Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Здоровое законодательство стремится не к кодификации теорий, а к достижению практических целей.
 
Лоренц фон Штейн
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти  
Форум » Процессуальное право » Гражданский процесс
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 14 След.
Суд против повышения банком процентной ставки...
 
#91
0
25.01.2010 19:45:05
Цитата
Законодательство и сейчас позволяет добиваться своего в суде.

Как показывает практика, позволяет, но в каком-то случайном порядке - как Бог на душу положит :evil: ни какой однозначности и единообразия!

Да и надзорные органы (РПН и прокуратура) ведут себя достаточно пассивно по данному вопросу ограничиваясь только административкой! Хотя казалось бы, что мешало бы той же самой Ген. прокуратуре кроме столь громкого заявления о нарушении со стороны Банков действующего законодательства не заниматься словоблудием (никого, кстати говоря, ни к чему не обязывающим) а взять отстоять свою позицию в суде всех инстанций в защиту неопределенного круга лиц! Равно как и Онищенко со своей службой, ограничивающейся только арбитражами по административке!
Так что, чем дальше тем больше убеждаюсь, что нынешнее положение вещей устраивает как законодателя, так и надзорные органы, и "нарушителей".

:arrow: законодатель нынче будет в шоколаде от восхищений обывателя от факта уточнения действующего законодательства, направленного на укрепление позиций того самого обывателя. И главное преподнесено это будет (больше чем уверен с помпезностью и дифирамбами по всем центральным и не очень телеканалам) и как то совсем незаметным останется тот факт, что законодатель тихо "кинул" практически всю страну исправляя свои же прежние коллизии! Ведь бум потребительского кредитования приходился как раз на докризисный период и банки, за время "ватакатания" законодателя уже сняли сливки со своего так называемого "права" на одностороннее изменение процента по действующему кредиту с потребителем.
:arrow: надзорные органы (Роспотребнадзор и Прокуратура) на мой взгляд именно делают вид, что стоят на страже законных интересов потребителей.
Так, вроде и действительно - выносят постановления о правонарушении и даже отстаивают легитимность постановления в арбитражных судах! Опять же - обыватель аплодирует - органы на страже!!! Можно спать спокойно! Но вот беда - Суду общей юрисдикции глубоко по-барабану на данные факты - они у нас независимы в силу Закона и руководствуются собственными убеждениями! В итоге имеем - виртуально и в общем - вроде как потребитель прав! - Доказано Генеральной Прокуратурой! Грозно доказано! Во все всеуслышание! А вот в частности...такими мааааленькими буквами (прямо как в кредитных договорах!) как банки доили того же обывателя так и доят!
Ведь ни что же не мешает той же прокуратуре отстоять свою такую громкую и социально значимую позицию в суде, тем самым на раз отбить охоту у недобросовестных Банкиров идти на правонарушения - ан нет! не тут то было! За чем? С телевизору красиво и грозно сказали что все нормуль - сие не законно, правда забыли разъяснить, что мол "все что мы Вам, дорогой народ сейчас тут заявили абсолютно не обязывает "нарушителей" исправляться!!!
Так на страже чьих же интересов по факту стоят столь уважаемые органы?!!! :?:
:arrow: ну а сами "нарушители"=Кредиторы только и рады! - Ну и что что публично высекли?! Но ведь не запретили же! Цель банка достигнута - деньги заработаны!

Так что, дорогой друг гражданский адвокат - все эти поправки, изменения, постановления, заключения, громкие заявления - ни что иное как большой, радужный и красивый мыльный пузырь! Формально государство защитило права граждан, но по факту не обидело виновных!!! Формально Государство громко заявило о правонарушении со стороны Кредиторов,а фактически отстояло именно их интересы, распространив поправку на будущие договора! При этом, если вы читали пояснительную записку к законопроекту, то знаете, что косвенно законодатель признал право Банков на изменение условий кредитования при нынешнем (действующем законодательстве) - "...необходимо отметить, что законопроект не нарушает права и законные интересы кредитных организаций, поскольку положения законопроекта будут распространяться на правоотношения, которые возникнут из кредитных договоров, заключенных после вступления в силу федерального закона."


ЗЫЫ: заранее прошу прощения - если посчитаете, что выше написанное флуд, а так же порочит "честь" и "достоинство" вышеперечисленных организаций - можете удалить пост. Просто наболело чего-то! По зомбо-ящику нам массированно вдалбливают в голову одно (чистое и светлое), а тихой сапой в реале все с точностью до наоборот!
 
 

Представление интересов в судах общей юрисдикции

Представление интересов в судебном споре в суде общей юрисдикции.

Суд с компанией-застройщиком;
Возврат долгов через взыскание задолженности;
Регистрация права собственности в судебном порядке;
 
#92
0
02.02.2010 11:58:05
Вот, дождался письменного кассационного определения...

Что скажете?
 
 
 
#93
1
02.02.2010 12:28:19
Вот сама кассационная жалоба!!

Отмечу, что кассационная инстанция так же не приняла во внимание факт о привлечении Банка к административной ответственности, а так же не дала оценку официальному письму Генеральной прокуратуры (направленному на мое имя) попросту проигнорировав сей факт.
В конечном итоге сослалась на свободу договора и доказаность Банком возможности увеличения ставки из за роста индикатора Моспрайм!!!
Замечу, что договор не поставлен в зависимость от изменения данного показателя!!!

Кроме того, кассационная инстанция в своем решении ссылается на тот факт, что договором не предусмотрено оформлять изменение процентной ставки дополнительным соглашением!!! Тот факт, что п. 6.6 Кредитного договора предусмотрено все изменения и дополнения по договору оформлять дополнительным соглашением за подписью сторон так же был проигнорирован!!!

Вот такое законное правосудие!!!

И это Кассационная инстанция на уровне обласного суда!
Сдается мне, что местный надзор так же в "доле" :(
 
 
 
#94
0
02.02.2010 23:47:13
Цитата

Вот такое законное правосудие!!!

И это Кассационная инстанция на уровне обласного суда!
Сдается мне, что местный надзор так же в "доле" :(
У меня сложилось впечатление, что все пытались подогнать определение под другие нормы ГК ;7

В связи с этим назрел вопрос п.4.3. и 6.2. Договора как выглядят?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#95
0
03.02.2010 06:41:05
п.п. "б" п. 4.3 КД:

"Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.4 настоящего договора, в случае изменения ситуации на финансовом рынке, условий формирования кредитных ресурсов, в связи с изменением ставки ЛИБОР и(или) ставки рефинансирования Банка России, уведомив об этом заемщика в письменной форме не менее чем за четырнадцать календарных дней до момента предполагаемого изменения."


п. 6.2 КД:

"Моментом получения требований, уведомлений, претензий, иных сообщений в смысле настоящего Договора Стороны условились считать день вручения под роспись в получении, день отправки факса, телеграммы или четвертый день с момента отправления контрагентом заказного письма почтой."


А вот п. 6.6, на который Суд упорно не желает обращать внимание!!!:

"Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Кредитора и Заемщика."

При этом Суд ответсвенно заявляет, что исследовал материалы дела (!) и даже "дана соответсвующая оценка судом при вынесении решения" (!)
Так "пунктами 4.3 и 6.2 КД предусмотрено, что изменение банком процентной ставки осуществляется путем направления заемщику письменного уведомления, при этом (внимание!) ТРЕБОВАНИЙ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПИСЬМЕННЫХ СОГЛАШЕНИЙ К ДОГОВОРАМ НЕ СОДЕРЖИТСЯ"

О как!!!

Нет, может конечно это я "черно-белый телевизор" да и Суд очень правильно подметил (оценил, установил) что п. 4.3 и 6.2 не предусмотрено требований о заключении допников - данными пунктами действительно не предусмотрено!, но п. 6.6. то однозначно установлено, что при всяком изменении/дополнении необходимо оформить Доп. соглашение за подписью сторон!!!


Так что, как вы говорите
Цитата
У меня сложилось впечатление, что все пытались подогнать определение под другие нормы ГК
 
 
 
#96
0
03.02.2010 11:16:19
Цитата
п.п. "б" п. 4.3 КД:

"Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 1.4 настоящего договора, в случае изменения ситуации на финансовом рынке, условий формирования кредитных ресурсов, в связи с изменением ставки ЛИБОР и(или) ставки рефинансирования Банка России, уведомив об этом заемщика в письменной форме не менее чем за четырнадцать календарных дней до момента предполагаемого изменения."

Нет, может конечно это я "черно-белый телевизор" да и Суд очень правильно подметил (оценил, установил) что п. 4.3 и 6.2 не предусмотрено требований о заключении допников - данными пунктами действительно не предусмотрено!, но п. 6.6. то однозначно установлено, что при всяком изменении/дополнении необходимо оформить Доп. соглашение за подписью сторон!!!

п.п. "б" п. 4.3 КД содержит условия об одностороннем изменении ставки по кредиту в чистом виде. Иными словами судьи видят свободу договора, а про отказ от права забыли...

Статья 421. Свобода договора

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статья 9. Осуществление гражданских прав

1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Про надзор что думаете?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#97
0
05.02.2010 21:55:49
Остается цитировать ответ Генеральной прокуратуры Президенту Ассоциации Российских банков от 05.10.2009 № 73/1-1391-09

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Как следует из части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, следует также учитывать, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной (постановление от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности»).

Анализируя особенности договора срочного банковского вклада, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что поскольку условия данного договора определены банком в стандартных формах, граждане -вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что отсылочное положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не может применяться без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений для экономически сильной стороны в договоре, поскольку это влечет за собой нарушение конституционного принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#98
0
08.02.2010 08:42:01
Вот ссылка на движение законопректа в гос. думе, совете федерации и тп и тд

http://www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/ ... c=257299-5

В настоящее время (03.02.2010) законопроект принят обеими палатами и направлен Президенту РФ.

Очень интересно почитать тексты предлагаемых поправок (особенно советом федерации, там некий господин Д.Н. Ананьев открыто лоббирует интересы банкиров:

Это то что было:

изложить часть вторую в следующей редакции:
«По кредитному договору, заключенному с заемщиком – гражданином, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, увеличен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

а вот то, что предлагает он:

"В случаях предусмотренных федеральными законами и / или договором с клиентом кредитная организация имеет право в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки по кредитам, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение и изменять срок возврата кредита по договорам с клиентами – гражданами, при условии, если договором с клиентом-гражданином установлен порядок и основания соответствующих изменений, пределы увеличения процентных ставок или комиссионного вознаграждения, а также определен порядок уведомления клиента – гражданина о соответствующих изменениях"

Что называется - почувствуйте разницу!!!! Благо ГД отклонила предлагаемый текст!

ЗЫ: Используя поиск
http://lobbying.ru/persons.php?id=1123
все становится понятным и встает на свои места!

Вот так наша власть приследует частные и отраслевые интересы творя Законы для граждан!
 
 
 
#99
0
08.02.2010 18:16:35
Было бы глупо не использовать власть в личных целях...
В России все привыкли, что это так. Имея банк, можно отстаивать его интересы во власти 8-)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
 
 
#100
0
20.02.2010 13:32:35
Долгое время отсутствовал на форуме, был в командировке. За это время много воды утекло... Я простебал кассацию, т.к. просто тупо не успел подать прошение о переносе сроков рассмотрения, все это проходило в период новогодних праздников. Дело рассмотрели в мое отсутствие. Вышел новый закон от которого нам не лег :D че . Не знаю что и думать. Может на зло банку еще чегонить замутить??? Копию вынесенного решения выложу на этих праздниках :) Честно говоря, осталось послевкусие, не люблю быть поверженным. Интересно, что там на суде банкирша про меня наплела ?????
 
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 14 След.
Читают тему (гостей: 1)