Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание - нередко освобождает.
 
С. Лец
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика: Лидер Групп
 
Оглавление:


Видео:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15059Судья: Волкович В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующегоВашкиной Л.И.
судейБелисовой О.В.
Смышляевой И.Ю.
при секретареДонских А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года апелляционную жалобу Красновой Светланы Алексеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по делу №2-3177/2012 по иску Красновой С.А. к ООО «Лидер Групп», ЖСК «Маршал», Романюге Т.П. и Заднепровской А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков ООО «Лидер Групп», ЖСК «Маршал» - Дорофеевой Л.И., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Лидер Групп», Романюге Т.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.06.2011г. между ООО «Лидер Групп» и истцом был заключен договор паевого взноса во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, предметом которого была квартира с проектным номером №..., общей приведенной площадью 61, 34 кв.м., расположенная на 11 этаже. Стоимость пая по договору составила ххх руб., 30.06.2011 года Краснова С.А. оплатила вступительный взнос в ЖСК в размере ххх руб. и заплатила часть паевого взноса в размере ххх руб. Позже Краснова С.А. обнаружила нехорошие отзывы об этой компании, узнала, что компания не выполняет взятые на себя обязательства, и пришла к выводу, что была введена в заблуждение при заключении договора старшим менеджером отдела продаж ООО «Лидер Групп» Романюгой Т.П. 12.07.2011г. истица направила ответчику ООО «Лидер Групп» претензионное письмо о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.. 29.08.2011г. истицей было получено письмо с копией протокола общего собрания ЖСК «Маршал», согласно которому Краснова С.А. за нарушение ряда пунктов договора паевого взноса исключена из членов ЖСК, а, кроме того, истицу уведомили о том, что договор паевого взноса расторгнут. Уточнив требования, истица привлекла в качестве соответчиков ЖСК «Маршал» и Заднепровскую А.В., просила взыскать со всех солидарно ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размереххх. за период с 02.08.2011 по 03.09.2012г., а с Заднепровской А.В. и Романюги Т.П. просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере ххх руб..
Требования истицей основаны на Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законе РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 395, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Краснова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истица извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель истицы И.Н. в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом деле. Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании представитель истицы не представил.
Ответчики Заднепровская и Романюга о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
При таком положении неявка истцовой стороны и названных ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом было установлено, что 30.06.2011г. между ЖСК «Маршал» в лице ООО «Лидер Групп» и истцом был заключен договор паевого взноса в строящемся жилом многоквартирном доме на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>
Данный договор был заключен ООО «Лидер Групп» по поручению ЖСК «Маршал» на основании Агентского договора от 29.06.2010г. и доверенности от 29.06.2010г.
Соответственно права и обязанности по договору паевого взноса возникли у ЖСК «Маршал» и Красновой С.А. (п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору истица обязалась оплатить паевой взнос за жилое помещение, а также иные установленные общим собранием членов ЖСК взносы, а ЖСК «Маршал» обязалось в будущем передать квартиру истице в указанном доме по акту, а также подать пакет документов, необходимый и достаточный для регистрации права собственности на квартиру и подготовить справку о выплате пая (п.1.1 договора). Права кооператива на квартиру возникают из инвестиционного оговора от 29.06.2010г. с Юр.лицо (застройщик). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартала 2011г. (п.1.2 договора)
Согласно договору пайщик обязуется оплатить вступительный взнос в кооператив в размере ххх рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1.5).
Общая сумма паевого взноса на момент заключения договора составляет ххх. (п. 2.1). Пайщик оплачивает стоимости настоящего договора до 14.07.2011г. (п. 4.2).
Пайщик обязуется оплатить вступительный взнос в кооператив в размере ххх рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Указанную оплату пайщик производит путем внесения указанных денежных средств в кассу Кооператива. Вступительный взнос, оплаченный пайщиком в соответствии с условиями договора возврату не подлежит (в том числе при расторжении договора) (п. 3.1.5).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством (п. 5.1).
В соответствии с п. 6.7. договора пайщик подлежит исключению из Кооператива в одностороннем внесудебном порядке на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в следующих случаях (грубые нарушения):
-неисполнения пайщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1.5 договора, на срок более 10 дней;
-неисполнения пайщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1.2 на срок более чем 90 дней;
-неисполнения пайщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1.3 на срок более чем 10 дней
-неисполнения пайщиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1.4., 4.3. договора на срок более 30 дней;
-выполнения пайщиком самовольного переустройства или перепланировки квартиры;
-нарушения сроков внесения паевого взноса согласно графику платежей, определенному п. 4.2. настоящего договора более чем на 14 дней.
В этих случаях договор считается расторгнутым через 10 дней после получения пайщиком уведомления от кооператива об отказе от исполнения обязательств по договору, но в любом случае не позднее 20 дней с момента направления пайщику такого уведомления по адресу, указному в настоящем договора. В случае подобного расторжения кооператив в течение 2 месяцев с момента принятия решения общего собрания членов жилищного кооператива об исключении пайщика из кооператива передает пайщику внесенные им в качестве оплаты паевого взноса рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 10% от Общей суммы паевого взноса, указанной в п. 2.1. договора. Размер штрафа не может превышать общей суммы внесенных пайщиком по договору рублевых денежных средств на момент расторжения.
В случае расторжения договора по инициативе пайщика, решению суда или на основании двустороннего соглашения, независимо от того, кто является инициатором расторжения, кооператив в течение 2 месяцев с момента принятия решения общего собрания членов жилищного кооператива об исключении пайщика из кооператива передает пайщику внесенные им в качестве оплаты паевого взноса рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 10 % от общей суммы паевого взноса, указанной в п. 2.1. договора. Размер штрафа не может превышать общей суммы внесенных пайщиком по договору рублевых денежных средств на момент расторжения.
ЖСК «Маршал» действует на основании Устава, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц.
Краснова С.А. был ознакомлена с Уставом ЖСК при заключении договора 30.06.2011г.
Краснова С.А. вступила в члены ЖСК «Маршал», решением общего конференции ЖСК от 30.06.2011г. она была принята в члены ЖСК на основании ее заявления о добровольном вступлении в члены ЖСК. Красновой С.А. произведена оплата вступительного взноса в размере ххх руб. и части паевого взноса в размере ххх рублей.
12.07.2011г. Красновой С.А. в ООО «Лидер Групп» было подано претензионное письмо, согласно которому истица просила расторгнуть договор паевого вноса и возвратить уплаченные денежные средства в размере ххх рублей.
Решением общего собрания ЖСК «Маршал» от 26.07.2011г. (протокол №...) Краснова С.А. исключена из членов ЖСК в связи с нарушением графика погашения платежей в соответствии с п.6.7 по договору паевого взноса от 30.06.2011г.
Какое именно из предусмотренных п. 6.7. договора нарушений повлекло исключение истицы из членов кооператива в решении от 26.07.2011г. не указано.
Копия протокола общего собрания от 26.07.2011г. председателем правления ЖСК была направлена Красновой С.А.
ООО «Лидер Групп» направил Красновой С.А. уведомление от 26.07.2011г. со ссылкой на п.6.7 договора паевого взноса от 30.06.2011г. о том, что с 15.08.2011г. договор расторгнут.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения закона Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов с принятием обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся доме, допускается как на основании договора долевого участия в долевом строительстве, так и путем участия в жилищно-строительных кооперативах в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч.1); члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч.3); жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ч.4).
Статьей 113 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, какие положения должен содержать устав жилищного кооператива и жилищно-строительного кооператива, в том числе в уставе должны содержаться сведения о предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива (ч.1).
Как следует из Устава ЖСК «Маршал» (п.1.1) он создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства, в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также строительства, владения, пользования и управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Паевой взнос представляет собой взнос, вносимый членом Кооператива и направляемые на финансирование, инвестирование проектирования и строительства многоквартирного дома, в том числе, а также иных целей, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию многоквартирного дома, проведением пусконаладочных работ инженерных систем дома, выполнением благоустройства прилегающей территории, обеспечением мероприятий, позволяющих обеспечить нормальное функционирование Многоквартирного дома после сдачи его в эксплуатацию, привлечение пайщиков, оплату размещения рекламы. Полная оплата паевого взноса влечет приобретение права собственности на квартиру либо нежилое помещение и долю в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, на котором расположен дом в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Размер паевого взноса, полная уплата которого дает члену Кооператива прав собственности на определенную квартиру/нежилое помещение в многоквартирном доме устанавливается в договоре паенакоплений, размер паевого взноса устанавливается в зависимости от площади квартиры/нежилого помещения, подлежащих передаче члену Кооператива, порядка внесения паевого взноса и затрат кооператива, связанных с выполнением его функций. Порядок расходования денежных средств, поступивших в качестве уплаты взноса, определяется бюджетом кооператива, утвержденным конференцией.
Положениями п. п.4.2.4, 4.3 Устава ЖСК «Маршал» предусмотрен прием в члены кооператива лиц, заключивших договор паенакопления, на основании заявления о приеме в члены кооператива.
В настоящем случае спор вытекает из участия истицы в ЖСК «Маршал», в члены которого она была принята с заключением договора паевого взноса в соответствии с положениями Устава ЖСК.
Согласно ч.1 ст.130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе и ЖСК прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива (п.1), исключения члена кооператива (п.2).Заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом кооператива (ч.2 ст.130 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом кооператива (ч.3 ст.130 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива и ЖСК, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия кооперативом решения об исключении члена кооператива.
Уставом ЖСК предусмотрено прекращение членства в кооперативе в случае добровольного выхода (п.6.1.1) путем подачи заявления о добровольном выходе из кооператива (п.6.2). При этом член кооператива считается вышедшим из кооператива с момента подачи в правление кооператива заявления о выходе из кооператива. Также Уставом предусмотрено прекращение членства в кооперативе в случае исключения лица из членов кооператива в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных Жилищного кодекса Российской Федерации или уставом кооператива (п.6.1.2). При этом член кооператива считается исключенным из кооператива со дня принятия решения конференцией об исключении из членов кооператива. Пунктом 6.5. Устава предусмотрены основания исключения из кооператива (п.9.1 Устава).
Учитывая, что ООО «Лидер Групп» при заключении договора от 30.06.2011г. действовало по поручению ЖСК, суд пришел к выводу с учетом полномочий, которым ООО «Лидер Групп» было наделено ЖСК по агентскому договору и доверенности, что ООО «Лидер Групп» не было уполномочено на расторжение договора и возврат денежных средств.
Вместе с тем, судом установлено, что заявление истицы о расторжение договора было направлено на прекращение членства в ЖСК, но заявление о выходе из членов ЖСК истицей не было подано, в связи с чем не имелось основания для прекращения членства в ЖСК на основании п.6.2 Устава, однако истица исключена из членов ЖСК решением общего собрания от 26.07.2011г., при этом договор от 30.06.2011г. с истицей кооперативом признан расторгнутым по п.6.7 договора.
Паевые взносы были уплачены истицей не в полном объеме, в предусмотренный договором срок оплата не была произведена, что истицей не оспорено. Решение общего собрания от 26.07.2011г. об исключении из членов кооператива истицей не оспорено.
Поскольку решение об исключении из членов ЖСК истицей не оспаривалось, ее заявление о расторжении Договора фактически было направлено на прекращение членства в ЖСК, суд пришел к выводу о том, что Краснова С.А. исключена из членов ЖСК «Маршал» 26.07.2011 года.
Выход из кооператива в добровольном порядке либо исключение из членов кооператива влечет решение кооперативом вопроса о возврате паевого взноса.
Паевой взнос истице не был возвращен.
В соответствии с п. 6.3. Устава члену кооператива, исключенному из кооператива и не выплатившему полностью паевого взноса, выплачиваются денежные средства, уплаченным им в счет оплаты паевого взноса в течение 2 месяцев со дня принятия кооперативам решения об исключении члена кооператива. Данная выплата производится по усмотрению кооператива либо путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты выбывающего члена кооператива либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.
Выплата члену кооператива денежных средств, уплаченных им в счет оплаты паевого взноса производится после полного погашения обязательств члена кооператива перед кооперативом, возникших в период членства в кооперативе, т.е. после уплаты вступительного и членских взносов, определенных договором паевого взноса. Кооператив вправе произвести в течение двух месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении члена кооператива зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке (п.6.1.3 Устава).
В соответствии с п.9.5. Устава в случае исключения члена кооператива из кооператива на основании решения конференции член кооператива выплачивает штраф в размере 10% от подлежащей ему возврату кооперативом суммы паевого взноса.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании суммы паевого взноса и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что у ЖСК не имелось обязанности по возврату паевого взноса Красновой С.А. в размере ххх., поскольку указанная сумма составляет менее 10% от суммы паевого взноса по договору, которую истица должна была заплатить по договору, и подлежала удержанию в соответствии с условиями договора и Устава.
При этом судом не установлено противоречия положений, содержащихся в Уставе, нормам действующего законодательства. Также суд пришел к выводу о том, что положения договора об удержании штрафа в размере 10% от общей суммы паевого взноса при прекращении членства в кооперативе вне зависимости от оснований прекращения членства не противоречит положениям Устава.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
Пункт 9.5 Устава, предусматривающий положение о штрафе, отличается от предусмотренного в п.6.7 договора от 30.06.2011г. условия о штрафе. Так, в п.6.7 договора предусмотрен штраф в размере 10% от общей суммы паевого взноса, подлежащего уплате пайщиком, но не более общей суммы внесенных пайщиком по договору рублевых денежных средств на момент расторжения. Пунктом 9.5 Устава, предусмотрен штраф в размере 10% от суммы паевого взноса, подлежащей возврату кооперативом члену кооператива, исключенному из кооператива.
Паевой взнос является взносом в связи с членством в кооперативе. Изначально вопрос о возврате денежных средств истцу связан с ее исключением из кооператива, а не с расторжением договора, который признан кооперативом расторгнутым согласно п.6.7 договора именно в связи с исключением истицы из членов кооператива.
В силу вышеизложенных положений ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации условия и сроки возврата суммы пая члену кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из кооператива, регулируются Уставом кооператива.
В системном толковании положений п. 6.3 и п.9.5 Устава члену кооператива, исключенному из кооператива и не выплатившему полностью паевого взноса, возвращаются денежные средства, уплаченным им в счет оплаты паевого взноса, однако при этом он выплачивает штраф в размере 10% от подлежащей ему возврату кооперативом суммы паевого взноса, то есть от суммы пая, фактически уплаченной им в счет оплаты паевого взноса.
Таким образом, Уставом кооператива (п.9.5) предусмотрено удержание штрафа при возврате члену кооператива денежных средств в случае его исключения из кооператива и размер штрафа, что не противоречит закону (ст.132 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако при этом предусмотрено удержание штрафа, исчисляемого не от общей суммы пая, подлежащего выплате членом кооператива, а от суммы пая, фактически уплаченной им в счет оплаты паевого взноса и подлежащей возврату при исключении из членов кооператива (п.п.6.3, 9.5).
Таким образом, уплаченные истицей в счет оплаты паевого взноса денежные средства в сумме ххх. подлежат возврату с удержанием штрафа в размере 10%. Такой штраф составляет ххх., соответственно возврату подлежит ххх. Доводы ЖСК и вывод суда об удержании штрафа при решении вопроса о возврате истице денежных средств являются правомерными, однако порядок определения суммы штрафа применен судом неправильно. Оснований для удержания в виде штрафа всей суммы, уплаченной истицей в счет оплаты паевого взноса, не имеется.
Спор о возврате паевого взноса решен судом без учета положений ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации и изложенные положения Устава ЖСК применены судом не правильно.
О наличии иных неисполненных истицей обязательств, подлежащих погашению в соответствии с п.6.3.1 Устава при выплате истице денежных средств, уплаченных в счет оплаты паевого взноса, ЖСК не заявлено.
Возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты паевого взноса, должен производиться в сроки, установленные п.6.3 Устава, а именно в течение 2 месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении истицы из кооператива. Аналогичные условия о сроке возврата содержатся в п.6.7 договора. Таким образом, с учетом принятия решения об исключении истицы из кооператива 26.07.2011г. возврат должен быть произведен в срок до 26.09.2011г., однако денежные средства возвращены не были.
В соответствии с п.п.1,3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учтенной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При изложенных обстоятельствах обоснованными являются требования истицы о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), однако для начисления процентов с 02.08.2011г., как заявлено истицей, не имеется, ЖСК должен уплатить проценты за период с 27.09.2011г.
При таком положении вывод суда об отсутствии у ЖСК обязанности по возврату истице уплаченного паевого взноса является неправильным, не соответствует вышеизложенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ЖСК и обстоятельствам дела. Соответственно также неправильно судом отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование денежными средства в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы, заявленных к ЖСК, о взыскании уплаченных в качестве паевого взноса денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средства, подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении указанных требований. Взысканию в пользу истицы с ЖСК подлежит уплаченный взнос за вычетом штрафа в размере 10%, то есть в сумме ххх., и проценты на указанную сумму за период с 27.09.2011г.
Истицей период взыскания процентов определен до 03.09.2012г. (день вынесения решения) и применены установленные Банком России ставки рефинансирования: до 26.12.2011г. – 8,25% годовых, с 26.12.2011г. – 8% годовых, что не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с 27.09.2011г. по 03.09.2012 год, с 27.09.2011г. по 25.12.2011г. ставка рефинансирования составляла 8, 25% годовых, с 26.12.2011г. по 03.09.2012г. ставка рефинансирования составляла 8% годовых (Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, от 23.12.2011 N 2758-У).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998г.).
За период с 27.09.2011г. по 25.12.2011г. (90 дней) проценты составят: ххх х 8,5 % : 360 х ххх = ххх.
За период с 26.12.2011г. по 03.09.2012г. (253 дня) проценты составят: ххх х 8 % : 360 х ххх = ххх.
Всего проценты за период с 27.09.2011г. по 03.09.2012г. составят: ххх.+ ххх.=ххх
В пользу истицы с ЖСК подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
Учитывая, что спорные правоотношения по возврату пая возникли между истицей и ЖСК, нет оснований для возложения обязанности по возврату пая и ответственности за отказ в его возврате на ответчика ООО «Лидер Групп» и на ответчиков - физических лиц, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении требований, заявленных к указанным ответчикам.
Оснований к отмене решения в данной части не имеется.
Истицей были также заявлены требования к Романюге Т.П. и Заднепровской А.В., сотрудникам ООО «Лидер Групп», о взыскании компенсации морального вреда.
Сотрудником ООО «Лидер Групп» является Романюга Т.М., а не Романюга Т.П. Однако заявление истицей требований именно к сотруднику ООО «Лидер Групп» -Романюге и ошибочность указания ее отчества сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности со стороны истицы нарушения ее личных неимущественных прав, причинение ей нравственных и физических страданий со стороны указанных ответчиков. В данной части решение отвечает требованиям ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Красновой С.А. к ЖСК «Маршал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Маршал» в пользу Красновой С.А. денежные средства в сумме ххх., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх., а всего ххх
В остальной части в удовлетворении указанных требований Красновой С.А. отказать.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-2550/12 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Науменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Е.А. к ООО «СИН» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Луценко Е.А. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «СИН» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24.03.2008 года между ООО «СИН» и Луценко (Абрамовой) Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>.), по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 854 265 руб. 30 коп. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2009 года. Однако в указанный срок строительство дома не было окончено, основной договор с истцом не заключен, в связи с чем истец полагает, что предварительный договор прекратил свое действие в силу определенных в нем сроков заключения основного договора, в связи с чем просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, внесенные по договору в размере 1 854 265 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 964 руб. и судебные расходы (л.д. 5-8).

Истец Луценко Е.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Астапенковой О.Б., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СИН» и третьего лица ООО «Лидер Групп» Дорофеева Л.И. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, полагая их необоснованными, указав на то, что договор в настоящее время действующий, объект введен в эксплуатацию, оснований для возврата денежных средств не имеется, как не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем представила соответствующие возражения (л.д. 50-51).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Луценко Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.03.2008 года между ООО «СИН» и Луценко (Абрамовой) Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>.), по условиям которого истцом в счет частичной оплаты была внесена денежная сумма в размере 1 854 265 руб. 30 коп. (л.д. 11-26), что не оспаривается ответчиком.

В своем исковом заявлении Луценко Е.А. указывает, что пунктом 4 предварительного договора от 24.03.2008 года ориентировочный срок окончания строительства указан как четвертый квартал 2009 года, однако на момент обращения в суд строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен.

Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 предварительного договора от 24.03.2008 года установлено, что ориентировочный срок окончания строительства – четвертый квартал 2009 года. При этом датой окончания строительства является дата получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11).

Пунктом 6 предварительного договора от 24.03.2008 года установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (л.д.11).

Таким образом, в предварительном договоре от 24.03.2008 года срок заключения основного договора сторонами определен до 01.04.2010 года.

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «СИН» пояснил, что срок заключения основного договора не истек, поскольку по мнению ответчика договор действующий, так как истец продолжал вносить обеспечительные платежи по состоянию на февраль 2012 года, строительство жилого дома было завершено и 02.02.2012 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 52-54). Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к Договору об изменении сроков заключения основного договора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 24.03.2008 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 01.04.2010 года.

Однако суд не может принять во внимание разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Объект введен в эксплуатацию уже после истечения срока заключения основного договора, при этом каких-либо дополнительных соглашений с истцом не подписывалось в части изменения сроков заключения основного договора.

Доводы ответчика о том, что сам истец должен был обратиться с требованием о заключении дополнительного соглашения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют условиям Договора и требованиям закона. Более того, суд также обращает внимание, что уже после истечения срока заключения основного договора и прекращения действия предварительного договора сторонами было подписано Дополнительное соглашение к предварительному Договору от 09.12.2010 года (л.д. 26), тем самым ничто не мешало ответчику уже на тот момент, зная о нарушении срока окончания строительства объекта и прекращении правоотношений по предварительному договору от 24.03.2008 года, перезаключить с истцом предварительный договор с уточнением условий о сроке заключения основного Договора, однако этого сделано не было.

В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в пункте 2 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до 01.04.2010 года.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях.

Поскольку по состоянию на 01.04.2010 года заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «СИН» обязано было либо вернуть Луценко Е.А. внесенные ею по договору денежные средства либо предложить ей заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было.

Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Кроме того, несмотря на то, что строительство дома завершено 02.02.2012 года, а Луценко Е.А. обратилась в суд 15.03.2012 года, то есть уже после истечения срока заключения основного договора, если исходить из позиции стороны ответчика, что Договор действующий, однако от ответчика истцу не поступало письменного предложения на заключение основного Договора.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что обязанности по заключению Дополнительного соглашения к Договору не предусмотрено, в силу того, что условие Договора о сроке заключения основного договора является существенным, в связи с чем изменение указанного условия должно быть произведено в письменной форме, как и сам предварительный договор, а кроме того, пункт 32 Договора предусматривает, что изменения, дополнения и расторжение Договора производятся на основании письменного соглашения сторон.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 24.03.2008 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие 01.04.2010 года в силу действующего гражданского законодательства и такое признание не требует свое подтверждение судебным постановлением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от 24.03.2008 года денежной суммы в размере 1 854 265 руб. 30 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства могут быть возвращены истцу в соответствии с п. 29 Договора за вычетом штрафа в размере 10% от цены Договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный пункт Договора регулирует досрочное расторжение Договора или отказ Покупателя от подписания основного Договора, что не заявлялось истицей, а кроме того не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Договор прекратил свое действие еще 01.04.2010 года.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 964 руб. за период с 01.04.2010 года по 17.02.2012 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, до предъявления истцом требования, свидетельствующего о его желании отказаться от дальнейшего исполнения договора, у ответчика отсутствовал повод рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую, тем более, что Луценко Е.А. и после наступления вытекающего из Договора срока заключения основного договора вносила ответчику денежные суммы во исполнение предварительного договора вплоть до 17.01.2012 года (л.д. 28).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие претензии истца с требованием о возврате денежных средств в связи с незаключением в установленный срок основного договора не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, освобождающих его от гражданской правовой ответственности.

Истцом не представлено подтверждения обращения к ответчику с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств в обоснование взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Луценко Е.А. основаны на законе частично, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 900 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 34-36).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 571 руб. 33 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 395, 420, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко Е.А. к ООО «СИН» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИН» в пользу Луценко Е.А. денежные средства по договору в размере 1 854 265 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 30 (тридцать) копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СИН» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 33 (тридцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.


Судья
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Взыскание убытков с застройщика


Сегодня темой нашего выпуска будет «Взыскание убытков с застройщика". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём... В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
С какого момента платить коммунальные платежи?


Сегодня темой нашего выпуска будет "момент возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей", с вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём...

Достаточно часто новые собственники квартир сталкиваются с требованиями о погашении задолженности по коммунальным платежам. Эти случаи можно разделить на два типа по виду недвижимости: вновь построенное жильё (долёвка) и готовое (вторичка).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена возможность требовать оплаты авансом коммунальные услуги. Поэтому включение такого требования в договор долевого участия или выдвижение его дольщику может стать основанием для привлечения к административной ответственности лица, выдвигающего такое требование. Правда, за включение в договор такого требования привлечение к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в течение года с момента заключения такого договора.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Срок исковой давности при участии в долевом строительстве


Суды не разобрались в сроках давности
Когда квартиру сдали позже, чем ожидалось, Петрова отправилась в суд. В иске к ООО "Л 1-1", направленном в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, она потребовала взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 7, 18 млн руб., компенсировать моральный вред на 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и обязать его заключить договор купли-продажи до 30 июня 2016 года.
В ходе рассмотрения спора компания обратилась со встречным иском к Петровой, потребовав взыскать с нее деньги за увеличение стоимости квартиры – 375 061 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6951 руб. При этом представители компании заявили, что сама владелица квартиры пропустила срок исковой давности о взыскании неустойки.
Первая инстанция частично удовлетворила требования Петровой: с "Л1-1" в ее пользу взыскали неустойку в размере 3 млн руб. (расчет самой заявительницы суд счел неверным), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 1,525 млн руб. Удовлетворить другие требования суд отказался.
Встречные исковые требования "Л1-1" удовлетворили полностью. Что касается вопроса об исковой давности, то суд счел, что он начинается с 4 июня 2015 года – даты передачи Петровой квартиры, а следовательно, не пропущен. В итоге суд произвел зачет, в результате которого с ООО "Л1-1" в пользу Петровой взыскали 4,14 млн. Апелляция, суд Ямало-Ненецкого АО, оставила решение без изменения.

Срок исковой давности по делу составляет три года и согласно п. 1 ст. 196 ГК начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения, напомнил ВС в определении. Применительно к делу, начало срока течения исковой давности – не дата передачи объекта в 2015 году, а момент, когда квартира должна была быть передана Петровой в 2009 году. Интересно, что при этом неустойку нижестоящие суды посчитали исходя из того, что суд право покупательницы на получение квартиры было нарушено с 1 апреля 2009 года. Выводы судов в ВС сочли взаимоисключающими и отправили дело на пересмотр в апелляцию.

Определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 по делу 70-КГ17-6
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Имеет ли право застройщик ограничить время приёмки квартиры?


Иногда дольщики слышат от застройщика фразу: «На приёмку квартиры у Вас есть только полчаса!». Если Вы услышали подобную фразу от представителя застройщика, не спешите соглашаться с этими условиями. Выявить недостатки в новой квартире за столь короткое время не всегда возможно. Адвокат Антон Лебедев подробно разъясняет, почему требования застройщика в этом случае незаконны и как действовать, если все-таки представитель компании стоит с секундомером и выставляет дольщика за дверь собственной квартиры после истечения отведенного времени.
Читать далее...

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему