|
09.06.2016 14:37:28
Оглавление:
Видео:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
12.06.2016 11:29:51
Дело № 2-2550/12 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Науменко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Е.А. к ООО «СИН» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Луценко Е.А. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «СИН» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24.03.2008 года между ООО «СИН» и Луценко (Абрамовой) Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>.), по условиям которого истцом была внесена денежная сумма в размере 1 854 265 руб. 30 коп. Ориентировочный срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2009 года. Однако в указанный срок строительство дома не было окончено, основной договор с истцом не заключен, в связи с чем истец полагает, что предварительный договор прекратил свое действие в силу определенных в нем сроков заключения основного договора, в связи с чем просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, внесенные по договору в размере 1 854 265 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 964 руб. и судебные расходы (л.д. 5-8). Истец Луценко Е.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Астапенковой О.Б., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СИН» и третьего лица ООО «Лидер Групп» Дорофеева Л.И. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, полагая их необоснованными, указав на то, что договор в настоящее время действующий, объект введен в эксплуатацию, оснований для возврата денежных средств не имеется, как не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем представила соответствующие возражения (л.д. 50-51). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Луценко Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 24.03.2008 года между ООО «СИН» и Луценко (Абрамовой) Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры во вновь создаваемом объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>.), по условиям которого истцом в счет частичной оплаты была внесена денежная сумма в размере 1 854 265 руб. 30 коп. (л.д. 11-26), что не оспаривается ответчиком. В своем исковом заявлении Луценко Е.А. указывает, что пунктом 4 предварительного договора от 24.03.2008 года ориентировочный срок окончания строительства указан как четвертый квартал 2009 года, однако на момент обращения в суд строительство дома не завершено, основной договор с истцом не заключен. Между тем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ - по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. При этом предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Пунктом 4 предварительного договора от 24.03.2008 года установлено, что ориентировочный срок окончания строительства – четвертый квартал 2009 года. При этом датой окончания строительства является дата получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11). Пунктом 6 предварительного договора от 24.03.2008 года установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (л.д.11). Таким образом, в предварительном договоре от 24.03.2008 года срок заключения основного договора сторонами определен до 01.04.2010 года. При рассмотрении дела по существу представитель ООО «СИН» пояснил, что срок заключения основного договора не истек, поскольку по мнению ответчика договор действующий, так как истец продолжал вносить обеспечительные платежи по состоянию на февраль 2012 года, строительство жилого дома было завершено и 02.02.2012 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 52-54). Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к Договору об изменении сроков заключения основного договора. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 24.03.2008 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие в силу действующего гражданского законодательства 01.04.2010 года. Однако суд не может принять во внимание разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку Объект введен в эксплуатацию уже после истечения срока заключения основного договора, при этом каких-либо дополнительных соглашений с истцом не подписывалось в части изменения сроков заключения основного договора. Доводы ответчика о том, что сам истец должен был обратиться с требованием о заключении дополнительного соглашения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют условиям Договора и требованиям закона. Более того, суд также обращает внимание, что уже после истечения срока заключения основного договора и прекращения действия предварительного договора сторонами было подписано Дополнительное соглашение к предварительному Договору от 09.12.2010 года (л.д. 26), тем самым ничто не мешало ответчику уже на тот момент, зная о нарушении срока окончания строительства объекта и прекращении правоотношений по предварительному договору от 24.03.2008 года, перезаключить с истцом предварительный договор с уточнением условий о сроке заключения основного Договора, однако этого сделано не было. В соответствии со ст.190 ГК РФ - законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как было указано выше, сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи конкретной квартиры, характеристики которой указаны в пункте 2 предварительного договора, т.е. в общей сложности такой срок установлен до 01.04.2010 года. В соответствии со ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, когда его заключать, с кем, какой договор и на каких условиях. Поскольку по состоянию на 01.04.2010 года заключение основного договора было невозможно из-за отсутствия оконченного строительством объекта недвижимости, ООО «СИН» обязано было либо вернуть Луценко Е.А. внесенные ею по договору денежные средства либо предложить ей заключить дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора, в частности, об изменении срока заключения основного договора, что ответчиком сделано не было. Изменение условий договора, заключенного в письменной форме, также должно быть оформлено в письменной форме и подписано обеими сторонами по договору. Кроме того, несмотря на то, что строительство дома завершено 02.02.2012 года, а Луценко Е.А. обратилась в суд 15.03.2012 года, то есть уже после истечения срока заключения основного договора, если исходить из позиции стороны ответчика, что Договор действующий, однако от ответчика истцу не поступало письменного предложения на заключение основного Договора. Несостоятельны и доводы ответчика о том, что обязанности по заключению Дополнительного соглашения к Договору не предусмотрено, в силу того, что условие Договора о сроке заключения основного договора является существенным, в связи с чем изменение указанного условия должно быть произведено в письменной форме, как и сам предварительный договор, а кроме того, пункт 32 Договора предусматривает, что изменения, дополнения и расторжение Договора производятся на основании письменного соглашения сторон. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 24.03.2008 года, заключенный между сторонами по делу, прекратил свое действие 01.04.2010 года в силу действующего гражданского законодательства и такое признание не требует свое подтверждение судебным постановлением. В соответствии со ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика внесенной по предварительному договору от 24.03.2008 года денежной суммы в размере 1 854 265 руб. 30 коп. Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства могут быть возвращены истцу в соответствии с п. 29 Договора за вычетом штрафа в размере 10% от цены Договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный пункт Договора регулирует досрочное расторжение Договора или отказ Покупателя от подписания основного Договора, что не заявлялось истицей, а кроме того не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Договор прекратил свое действие еще 01.04.2010 года. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 964 руб. за период с 01.04.2010 года по 17.02.2012 года. Согласно ст. 395 ГК РФ – пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вместе с тем, до предъявления истцом требования, свидетельствующего о его желании отказаться от дальнейшего исполнения договора, у ответчика отсутствовал повод рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую, тем более, что Луценко Е.А. и после наступления вытекающего из Договора срока заключения основного договора вносила ответчику денежные суммы во исполнение предварительного договора вплоть до 17.01.2012 года (л.д. 28). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие претензии истца с требованием о возврате денежных средств в связи с незаключением в установленный срок основного договора не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, освобождающих его от гражданской правовой ответственности. Истцом не представлено подтверждения обращения к ответчику с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств в обоснование взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, исковые требования Луценко Е.А. основаны на законе частично, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 900 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сам истец не участвовал в судебных заседаниях, а также учитывая количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 34-36). На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 571 руб. 33 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190, 309, 395, 420, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Луценко Е.А. к ООО «СИН» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СИН» в пользу Луценко Е.А. денежные средства по договору в размере 1 854 265 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 30 (тридцать) копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «СИН» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 33 (тридцать три) копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
05.05.2017 11:18:05
Взыскание убытков с застройщика
Сегодня темой нашего выпуска будет «Взыскание убытков с застройщика". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём... В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
01.08.2017 17:40:36
С какого момента платить коммунальные платежи?
Сегодня темой нашего выпуска будет "момент возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей", с вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём... Достаточно часто новые собственники квартир сталкиваются с требованиями о погашении задолженности по коммунальным платежам. Эти случаи можно разделить на два типа по виду недвижимости: вновь построенное жильё (долёвка) и готовое (вторичка). Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена возможность требовать оплаты авансом коммунальные услуги. Поэтому включение такого требования в договор долевого участия или выдвижение его дольщику может стать основанием для привлечения к административной ответственности лица, выдвигающего такое требование. Правда, за включение в договор такого требования привлечение к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в течение года с момента заключения такого договора. Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
|
|
|
|
|
04.09.2017 13:34:38
Срок исковой давности при участии в долевом строительстве
Суды не разобрались в сроках давности Когда квартиру сдали позже, чем ожидалось, Петрова отправилась в суд. В иске к ООО "Л 1-1", направленном в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, она потребовала взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 7, 18 млн руб., компенсировать моральный вред на 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и обязать его заключить договор купли-продажи до 30 июня 2016 года. В ходе рассмотрения спора компания обратилась со встречным иском к Петровой, потребовав взыскать с нее деньги за увеличение стоимости квартиры – 375 061 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6951 руб. При этом представители компании заявили, что сама владелица квартиры пропустила срок исковой давности о взыскании неустойки. Первая инстанция частично удовлетворила требования Петровой: с "Л1-1" в ее пользу взыскали неустойку в размере 3 млн руб. (расчет самой заявительницы суд счел неверным), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 1,525 млн руб. Удовлетворить другие требования суд отказался. Встречные исковые требования "Л1-1" удовлетворили полностью. Что касается вопроса об исковой давности, то суд счел, что он начинается с 4 июня 2015 года – даты передачи Петровой квартиры, а следовательно, не пропущен. В итоге суд произвел зачет, в результате которого с ООО "Л1-1" в пользу Петровой взыскали 4,14 млн. Апелляция, суд Ямало-Ненецкого АО, оставила решение без изменения. Срок исковой давности по делу составляет три года и согласно п. 1 ст. 196 ГК начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения, напомнил ВС в определении. Применительно к делу, начало срока течения исковой давности – не дата передачи объекта в 2015 году, а момент, когда квартира должна была быть передана Петровой в 2009 году. Интересно, что при этом неустойку нижестоящие суды посчитали исходя из того, что суд право покупательницы на получение квартиры было нарушено с 1 апреля 2009 года. Выводы судов в ВС сочли взаимоисключающими и отправили дело на пересмотр в апелляцию. Определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 по делу 70-КГ17-6
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433 |
||||
|
|
|
|||
|
|
|
