Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Оценивая мирские дела, благородный муж ничего не отвергает и не одобряет, а все меряет справедливостью
 
Конфуций
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1 2 3 След.
Договорная подсудность в кредитном договоре...
 
Арбитражный суд Красноярского края. Решение от 30.01.2009 N А33-16877/2008

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25 сентября 2007 г. N 0100/9706-07-32
"О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования (дополнение к письму от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32)"

См. также письмо ЦБР от 29 декабря 2007 г. N 228-Т

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информирует, что в адрес Роспотребнадзора по-прежнему поступает большое количество жалоб на деятельность кредитных организаций.
Из материалов, представленных территориальными органами Роспотребнадзора в ходе исполнения письма Роспотребнадзора от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32 "Об оптимизации практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере потребительского кредитования", установлено, что основными нарушениями в сфере потребительского кредитования являются:
- непредставление необходимой информации или представление недостоверной информации об услугах кредитных организаций и о самих исполнителях услуг (их представителях);
- введение в заблуждение потребителей о правовой сущности заключаемых договоров;
- несоблюдение письменной формы договора;
- включение в договор условий, ущемляющих права потребителей;
- навязывание дополнительных ("сопутствующих") услуг;
- несоблюдение особых процессуальных прав потребителей.
По результатам анализа представленных материалов Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека доводит до сведения, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении кредитных организаций следует учитывать следующее.
1. В связи с продолжающейся практикой несоблюдения особых процессуальных прав потребителей, установленных положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации необходимо усилить контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций, вносящих в договора с потребителями пункт о так называемой "договорной подсудности". Наибольшее количество обращений граждан на нарушения их прав потребителей, в том числе по вопросам территориальной подсудности, поступает в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.
"Договорная подсудность", практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности, норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
2. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность и способ информирования Роспотребнадзора и его территориальных органов о судебных делах по защите прав потребителей, рассматривающихся в судах без его участия.
В связи с тем, что государственный контроль и надзор за соблюдением прав потребителей в сфере потребительского кредитования имеет особую социальную значимость, управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации надлежит принять меры по выявлению таких дел с целью вступления в дело для дачи заключения на основании ст. 47 ГПК РФ.
Такие меры, прежде всего, предусматривают информирование потребителей об их правах на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также о порядке вступления Роспотребнадзора (его территориальных органов) в гражданское дело для дачи заключения.
Также управлениям Роспотребнадзора следует обратить особое внимание на исполнение письма Роспотребнадзора от 04.09.2007 N 0100/8970-07-32 "О правоприменительной практике выдачи судебных приказов".
3. Территориальным органам Роспотребнадзора следует обратить внимание на приоритетность внесудебного урегулирования споров между потребителями и кредитными организациями, в том числе с участием Роспотребнадзора в рамках работы Общественных приемных.
Успешный опыт рассмотрения обращений потребителей должностными лицами Роспотребнадзора совместно с представителями банков в рамках работы Общественной приемной Роспотребнадзора показал возможность достижения компромисса между интересами потребителей и кредитных организаций. Такие акции должны проводиться территориальными органами Роспотребнадзора регулярно, с предварительным информированием потребителей о готовящихся мероприятиях через средства массовой информации и сайты управлений Роспотребнадзора в сети Интернет.
4. При обжаловании кредитными организациями постановлений по делам об административных правонарушениях арбитражные суды, как правило, не привлекают к участию в процессе потребителей, обращения которых послужили поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях.
Если по заявлению кредитной организации арбитражный суд отменит постановление по делу об административных правонарушениях, при этом рассмотрев вопрос об объеме прав и обязанностей потребителей (то есть вынесет суждение по существу спора между кредитной организацией и потребителями, чьи обращения послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении) без привлечения заинтересованных потребителей к участию в деле, то такое решение суда является неправомерным и подлежит отмене в любом случае на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При наличии соответствующих событий управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации следует указывать это основание в случаях оспаривания судебных актов об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.
5. Доводим до сведения, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" представил Роспотребнадзору информацию об отказе от практики взимания дополнительных комиссий, платы за досрочное погашение кредита, прекращения практики переуступки прав требования к физическим лицам в коллекторское агентство, а также осуществление банком ряда других мер, направленных на соблюдение соответствующих прав потребителей, что подтверждено письмами в адрес Роспотребнадзора.
6. Исполнение письма Роспотребнадзора от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32 "Об оптимизации практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере потребительского кредитования" необходимо по-прежнему держать на контроле.
7. Отчетные формы о результатах работы территориальных органов Роспотребнадзора в сфере потребительского кредитования со сроками их представления будут направлены дополнительно.


Руководитель Г.Г. Онищенко
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Т.е. то, что банк в договоре написал о том, что надо судиться будет в Москве - это все фигня?
 
Да, это все ерунда... По судам уже давно разошлись письма со следующим содержанием:

Председателям
районных судов
г. Москвы
Российская Федерация
Московский
городской суд


Районными судами г. Москвы рассматривается значительное количество гражданских дел, связанных со спорами, вытекающими из кредитных договоров. При рассмотрении таких споров судьи сталкиваются с проблемой определения подсудности гражданских дел.
Кредитные организации при заключении договоров зачастую включают в них пункт о том, что все споры и разногласия, вытекающие из кредитных договоров, разрешаются по месту нахождения кредитора, что с учетом большого количества выданных кредитов ведет к поступлению в один суд значительного числа исковых заявлений кредитной организации к должникам: не выполнившим условия заключенного договора.
Принимая во внимание вышеизложенное; у судов, рассматривающих подобные дела по первой инстанции, возникает вопрос, следует ли им принимать к своему производству исковые заявления (с последующим их рассмотрением), подсудность которых определена кредитным договором, заключенным между кредитором и должником, либо надлежит возвращать исковые заявление как поданные с нарушением установленных процессуальным законом правил подсудности.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, представляется, что судам при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, не следует учитывать содержащееся в кредитном договоре условие договорной подсудности, и соответственно следует возвращать кредитным организациям вышеупомянутые исковые заявления за неподсудностью с разъяснениями о необходимости кредитной организации обращаться в суд но общим правилам подсудности, то есть - по месту жительства должников. При этом необходимо принимать исковые заявления должников, обратившихся в суд по месту своего жительства.
Приведенное выше утверждение основано на том, что кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы, договора и для банков, в частности - их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Кроме вышеизложенного, это условие прямо противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
Между тем условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе ив отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться, к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя, условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.
Данное утверждение подтверждается также позицией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, разославшей в свои территориальные управления письмо от 26 сентября 2007 года, содержащее указание управлениям по субъектам Российской Федерации усилить контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций, вносящих в договоры с потребителями пункт о «договорной подсудности».
Такие соглашения между потребителями и банками, по мнению службы, не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.
«Договорная подсудность», практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».


Председатель
Московского городского суда Егорова О.А.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова вступилась за заемщиков, от которых в судебном порядке требуют возврата задолженности по кредитам. Она рекомендовала районным судам рассматривать такие дела по месту нахождения должника, а не банка. Эксперты считают, что это осложнит работу банкирам и повысит шансы заемщиков на беспристрастное рассмотрение дел.

В распоряжении "Ъ" оказалось письмо за подписью председателя Московского городского суда Ольги Егоровой, направленное на днях председателям районных судов Москвы. В нем содержатся рекомендации судьям рассматривать дела о взыскании задолженности по банковским кредитам по месту нахождения должника, а не банка. Сейчас банки при заключении кредитного договора включают в него пункт о том, что все возможные споры разрешаются по месту нахождения кредитора. В Мосгорсуде считают, что, выдвигая такие условия, банк нарушает права заемщика, который, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса, имеет право выбирать территорию подсудности. Поэтому суды вправе возвращать банкам исковые заявления "с разъяснениями о необходимости кредитной организации обращаться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства должника". Свою позицию председатель суда аргументирует тем, что "большое количество выданных кредитов ведет к поступлению в один суд значительного числа исковых заявлений кредитной организации к должникам, не выполнившим условия заключенного договора".

Банки и коллекторы взыскивают кредиты через суд после того, как исчерпаны другие методы возврата долгов — звонки, письма, личные визиты. Задержка платежей по кредиту, после которой кредитор подает судебный иск, может составлять от одного до трех месяцев. Если в залоге находится недвижимое имущество, то банк может обратиться в суд после того, как просрочка по кредиту превысит три месяца, а сумма неисполненного обязательства будет составлять 5% от стоимости предмета залога.

На 1 января 2009 года уровень просроченной задолженности по кредитам физлицам составлял 3,8%, только за декабрь увеличившись на 0,9 процентных пункта. Ко второму кварталу, по оценкам экспертов, просрочка может достигнуть 4,5-5%. По оценкам советника, председателя правления Русского банка развития Алексея Быкова, за период кризиса количество подаваемых исков о взыскании плохих долгов увеличилось примерно в три-четыре раза. "Если раньше банки подавали иски после того, как заемщик просрочил платежи по кредиту на три месяца, то сейчас в некоторых банках этот срок сократился до месяца",— поясняет он.

По оценкам гендиректора "Секвойя кредит консолидейшн" Елены Докучаевой, по итогам первого полугодия 2009 года объем судебных дел увеличится еще на 10-15%. "Если раньше в среднем наш банк подавал 10 исков в неделю, то теперь их число может достигать 40",— добавляет руководитель кредитного департамента банка из Топ-50, пожелавший остаться неназванным.

Судьи уже начали следовать рекомендациям Мосгорсуда, а некоторые банки даже хотят обжаловать их решения, утверждает Алексей Быков. "Но суд, скорее всего, встанет на сторону заемщика, как потребителя",— добавляет он. Опрошенные "Ъ" участники рынка отмечают, что практика переадресации исковых заявлений в суды по месту нахождения должника применяется уже в Приволжском и Уральском федеральных округах. "Примеру Мосгорсуда могут последовать другие областные суды и дать такие же рекомендации районным судам",— опасается независимый эксперт коллекторского рынка Владислав Котельников.

В результате позиция судов в ряде случаев может быть сформирована не в пользу банков, уверены эксперты. "Банкам удобно, что их иски рассматриваются в одном и том же суде. Ведь судьи часто выносят решения по шаблону, не вдаваясь в детали каждого кредитного договора",— считает председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин.

Банки уже прогнозируют осложнение процедуры взыскания задолженности, ссылаясь, впрочем, на увеличение издержек. "Выполнение судами требований указанного письма приведет к значительному увеличению роста издержек банков при взыскании задолженности по просроченным кредитам в судебном порядке",— говорит начальник управления претензионно-исковой работы Москоммерцбанка Александр Самусик. Также это увеличит сроки рассмотрения дел, по оценкам экспертов, с недели до месяца.


Татьяна Ъ-Алешкина
Газета «Коммерсантъ» № 31 (4086) от 20.02.2009
 
Источник - Верховный суд

51-В09-11

верховный суд
российской федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 22 сентября 2009г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Харланова А.В., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Савенцеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» по доверенности Шевченко Ирины Николаевны на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Рябчиковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к Савенцеву ВВ. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 ноября 2007г. в размере 1603798 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12118 руб. 99 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1020000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2009г. исковое заявление возвращено АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Шевченко И.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2009г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 31 августа 2009г. надзорная жалоба представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Шевченко И.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Возвращая исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду г.Барнаула Алтайского края, суд пришёл к выводу о том, что истцу, с учётом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края, по месту жительства ответчика.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Центральному районному суду г.Барнаула Алтайского края, в связи с чем истец должен обратиться в суд по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: Алтайский Край, г.Барнаул, ул. 1-ая Западная, д. 10, кв. 6.

Суд кассационной инстанции согласился с определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2009г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в п. 8.2 кредитного договора, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Савенцевым В.В. 7 ноября 2007г. Место нахождения филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) определено в кредитном договоре по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Никитина, д. 76А.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 24 февраля 2009г. в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края, не имелось.

Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подано в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края. Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009г. нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации



определила:

определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ст. 17 ЗПП говорит о правах потребителя выбирать интересную для него подсудность. Если заемщик сочтет себя обиженным и надумает судиться с банком, то пусть подает иск по своему месту жительства. Статья так и называется "Судебная защита прав потребителей". На требования банка к заемщику она (по идее) не распространяется.

вот нашел на одном из форумов =)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
ст. 17 ЗПП говорит о правах потребителя выбирать интересную для него подсудность. Если заемщик сочтет себя обиженным и надумает судиться с банком, то пусть подает иск по своему месту жительства. Статья так и называется "Судебная защита прав потребителей". На требования банка к заемщику она (по идее) не распространяется.

вот нашел на одном из форумов =)

В ответ могу выложить Письмо зам. Председателя Верховного Суда от 20.07.2009 № 8/общ 1936 (вместе с пресс-релизом Роспотребнадзора "Ещё раз к вопросу о договорной подсудности")
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Банкиров и заемщиков не рассудят по территориальному признаку

Разъяснения Верховного суда не помогли банкам в судебных разбирательствах с заемщиками—физическими лицами — некоторые районные суды принимают иски по месту регистрации банка, а некоторые нет, жалуются банкиры. Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, Ассоциация российских банков обратилась в Мосгорсуд с просьбой рекомендовать районным судьям следовать разъяснениям Верховного суда и принимать иски по месту регистрации банка.


Суды общей юрисдикции отказываются принимать иски от банков к проблемным заемщикам по месту регистрации банков, говорится в официальном заявлении Ассоциации российских банков (АРБ). При том что, согласно рекомендациям Верховного суда, подписанным заместителем председателя Верховного суда Владимиром Соловьевым в конце июля, иски к заемщикам-физическим лицам о взыскании задолженности правомерно рассматривать согласно кредитным договорам, большинство которых предусматривает, что споры между банком и заемщиком решаются по месту регистрации банка. При этом в Верховном суде "Ъ" пояснили, что ответ господина Соловьева отражает позицию Верховного суда, но не обязывает суды общей юрисдикции ему следовать.

Банкиры рассчитывали, что появление официальной позиции Верховного суда позволит поставить точку в вопросе о том, в каких судах взыскивать задолженность с заемщиков. Напомним, что проблема с применением норм договорной подсудности возникла после того, как в начале этого года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова дала рекомендации судам не принимать иски к заемщикам-физическим лицам по месту регистрации банков (см. "Ъ" от 20 февраля и 2 марта). Это противоречило интересам банкиров и было удобно заемщикам, поскольку, по мнению экспертов, при рассмотрении исков по месту регистрации банков шансы на справедливое решение суда при взыскании кредитов снижаются. Впоследствии рекомендации Мосгорсуда были отозваны, и банкиры ожидали разъяснений Верховного суда. Учитывая, что в своем ответе господин Соловьев однозначно принимал сторону банкиров, Роспотребнадзор выразил свое негативное отношение к данным разъяснениям и даже опубликовал рекомендации своим теруправлениям и заемщикам оспаривать правомерность подачи банками исков по своему месту регистрации (см. "Ъ" от 28 июля).

"Несмотря на разъяснения, которые были даны Верховным судом, районные суды продолжают возвращать исковые заявления банков, поданные по месту их нахождения",- отмечает директор управления юридического сопровождения ОТП-банка Юрий Светлов. По словам директора юридического департамента Альфа-банка Михаила Гришина, отказывая в приеме исков, судьи ссылаются на кабальность условия о договорной подсудности и отсутствие в договоре явно выраженной воли заемщика на рассмотрение дела в конкретном суде. "Кроме того, судьи отказываются принимать иски согласно договорной подсудности, ссылаясь на то, что разъяснения Верховного суда, полученные АРБ, не имеют юридической силы и носят исключительно информативный характер",- добавляет начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников. По словам начальника управления претензионно-исковой работы Промсвязьбанка Алексея Врублевского, в Москве, например, часть судов принимает иски по договорной подсудности, а часть – нет. При этом Мосгорсуд считает, что правы и те, и другие суды, оставляя соответствующие жалобы сторон без удовлетворения. "В результате на уровне кассационной инстанции узаконивается практика совершенно противоположного применения одних и тех же процессуальных норм",- сетует господин Врублевский.

Решить вопрос могло бы вынесение постановления пленума Верховного суда, которое было бы обязательно для исполнения судами общей юрисдикции, отмечают банкиры. Однако, согласно полученному АРБ в конце июня ответу председателя судебного состава по гражданским делам, судьи Верховного суда Виктора Кнышева, в ближайшее время в планах Верховного суда вынесение такого постановления не стоит (см. "Ъ" от 22 июня).

В этой связи АРБ направила письмо председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой с просьбой "довести до сведения председателей районных судов Москвы ответ Верховного суда, полученный АРБ, и рекомендовать им руководствоваться изложенной в нем позицией". Руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева заявила вчера, что АРБ наравне с любыми организациями может направлять на имя председателя Мосгорсуда корреспонденцию, которая рассматривается по установленным правилам. Однако рекомендации ВС РФ принимаются во внимание всеми судами субъектов РФ в приоритетном порядке. При этом судьи, рассматривая подобные споры, руководствуются действующим законодательством, принимая во внимание судебную практику".

Источник: РБК.Кредит
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Этот вопрос - коллизия. Вот, нашёл судебную практику и интересную статью http://vr-group.ru
Может, кому пригодится
Изменено: RTR - 19.03.2017 02:16:59
 
Цитата
Этот вопрос - коллизия. Вот, нашёл судебную практику и интересную статью http://vr-group.ru/sud-pr/2009-11-25-13-08-22.html
Может, кому пригодится
Мда, интересная статья... Я пришел к такому же выводу в своей статье Интересные факты: третейская оговорка в кредитном договоре или договоре долевого участия, которая была написана чуть раньше...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему