Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Я не расстроен тем, что ты солгал мне, я расстроен тем, что теперь не могу верить тебе.
 
Ф. Ницше
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Судебная практика: ООО "СК "Дальпитерстрой"
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 3959/2015

Судья:

Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Литвиновой И.А.,

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6418/2015 по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску Беляевой Е. Ю. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы – Беляевой Е.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляева Е.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, 22.03.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор № 07-Ш-64-Д-ДПС участия в долевом строительстве. 26.07.2012 года между ООО «Дальпитерстрой», с одной стороны, и Тельновой (после заключения брака - Беляевой) Е.Ю., с другой стороны, был заключен договор № 266 об уступке права требования, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № 07-Ш-64-Д-ДПС от 22.03.2012 года, в том числе, передачи однокомнатной квартиры со строительным номером № 266, строительные оси 3-4; И-Е, общей площадью 31,10 кв.м., расположенной на 22 этаже, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Обязательства истцом по договору об уступке права требования были исполнены в полном объеме, произведена оплата на сумму 2 022 300,00 руб. Как указывал истец, ответчик нарушил сроки обязательств, в том числе, сроки передачи объекта истцу, поскол 1ff1 ьку квартира была передана Беляевой Е.Ю. только 29.06.2015 года по акту приема-передачи. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 844 984,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Беляевой Е.Ю. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2012 года в размере 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 200,00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела (л.д. 70, 71).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор № 07-Ш-64-Д-ДПС участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ООО «СК «Дальпитерстрой» принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке, общей площадью 24 069 кв.м. по адресу: Санкт<адрес>. Согласно условиям указанного договора по окончании строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный договором срок, а именно: не позднее 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику долевого строительства 36 жилых помещений (квартир) общей площадью 1 153,6 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику договором цену и принять по акту приема-передачи квартиры.

23.03.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой», с одной стороны, и ООО «Дальпитерстрой», с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2013 года, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

26.07.2012 года между ООО «Дальпитерстрой», с одной стороны, и Тельновой (после заключения брака - Беляевой) Е.Ю., с другой стороны, был заключен договор № 266 об уступке права требования, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № 07-Ш-64-Д-ДПС от 22.03.2012 года, в том числе, передачи однокомнатной квартиры со строительным номером № 266, строительные оси 3-4; И-Е, общей площадью 31,10 кв.м., расположенной на 22 этаже, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. .

23.09.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой», с одной стороны, и ООО «Дальпитерстрой», с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 22.03.2012 года, согласно которому застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года, после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, что истица исполнила обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Квартира была передана истице по акту приема-передачи жилого помещения 29.06.2015 года, то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением от 23.03.2012 года срока. Каких - либо дополнительных соглашений, касающихся продления сроков передачи квартиры истицей не заключались. Дополнительное соглашение № 3 от 29.09.2013 года заключено между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой», уже после заключено договора уступки с истцом, соответственно оно не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Правильность указанного вывода суда ответчиком не оспаривается.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, дополнительного ее снижения и, как следствие, снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19536/2016

Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело № 2-2666/2016 по апелляционной жалобе Виноградовой Ю. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по иску Виноградовой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – Холод А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», указала, что 29.12.2014 она заключила с ООО «Дальпитерстрой» договор уступки права требования, в соответствии с которым к ней перешло право требования передачи однокомнатной квартиры под строительным номером №Л110 по строительному адресу: <адрес> (<адрес>.) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 1097-Ш/54-Д-СК-ДПС от 29.07.2014 года, заключенному между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой»; по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № 1097-Ш/54-Д-СК-ДПС от 29.07.2014 ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 26 квартир в указанном доме, в том числе и квартиру под строительным номером №Л110 в IV квартале 2014 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором 29.12.2014, однако квартира в предусмотренный договором срок ответчиком передана не была. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ей был причинен моральный вред.

Истица после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 604 496 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 за Виноградовой Ю.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>. С ООО «СК Дальпитерстрой» в пользу Виноградовой Ю.В. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Тем же решением суда с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 850 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, истица Виноградова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Виноградовой Ю.В. при участии ее представителя, а также в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.07.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен договор № 1097-Ш/54-Д-СК-ДПС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ООО «Дальпитерстрой» по акту приема-передачи 26 квартир, в том числе квартиру под строительным №Л110, общей площадью 32,85 кв.метров, расположенных в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями корпус 54, по адресу: <адрес> (<адрес>.), IV квартале 2014, а ООО «Дальпитерстрой» - оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 67 093 845 рублей, цена квартиры №Л110, общей площадью 32,85 кв. метров составила 2 184 525 рублей (л.д.7-15).

29.12.2014 между ООО «Дальпитерстрой» и истицей Виноградовой Ю.В. был заключен договор цессии № Ш/54-Л110, в соответствии с которым ООО «Дальпитерстрой» передало Виноградовой Ю.В. право требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность квартиры под строительным №Л110, общей площадью 2,85 кв. м, расположенной в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями корпус 54, строящемся по адресу: <адрес> (<адрес>.) (л.д. 16-19).

Обязательства по указанному выше договору цессии № Ш/54-Л110 были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 207 от 29.12.2014, чеками от 29.12.2014 (л.д.20) и не оспаривалось представителем ответчика.

Жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (<адрес>.) был присвоен милицейский адрес: <адрес>, а квартире под строительным №Л110 по результатам инвентаризации был присвоен номер 1142.

27.05.2015 ООО «СК «Дальпитерстрой» направило Виноградовой Ю.В. уведомление об окончании строительства и возможности принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.74-77), уведомление было получено Виноградовой Ю.В. 05.06.2015 (л.д. 78).

05.06.2015 Виноградовой Ю.В. в адрес ответчика направлена телеграмма о том, что в квартире отсутствует электричество, холодное и горячее водоснабжение (л.д. 22).

27.07.2015 ООО «СК Дальпитерстрой» был подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Виноградовой Ю.В. (л.д.73).

30.07.2015 Виноградовой Ю.В. в присутствии представителя управляющей компании Александровой Г.И., осмотрена квартира, составлен акт о наличии в квартире недостатков (л.д. 35).

05.08.2015 Виноградовой Ю.В. вновь направлена претензия в адрес ответчика, с указанием на наличие недостатков в квартире, а также с просьбой об уведомлении истицы о готовности квартиры к передаче (л.д. 36).

03.09.2015 Виноградовой Ю.В. в ООО «СК «Дальпитерстрой» была подана претензия с требованием передать квартиру по акту приема передачи, в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в размере 289 556 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая исполнена ответчиком не была (л.д.37-40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Виноградовой Ю.В. права собственности на спорную квартиру, а также взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по приведенным ответчиком основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер.

Оспаривая постановленное по делу решение, Виноградова Ю.В. выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной e92 части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в большем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением их прав морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскиваемая сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба истцов не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Когда решение суда вступает в законную силу
Сегодня темой нашего выпуска будет ответ на вопрос «Когда решение суда вступает в законную силу". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём...
Оглашенное судом решение некоторыми гражданами воспринимается как окончательное и бесповоротное, но это далеко не так. Процессуальное законодательство предусматривает определённый порядок его вступления в силу. Так, стороне, несогласной с решением суда, предоставлено право апелляционного обжалования. Срок для апелляционного обжалования предусмотрен ст. 259 АПК РФ и ст. 321 ГПК РФ и составляет один месяц. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Таким образом, решение суда, по общему правилу, вступает в силу по истечении месяца с момента изготовления его в окончательной форме, а если подана апелляционная жалоба - после ее рассмотрения в суде вышестоящей инстанции.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Взыскание убытков с застройщика


Сегодня темой нашего выпуска будет «Взыскание убытков с застройщика". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём... В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-5624/2014 Судья: Хвещенко Е.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Павловой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела № 2-765/2014 с апелляционной жалобой ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Соленковой Надежды Семеновны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» - Серкутьева И.В., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Соленковой Н.С. – Ковалева А.В., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Соленкова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства внесенные по договору № 517-Ш/48-106 от <дата> в размере 2 237 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 484 180 руб. 20 коп., убытки в размере 12 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Арвиком» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Санкт-Петербург, <адрес>), по условиям которого стороны договорились заключить не позднее <дата> основной договор купли-продажи. В соответствии с соглашением от <дата> истица приобрела права покупателя по предварительному договору купли-продажи. Поскольку до настоящего времени жилой дом не построен, квартира истице не передана, она в одностороннем порядке расторгла договор от <дата> года, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Соленковой Н.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользуСоленковой Н.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 237 400 руб., убытки в размере 12 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере484 180 руб. 20 коп., штраф в размере 1 372 090 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» просит отменить решение суда в части взыскания процентов по п. 5.5 предварительного договора от <дата> года, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Соленкова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, доверила представлять интересы представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «Арвиком» заключен предварительный договор № 517-Ш/48-106 купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Санкт-Петербург, <адрес>

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 237 400 руб.
(п. 2.2.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, но не позднее трех лет с момента подписания предварительного договора, то есть не позднее <дата> года.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае если по вине продавца основной договор не будет заключен в срок, предусмотренный договором, продавец обязан вернуть покупателю денежные средства, полученные в качестве обеспечения (п. 4.1 договора), в течение 40 календарных дней с даты получения от покупателя письменного требования о возврате денежных средств при условии получения до этого продавцом от покупателя письменного требования о заключении основного договора. Возврат суммы обеспечения продавцом с оплатой процентов в размере ставки рефинансирования, действующей на момент возврата денежных средств, за период с даты поступления денежных средств на счет продавца до даты списания со счета продавца в соответствии с условиями данного пункта.

<дата> ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Арвиком» и Соленкова Н.С. заключили дополнительное соглашение к договору № 517-Ш/48-106 от <дата> года, в соответствии с которым ООО «Арвиком» передал все права и обязанности, вытекающие из договора от <дата> Соленковой Н.С.; в п. 2. дополнительного соглашения ООО «СК «Дальпитерстрой» подтвердило, что ООО «Арвиком» на момент заключения дополнительного соглашения полностью и надлежащим образом исполнил обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 2 237 400 руб.

Обязательства Соленковой Н.С. по оплате дополнительного соглашения в размере 2 250 000 руб. исполнено<дата> года, что подтверждено актом от <дата> года.

Поскольку ООО «СК «Дальпитерстрой» не оспаривает правомерность взыскания денежных средств уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который оспаривает правомерность взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении предварительного договора купли-продажи от <дата> сторонами в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, поскольку денежные средства в размере 2 237 400 руб. были получены ответчиком в целях строительства многоквартирного дома и последующей передач и жилого помещения в этом многоквартирном дома в собственность покупателя, и применил к сложившимся правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из условий договора № 517-Ш/48-106 от <дата> года, дополнительного соглашения к договору от <дата> года, учитывая, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства по предварительному договору получены в целях строительства многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Дальпитерстрой» является застройщиком многоквартирного жилого дама по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Санкт-Петербург, <адрес>). Разрешение на строительство данного дома выдано Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что закон, подлежащий применению в рамках правоотношений сторон, определен судом правильно.

<дата> Соленкова Н.С. обратилась в ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием о возвращении денежных средств.

Принимая во внимание неисполнение ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, суд пришел к обоснованному к выводу о наличии у Соленковой Н.С. оснований для одностороннего расторжения договора от<дата> года, путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, и взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, которые подлежат начислению со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата.

Таким образом, обязанность выплате процентов за пользование денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств возникла у ООО «СК «Дальпитерстрой» в силу закона.

Определяя размер процентов, суд исходил из того, что <дата> денежные средства зачислены на счет ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», период за который подлежат уплате проценты составляет 945 дней, однако, взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 484 180 руб., принимая во внимание, что истица настаивал на исчислении процентов в порядке, установленном п. 5.5 договора.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, поскольку размер процентов, предусмотренный п. 5.5. договора № 517-Ш/48-106 от <дата> года, ниже установленного ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также с учетом принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 484 180 руб. 20 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ООО «СК «Дальпитерстрой» готово было перечислить денежные средства, уплаченные по договору Соленковой Н.С., однако истица не представила реквизитов, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, не могут повлечь отмену состоявшего решения суда, поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату денежные средства с уплатой процентов в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». ООО «СК «Дальпитерстрой» не было лишено возможности в связи с расторжением договора перечислить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства, в депозит нотариуса.

Правомерность взыскания с ответчика убытков в размере 12 600 руб. не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку требования Соленковой Н.С. в части взыскания денежных средств, внесенных по договору № 517-Ш/48-106 от <дата> в размере 2 237 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 484 180 руб. 20 коп., удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Соленковой Н.В., определяется судебной коллегией с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от
21 января 2014 года в части взыскания штрафа изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Соленковой Надежды Семеновны штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Информация по делу
по делу № 2-1962/2017 24 мая 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусловой КВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

установил:

Суслова К.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» уплаченных по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1938000 рублей, процентов в размере 1678308 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН:№; 0ГРН: №) (далее - Ответчик), и ООО «Петроблок» (ИНН: №) (далее - Покупатель) был заключен предварительный договор № купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 314 (Центральный), <адрес> (далее-Договор), имеющей следующие характеристики: условный №; секция 2; строительные оси 6-7; Е-И; этаж 15; проектная площадь 32,30 кв.м.; жилая площадь 16.00 кв.м. площадь кухни 8,20 кв.м. (далее - Квартира). ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к вышеуказанному Договору, заключенному между Ответчиком, Покупателем и Сусловой ЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №выдан ТП№ отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Истцом), все права и обязанности Покупателя по Договору перешли к ФИО3 По условиям Договора Ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на жилой дом в срок не позднее окончания первого квартала 2016 г.(п.3.1.1 Договора), а также в срок не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности направить покупателю предложение заключить основной договор купли-продажи (п.3.1.2 Договора) при условии выполнения Покупателем обязательства по внесению денежных средств в размере 1 938 ООО (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек на счет Продавца в качестве обеспечительного платежа (п.4 Договора). Истец данную обязанность исполнил в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом № по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления Истец имеет право требовать проценты в размере 1 678 308 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч триста восемь) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, стремясь урегулировать возникший спор мирным путем, в Истец направила в адрес Ответчика заявление с требованием заменить указанную квартиру на любую другую в построенном доме и имеющую аналогичные признаки и строительные характеристики. Не получив ответа на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора (претензию) с требованием вернуть уплаченные денежные средства и оплатить предусмотренную законом неустойку. На момент подачи настоящего заявления ответ на данную претензию в адрес Истца не поступал.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, на вопросы суда пояснил, что денежные средства истцу до настоящего времени не перечислены, данный факт ими не оспаривается.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН:№; 0ГРН: №) (далее - Ответчик), и ООО «Петроблок» (ИНН: №) (далее - Покупатель) был заключен предварительный договор № купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 314 (Центральный), <адрес> (далее-Договор), имеющей следующие характеристики: условный №; секция 2; строительные оси 6-7; Е-И; этаж 15; проектная площадь 32,30 кв.м.; жилая площадь 16.00 кв.м. площадь кухни 8,20 кв.м. (л.д. 19-24).

В соответствии с Дополнительным соглашением № от к вышеуказанному Договору, заключенному между Ответчиком, Покупателем и Сусловой ЕВ, все права и обязанности Покупателя по Договору перешли к ФИО3 (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 3.1.1 продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности па Объект в срок не позднее окончания первого квартала 2016 года.

Согласно п. 3.1.2. Не позднее 30 (тридцати) дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру, при условии выполнения Покупателем всех обязательств по п. 4.1, 3.2.1 и 3.2.7 Договора, направить Покупателю уведомление с предложением заключить Основной договор, в котором должны быть указаны данные о почтовом адресе Объекта, номере и площади Квартиры, уточненная в соответствии с п. 2.2.2 настоящего Договора стоимость Квартиры, место заключения Основного договора в г. Санкт-Петербурге, а также перечень документов, необходимых для государственной регистрации Основного договора и перехода права собственности на Квартиру в соответствии с действующим законодательством Данное уведомление может быть направлено посредством телефонограммы, факса или заказного письма.

В соответствии с п. 3.1.3 продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи Квартиры в порядке и с учетом существенных условий Основного договора, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, при условии исполнения Покупателем всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления Покупателем.

Цена договора, согласно п. 2.2.1. составила 1 938 000 рублей, которую истец выплатил в полном объеме, согласно представленному в материалы дела кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик доказательства сдачи жилого дома в эксплуатацию не представил.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с требованием заменить указанную квартиру на любую другую в построенном доме и имеющую аналогичные признаки и строительные характеристики (л.д. 32-33).

Не получив ответа на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (претензию) с требованием вернуть уплаченные денежные средства и оплатить предусмотренную законом неустойку (л.д. 30-31).

На момент подачи настоящего заявления ответ на данную претензию в адрес Истца не поступал.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежат взысканию денежных средств, уплаченных им по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1938000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом произведен расчет указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1678308 рублей, исходя из ставки 10% существующей на день обращения с иском в суд (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, пришел к выводу, что проценты подлежат уменьшению до 600 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 269 000 рублей ((1938000+600000)/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21190 рублей (20890 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сусловой КВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Сусловой КВ денежные средства уплаченных по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1938000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, штраф в размере 1 269 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Гатчинского городского бюджета государственную пошлину в сумме 21190 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2017 года.

Судья:

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
С какого момента платить коммунальные платежи?


Сегодня темой нашего выпуска будет "момент возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей", с вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём...

Достаточно часто новые собственники квартир сталкиваются с требованиями о погашении задолженности по коммунальным платежам. Эти случаи можно разделить на два типа по виду недвижимости: вновь построенное жильё (долёвка) и готовое (вторичка).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена возможность требовать оплаты авансом коммунальные услуги. Поэтому включение такого требования в договор долевого участия или выдвижение его дольщику может стать основанием для привлечения к административной ответственности лица, выдвигающего такое требование. Правда, за включение в договор такого требования привлечение к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в течение года с момента заключения такого договора.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Срок исковой давности при участии в долевом строительстве


Суды не разобрались в сроках давности
Когда квартиру сдали позже, чем ожидалось, Петрова отправилась в суд. В иске к ООО "Л 1-1", направленном в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, она потребовала взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 7, 18 млн руб., компенсировать моральный вред на 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и обязать его заключить договор купли-продажи до 30 июня 2016 года.
В ходе рассмотрения спора компания обратилась со встречным иском к Петровой, потребовав взыскать с нее деньги за увеличение стоимости квартиры – 375 061 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6951 руб. При этом представители компании заявили, что сама владелица квартиры пропустила срок исковой давности о взыскании неустойки.
Первая инстанция частично удовлетворила требования Петровой: с "Л1-1" в ее пользу взыскали неустойку в размере 3 млн руб. (расчет самой заявительницы суд счел неверным), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 1,525 млн руб. Удовлетворить другие требования суд отказался.
Встречные исковые требования "Л1-1" удовлетворили полностью. Что касается вопроса об исковой давности, то суд счел, что он начинается с 4 июня 2015 года – даты передачи Петровой квартиры, а следовательно, не пропущен. В итоге суд произвел зачет, в результате которого с ООО "Л1-1" в пользу Петровой взыскали 4,14 млн. Апелляция, суд Ямало-Ненецкого АО, оставила решение без изменения.

Срок исковой давности по делу составляет три года и согласно п. 1 ст. 196 ГК начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения, напомнил ВС в определении. Применительно к делу, начало срока течения исковой давности – не дата передачи объекта в 2015 году, а момент, когда квартира должна была быть передана Петровой в 2009 году. Интересно, что при этом неустойку нижестоящие суды посчитали исходя из того, что суд право покупательницы на получение квартиры было нарушено с 1 апреля 2009 года. Выводы судов в ВС сочли взаимоисключающими и отправили дело на пересмотр в апелляцию.

Определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 по делу 70-КГ17-6
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дальпитерстрой приблизился к банкротству
Бывший дольщик ООО «СК «Дальпитрестрой» (ИНН 7825130998; ОГРН 1027809220823) подал заявление о банкротстве застройщика. Задержка в ходе строительства дома и пустые обещания компании заставили дольщика обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки. Таким образом объем требований дольщика на настоящий момент составляет внесенная ООО «СК Дальпитретсрой" денежная сумма и присужденные неустойки и штрафы.
Несмотря на предъявление исполнительного листа ООО «СК «Дальпитерстрой» уклоняется от погашения задолженности, подтвержденной судебным актом с июля 2017 года. Именно это и вынудило дольщика подать заявление о банкротстве застройщика. Интересы дольщика представляет адвокат Антон Лебедев.



--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Приставы заставили «Дальпитерстрой» заплатить дольщикам семь миллионов
Петербургский застройщик оказался не в состоянии самостоятельно расплатиться за проволочки в строительстве. С задачей справились судебные приставы, обнаружившие нужную сумму на счетах компании.

Как сообщили в управлении федеральной службы судебных приставов Петербурга 9 октября, строительная компания «Дальпитерстрой» задолжала больше 7,3 млн рублей за невыполнение прописанных в договорах обязательств. С 27 сентября по 4 октября приставы получили исполнительные листы от 13 разгневанных петербуржцев, которым не выдали в срок ключи от новых квартир.

По решению суда самая большая неустойка составила миллион, самая маленькая – 89 тысяч рублей. Чтобы ускорить выплаты, приставы обратили внимание на счета «Дальпитерстроя», где и нашли всю необходимую сумму.

Напомним, в мае строительная компания уже заплатила горожанам больше пяти миллионов рублей. Через месяц один из дольщиков попытался через суд обанкротить строительную фирму, но суд не принял его иск к производству. Приставы, которые и в прошлый раз помогли «Дальпитерстрою» найти деньги, отметили, что в этот раз поставили точку в длительном споре между строителями и дольщиками.

http://www.fontanka.ru/2017/10/09/024/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему