Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества.
 
Жан-Жак Руссо
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2
Судебная практика: ООО "Главстрой-СПб"
 
1037/2015-19190(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2015 года Дело №А56-67672/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Жажина О.В. по доверенности от 24.03.2014, Гурченко Е.А. по доверенности от 12.01.2015;
от заинтересованных лиц: Арсентьев В.М. по доверенности от 22.12.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-1421/2015) Общества с ограниченной
ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-67672/2014
(судья Семнова И.С.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василиостровском, Центральных районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (ОГРН 1069847534360, адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, лит. А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 №Ю 78-04-03/2274 в части выводов о недействительности пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И, а также о признании недействительным представления от 02.10.2014 №78-04-03/2274 в части возложения на Общество обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №380/12-19-919Д/И пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, далее - Отдел).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, просп. Большой В.О., 13, А. далее - Управление)
Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении Обществом прав и законных интересов потребителей включением вышеуказанных пунктов в договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела и Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Быкова Р.С., в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения последним действующего законодательства при заключении договоров с участниками долевого строительства.
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований пункта 4 статьи 29, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 310, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», пунктов 2, 5 статьи 7, пункта 4 статьи 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся во включении в договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И условий, ущемляющих права и законные интересы потребителя (пункты 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1 договора).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.09.2014 № Ю78-04-03/534 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении № 78-04-03/2274 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В этот же день Обществу выдано представление № Ю78-04-03/2274 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не огласившись с означенными постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Отделом наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 3.5 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №380/12-19-919Д/И предусмотрено, что если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры, указанную в приложении № 1 к договору (графа 6) более чем на 1 кв. м, цена договора увеличивается на цену, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Участники долевого строительства не позднее чем за десять дней до подписания акта приема-передачи производят оплату соответствующей суммы за счет собственных денежных средств. Означенное условие договора, по мнению административного органа, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает односторонне изменение условий договора. Суд первой инстанции согласился с позицией Отдела.
Между тем, Отделом и судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как видно из договора, в нем содержится и пункт 3.6, предусматривающий изменение цены договора в сторону уменьшения.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 20.03.2014 № 611-О, часть 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, с учетом особенностей регулируемых отношений направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.
Содержание договора свидетельствует о том, что условия пунктов 3.5 и 3.6 договора в своей совокупности обеспечивают баланс интересов застройщика и участника долевого строительства.
Кроме того, Закон № 214-ФЗ допускает отклонение фактической площади построенного объекта от проектной площади. Так, из содержания пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что существенное изменение размера объекта долевого строительства является основанием расторжения договора в судебном порядке. Иными словами, несущественное отклонение фактической площади объекта не является односторонним изменением условий договора.
Согласно пункту 3.5 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И, изменение характеристики квартиры (увеличение фактической общей площади по отношению к проектной общей площади квартиры), не является существенным изменением условий договора. Таковым, в силу пункта 11.5 договора, является изменение общей площади квартиры более чем на десять процентов в любую сторону.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае, стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, оговорили случаи и условия ее изменения, условия пункта 3.5 договора не ущемляют права потребителя. К тому же, Отдел в оспариваемом постановлении не указал норму Закона № 2300-1, которой, по мнению административного органа, противоречит пункт 3.5 договора.
На основании статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона №2300-1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона № 2300-1.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено иное, а именно: в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течении семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.
Также и пунктом 5.2 договора установлено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Оценив, вышеуказанные пункты договора Отдел счел, что они не соответствуют положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, а также уменьшают объем прав и гарантий, императивно установленных Законом N 2300-1 для потребителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции Отдела в отношении данных пунктов договора.
Апелляционный суд не может согласиться с означенной позицией административного органа и суда, поскольку положения части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе указание в договоре иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора.
Согласно статье 29 Закона № 2300-1 удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 4 указанной статьи Закона № 2300-1 установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. Участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно постановлению Отдела от 02.10.2014 указанный пункт договора ограничивает права потребителя, предусмотренные статьей 29 Закона № 2300-1.
Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Исходя из изложенного, учитывая, что вопрос о предъявлении требований к застройщику относительно ненадлежащего качества объекта долевого строительства урегулирован положениями части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 29 Закона № 2300-1, регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) безотносительно к конкретному предмету договора, к отношениям между сторонами договора подлежат применению положения части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.
В рассматриваемом случае пункт 5.4 договора соответствует положениям части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в связи чем выводы Отдела и суда первой инстанции об ущемлении Обществом прав и законных интересов потребителя включением в договор указанного условия являются ошибочными.
Согласно пункту 7.9 договора, участники долевого строительства имеют право в любое время до оформления акта приема-передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении договора при условии оплаты застройщику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расторжение договора в этом случае оформляется соглашением сторон в письменной форме, подлежащим государственной регистрации.
По мнению Отдела, указанный пункт договора нарушает права потребителей, поскольку не соответствует положениям пункта 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, которым установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного по почте заказным письмом с описью вложения.
Вместе с тем, указанный пункт договора не ограничивает права потребителя и не устанавливает иные, чем предусмотренные Законом № 214-ФЗ основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Данный пункт договора лишь устанавливает правила поведения сторон в случае достижения соглашения о расторжении договора. При этом пункты 7.3 и 7.4 договора содержат условия, которые предусматривают расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ.
Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также принятие актов компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору. При этом, срок исполнения обязательств по договору отодвигается на время действия указанных обстоятельств, а также последствий, вызванных этими обстоятельствами.
По мнению административного органа, редакцией пункта 9.1 Обществом расширен перечень обстоятельств, при которых стороны освобождаются от ответственности, предусмотренный статьей 401 ГК РФ, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя. В частности, пункт 9.1 договора устанавливает перечень обстоятельств, не все из которых являются обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, забастовки и принятие компетентными государственными органами и органами местного самоуправления актов, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 3 данной статьи дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.
Согласно разъяснения, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом, действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
Таким образом, само по себе включение в договор пункта 9.1 не ущемляет права потребителя, а лишь разъясняет последнему содержание означенного условия договора.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что в рассматриваемом случае вышеперечисленные пункты договора долевого участия соответствовали положениям Закона № 2300-1 и Закона № 214-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-67672/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах от 02.10.2014 № Ю 78-04-03/2274 в части выводов о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" прав и законных интересов потребителей включением в договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1.
Признать недействительным представление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах от 02.10.2014 №78-04-03/2274 в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №380/12-19-919Д/И пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато
Судьи А.Б. Семенова
Е.А. Сомова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело №2-907/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в защиту интересов Барышевой О. В. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действуя в защиту интересов Барышевой О.В., обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90520руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3567руб. 99коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, указывая на неправомерность действий ответчика по получению денежных средств в размере 90520руб. при исполнении договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истцов Федько А.Г. отказался от исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, и данный отказ принят судом. Настаивая на удовлетворении остальных требований, представитель истца указывал, что кадастровый паспорт на квартиру был изготовлен ДД.ММ.ГГГГг. и на основании п.3.5 договора ответчик не имел права требовать доплату по договору до проведения кадастрового учета, в связи с чем, ответчик неправомерно получил от истца доплату по договору ДД.ММ.ГГГГг. и неправомерно пользовался денежными средствам истца ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика Мельник Т.М. возражала против удовлетворения иска, указывая, что оплата по договору правомерно была получена ответчиком от истца в установленные договором сроки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «Главстрой-СПб» (застройщиком) и Ледневой И. В. (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался построить и в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру в доме по строительному адресу: <адрес>, Торфяное, <адрес> уч. 19; Леднева И.В. обязалась уплатить цену договора в размере 4344340руб., исходя из расчетной цены квадратного метра 62000руб. (л.д. 8-19). Обязательства по оплате договора были исполнены Ледневой И.В. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. между истицей Барышевой О.В. и Ледневой И.В. был заключен договор уступки прав требования, на основании которого Леднева И.В. уступила истице права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГг. истица Барышева О.В. доплатила ответчику по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 90520руб. на основании п.3.5 договора, согласно которого, если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры более чем на 1кв.м., цена договора увеличивается на сумму пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра, которую участник долевого строительства должен уплатить не позднее 10 дней до подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 9, 23).

Согласно Приложения № к договору проектная площадь квартиры составляла 69,24кв.м., согласно данных кадастрового учета по окончании строительства площадь квартиры составила 70,70кв.м., поэтому истицей правомерно была произведена доплата по договору в размере (70,70-69,24)х62000=90520руб.

Построенная по договору квартира была передана истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).

Доводы истцов об отсутствии кадастрового учета на момент оплаты истицей денежных средств в размере 90520руб.- ДД.ММ.ГГГГг., основанные на оформлении ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» кадастрового паспорта на квартиру ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 54), являются необоснованными, т.к. кадастровые работы и техническая первичная инвентаризация были выполнены ООО «Первое кадастровое бюро» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 75-82), заключенного с ответчиком, и к моменту подписания акта приема-передачи квартиры сведения об общей площади квартиры были известны ответчику. Данные сведения подтверждаются кадастровым паспортом на квартиру, срок изготовления которого не имеет правового значения, т.к. в силу п. 3.5 договора, данные сведения могли быть получены ответчиком в результате проведения кадастрового учета и не находятся в причинно-следственной связи со сроком изготовления кадастрового паспорта.

Кроме того, ответчик на основании п.2.5 договора обязан был передать истице предусмотренную договором квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а истица обязана была на основании п.3.6 договора произвести доплату по договору не позднее, чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи квартиры. Данные условия договора были исполнены сторонами надлежащим образом. Отказавшись от требований о взыскании доплаченной суммы по договору, как неосновательного обогащения, истцы тем самым признали правомерность уплаты истицей данной суммы по договору.

При таких обстоятельствах доводы истцов о неправомерности получения ответчиком денежных средств на сумму 90520руб. являются необоснованными., соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ч.1 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерность которых истцами не доказана.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в защиту интересов Барышевой О. В. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
С какого момента платить коммунальные платежи?


Сегодня темой нашего выпуска будет "момент возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей", с вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём...

Достаточно часто новые собственники квартир сталкиваются с требованиями о погашении задолженности по коммунальным платежам. Эти случаи можно разделить на два типа по виду недвижимости: вновь построенное жильё (долёвка) и готовое (вторичка).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена возможность требовать оплаты авансом коммунальные услуги. Поэтому включение такого требования в договор долевого участия или выдвижение его дольщику может стать основанием для привлечения к административной ответственности лица, выдвигающего такое требование. Правда, за включение в договор такого требования привлечение к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в течение года с момента заключения такого договора.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Срок исковой давности при участии в долевом строительстве


Суды не разобрались в сроках давности
Когда квартиру сдали позже, чем ожидалось, Петрова отправилась в суд. В иске к ООО "Л 1-1", направленном в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, она потребовала взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 7, 18 млн руб., компенсировать моральный вред на 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и обязать его заключить договор купли-продажи до 30 июня 2016 года.
В ходе рассмотрения спора компания обратилась со встречным иском к Петровой, потребовав взыскать с нее деньги за увеличение стоимости квартиры – 375 061 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6951 руб. При этом представители компании заявили, что сама владелица квартиры пропустила срок исковой давности о взыскании неустойки.
Первая инстанция частично удовлетворила требования Петровой: с "Л1-1" в ее пользу взыскали неустойку в размере 3 млн руб. (расчет самой заявительницы суд счел неверным), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 1,525 млн руб. Удовлетворить другие требования суд отказался.
Встречные исковые требования "Л1-1" удовлетворили полностью. Что касается вопроса об исковой давности, то суд счел, что он начинается с 4 июня 2015 года – даты передачи Петровой квартиры, а следовательно, не пропущен. В итоге суд произвел зачет, в результате которого с ООО "Л1-1" в пользу Петровой взыскали 4,14 млн. Апелляция, суд Ямало-Ненецкого АО, оставила решение без изменения.

Срок исковой давности по делу составляет три года и согласно п. 1 ст. 196 ГК начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения, напомнил ВС в определении. Применительно к делу, начало срока течения исковой давности – не дата передачи объекта в 2015 году, а момент, когда квартира должна была быть передана Петровой в 2009 году. Интересно, что при этом неустойку нижестоящие суды посчитали исходя из того, что суд право покупательницы на получение квартиры было нарушено с 1 апреля 2009 года. Выводы судов в ВС сочли взаимоисключающими и отправили дело на пересмотр в апелляцию.

Определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 по делу 70-КГ17-6
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему (гостей: 1)