Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Пусть всякий, кто сможет, остерегается попасть в руки судьи, когда этот судья - победоносный и вооруженный до зубов враг.
 
М. Монтень
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Судебная практика: ГК Город (gorod.com)
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 2-17078/2014

Судья: Козлова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО «Планета» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1906/2014 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Рыбаковой Е. А. к ООО «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Планета»- Стрельчук А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге-Тюлюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее РОО по ЗПП в области долевого строительства и кредитования в СПб) обратилась в суд с иском в интересах потребителя Рыбаковой Е.А. о взыскании с ООО «Планета» неустойки в размере <...>, убытков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> Рыбакова Е.А. заключила с ответчиком ООО «Планета» договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязанность построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, условный №..., общей площадью <...> кв.м. Цена договора согласно п. 2.1 составляет <...>. Согласно п.4.1 договора срок передачи квартиры установлен после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Ответчик в установленный срок своего обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Планета» в пользу Рыбаковой Е.А. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>., а всего взыскано <...>; с ООО «Планета» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в <адрес> взыскан штраф в размере <...>, с ООО «Планета» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Планета» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Рыбакова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Планета», с одной стороны, и Рыбаковой Е.А., с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, имеющую условный №..., с характеристиками, указанными в приложении №... к договору, стоимостью <...>.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи квартиры истцу по акту приёма-передачи был установлен не позднее <дата> года.

Факт надлежащего исполнения Рыбаковой Е.А. обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренного п. 2.2 договора, подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истице не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рыбаковой Е.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, приняв во внимание произведенный истцом расчет.

Одновременно суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Рыбаковой Е.А. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <...>, и возложил на ответчика обязанность по взысканию штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ООО «Планета» ссылается на то, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки, неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ, не учел степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, указывая также на то, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий. Также ответчик ссылается на то, что истцом заявлена неустойка по неисполненному в настоящее время обязательству по передаче-приемке квартиры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование денежных средств на выплату неустойки участникам долевого строительства до передачи им квартир повлечет отвлечение финансовых потоков от строительных работ, что приведет в свою очередь к затягиванию сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, при том, что ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого комплекса, также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие обязательств ответчика перед иными участниками долевого строительства не является основанием для уменьшения его ответственности п 5b70 еред истицей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и определен судом без учета обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, выразившемся в нарушении срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме <...>, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой, и оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Планета» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2088/2015 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 г. дело № 2-5685/2014 по апелляционной жалобе Бахматовой И.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 г. по иску Бахматовой И.А. к ООО «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Бахматовой И.А. – <...> поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бахматова И.А обратилась в суд иском к ООО «Планета» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., неустойки за период с <дата> (с даты предъявления иска) до момента фактического исполнения обязательства из расчета <...> коп. в день, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что <дата> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п. <...> договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата> Однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени, что является основанием для взыскания неустойки. Неисполнением обязанности по договору истцу причинен моральный вред.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бахматовой И.А. удовлетворены в части. С ООО «Планета» взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Бахматова И.А просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полагает, что судом не были учтены существенные обстоятельства дела, ссылается на необоснованность снижения неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Планета» на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям договора, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный номер №..., а дольщик обязалсяся уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п. <...> договора ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п. <...> договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>

Обязательства по оплате долевого строительства в сумме, указанной в договоре, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки по передаче квартиры установлен материалами дела, период просрочки исчислялся судом за период с <дата> по <дата> (дату принятия судом решения), кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. К требованиям о взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда в части определения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия принять не может. Данный довод противоречит как вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. Судебная коллегия отмечает, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке к указанным отношениям не применяются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу Бахматовой И.А. неустойки в размере <...> руб. является заниженным. Данный вывод следует, в частности, из суммы обязательства (<...> коп.), длительности неисполнения обязательства (более одного года), значимости для истца ее права на своевременное получение в собственность жилого помещения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <...> руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению в части подлежащего взысканию штрафа и размера государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер морального вреда определяется судом.

На основании п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случаев.

Таким образом, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика являются оценочными категориями, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца об отказе во взыскании неустойки на будущее время до исполнения обязательства обоснованно отклонено судом, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может быть установлена; взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае, лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций за определенный период нарушения обязательства ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 г. в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Бахматовой И.А. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Планета» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Вид Гражданское
Этап Кассация
Регион Санкт-Петербург
Суд Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург)
Судья Мелешко Наталья Владимировна
Категория О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Результат решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Дата 02.02.2015
Хроники мусорского беспредела
Поддержать РосПравосудие

руб. Пожертвовать
(подробнее)

Участники процесса:


добавить
Зарегистрируйтесь чтобы добавить участников процесса.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5449

Судья Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5173/14 по апелляционной жалобе Чехута И. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по иску Чехута И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Чехута И.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «<...>», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> года, компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязанность построить (создать) жилой комплекс по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру на 2 этаже, условный №..., общей площадью <...> кв.м. Согласно пункту 4.1 договора срок передачи квартиры установлен после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата> года. Ответчик в установленный срок своего обязательства по передаче квартиры не выполнил. Претензия об уплате неустойки, направленная ответчику <дата> года, удовлетворена не была.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «<...>» в пользу Чехута И. В. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <...>.

С ООО «<...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ООО «<...> был заключён договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, имеющую условный №..., с характеристиками, указанными в приложении №... к договору, стоимостью <...>.

Согласно пункту 4.1 договора срок передачи квартиры истцам по акту приёма-передачи был установлен не позднее <дата> года.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренного пунктом 2.2 договора подтвержден копией платежного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, и учитывая, что квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> года.

При этом суд счел необходимым уменьшить сумму неустойки до <...>, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда определил в сумме <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны указанных выше организаций по подключению объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в решении суда не приведено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, с учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положений пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и полагает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия полагает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется. Кроме того, доказательств чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истицы и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ в размере <...>.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно <...>

С учетом указанного, принимая во внимание, что судебной коллегией были удовлетворены требования о взыскании неустойки в полном объеме, что повлекло за собой изменение взысканной в пользу истца суммы, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, а именно в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> (<...>

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в части взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Чехута И. В. неустойку в размере <...> и штраф в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Панацея для обманутых дольщиков



В России может появиться государственная организация, которая будет изымать недострои у компаний-банкротов, завершать их и таким образом помогать обманутым дольщикам решить проблемы с жильем.

http://www.bn.ru/articles/2015/05/22/218430.html
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
«Город» готовят к банкротству?

ТЕКСТ: СЕРГЕЙ БАРДИН ФОТО: АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОНОК

В арбитражный суд поданы иски о банкротстве двух фирм, входящих в структуру ГК «Город». Под удар попадают около пяти тысяч дольщиков, купивших квартиры в ЖК «Ленинский парк» и ЖК «Прибалтийский».

Иски о признании банкротами ООО «Азимут» (выступает застройщиком жилого комплекса «Прибалтийский») и ООО «Планета» (застройщик «Ленинского парка») были поданы от дольщиков ГК «Город» Елены Пантус и Татьяны Грищенковой. Дела поступили в суд в конце февраля, даты их рассмотрения пока не назначены.

ВИНОВАТЫ ПРОВОКАТОРЫ
Руководство ГК «Город» в своем комментарии утверждает: проблемы начались из-за сложившегося «негативного информационного фона». В компании уверены, что «клеветнические высказывания немногочисленной группы дольщиков, поддерживаемые рядом СМИ, носят заказной и провокационный характер, направленный на дестабилизацию и создание социальной напряженности в Санкт-Петербурге».

К тому же, по мнению представителей застройщика, обстановку нагнетают и «некоторые депутаты, относимые к несистемной оппозиции». А окончательно «Город» «добивают» юристы, которые «начали проявлять повышенную маркетинговую активность к дольщикам компании: призывают участников долевого строительства к расторжению ДДУ, взысканию неустоек, аресту счетов застройщика, а теперь и к банкротству».

Ситуация вокруг всех объектов ГК «Город» и впрямь сложилась, мягко говоря, непростая. У компании накопились долги перед ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками, сроки завершения возводимых жилых домов постоянно сдвигаются. По информации Комитета по строительству, работы по возведению комплексов «Прибалтийский» и «Морская звезда» в настоящее время приостановлены, на стройплощадке «Ленинского парка» сейчас трудятся около 80 человек.

Как сообщили в ГК «Город», строительство ЖК «Ленинский парк» практически завершено: ведутся внутренние и отделочные работы. Сдать его планируется до конца нынешнего года.

Первая очередь «Прибалтийского» построена примерно на 70% – здание подведено под крышу. Готовы фундаменты домов второй и третьей очередей. Весь проект, по заверениям застройщика, попытаются сдать к концу следующего года.

На площадке «Морской звезды» идет нулевой цикл – смонтированы стенки подвала. По информации застройщика, объект введут в строй не позднее декабря 2016-го.

БАНКИ ПОМОГУТ
В «Городе» утверждают, что исковые заявления о банкротстве не повлияют на строительство объектов и сроки их сдачи. Но не исключено, что теперь многие дольщики попытаются вернуть вложенные в стройку деньги. Впрочем, как показывает практика, такой метод борьбы за свои права чаще всего оказывается неэффективным. Особенно когда застройщиком является дочерняя структура девелопера, созданная под реализацию конкретного проекта.

Да и анализ судебных процессов о несостоятельности застройщиков говорит, что поправки в закон о банкротстве, призванные уравнять дольщиков в правах с остальными участниками процессов о несостоятельности, работают слабо. Формально при рассмотрении таких дел дольщики являются полноценными кредиторами. Но по факту – у них мало преимуществ перед другими кредиторами: если застройщика признают банкротом, покупатели новостроек с большой долей вероятности могут остаться без жилья и денег.

В Комитете по строительству говорят, что попытаются не допустить банкротства компании. Ей принадлежат на праве аренды участки в Петергофе площадью 49 га и в Каменке – в 100 га. По заявлениям чиновников, уже найдены потенциальные инвесторы, готовые заняться реализацией проектов на этих землях. Деньги, вырученные «Городом» за переуступку права аренды участков, пойдут на завершение строительства проблемных объектов.

В ГК «Город» утверждают, что сейчас ведут переговоры с банками о предоставлении кредитов, необходимых для достройки «Ленинского парка», «Прибалтийского» и «Морской звезды».

ПРОВЕРКА ДЛЯ РЫНКА
Заметим, что нынешняя ситуация в компании сложилась отнюдь не из-за кризисных явлений в экономике. Строительство объектов затормозилось еще в конце 2013-го, когда она должна была сдать первую очередь ЖК «Ленинский парк». Дольщики утверждают, что проблемы усугубились после отзыва лицензии у банка «Фининвест», в котором у застройщика были открыты расчетные счета.

И все же до банкротства дело, скорее всего, не дойдет. По данным БН, у компании есть финансовые ресурсы для завершения строительства своих объектов. Тем не менее история с «Городом» доказывает простую истину: покупка квартиры в строящемся доме – это риск, поэтому к выбору застройщика нужно подходить со всей ответственностью. Особенно – в период кризиса.

Смотрите оригинал материала на http://www.bn.ru/articles/2015/03/06/214251.html
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
18.05.2015
ГК «ГОРОД» ПРИВЛЕКАЕТ СТОРОННЕГО ИНВЕСТОРА ДЛЯ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА

Ввиду кризиса на строительном рынке и, как следствие, значительного снижения продаж квартир, ГК «Город» достигнута договоренность о привлечении в качестве инвестора ООО «Простор», владеющего крупными земельными участками в Санкт-Петербурге. Реализация земельных участков либо кредитование под залог данных земельных участков поможет ГК «Город» выполнить все обязательства перед дольщиками.
Также доводим до вашего сведения, что все денежные средства полученные от дольщиков направлены исключительно на строительство квартир. Вопреки некоторым голословным заявлениям, у ГК «Город» нет нецелевого использования денежных средств. Вырученных в будущем денежных средств от всех оставшихся жилых и нежилых помещений более чем достаточно для успешного завершения строительства домов. Данная информация предоставлена в комитет по строительству Санкт –Петербурга.
Также ГК «Город» намерена участвовать в аукционе по выкупу квартир для нужд города, который состоится в июне 2015 года.
Все эти мероприятия нацелены на успешное завершение принятых на себя обязательств ГК Город.
Просим вас внимательно относиться к высказываниям ряда региональных и федеральных политиков о состоянии дел в компании. Большинство этих заявлений далеки от реалий и носят провокационный характер, рассчитаный на личный политический пиар. Также обращаем ваше внимание на некоторых недобросовестных дольщиков, которые своими действиями, создавая сайты-клоны и страницы в социальных сетях с недостоверной информацией и черным пиаром, умышленно пытаются парализовать деятельность компании, а попросту занимаются недобросовестной конкуренцией в пользу третьих лиц.
Данные действия вышеназванных лиц нанесли значительный ущерб как ГК Город, так и добросовестным дольщикам.

http://www.gorod.com/PressReleases/detail.php?ID=8579
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Полиция возбудила дело по факту хищения средств дольщиков ГК «Город»Группа является застройщиком трех комплексов в Петербурге – «Ленинский парк», «Прибалтийский» и «Морская звезда»

26.05.15
Е. Егоров / Ведомости


Возбуждено уголовное дело по статье "мошенничество в особо крупном размере" в отношении неустановленных лиц из числа руководства ГК "Город". Главное следственное управление ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти возбудило уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере или повлекшее лишнее права гражданина на жилое помещение) по факту хищения средств дольщиков ГК «Город», следует из ответа управления дольщикам «Города». Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководства компании, подтвердил представитель ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти. В ГК “Город” во вторник вечером не комментировали этот вопрос.
У ГК «Город» – около 5000 дольщиков. Группа является застройщиком трех комплексов – «Ленинский парк», «Прибалтийский», «Морская звезда». Проблемы «Города» проявились в июле 2014 г., когда комитет по строительству включил ЖК «Ленинский парк» в список проблемных объектов, к тому времени сроки передачи ключей дважды переносились. Собственник головной компании группы – Руслан Ванчугов, брат депутата Госдумы Романа Ванчугова. С 2010 по 2014 гг. ООО "ГК "Город" руководил Дмитрий Брызгалин.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассматривает иски физлиц о банкротстве трех из шести компаний, выступающих застройщиками группы «Город». В апреле администрация Петербурга разрешила «Городу» приватизировать около 100 га в Каменке, где в 2010 г. право аренды земли приобрело ООО «Простор», возглавляемое Русланом Ванчуговым. Здесь планировалось построить 1 млн жилья. В комитете по строительству говорили, что приватизация необходима для получения банковского кредита на достройку комплексов «Города».

Чтобы привлечь внимание властей к проблеме, дольщики "Города" неоднократно устраивали пикеты, митинги и акции протеста, обращались в прокуратуру, они написали несколько писем Владимиру Путину. "Но все наши обращения администрация президента возвращала обратно в Петербург на рассмотрение местных властей, которые бездействуют", - возмущается представитель инициативной группы дольщиков "Города" Алла Андреева. Сейчас все стройки компании полностью остановлены, рабочих там нет, утверждает она. На эту субботу в Петербурге у Финляндского вокзала запланирована акция протеста с лозунгом "Питер - столица обманутых дольщиков России!".
Можно не достроить дом по разным причинам, но уголовное дело по статье «мошенничество» возбуждается только в том случае, если выявлено хищение средств, то есть когда деньги ушли, например, через несколько компаний конкретному лицу или связанным с ним лицам, говорит адвокат коллегии «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. Если заявление подает один дольщик, дело не возбудят, но если обращения становятся массовыми, это с высокой долей вероятности закончится уголовным делом, утверждает Краснобаева. По этой статье дела возбуждают очень часто, добавляет юрист. Пункт 4 ст. 159 УК России предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до трех лет.
По словам Краснобаевой, возбуждение уголовного дела – показатель того, что власти что-то предпринимают, кроме того, это самый весомый аргумент, чтобы повлиять на застройщика, если это еще возможно.

http://www.vedomosti.ru/realty/articles/2015/05/26/593797-politsiya-vozbudila-delo-po-faktu-hischeni...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ООО "Спутник"


В настоящий момент в отношении ООО «Спутник» подано два заявления о банкротстве

http://kad.arbitr.ru/Card/db2cba37-e45a-4209-a79e-150c321c12e1

http://kad.arbitr.ru/Card/8b43451b-6697-4913-98b6-259e101fb74c

по последнему делу заседание будет 18.06.2015

Суть заявлений заключается в том, что дольщики отсудили деньги у ООО «Спутник» и, поскольку ООО «Спутник» не погасило задолженность, они обратились с заявлением о банкротстве. Фактически прижимают компанию «либо вы бакнрот, либо плати».

Поэтому сейчас у вас несколько вариантов действий:
1. Не предпринимать ни чего;
2. Пойти в суд с требованием о расторжении договора и возврате денег;
3. Пойти в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку;

По последнему требованию, сейчас неоднозначная практика. Суд может решить что дольщик не имеет права требовать неустойку пока дом не построен и не принята квартира по акту. Практика эта порочная, но, к сожалению, она есть.

Взыскание денег за квартиру может быть вариантом, но решение суда нужно будет еще и исполнить. Исполнение решения суда - это будет самое сложное, а если компания уйдет в это время в банкротство - процесс получения денег может существенно затянуться.

Поэтому реальными действиями для дольщика могут быть только п. 2 и п. 3

Иски дольщиков преимущественно рассматриваются в Василеостровском суде СПб:

http://vos.spb.sudrf.ru/...

Можете сами оценить количество исков.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
http://www.rtr.spb.ru/vesti/vesti_2014/news_detail_v.asp?id=9585

Есть примеры, когда селфи может всё-таки приносить пользу. Так, в Нижнем Новгороде это модное увлечение использовали для того, чтобы привлечь внимание властей к городским замершим стройкам. В социальных сетях появлялись автопортреты на фоне проблемных объектов. В Петербурге таких тоже достаточно: по вине застройщиков сегодня не могут получить ключи от купленных квартир 7,5 тысяч человек. На этой неделе стало известно, кто будет их спасать. Этого человека зовут Вячеслав Якин, ранее он работал в Башкортостане, а теперь возглавил смольнинский ГУП, который будет разбираться с недостроями на рынке жилой недвижимости.
Самое первое интервью в новой должности с подробностями о плане спасения дольщиков Вячеслав Якин дал нашей программе. Уже в ближайшее время ГУП, по всей видимости, возьмёт на себя одновременно функции застройщика и контролёра на проблемных объектах вместо несостоятельных девелоперов и будет сам подыскивать подрядчика для выполнения работ. Подрядчику могут пообещать взамен земельные участки и льготное кредитование.
С одной стороны, вмешательство города необходимо, ведь дольщики покупали жильё у строительной компании, которая работала по официальной государственной лицензии, её деятельность должны были проверять различные ведомства. Не может же каждый из нас, кто соберётся покупать квартиру, быть одновременно и профессиональным юристом, и строителем, и знать всё о репутации и биографии застройщика. Дольщик - добросовестный покупатель. А с другой стороны, все мы понимаем, что любой актив - это определённые риски, за которые каждый лично несёт ответственность.


Программа: События недели

Дмитрий Зименкин Оператор:Смирнов С.Ф.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Объекты ГК «Город» начали достраивать



Достройка проблемных объектов ГК «Город» сдвинулась с мертвой точки. На площадку ЖК «Ленинский парк» вышли рабочие; подсчитано, сколько денег потребуется, чтобы завершить строительство. Дольщикам осталось потерпеть до мая следующего года. Именно тогда обещано сдать первый долгострой.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1)