Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Вводить законы, противоречащие законам природы, - значит порождать преступления, чтобы потом их наказывать.
 
Томас Джефферсон
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 След.
Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78-КГ16-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Момотова В.В.,
судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябового П В к обществу с ограниченной ответственностью «Л 1-1» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» - Якубович ОС, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :
Рябовой П.В. обратился с иском к 000 «Л 1-1» (ранее ООО «ЛЭК-1») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2008 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: .
Истцом была оплачена стоимость квартиры в размере 17 092 080 рублей.
Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с условиями предварительного договора стороны в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру обязались заключить основной договор купли-продажи.
Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не было завершено.
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., Рябовым П.В. неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.
13 декабря 2014 г. в адрес ответчика был направлен отказ от договора с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), но ответа не последовало.
В связи с этим, ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную в счет оплаты стоимости квартиры, в размере 17 092 080 рублей, неустойку в размере 22 299 353, 73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки.
В ходе судебного разбирательства денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи, в размере 17 092 080 рублей ответчиком возвращены.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. в части отказа во взыскании неустойки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 5 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются данным Федеральным законом, поскольку по смыслу содержащихся в нем положений договор долевого участия в строительстве может быть заключён только с застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства многоквартирного дома, однако ответчик является инвестором, имеющим право требования на квартиру в строящемся доме. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что разрешение на строительство дома было получено до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, что согласно части 2 статьи 27 указанного закона также не позволяет применить его к спорным правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об участии в долевом строительстве.
Между тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Рябовым П.В. и ООО «Л 1-1» (ранее ООО «ЛЭК-1») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 10 июня 2008 г., в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: .
В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 17 092 080 рублей.
В соответствии с пунктом 2 данного договора ответчик заключил с застройщиком договор о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному выше адресу.
Согласно распоряжению администрации Санкт-Петербурга от 10 сентября 2001 г. № 761-ра ОАО НПФ «Пигмент» разрешено проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории по указанному адресу за счёт собственных и привлечённых средств.
В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путём выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.
Принимая во внимание, что заключённая между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учётом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рябового П.В.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Долгожданные метры. Программа "Проект 2015" канала Санкт-Петербург


В Петербурге под контролем властей сейчас около 70 недостроенных жилых домов. Какие городские долгострои в ближайшей перспективе всё-таки будут достроены? Есть ли шанс у обманутых дольщиков вернуть свои деньги или получить законные метры? Где узнать список недобросовестных застройщиков? Насколько эффективен 214 федеральный закон в решении проблем жилищного строительства? Эти и другие вопросы ведущая программы «Проект 2015» Ирина Степанова задаст гостям студии.
Спикеры в студии:
Антон Лебедев (Адвокат СПбГКА)
Вячеслав Семененко (Вице-президент Российской гильдии управляющих и девелоперов)
Ольга Пелевина (начальник отдела по надзору за исполнением бюджетного законодательства Прокуратуры Санкт-Петербурга
Сергей Морозов (председатель Комитета по строительству)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2015 года Дело N 33-18997/2015

Санкт-Петербург

12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковальчук О.В., Потапенко Е.И. и общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по делу №2-246/15 по иску Ковальчук О.В. и Потапенко Е.И. к ООО «ЛП» о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительном договору, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истцов Ковальчук О.В. и Потапенко Е.И., их представителя Лебедева А.Ю., представителя ответчика Тищенко М.В., поддержавших поданные апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.03.2008 г. Ковальчук О.В. заключила с ООО «ЛЭК-компания №1» (после переименования - ООО «ЛП») в лице ООО «Г.С.К.» предварительный договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 39, 1 кв.м в строящемся доме по строительному адресу < адрес> по условиям которого обязалась внести продавцу обеспечительный платеж в размере, равном продажной стоимости квартиры-103.500 условных единиц (с установлением курса одной условной единицы равным рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Банка России на день оплаты, но не менее 27 руб. за 1 доллар), за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору от 20.03.2008 г., заключенному с Ковальчук О.В. и Потапенко Е.И., на сумму 103.552 доллара США (л.д.13-18).

Соответствующий кредитный договор был заключен 20.03.2008 г. на срок до 20.03.2023 г. по уплату 13 процентов годовых, а после оформления закладной на построенную квартиру - 10 процентов годовых (л.д.21-24).

В соответствии с договором поручительства от 20.03.2008 г. ООО «ЛЭК-компания №1» обязалось отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиков (л.д.36-37); пунктом 5.2. предварительного договора купли-продажи было предусмотрено использование ответчиком для целей исполнения его обязательств поручителя средств обеспечительного платежа, полученного от Ковальчук О.В. (л.д.14).

Платежным поручением от 20.03.2008 г. Ковальчук О.В. перечислила ООО “Г.С.К.» 2.439.488, 37 руб.; по приходному кассовому ордеру от той же даты внесла в кассу ООО «Г.С.К.» 354.996 руб. (л.д.19, 20).

15.02.2012 г. Ковальчук О.В. направила ответчику претензию с требованием заключить с ней основной договор купли-продажи либо возвратить ей денежные средства, уплаченные по предварительному договору (л.д.100, 101).

15.03.2014 г. Ковальчук О.В. повторно обратилась к ответчику с претензией, полученной им 21.03.2014 г., о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств в сумме 103.552 доллара США, что составляет 3.754.795, 52 руб., об уплате процентов по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 20.03.2009г. по 20.03.2014г. в сумме 3.754.795, 52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 1.570.365 руб., о возмещении убытков в размере, соответствующем уплаченным по кредитному договору процентам на общую сумму 66.604, 29 доллара США или 2.415.071, 55 руб., мотивируя свои требования неисполнением обязательств ООО «ЛП» по предварительному договору (л.д.40-50).

В связи с неудовлетворением предъявленных требований в добровольном порядке Ковальчук О.В. и Потапенко Е.И. 30.04.2014 г. обратились в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 3.754.795, 52 руб., неустойки в таком же размере на основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленной за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 1.570.365 руб., о возмещении убытков в размере 2.027.660, 12 руб., соответствующем уплаченным по кредитному договору процентам, составившим на 04.04.2014 г. 66.604, 29 доллара США, что соответствует 2.415.071, 55 руб. по курсу на даты уплаты процентов, о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 80.000 руб. и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что в связи с отсутствием условия о сроке заключения основного договора предварительный договор считается прекратившим действие с 21.03.2009 г. - по истечении года со дня его заключения в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ; неисполнение обязательств ответчиком причинило истцам убытки и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили свои требования и просили взыскать с ответчика в пользу Ковальчук О.В. сумму неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 103.500 долларам США в рублях на день фактической уплаты, неустойку в таком же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом (сумма процентов на дату составления уточненного искового заявления 13.04.2015 г. составляла по расчету истцов 75.746, 47 долларов США), убытки в сумме, эквивалентной 72.909, 65 долларам США, соответствующей погашенным процентам по кредитному договору на 30.03.2015 г. (л.д.133-135 - справка АКБ «Абсолют Банк»), денежную компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.138-143).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2015 г. частично удовлетворены исковые требования Ковальчук О.В.: постановлено взыскать в её пользу с ООО «ЛП» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2.794.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 242.003 руб. 70 коп., проценты, выплаченные по кредитному договору - 2.223.432 руб. 10 коп., и расходы по оплате государственной пошлины - 34.499 руб. 68 коп., а всего 5.294.435 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказано, в том числе в требованиях Потапенко Е.И. - полностью.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить принятое судом решение и удовлетворить их требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неправильность вывода суда первой инстанции о неприменимости к отношениям сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем незаконным является отказ в присуждении в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, а также настаивая на определении размера обязательств ответчика в суммах, выраженных в долларах США, и на изменении периода начисления процентов с учетом первого предъявления требования о возврате денежных средств 15.02.2012 г.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, с вынесением нового решения об отказе в этом требовании, поскольку указанные расходы не отвечают признакам убытков, а их возмещение противоречит квалификации требования истцов о возврате основной суммы, уплаченной по предварительному договору, как суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд квалифицировал отношения сторон как основанные на предварительном договоре, указал на отсутствие оснований для применения к ним положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 №214-ФЗ, пришел к выводу о том, что Ковальчук О.В. реализовала право на односторонний отказ от договора, предусмотренное ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, направив ответчику претензию от 15.03.2014 г., в связи с чем вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ч.3 ст.23.1 указанного Закона, сделав вывод о том, что его положения на спорные правоотношения не распространяются; такой же вывод сделал в отношении требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, сославшись на то, что при разрешении спора неприменимы правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, которые отсутствовали на момент возникновения договорных отношений сторон и применение которых ухудшало бы положение ответчика.

В отношении заявления ответчика о применении исковой давности к требованию истицы о взыскании процентов суд указал, что основания для её применения отсутствуют с учетом предъявления претензии в марте 2014 г., в связи с чем присудил истице проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 04.04.2014 г. по день вынесения решения - 242.003 руб. 70 коп.; пришел к выводу о праве истицы требовать возмещения убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, но не в сумме, выраженной в иностранной валюте, а в рублях - 2.223.432, 10 руб., указав, что они фактически выплачены истицей.

Эти выводы, по мнению судебной коллегии, являются неправильными.

В силу пункта 1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу этого положения закона предварительный договор создает только обязательство заключить в будущем основной договор, и на основании такого договора не могут возникать никакие иные обязательства, в том числе по передаче имущества или по уплате одной из сторон денежных сумм во исполнение обязанности, которая должна возникнуть только в силу основного договора.

С этим связаны нормы пунктов 3 и 5 той же статьи, в силу которых предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и иные существенные условия основного договора; последствием уклонения одной из сторон от заключения основного договора определяются пунктом 4 статьи 445 Кодекса, т.е. состоят в возможности обращения другой стороны в суд с требованием о понуждении заключить договор (а не об исполнении обязательств, которые должны возникнуть из основного договора); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако в данном случае заключенный сторонами договор предусматривал обязанность покупателя уплатить продавцу (в том числе за счет кредитных средств) денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры и предназначенную для последующего зачета в счет оплаты по основному договору (п.3.3 условий основного договора - приложения №1 к предварительному договору, л.д.16-18).

Срок заключения основного договора сторонами согласован не был: в силу пункта 4 предварительного договора он должен был составить 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру (л.д.13), т.е. определялся указанием на событие, которое могло и не наступить, что не соответствует требованиям абзаца второго ст.190 ГК РФ.

Вместе с тем как иные условия договора, так и поведение сторон после его заключения противоречат позиции истцов о применимости к отношениям сторон положений ст.429 ГК РФ, в том числе нормы пункта 6 этой статьи о прекращении предварительного договора по истечении года с момента его заключения.

Так, заключение основного договора ставилось сторонами в зависимость от завершения строительства многоквартирного дома, на что указывают положения пунктов 4, 7 и 9 договора, при этом последним пунктом предусматривалось, что договор действует до выполнения сторонами его условий - л.д.15).

Содержание переписки между сторонами указывает на то, что срок окончания строительства первоначально планировался на 3 квартал 2009 г.: в декабре 2008 г. в связи с явной задержкой окончания строительства Ковальчук О.В. обращалась к ответчику с просьбой о перезаключении договора на другой готовый объект либо объект с ближайшими сроками сдачи (л.д.90).

В дальнейшем каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от обязательств по заключенному договору либо о том, что одна из сторон считает эти обязательства прекращенными, стороны не совершали длительное время по истечении годичного срока с даты заключения договора.

01.12.2011 г. ответчик направил истице письмо с приглашением для переговоров относительно условий исполнения предварительного договора (л.д.99).

Как указано выше, 15.02.2012 г. Ковальчук О.В. впервые направила ответчику претензию с требованием заключить с ней основной договор купли-продажи либо возвратить ей денежные средства, уплаченные по предварительному договору (л.д.100, 101).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, неправильным является вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства о предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как было разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неприменимости при разрешении спора положений Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие которого в силу пункта 2 его статьи 27 распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005 г.), однако судом установлено, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

При этом на момент заключения договора между сторонами настоящего спора в указанном Федеральном законе отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы пункта 2.1 ст.1, которым установлен такой запрет, и пункта 3 ст.3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 г. №119-ФЗ).

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Соответственно, при разрешении спора применимы, в частности, нормы ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, несмотря на то, что в данном случае, как указано выше, срок такой передачи договором фактически определен не был.

Отсутствие в договоре условия о сроке позволяло покупателю либо требовать включения такого условия в договор путем заключения дополнительного соглашения, либо, при неисполнении обязательства продавца в разумный срок (п.2 ст.314 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей на момент возбуждения настоящего спора), предъявить требование о его исполнении либо отказаться от исполнения договора, что и было сделано истицей Ковальчук О.В., которая впервые обратилась к ответчику с соответствующими требованиями 15.02.2012 г. (л.д.100, 101).

В связи с этим не имеется оснований для применения исковой давности к требованиям истицы, о чем было заявлено ответчиком, исчислявшим исковую давность с 21.03.2009 г. (л.д.77-82), в то время как срок исполнения его обязательства по передаче квартиры в собственности истицы соглашением сторон определен не был, а письмо ответчика от 21.12.2011 г. свидетельствовало о признании им своих обязательств перед истицей (л.д.99).

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае истица Ковальчук О.В. в связи с неисполнением обязательства ответчика вправе требовать как возврата основной денежной суммы, уплаченной за квартиру, так и уплаты неустойки, которая, с учетом отсутствия в договоре условия о сроке передачи товара, подлежит исчислению за период с 26.02.2012 г. - по истечении 10 дней с даты предъявления истицей претензии от 15.02.2012 г.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления размера денежной суммы, подлежащей возврату ответчиком, путем её выражения в иностранной валюте, поскольку, хотя цена квартиры и была выражена в договоре между сторонами в условных единицах, это было сделано лишь с целью определения размера обязательства покупателя на день оплаты, которая вместе с тем подлежала внесению в рублях (пункты 5 и 5.1 договора) и была фактически внесена в валюте Российской Федерации: совокупная сумма платежей составила 2.439.488, 37 + 354.996 = 2.794.484 руб. 37 коп. (л.д.19, 20).

То обстоятельство, что с целью оплаты договора истцы заключили с банком кредитный договор, в котором сумма кредита была выражена в долларах США, не влияет на определение размера обязательств ответчика по возврату полученной от Ковальчук О.В. суммы. Условия кредитного договора определялись по соглашению между банком и заемщиками, которые самостоятельно оценивали их выгодность для себя и имели возможность получить кредит в той валюте, в которой подлежало исполнению обязательство Ковальчук О.В. перед ответчиком.

Период просрочки удовлетворения указанного требования составлял на момент разрешения спора судом 22.04.2015 г. более 3 лет или 1080 дней, исходя из чего размер неустойки должен превысить 100 процентов цены договора (1080 х 0, 5 = 540%), и ограничивается размером основного обязательства ответчика.

Оснований для одновременного взыскания с ответчика вышеназванной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется, поскольку это означало бы применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, выражающееся в неправомерном удержании подлежащих возврату денежных средств.

Вместе с тем, поскольку ошибочным является вывод суда первой инстанции о неприменимости при разрешении спора норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нельзя признать правильным отказ в удовлетворении требования Ковальчук О.В. о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения договорных обязательств ответчиком и существенность последствий этого нарушения для Ковальчук О.В., судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истицы компенсации в размере 50.000 руб.

Оснований для удовлетворения аналогичного требования Потапенко Е.И. не имеется, поскольку он в договорных отношениях с ответчиком не состоит.

В то же время судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Ковальчук О.В. в качестве убытков суммы процентов, уплаченных ею по кредитному договору в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), на что указывается в апелляционной жалобе ответчика.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проценты, уплаченные за пользование кредитными средствами, в том числе за период после направления Ковальчук О.В. в адрес ответчика требования о возврате внесенной за квартиру денежной суммы, не отвечают признакам убытков, поскольку исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору не находилось в прямой зависимости от исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры или по возврату уплаченной суммы; данные расходы не могут рассматриваться ни как необходимые для восстановления нарушенного права, ни как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением указанных выше обязательств.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных денежных требований Ковальчук О.В., что составит (2.794.484, 37 + 2.794.484, 37 + 50.000) х 50 : 100 = 2.819.484, 37 руб.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истице Ковальчук О.В. подлежат частичному возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, размер которых составил 60.000 руб. с учетом первоначальной цены иска в 11.107.616, 16 руб. (л.д.3, 10-11).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года по настоящему делу в части взыскания с ООО «ЛП» в пользу Ковальчук О.В. суммы процентов, выплаченных по кредитному договору - 2.223.432 руб. 10 коп., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 242.003 руб. 70 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований Ковальчук О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Ковальчук О.В. о возмещении убытков в размере процентов, выплаченных по кредитному договору, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Потапенко Е.И. решение оставить без изменения.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу Ковальчук О.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 2.794.484 рублей 37 копеек, неустойку в размере 2.794.484 рублей 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 2.819.484 рублей 37 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 30.489 рублей 93 копеек.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике (часть 1)

Борьба с псевдозастройщиками в судебной практике (часть 2)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15296/2016

Судья: Белисова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской,

Судей

Малининой,

Ничковой

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2016 года дело № 2-1755/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2015 года по иску Столяровой к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неустойки штрафа,

Заслушав доклад судьи Охотской, выслушав объяснения представителя Столяровой – Жукова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» - Столяровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Столярова обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - ООО «ЛП»), просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 1 <...> рублей <...> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2007 года между Столяровой и ООО «Г.С.К.», выступающего в соответствии с договором и доверенностью от лица ООО «ЛЭК-Компания №1», заключен предварительный договор № К4563-Б-ШО/25А_1-3 купли-продажи жилого помещения. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истица во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3 договора внесла денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки. Однако многоквартирный дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен, а указанный в договоре объект недвижимости не создан.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования Столяровой удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «ЛП» в пользу Столяровой неустойку за период с 1 мая 2013 года по 01 февраля 2016 года в размере <...> рублей и штраф <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛП» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение, учитывая, что интересы Столяровой в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора направлены на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, что позволяет квалифицировать указанный договор как договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, установив нарушение со стороны ответчика сроков передачи квартиры, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка на основании ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно квалификации заключенного между сторонами договора, однако полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К указанным выводам судебная коллегия приходит на основании следующего.

Судом установлено, что 25 июля 2007 года между истцом и ООО «Г.С.К.», действовавшим на основании договора N 1-/ГС от 28.05.2007 и доверенности от 28 мая 2007 года от имени ООО «ЛЭК - компания N 1» (в настоящее время организация переименована в ООО «ЛП»), заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения NК4563-Б-ШО/25А_1-3.

Согласно п. 2 указанного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 51 от 21.01.2005г., протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005г., инвестиционным договором N 1-И от 07.12.2005г., договором аренды земельного участка N 02/ЗК-06052 от 12.12.2005г.

Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Согласно п. 6 договора, передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство. При этом частью 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Форма разрешения на строительство в соответствии с новым Градостроительным кодексом РФ была утверждена Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г.

09 июня 2006 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга издало распоряжение № 59-р о выдаче разрешений на строительство и разрешения на подготовку земельного участка для строительства, которым была утверждена только форма заявления о выдаче разрешения на строительство и регламент рассмотрения, оформления и выдачи (перечень необходимых документов и требований) разрешения на строительство.

Распоряжение №59-р от 09.06.06г. о выдаче разрешений на строительство действовало до утверждения в установленном порядке Правительством РФ Инструкции по заполнению формы разрешения на строительство (п.2 Распоряжения №59-р от 09.06.06)

Распоряжение №59-р от 09.06.06г. утратило силу на основании Распоряжения № 131-р от 23.10.2006, поскольку приказом от 19.10.2006 г. № 120 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство (зарегистрирован в Минюсте 08.11.2006г.

Таким образом, до 08 ноября 2006 года, в связи с приведением законодательства в соответствие с Градостроительным Кодексом РФ, в Санкт-Петербурге отсутствовал документ «Разрешение на строительство» установленной формы. По указанной причине Разрешение на строительство установленной формы застройщикам и инвесторам до указанной даты не выдавалось.

Из материалов дела следует, что 21 января 2005 года Губернатором Санкт-Петербурга издано Постановление № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, разрешившее осуществление градостроительной деятельности на земельном участке <адрес>.

Указанным постановлением от 21.01.2005 N 51 предписано согласиться с предложением комитета о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, а также предписано комитету заключить договор аренды упомянутого земельного участка с победителем торгов.

Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, в Распоряжении № 44-р от 11.02.2005г. установлен порядок определения лица, который и будет осуществлять строительство (градостроительную деятельность на земельном участке <адрес>.

В соответствии с указанным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга государственным учреждение «Фонд имущества Санкт-Петербурга» проведены торги и на основании протокола подведения итогов аукциона от 02.12.2005 между КУГИ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания N 1» (в настоящее время - ООО «ЛП», арендатор) заключен договор от 12.12.2005 N 02/3К-06052 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>).

Таким образом, ООО «ЛЭК-Компания №1» (ООО «ЛП»), ставшее Застройщиком по результатам реализации положений Распоряжения № 44-р от 11.02.2005 г. получило право осуществлять строительство на указанном земельном участке (<адрес>) на основании Постановления № 51 от 21.01.2005, изданного Губернатором СПб, и являвшегося в силу действовавшего законодательства Разрешением на строительство, что согласуется с положениями ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что разрешение на строительство выдано до 01.04.2005 года, к указанным правоотношениям не применятся Федеральный закон № 214-ФЗ.

При этом судебная коллегия, проанализировав условия предварительного договора от 25 июля 2007 года, считает, что поскольку действительно по указанному договору Столярова заплатила денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве, но при этом на указанные правоотношения не распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ошибочность выводов суда в указанной части не может послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из искового заявления усматривается, что истица, обосновывая требования о взыскании неустойки, ссылалась также на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года.

17 сентября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, стороны изложили абзац 2 п.2 Предварительного договора купли-продажи от 25 июля 2007 года в следующей редакции: «Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года». Остальные условия договора оставить без изменения.

Согласно п.6 договора передача квартиры покупателю на праве безвозмездного пользования производится в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, поскольку срок сдачи объекта завершался в 4 квартале 2012 года (к 31 декабря 2012 года), то квартира должна была быть передана истице не позднее 3 месяцев с данной даты (то есть не позднее 31 марта 2013 года).

Истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о заключении основного договора купли-продажи и взыскании неустойки, которая получена ответчиком 01 октября 2015 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка предусмотренная положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер указанной неустойки составляет <...> рубля исходя из расчета (<...> рублей х3% х 1371 (количество дней просрочки за период с 31 марта 2013 года по 01 февраля 2015 года (дата, по которую предъявлены исковые требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

( Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.

Поскольку размер неустойки определенный ко взысканию судебной коллегией совпадает с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, с учетом неправильного применения норм права, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛП» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Когда решение суда вступает в законную силу
Сегодня темой нашего выпуска будет ответ на вопрос «Когда решение суда вступает в законную силу". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём...
Оглашенное судом решение некоторыми гражданами воспринимается как окончательное и бесповоротное, но это далеко не так. Процессуальное законодательство предусматривает определённый порядок его вступления в силу. Так, стороне, несогласной с решением суда, предоставлено право апелляционного обжалования. Срок для апелляционного обжалования предусмотрен ст. 259 АПК РФ и ст. 321 ГПК РФ и составляет один месяц. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Таким образом, решение суда, по общему правилу, вступает в силу по истечении месяца с момента изготовления его в окончательной форме, а если подана апелляционная жалоба - после ее рассмотрения в суде вышестоящей инстанции.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Приставы арестовали счета застройщика "Лондон Парка" из-за долгов перед дольщиками на 400 млн рублей
17 апреля 2017, 15:42


Судебные приставы арестовали банковские счета ООО "ЛП", которая строит "Лондон Парк". Сумма взысканий, выставленная компании, составляет 400 млн рублей, сообщают в Управлении федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Петербургу.

По данным УФССП, "ЛП" с 2011 года не выполняет судебные решения на сумму около 400 млн рублей. Дело включает 300 исполнительных производств. В большинстве случаев денег дожидаются физические лица. Это дольщики, которые в свое время купили жилье в строящемся жилом комплексе "Лондон Парк" на проспекта Просвещения, 43, но так и не получили его. Они пошли в районные суды и выиграли дела. Кроме того, есть также и взыскания в пользу юрлиц, отмечают в УФССП.

Там указывают, что "Лондон Парк" до сих пор не имеет статуса зарегистрированного имущества. Поэтому арестовывать пришлось право аренды земли под долгостроем и банковские счета фирмы-должника. Однако деньги на них не поступают и не снимаются с них. Квартиры в доме продает ЖСК "Гранит". При этом вырученные от продажи деньги, несмотря на решение судебного пристава, он в счет погашения задолженности не перечисляет.

Рассматривается вопрос о привлечении руководителя компании-должника к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

До 2011 года "ЛП" называлось "ЛЭК-Компания №1". "Лондон Парк" продается и строится под брендом "Л1". Объект планировалось сдать еще в 2009 году, но из-за внутрикорпоративного конфликта и финансовых проблем компания до сих пор его не достроила.


https://www.dp.ru/a/2017/04/17/Pristavi_arestovali_scheta
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Смольный не разрешил строить ЖК на месте детского сада

Комитет по строительству Смольного выдал два отказа корпорации «ЛЭК Истейт» (бренд «Л1») в получении заключения на соответствие новым требованиям ФЗ-214. Об этом рассказал заместитель председателя Комитета по строительству Евгений Барановский.

По его словам, дочерние структуры «Л1» получили от ведомства мотивированный отказ: поданные застройщиком проектные декларации по двум объектам полностью не соответствуют формам, утвержденным Минстроем.
Первый объект расположен на ул. Глухой Зелениной, 4, где застройщик реализует ЖК «Классика» и планировал запустить четвертую очередь проекта.
Другой - объект нового строительства на Светлановском проспекте, 15. Сейчас на этом месте располагается здание бывшего детского сада ПО «Светлана». История этого объекта тянется с 2008 года, когда правительство города утвердило проект планировки данной территории и согласовало строительство 24-этажной высотки. Спустя год ППТ был отменен, а Смольный планировал выкупить землю в городскую собственность. Однако так и не сделал этого из-за того, что пятно находилось в залоге у Росбанка, который ранее открыл «Л1» кредитную линию. 6 декабря 2016 года Госстройнадзор выдал застройщику разрешение на возведение по этому адресу многоквартирного дома с подземным паркингом.
Как уже сообщал БН, первые заключения на соответствие застройщика и его проектной декларации новым требованиям ФЗ-214 в Петербурге на сегодня выданы трем компаниям. Это ООО «Новый элемент» (дочерняя компания Setl City), которая строит ЖК на Петровском острове. ООО «Экобалт», связанное с СК «Еврострой», планирует построить апарт-отель на Среднем пр. В.О, 87. А компания «Музей техники», аффилированная с Glorax Development, собирается возвести ЖК «Первый квартал» Лиговском пр., 271,
Еще два заключения Комитет по строительству обещает выдать в самое ближайшее время. Сроки рассмотрения еще двух заявок продлены: застройщики представили неполную информацию по своим проектам.
Всего с начала этого года в Комитет по строительству подано 13 заявок на получение заключений, без наличия которых застройщики не могут привлекать средства дольщиков на строительство.

Смотрите оригинал материала на http://www.gazeta.bn.ru/news/2017/03/07/237613.html
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Приставы арестовали счета застройщика «Лондон Парка»
Банковские счета ООО «ЛП», которая занимается возведением «Лондон Парка», арестованы. Сумма взысканий, выставленная компании, составляет 400 млн рублей.
О том, что «ЛП» не выполняет судебные решения на 400 миллионов рублей, 17 апреля сообщает региональное управление Федеральной службы судебных приставов. По информации ведомства, в профильном отделе управления находится сводное исполнительное производство в отношении строительной компании ООО «ЛП». В составе дела – 300 исполнительных производств. По большей части, взыскатели — это дольщики, когда-то купившие жилую площадь в строящемся ЖК «Лондон Парк» на проспекте Просвещения, 43. В срок жилье они так и не получили и направились в районные суды, которые их поддержали. Есть также и взыскания в пользу юрлиц.
Сообщается, что «Лондон Парк» все еще не имеет статуса зарегистрированного имущества. Так что арестовывать пришлось право аренды земельного участка, где возводится долгострой, а также банковские счета фирмы-должника. Движения средств по ним не наблюдается. Квартиры в доме реализует ЖСК «Гранит». Однако средства от продажи, вопреки решению судебного пристава, он в счет погашения задолженности не перечисляет.
Рассматривается вопрос о привлечении руководителя компании-должника к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.
Первые корпуса ЖК «Лондон Парк» будут введены в эксплуатацию уже в мае этого года, – позднее рассказал «Фонтанке» руководитель компании Л1 Павел Андреев. – Мы принимаем все меры для скорейшего исполнения судебных решений, все юридические вопросы, связанные с взысканием средств, в ближайшее время будут урегулированы».
До 2011 года «ЛП» называлось «ЛЭК-Компания № 1». «Лондон Парк» возводится и продается под брендом Л1. В начале года это название попало в черный список Смольного неплательщиков по аренде. Изначально ЖК «Лондон Парк» планировалось сдать в 2009 году. Однако из-за внутрикорпоративного конфликта и финансовых проблем компания до сих пор не может ввести долгострой. Ранее комплекс получил положительные заключения от Водоканала и Ленэнерго.

http://www.fontanka.ru/2017/04/17/067/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Взыскание убытков с застройщика


Сегодня темой нашего выпуска будет «Взыскание убытков с застройщика". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём... В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 След.
Читают тему