Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Не следует законами достигать того, что можно достигнуть улучшением нравов.
 
Ш. Монтескье
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 След.
Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит
 
Цитата
LEbEdEV написал:
Прокуратура о "ЛЭК компания №1" и "Г.С.К."
28.04.2009
Жалко то, что прокуратура не написала про ст. 429 ГК РФ.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 78-КГ14-29 Суд отменил апелляционное определение городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку включение ответчиком в договор условия о получении кредита в указанном им банке подлежит оценке с учётом положений законодательства о защите прав потребителей


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Иванова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Иванова А.С. - Зинчука А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЛП» Богданову О.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛП» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2008 г. между ним и ООО «ЛЭК-компания № 1», переименованным впоследствии в ООО «ЛП», был заключён договор, именуемый предварительным договором купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в жилом доме по строительному адресу: г. ... Договором предусмотрено, что квартира приобретается за счёт собственных средств истца и за счёт кредита, предоставленного указанным в договоре банком. Для исполнения данного договора истцом был заключён кредитный договор с ЗАО «ВТБ-24», по которому банк предоставил Иванову А.С. для приобретения квартиры денежные средства в размере ... сроком на 86 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены банком ООО «ЛЭК-компания № 1». Обязательным условием предоставления ЗАО «ВТБ-24» кредита являлось заключение договора комплексного ипотечного страхования и проведение оценки квартиры как предмета ипотеки. В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 г. с ООО «ЛЭК-компания № 1» в пользу Иванова А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки, понесённые им в связи с заключением кредитного договора, в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами - ... руб. ... коп., расходов по заключению договора комплексного ипотечного страхования - ... руб. ... коп., расходов по оценке стоимости квартиры - ... руб., а также в виде курсовой разницы валют - ... руб. ... коп. Ссылаясь на то, что по вине ответчика он был лишён возможности реализовать своё право на жилище, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 г. исковые требования Иванова А.С. были удовлетворены частично. С ООО «ЛП» взысканы убытки в виде процентов по кредиту - ... руб. ... коп., платы по договору страхования - ... руб. ... коп., платы по оценке стоимости квартиры - ... руб., а также взыскана компенсация морального вреда - ... руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 г. в части отказа Иванову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЛП» убытков в виде курсовой разницы валют оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
В кассационной жалобе Ивановым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.
Отменяя решение суда первой инстанции в той части, в какой были удовлетворены исковые требования Иванова А.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключён, а отношения, возникающие из заключённого сторонами предварительного договора как соглашения о намерении, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку до заключения основного договора фактически не являются взаимоотношениями продавца и покупателя.
Судом апелляционной инстанции также указано, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания о придании ему обратной силы.
Между тем выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Как видно из материалов дела, заявитель ссылается на то, что заключил указанный выше договор с целью удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в пункте 4 данного постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как видно из заключённого 11 сентября 2008 г. договора между истцом и ответчиком, независимо от наименования договора и его юридической квалификации предметом договора является приобретение истцом в будущем квартиры в строящемся ответчиком доме.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные отношения имели место до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является неосновательным, поскольку данные правоотношения прямо урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым к потребителям относятся не только граждане, заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги), но и имеющие намерение это сделать. Такое намерение может быть выражено и путём заключения предварительного договора с продавцом, исполнителем или изготовителем.
При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным.
Данная ошибка суда апелляционной инстанции в применении норм материального права повлекла неправильное разрешение спора как в части требований о компенсации морального вреда, так и в части требований о возмещении убытков, поскольку включение ответчиком в договор условия о получении кредита в указанном им банке (как это установил суд первой инстанции) подлежит оценке с учётом положений Закона «О защите прав потребителей».
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ПредседательствующийГоршков В.В.,
СудьиРомановский С.В.
Асташов С.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Взыскание процентов после решения по 214
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Обзор документа

Гражданин просил взыскать с организации убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора, и компенсацию морального вреда.
Как следует из материалов дела, истец и организация заключили предварительный договор, по которому она обязалась продать ему квартиру. Чтобы ее приобрести, гражданин взял кредит. При этом ему пришлось потратиться на ипотечное страхование и оценку квартиры. Организация не исполнила договорные обязательства. В связи с чем решением суда по другому делу с нее в пользу гражданина было взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция сочла, что к спорным правоотношениям не применяется Закон о защите прав потребителей. Она исходила из того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен. А отношения, возникающие из предварительного договора, не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку до заключения основного договора фактически не являются взаимоотношениями продавца и покупателя.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Истец ссылается на то, что заключил указанный выше договор с целью удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий. А ответчик является юрлицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательством, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Независимо от наименования и юридической квалификации спорного договора его предметом является приобретение истцом в будущем квартиры в строящемся ответчиком доме.
Данные правоотношения прямо урегулированы Законом о защите прав потребителей. В соответствии с ним к потребителям относятся не только граждане, заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги), но и намеревающиеся это сделать. Такое намерение может быть выражено и путем заключения предварительного договора с продавцом, исполнителем или изготовителем.
==================================

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Иванова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Иванова А.С. - Зинчука А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЛП» Богданову О.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Иванов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛП» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2008 г. между ним и ООО «ЛЭК-компания № 1», переименованным впоследствии в ООО «ЛП», был заключён договор, именуемый предварительным договором купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в жилом доме по строительному адресу: г. ... Договором предусмотрено, что квартира приобретается за счёт собственных средств истца и за счёт кредита, предоставленного указанным в договоре банком. Для исполнения данного договора истцом был заключён кредитный договор с ЗАО «ВТБ-24», по которому банк предоставил Иванову А.С. для приобретения квартиры денежные средства в размере ... сроком на 86 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены банком ООО «ЛЭК-компания № 1». Обязательным условием предоставления ЗАО «ВТБ-24» кредита являлось заключение договора комплексного ипотечного страхования и проведение оценки квартиры как предмета ипотеки. В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 г. с ООО «ЛЭК-компания № 1» в пользу Иванова А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика убытки, понесённые им в связи с заключением кредитного договора, в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами - ... руб. ... коп., расходов по заключению договора комплексного ипотечного страхования - ... руб. ... коп., расходов по оценке стоимости квартиры - ... руб., а также в виде курсовой разницы валют - ... руб. ... коп. Ссылаясь на то, что по вине ответчика он был лишён возможности реализовать своё право на жилище, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 г. исковые требования Иванова А.С. были удовлетворены частично. С ООО «ЛП» взысканы убытки в виде процентов по кредиту - ... руб. ... коп., платы по договору страхования - ... руб. ... коп., платы по оценке стоимости квартиры - ... руб., а также взыскана компенсация морального вреда - ... руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 г. в части отказа Иванову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЛП» убытков в виде курсовой разницы валют оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
В кассационной жалобе Ивановым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.
Отменяя решение суда первой инстанции в той части, в какой были удовлетворены исковые требования Иванова А.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключён, а отношения, возникающие из заключённого сторонами предварительного договора как соглашения о намерении, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку до заключения основного договора фактически не являются взаимоотношениями продавца и покупателя.
Судом апелляционной инстанции также указано, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания о придании ему обратной силы.
Между тем выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Как видно из материалов дела, заявитель ссылается на то, что заключил указанный выше договор с целью удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в пункте 4 данного постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как видно из заключённого 11 сентября 2008 г. договора между истцом и ответчиком, независимо от наименования договора и его юридической квалификации предметом договора является приобретение истцом в будущем квартиры в строящемся ответчиком доме.
Доводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные отношения имели место до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является неосновательным, поскольку данные правоотношения прямо урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым к потребителям относятся не только граждане, заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги), но и имеющие намерение это сделать. Такое намерение может быть выражено и путём заключения предварительного договора с продавцом, исполнителем или изготовителем.
При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным.
Данная ошибка суда апелляционной инстанции в применении норм материального права повлекла неправильное разрешение спора как в части требований о компенсации морального вреда, так и в части требований о возмещении убытков, поскольку включение ответчиком в договор условия о получении кредита в указанном им банке (как это установил суд первой инстанции) подлежит оценке с учётом положений Закона «О защите прав потребителей».
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ПредседательствующийГоршков В.В.,
СудьиРомановский С.В.
Асташов С.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f40e8cfe-fde7-443f-8636-4bad17f2d5d6/A56-21170-2014_20150818_Oprede...


79011_706893
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС15-9111

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 18 августа 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура
Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-21170/2014,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015 по
тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича
(г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1»
(г. Санкт-Петербург) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюкиной Светланы Николаевны (г. Санкт-Петербург),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» (далее – общество), о взыскании 52 654 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 28.07.2013 и 3 095 417 рублей убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на указанную сумму на случай неисполнения судебного акта; в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,
ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суды отказали в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества убытков, причиненных неисполнением обязательств по
предварительному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Оценив условия предварительного договора от 04.01.2008 № К4923-Б/П-1 купли-продажи жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что о
нарушении своего права, выраженного в неисполнении обществом обязательства по передаче квартиры, он должен был узнать по окончании
согласованного ими срока передачи и заключения основного договора купли-продажи.
Принимая во внимание дату обращения предпринимателя в суд с настоящим иском, суды, со ссылкой на статьи 196, 199 - 201 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Довод предпринимателя о том, что спорный договор необходимо квалифицировать как договор о долевом участии в строительстве, являлся предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, исходя из предусмотренных договором условий, с учетом существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Суды сочли, что договор не содержит условий, предусмотренных положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», необходимых для квалификации его как договора о долевом участии в строительстве.
Возражения предпринимателя, касающиеся начала течения срока исковой давности, несостоятельны, поскольку судами учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-8826/2013, о том, что жилое помещение должно было быть передано предпринимателю в срок до 31.12.2008.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ЛЭК пришел за разрешением

ТЕКСТ: ПАВЕЛ НИКИФОРОВ

Уже 80% объектов ЛЭК в Петербурге имеют разрешения на строительство. Об этом на специально созванной пресс-конференции заявил генеральный директор «НДВ-Недвижимость» Александр Хрусталев, эксклюзивный брокер по продаже объектов ЛЭКа. Городские чиновники слова Александра Хрусталева не подтверждают.



«Что касается разрешений на строительство то, сейчас разрешения на строительства имеют 80% объектов ЛЭК. Там, где разрешений пока нет, - значит, все документы поданы, и мы лишь ждем ответа от экспертизы», - заявил Александр Хрусталев (дословно). В качестве примера он привел ситуацию вокруг жилого комплекса «Диадема», где, по его словам, весь комплекс документов был передан в Службу Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, и теперь ЛЭК ожидает ответа. «Мы позиционируем этот объект, но продажи в нем пока не ведем», - заявил Хрусталев.

«БН.ру» обратился в отдел продаж «НДВ в Петербурге», и там предложили на выбор сразу 3 двухкомнатные квартиры на 3, 5 и 6 этажах этого комплекса – по цене 7,355 млн рублей. Сообщив при этом, что разрешение на строительство «Диадемы» уже получено.

«Мы получаем разрешения по графику. Получили в марте на «Премьер-Палас», в апреле получим на «Лондон Парк». Ранее получили разрешения на комплекс «Гражданский» и «Империал», по которому в марте уже заключили первые договоры по 214-ФЗ», - рассказывает Александр Хрусталев.

«У оставшихся комплексов документы в высокой стадии готовности для подачи в экспертизу, - замечает глава группы ЛЭК Павел Андреев. - В этом году мы должны все объекты перевести на работу по 214-му закону. Что касается «Диадемы», то вышло какое-то непонимание».

К комитете по строительству администрации Петербурга «БН.ру» не смогли подтвердить слова гендиректора НДВ и главы ЛЭК. «Пока из ФРС мы никакой информации о регистрации договоров по 214 закону не получали», - сказали в комитете. По данным Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга сейчас из 16 объектов ЛЭК действующее разрешение на строительство имеют лишь 5.

Оба партнера, Хрусталев и Андреев, утверждают, что сейчас все стройки ЛЭКа действительно работают. А за счет изменения имиджа компании лучше пошли и продажи жилья в домах ЛЭКа. По словам Александра Хрусталева, за март было продано жилья на 500 млн рублей. «Даже этой суммы достаточно для текущего строительства на объектах ЛЭК, даже без привлечения банковского финансирования», - заявил Павел Андреев. Всего, по расчетам главы ЛЭК, до конца года компания построит и сдаст более 150 тысяч кв. м жилья.

Справка БН:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по запросу «БН.ру» сообщила следующую информацию об объектах «ЛЭКа» на текущий момент:

1. Красногвардейский район, западнее дома № 6, корп. 3, литера А по Ленской ул. (Ржевка-Пороховые, квартал 3, на участке между корп. 7 и 34) – застройщик ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», разрешение на строительство № 78-14232.1с-2005 от 27.05.2009 г., срок действия - до 31.07.2010 г.

2. Приморский район, Бывший Комендантский Аэродром, квартал 5Б, на пятне корп. 55 и 71 (юго-восточнее пересечения пр. Испытателей и Серебристого бульвара) – застройщик ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», разрешение на строительство № 78-16091.1с-2005 от 02.06.2008 г., срок действия - до 31.05.2010 г.

3. Фрунзенский район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 17, на пятне корпуса 43 (северо-восточнее дома № 32, корп. 1 по Софийской ул.) – застройщик ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», разрешение на строительство № 78-16580.1с-2005 от 06.08.2007 г., срок действия – до 30.11.2009 г. (не продлено).

4. Калининский район, Севернее Муринского ручья, кв. 52, между корп. 22 и 23, южнее дома № 125, корп. 3 по Гражданскому пр. – застройщик ООО «Фирма «ЛЭК Истейт», разрешение на строительство № 78-13374.1с-2007 от 27.08.2008 г., срок действия – до 30.06.2010 г.

5. Московский район, Киевская ул., 3, литера Д – застройщик ООО «ЛЭК-V», разрешение на строительство № 78-15053.1с-2006 от 06.03.2009 г., срок действия – до 30.04.2010 г.

6. Калининский район, Севернее Муринского ручья, квартал 47, между домами № 33-1 и 35-1 по ул. Ушинского (южнее дома № 35, корп. 1, литера А по ул. Ушинского) – застройщик ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», разрешение на подготовительные работы № 13318-2005 от 15.02.2005 г., срок действия – до 01.06.2006 г. Разрешение на строительство не выдавалось.

7. Выборгский район, Институтский пр., 16, корп. 1, литера А – застройщик ООО «Корпорация «ЛЭК Истейт», ордер № 03003610-2009 от 20.05.2009 г. на работы, связанные с изменением благоустройства, срок действия – до 28.02.2010 г., разрешения на строительство нет.

8. Выборгский район, пр. Просвещения, 43, литера А (Шувалово-Озерки, кв. 25а) – застройщик ООО «ЛЭК-компания № 1», ордер № 13184-2008 от 25.03.2008 г. на работы, связанные с изменением благоустройства, срок действия – 31.10.2008 г. разрешения на строительство нет.

9. Петроградский район, ул. Пионерская, д. 50 – застройщик ООО «ЛЭКстрой», разрешение на подготовительные работы № 15642-2006 от 14.08.2006 г., срок действия – до 15.12.2006 г., Разрешения на строительство 1-го этапа, 1 пускового комплекса №78-15642.1с-2006 от 29.03.2010г. до 29.03.2011г.

10. Петроградский район, участок между домом № 37б по ул. Профессора Попова и домом № 14а по Песочной набережной (севернее дома № 37б по ул. Профессора Попова) – застройщик ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», разрешение на подготовительные работы № 15617-2005 от 06.06.2005 г., срок действия – до 01.08.2006 г. Разрешения на строительство нет.

11. Петроградский район, ул. Глухая Зеленина, д. 4, лит. М – застройщик ООО «Механический завод», ордер № 13001410-2008 от 17.04.2008 г. на работы, связанные с изменением благоустройства, срок действия – до 31.07.2008 г. Разрешения на строительство нет.

12. Петроградский район, ул. Глухая Зеленина, д. 4, лит. Р – застройщик ООО «Механический завод», ордер № 13005610-2008 от 18.08.2008 г. на работы, связанные с изменением благоустройства, срок действия – до 31.10.2008 г. Разрешения на строительство нет.

13. Московский район, ул. Орджоникидзе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с пр. Космонавтов) – застройщик ООО «Инвест-Строй-Проект», ордер № 11000310-2008 от 03.04.2008 г. на работы, связанные с изменением благоустройства, срок действия – до 31.08.2008 г., разрешения на строительство нет.

14. Московский район, кв. 42-55, Варшавская ул., 66 (4, 5 очереди) – застройщик ООО «НПО «Пигмент», разрешение на подготовительные работы № 14937-2004 от 28.06.2004 г., срок действия – до 01.07.2006 г. разрешения на строительство нет.

15. Московский район, Московский пр., 181 – застройщик ООО «СПАРЗ», ордер № 15093-2007 от 07.11.2007 г. на работы, связанные с изменением благоустройства, срок действия – до 31.03.2008г., разрешения на строительство нет.

16. Калининский район, Кондратьевский пр., дом 58а, литера Н – застройщик ООО «Верона-Менеджмент», ордер на работы связанные с изменением благоустройства № 15093-2007 от 07.11.2007г. до 31.08.2008 г. Разрешение на строительство не выдавалось.

Смотрите оригинал материала на http://www.bn.ru/articles/2010/04/09/60366.html
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Л1-ЛЭК-выводит средства дольщиков за рубеж.

Начальник департамента по вопросам экономической политики полномочного представительства Президента РФ в СЗФО Владимир Ловцов на 100ТВ подтверждает факты вывода средств дольщиков за рубеж компанией Л1 ( ЛЭК ).

2012.05.31
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
LawNow.ru: Изменение или расторжение договора купли-продажи объекта недвижимости


Необходимость изменить условия или расторгнуть договор может возникнуть достаточно часто. Например, при отказе Пенсионного фонда в перечислении средств материнского капитала или при изменении обстоятельств у сторон сделки.
Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) не запрещает сторонам расторгнуть договор согласно ст. 450 ГК РФ. При расторжении договора обязанности сторон прекращаются. По общему правилу после оплаты цены объекта недвижимости, передачи его покупателю и регистрации перехода права собственности договор считается исполненным. Стороны, конечно, могут предусмотреть в договоре и дополнительные условия. Исполнение является одним из способов прекращения обязательств, в силу ст. 408 ГК РФ. Это означает то, что с момента исполнения условий договора он прекращает свое действие. Таким образом, невозможно расторгнуть исполненный договор, когда полностью исполнены обязанности сторон и зарегистрирован переход права собственности.

читать далее ... http://www.lawnow.ru/articles/law/izmenenie-i-rastorzhenie-dogovora-kupli-prodazhi/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Срок действия предварительного договора купли-продажи



В этом выпуске пойдёт речь о сроках действия предварительного договора купли-продажи в ситуации, когда между сторонами заключён такой договор. Закрепить намерение продать объект недвижимости, т.е. совершить сделку купли-продажи в будущем, можно путём заключения предварительного договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поэтому условия основного договора должны быть отражены в предварительном договоре.

Об изменении и расторжении договора купли-продажи мы говорили в предыдущем выпуске, указанные положения применяются и к предварительному договору....

В некоторых случаях продавцом по предварительному договору может быть застройщик, т.к. Застройщик не может сразу подписать договор купли-продажи квартиры, квартира просто еще не создана и ему сложно определить момент окончания строительства.

Почему следует обращать внимание на срок действия предварительного договора?

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Если с календарной датой и временем все понятно, то неизбежные события необходимо разъяснить отдельно. Критерием неизбежности может быть независимость наступления события от воли сторон, т.е. сторона своими действиями не сможет создавать условия для изменения такого срока. Примерами таких неизбежных событий может быть: весна, новый год, пасха, полнолуние и др.

Часто в предварительных договорах используют различные формулировки, например: «заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца», «заключить основной договор купли-продажи в течение 180 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и т.д.

Чем плохи такие формулировки?

Подробнее: Срок действия предварительного договора купли-продажи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Перемена лиц в обязательстве в очереди за банкротством



По своей правовой природе перемена лиц в обязательстве может происходить путем перехода прав кредитора к другому лицу, перехода прав на основании закона, уступки прав требования (цессии) и перевода долга. Переход прав кредитора является передачей прав кредитора от одного лица к другому (ст. 382 ГК РФ). Такая передача прав требования является сделкой, но существуют и случаи перехода прав требования на основании закона. По общему правилу переход прав кредитора к другому лицу не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

http://www.lawnow.ru/articles/practice/peremena-lits-v-obyazatelstve-v-ocheredi-za-bankrotstvom/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 След.
Читают тему (гостей: 3)