Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокат не должен набирать слишком много дел; если излишек их не всегда доказывает корыстолюбие, так уж во всяком случае убивает талант.
 
Франсуа Этьен Молло
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 17 След.
Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит
 
Цитата
Антон,добрый вечер! Меня тоже интересует вопрос о мировом соглашении ..Мне сегодня звонил менеджер от Л1 ,предлагали заключить в Смольнинском суде мировое соглашение о рассрочке на 4 месяца ,заседание на июль назначено. Что можете посоветовать и какие тут гарантии,что они все выплатят или это опять затягивание времени??? Заранее благодарна за ответ!
При неисполнении мирового соглашения вы можете совершить теже действия, что и при неисполнении решения суда. В названных вами условиях мирового соглашения для вас плюсов я не вижу. Однако, для компании есть плюс - рассрочка на четыре месяца, более того, за эти 4 месяца они вам еще и проценты не будут платить за пользование вашими денежными средствами.
С другой стороны они могут пойти в Санкт-Петербургский городской суд с апелляцией и вы потеряете еще месяца два. В любом случае это два месяца а не четыре.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
Здравствуйте.

А на сколько они исправно платят, если подписать с ними мировое соглашение. Есть ли статистика среди Ваших клиентов? Решение еще не вступило в силу(месяц на апелляцию), но предлагают договориться, обещая не подавать апелляцию или отозвать ее, в случае, если их юристы подали. Есть ли тут какие-нибудь подводные камни? Спасибо
Мировое соглашение можно исполнять, а можно неисполнять. Неисполнение закончится когда вы начнете принудительно исполнять решение суда (исполнительно производство) или обратитесь в арбитражный суд. Срок на апелляцию максимум 2 месяца, если предлагаемая рассрочка в мировом соглашении больше, принимайте сами решение о выгодности данного предложения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
после решения районного месяц на апелляцию, потом непонятно через сколько назначен будет городской суд (месяца 2 наверное уйдет,с учетом лета или я ошибаюсь?), тоесть 3 месяца в сумме до окончательного решения. С учетом этого на 3-4 месяца вполне можно договариваться.
 
Цитата
после решения районного месяц на апелляцию, потом непонятно через сколько назначен будет городской суд (месяца 2 наверное уйдет,с учетом лета или я ошибаюсь?), тоесть 3 месяца в сумме до окончательного решения. С учетом этого на 3-4 месяца вполне можно договариваться.
Сейчас апелляции назначают примерно через 1-1,5 месяца после истечения сроков подачи апелляции по делу. Поэтому с момента оглашения решения суда + срок на изготовление решения + срок на подачу апелляции (30 дней) + срок на назначение. Получается 2-2,5 месяца с момента оглашения решения судом.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Российская Федерация
Решение от 24 апреля 2012 года
По делу № <Обезличен>
Принято
Смольнинским районным судом (Город Санкт-Петербург)
24 апреля 2012 года
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
с участием адвоката Лебедева А.Ю.,
при секретаре Лебедевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Z. к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков
Установил:
Z. обратилась в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков.
Исковые требования обоснованы тем, что между истицей Z. и ООО «ЛЭК - компания № 1» был заключен предварительный договор № от 15.05.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Во исполнение п. <данные изъяты> предварительного договора истица внесла плату за квартиру за счет собственных и кредитных средств, полученных по договору о предоставлении кредита № от 03.06.2008 года 6 269 265 рублей.
Истица указывает, что срок заключения основного договора в предварительном договоре № от 15.05.2008 года не определен и подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора - до 16.05.2009 года.
Дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен.
Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения.
Истица считает, что с 16.05.2009 года ответчик неосновательно удерживает денежные средства, в связи с чем, обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ.
Истица указывает, что между Z. и Банком В (ЗАО) заключен кредитный договор № от 03.06.2008 года, во исполнение которого Банк В (ЗАО) предоставил Z. кредит в размере 5 599 000 рублей. Истицей в пользу Банка В (ЗАО) уплачены проценты за пользование суммой кредита в размере 1 501 331 рубль 01 копейка.
Истица просит суд взыскать с ООО «ЛП» неосновательное обогащение в размере 6 269 265 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2009 года по 19.03.2012 года в размере 1 420 804 рубля 39 копеек из расчета на день вынесения решения суда, убытки, выраженные в уплате процентов по кредитному договору в размере 1 501 331 рубль 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истицы по доверенности адвокат Лебедев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что исковые требования обоснованы тем, что ответчик обязательств по договору не исполняет, дом не построен. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истице полученные от нее денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, связанные с выплатой банку процентов за пользование кредитными средствами. 28.02.2012 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.
Представитель ООО «ЛП» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истица неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истице после окончания строительства. Также считает, что проценты, уплаченные банку не являются убытками истицы, связанными с не заключением основного договора. Заключение истицей кредитного договора - это Решение истицы, возлагающее на нее возможные риски, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами. С требованием о возврате денежных средств истица обратилась только в феврале 2012 года, и именно с этого момента у ответчика возникли основания полагать, что истица считает договорные отношения между сторонами прекращенными, и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. Сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку средняя заработная плата юристов в Санкт-Петербурге составляет 30 000 рублей в месяц, стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов в суде зависит от сложности дела и количества судебных заседаний и не превышает 3 000 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Г.С.К.».
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истицей обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, оплату истицей денежных средств на основании условий предварительного договора в сумме 6 269 265 рублей.
Из материалов дела усматривается, между Z. и ООО «ЛЭК - компания № 1» был заключен предварительный договор № от 15.05.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты>. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Истица Z. внесла в кассу ООО «Г.С.К.», действовавшего от имени ответчика на основании договора <данные изъяты> от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2008 года №, за счет собственных и кредитных средств, полученных по договору о предоставлении кредита № от 03.06.2008 года 6 269 265 рублей.
Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в течении 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Стороны не Определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем он подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть 15.05.2009 года. Поскольку основной договор не был заключен в указанный срок, предварительный договор прекратил свое действие.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.
Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора 6 269 265 рублей. Ответчик не оспаривает, что внесенные истцом в счет исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства в сумме 5 599 000 рублей были получены истицей по кредитному договору, заключенному между ней и Банком В (ЗАО) 03.06.2008 года.
Согласно письму, выданному ЗАО «Банк В» 03.03.2012 года, сумма уплаченных процентов за период с 20.05.2009 года по 20.02.2012 года составляет 1 501 331 рубль 01 копейку.
Суд полагает, что указанная сумма обоснованно квалифицирована истицей как ее убытки, связанные с неисполнением предварительного договора ответчиком.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возражения ответчика в отношении требования о взыскании убытков, суд считает необоснованными, и полагает, что проценты, уплаченные истицей банку по кредитному договору, при неисполнении предварительного договора ответчиком, являются убытками истицы, в форме реального ущерба, и сумма указанных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления нарушенного права.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статей 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ, в связи с невозвращением истице денежных средств, уплаченных ею по договору. Истица просит взыскать в ее пользу указанные проценты за период с 16.05.2009 года по 19.03.2012 года.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает обоснованной позицию ответчика о том, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца с требованием о возврате денежных средств к ответчику.
Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, вследствие отсутствия у истца намерения в будущем заключить основной договор.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом суд полагает, что, даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Таким образом, период, за который с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами определен истицей неверно, и проценты за пользование денежными средствами, по мнению суда, могут быть взысканы с ответчика за период с 08.03.2012 года по 24.04.2012 года (за 47 дней) в сумме 65 478 рублей 99 копеек.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, действующим законодательством, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, то есть если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.
С ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ей при подаче иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2012 года истица Z. оплатила 20 000 рублей за юридическую помощь по договору поручения № от 05.03.2012 года.
Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что данная сумма является завышенной с учетом категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Z. неосновательное обогащение в размере 6 269 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 478 рублей 99 копеек, убытки в сумме 1 435 852 рубля 02 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 946 рублей 33 копейка, а всего 7 814 542 (семь миллионов восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Антон, здравствуйте!
По поводу последнего выложенного решения, позвольте уточнить - гор. суд изменил его в части взыскания убытков?
 
Цитата
Антон, здравствуйте!
По поводу последнего выложенного решения, позвольте уточнить - гор. суд изменил его в части взыскания убытков?
Здравствуйте, Кирилл!
По поводу данного дела сейчас не помню, но срезать убытки в городском суде действительно налали в этот прериод.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33-10833/2012 Судья: Матусяк Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре Порохневе В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционные жалобы Б.А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по делу №2-1963/12 по иску Б.А.Н. к ООО "ЛП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Лебедева А.Ю. и представителя ответчика Григорьевой Т.В., поддержавших поданные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.А.Н. 31.03.2008 г. заключила с ООО "ЛЭК – компания №1" (после переименования – ООО "ЛП") в лице ООО "Г.С.К." предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу<адрес>, предусматривающий цену основного договора в размере 2.193.075 рублей, эквивалентном 81.225 долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и в соответствии с условиями предварительного договора внесла ответчику указанную сумму в качестве обеспечительного платежа (л.д.10-21).
Указывая на то, что срок заключения основного договора не был установлен предварительным договором, в связи с чем последний на основании положений п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении года с момента его заключения, однако ответчик по требованию истца, направленному в его адрес 28.03.2012 г., не возвратил внесенную денежную сумму, Б.А.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЛП" в её пользу указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму по ставке 8% годовых, начиная с 31.03.2009 г., а также о возмещении убытков в виде расходов по уплате процентов по кредиту, предоставленному Банком ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору от 04.04.2008 г., в размере 583.911 рублей 14 копеек.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2012 г. требования Бой А.Н. удовлетворены частично: постановлено взыскать в её пользу с ООО "ЛП" неосновательное обогащение в размере 2.193.075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.804 руб. 25 коп. и убытки в размере 557.106 руб. 89 коп. Истцу присуждены также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.084 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит изменить вынесенное судом решение и удовлетворить её требования в полном объеме, возместить также в полном размере расходы на оплату услуг представителя, понесенные в сумме 20.000 руб., считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и не соответствующее нормам материального права с принятием нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку заключенный сторонами предварительный договор не содержит необходимых условий, позволяющих исчислить срок, в течение которого подлежит заключению основной договор, в том числе не содержит указания о сроке завершения строительства, предусматривая лишь, что основной договор будет заключен в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, а такая регистрация, в свою очередь, должна быть обеспечена в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п.4 и 7 договора - л.д.10-15), суд правильно признал, что к правоотношениям сторон применима норма п.4 ст.429 ГК РФ, в силу которой, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, он подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не означает, что по истечении года с момента заключения предварительного договора (31.03.2008 г.) у ответчика возникли безусловные основания для возврата внесенной истцом денежной суммы независимо от предъявления последним соответствующего требования, т.е. что с этого момента указанная сумма во всяком случае должна считаться неосновательно удерживаемой ответчиком.
Такой вывод вступал бы в противоречие с иными условиями заключенного договора, который, в частности, предусматривал, что договор действует до полного исполнения сторонами его условий (п.9 договора), что давало ответчику основания предполагать заинтересованность истца в исполнении договора и по истечении предусмотренного законом срока его действия.
В то же время, учитывая изложенное выше, не имея такой заинтересованности, Б.А.Н. по истечении предусмотренного законом срока действия предварительного договора и при отсутствии иного соглашения между сторонами вправе была в любое время завершить отношения с ответчиком путем одностороннего волеизъявления, направленного на возврат уплаченной суммы.
Как видно из материалов дела, требование о возврате внесенных во исполнение договора денежных средств Б.А.Н. впервые заявила 28.03.2012 г., передав ответчику соответствующую претензию (л.д.29), в которой установила срок для исполнения этого требования – 10 дней с момента направления претензии, что в данном случае не противоречит нормам ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.
Согласно п.2 ст.1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку до момента получения претензии, в соответствии с изложенным выше, ответчик имел основания считать, что денежные средства находятся в его правомерном пользовании, не подлежит удовлетворению ни требование истца о начисления на них до указанного момента процентов за пользование чужими денежными средствами, ни требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных ею банку ВТБ24 (ЗАО), в соответствии с данным ею обоснованием исковых требований, в период с 21.04.2008 г. по 20.03.2012 г., т.е. целиком до даты предъявления требования о возврате (л.д.48-50).
При этом на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец не ссылалась, обосновывая свои требования исключительно обязательством ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.
Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107).
Таким образом, требование Б.А.Н. о возложении на ответчика обязанности возместить ей убытки, фактически не связанные с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе.
Вместе с тем, с учетом изложенного выше, не имеется оснований для отмены вынесенного по делу решения в части удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
По истечении 10 дней с даты вручения претензии ответчику, т.е. с 08.04.2012 г., на неправомерно удерживаемую денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой п.2 ст.1107 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Использование указанной истцом процентной ставки в 8% годовых, действующей с 26.12.2011 г. на основании Указания ЦБ РФ №2758-У от 23.12.2011 г., не противоречит пункту 1 ст.395 ГК РФ, согласно которому при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день вынесения настоящего определения (в целях расчета государственной пошлины) сумма указанных процентов составляет за 114 дней просрочки 2.193.075 х 8 : 100 : 360 х 114 = 55.557 руб. 90 коп.
Подлежащие возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части иска и в соответствии с п.1 ст.333.19. НК РФ составят 19.443 руб. 16 коп.
Судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном ограничении судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению расходов истца по оплате услуг представителя суммой в 15.000 рублей, несмотря на то, что фактически они понесены в сумме 20.000 рублей (л.д.26, 51), а ответчиком каких-либо доводов, позволяющих оценить эти расходы как не соответствующие требованиям разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ), не приведено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу Б.А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 2.193.075 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛП» - без удовлетворения.
В части взыскания с ООО «ЛП» в пользу Б.А.Н. суммы убытков в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2008 г. по 20.03.2012 г. в размере 557.106 рублей 89 копеек решение отменить. В удовлетворении требований Бой А.Н. в указанной части отказать.
В части взыскания с ООО «ЛП» в пользу Б.А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами решение изменить, установив, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2.193.075 рублей по ставке 8 процентов годовых, начиная с 08 апреля 2012 года по дату фактической уплаты указанной суммы. В случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.
В части возмещения Б.А.Н. расходов на оплату услуг представителя решение изменить, увеличив размер указанных расходов до 20.000 рублей.
В части возмещения Б.А.Н. расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, уменьшив размер указанных расходов до 19.443 рублей 16 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата

... "При этом на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец не ссылалась, обосновывая свои требования исключительно обязательством ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.
Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107).
Таким образом, требование Б.А.Н. о возложении на ответчика обязанности возместить ей убытки, фактически не связанные с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе"....

Здравствуйте, Антон! Извините, если немного некорректно процитировал выложенное определение.
Но, опять гор. суд не туда клонит! Причём тут только нормы главы 60 ГК РФ? А как же нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств! Как это истец не ссылалась на нарушение обязательств? Налицо нарушено право купить квартиру на условиях, предусмотренных ПДКП.
Подскажите, как сейчас быть с третейской оговоркой? В исковом к основным требованиям добавить требования о признании недействительным третейского соглашения или не поднимать вопрос, ожидая реакции "ЛП". Как сейчас в суде на это реагируют их представители, а также на отступное по договору?
С уважением, Кирилл
 
Цитата

Здравствуйте, Антон! Извините, если немного некорректно процитировал выложенное определение.
Но, опять гор. суд не туда клонит! Причём тут только нормы главы 60 ГК РФ? А как же нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств! Как это истец не ссылалась на нарушение обязательств? Налицо нарушено право купить квартиру на условиях, предусмотренных ПДКП.
Подскажите, как сейчас быть с третейской оговоркой? В исковом к основным требованиям добавить требования о признании недействительным третейского соглашения или не поднимать вопрос, ожидая реакции "ЛП". Как сейчас в суде на это реагируют их представители, а также на отступное по договору?
С уважением, Кирилл
Да, я тоже обратил внимание на ссылки и на текст "истец не ссылалась". Я думаю, что у горсуда на этот случай уже отточенный шаблон апелляционного определения есть и эта формулировка будет присутствовать везде...

Вопрос о третейской оговорке ЛЭК сам не поднимает. В начале темы должна быть ссылка на Образец ходатайства ЛЭК (Л1) на заявление ответчика о неподсудности спора районному суду в связи с заключением Третейского соглашения. Там 5 или 6 оснований для оставления дела в суде общей юрисдикции. Следующим постом выложу практику по третейскому соглашению.

Если занимать в суде позицию по 429 ГК (договор прекратился), то применить положения об отступном по прекращенному договору невозможно и п. 10.4 (обычно в договоре) невозможно применить.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 17 След.
Читают тему (гостей: 4)