Спасибо за ответ! Но отдыхать всё равно нет желания  :)

Здравия всем!
Особенно тем, кто при вынесении решений ссылается на утратившее силу постановление ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), и конечно тем, кто принимая коллегиальные решения,не учитывает п. 4 данного Постановления, когда [b]к отношениям сторон предварительного договора [/b](статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.....
Хотя для кого-то, может, это не столь важно :?:
Пользуясь случаем, скажите: как считаете или может было на практике, чтобы сумму внесенную в качестве обеспечения обязательств по ПДКП рассмотрели как предварительную оплату - реально? Это, конечно, нужно для взыскания неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Я недавно где-то видел такое решение, но не в практике СПб судов.

Спасибо за Ваш опыт и ответ!

[quote name="LEbEdEV"]
... "При этом на какое-либо нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, [b][i]истец не ссылалась[/i][/b], обосновывая свои требования исключительно обязательством ответчика возвратить полученную денежную сумму по окончании срока действия договора.
Однако нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения предусмотрена лишь обязанность приобретателя возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107).
Таким образом, требование Б.А.Н. о возложении на ответчика обязанности возместить ей убытки, фактически не связанные с неправомерным удержанием подлежавших возврату денежных средств, не основано на законе"....[/quote]

Здравствуйте, Антон! Извините, если немного некорректно процитировал выложенное определение.
Но, опять гор. суд не туда клонит! Причём тут только нормы главы 60 ГК РФ? А как же нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств! Как это истец не ссылалась на нарушение обязательств? Налицо нарушено право купить квартиру на условиях, предусмотренных ПДКП.
Подскажите, как сейчас быть с третейской оговоркой? В исковом к основным требованиям добавить требования о признании недействительным третейского соглашения или не поднимать вопрос, ожидая реакции "ЛП". Как сейчас в суде на это реагируют их представители, а также на отступное по договору?
С уважением, Кирилл

Антон, здравствуйте!
По поводу последнего выложенного решения, позвольте уточнить - гор. суд изменил его в части взыскания убытков?

Антон, добрый вечер! Какой тут сон, если Родина в опасности  ;)
Спасибо за Ваше аргументированное мнение! Единственно, удивлён информации в части отказов по кредитным убыткам. По имеющейся судебной практике не нашёл ни одного такого отказного по УБЫТКАМ дела. А положительные есть, например, по делу №2-3385/11 от 20.09.2011 года Смольнинского районного суда (Матусяк Т.П.) взысканы убытки по банковскому кредиту (ВТБ) полностью, кассация оставила решение в силе. В любом случае, буду бороться до победного, т.к. это свои, "кровные".
А по поводу раздела исковых требований ещё подумаю, т.к. это носит больше тактический характер (быстрее рассмотрят дело, не вдаваясь в дополнительные расчёты и споры, соответственно, быстрее достигнется "несгораемая сумма", заодно проценты бегут  ;)

Кстати, недавно узнал, что "ЛЭК" меняет вывески на "Компания Л1". Типа, хотят IPO проводить, хотя всё проще - товарный знак у них забирают с февраля 2012.

Ещё раз спасибо за публикуемую информацию.
И вопрос напоследок: почему так тему форума назвали?

С уважением, Кирилл

Антон, здравствуйте!
Я обратил внимание, что кассационная инстанция поддерживает мнение районных судей по вопросу исчисления сроков за пользование чужими денежными средствами с того времени, как истцы обратились в "ЛЭК" за возвратом суммы по договору, а не с момента признания договора прекратившим действие, как бы им хотелось. У Вас есть какие-то доводы, чтобы с этим поспорить?

В ближайшее время буду обращаться в Смольнинский районный суд с исковыми требованиями к "ЛЭК" : возврат неосновательного обогащения+ взыскание убытков по ипотеке (проценты уплаченные банку за кредитные деньги). В моей ситуации часть денег по договору заплачена при помощи банковского кредита, а часть собственными денежными средствами. Как считаете, получится взыскать убытки (проценты за банковские деньги) в полном размере, а через некоторое время вновь обратиться в суд с требованием об уплате процентов за пользование СОБСТВЕННЫМИ денежными средствами (это около 10% от всей суммы договора) в полном размере ? Или будет применен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, т.е. во втором случае суд зачтёт ранее выплаченное по убыткам? Сам считаю, что источники появления этих денежных средств и ,соответственно, правовые последствия незаконного их использования различны, поэтому если суд защитит права, обязав возместить убытки по кредиту, а с личных денежных средств ничего не присудит, то будет нарушено право истцов на получение процентов за пользование их денежными средствами..

И, если не секрет, удавалось ли Вам убедить судей в причинении истцам морального вреда? На что "давите" в этом случае=)

С уважением, Кирилл