Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Закон не может быть законом, если за ним нет сильного.
 
Мохандас Карамчанд «Махатма» Ганди
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1
Судебная практика по оплате ЖКУ...
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 года

Дело N 78-В06-64

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,
судей Борисовой Л.В.,
Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску З., З.М., З.А. к З.В. о возмещении убытков
по надзорной жалобе З.М., З., З.А. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя З.В. - К., просившего оставить надзорную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

первоначально в суд с вышеуказанным иском к ответчику обратилась З., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что проживает вместе с несовершеннолетним З.А. и З.М. в квартире <...>. Собственниками данной квартиры в равных долях являются З.М. и З.В. Между тем, ответчик с января 1992 года оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру не производит, истец с этого времени оплачивает жилье и коммунальные услуги в полном объеме, включая и долю З.В. Несением расходов по квартире за долю З.В. ей причинены убытки, которые подлежат, по мнению истца, возмещению за счет ответчика.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2003 года исковые требования удовлетворены, с З.В. в пользу З. в возмещение убытков взыскано 36490 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2003 года указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, к участию в деле были привлечены: в качестве истца - З.М., а также несовершеннолетний З.А., поддержавшие в полном объеме первоначально заявленные исковые требования.
Ответчик иск не признал.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2005 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, с З.В. в пользу истцов взыскано 42308 рублей.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2005 года отменено, оставлено в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года.
В надзорной жалобе З., З.М. и З.А. просят отменить состоявшиеся по делу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 16 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что З.В., З.М., их совершеннолетняя дочь З., внук З.А. зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире <...>. Право собственности на квартиру в равных долях принадлежит З.В. и З.М.
С января 1992 года З.В. не производит оплату по содержанию и сохранению квартиры, а также коммунальные услуги. Оплату за квартиру в полном объеме производит З.М. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела. Сторонами по делу не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период с января 1992 года по декабрь 2000 года ответчик не пользовался квартирой и коммунальными услугами помимо своей воли, так как ему чинились препятствия истцами в пользовании квартирой, истцы пользовались всей квартирой, злоупотребляя своим правом. Суд первой инстанции также указал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Отменяя решение Калининского районного суда от 23 мая 2005 года, суд кассационной инстанции указал, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не пользуется квартирой в связи с чинимыми истцами препятствиями, и в обоснование своего вывода сослался на положения ст. 249 ГК РФ.
Отменяя определение суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум Санкт-Петербургского городского суда руководствовался пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и исходил из того, что суд первой инстанции правильно отказал истцам в защите принадлежащего им права требования к З.В., поскольку последний был лишен возможности пользоваться спорной квартирой в результате препятствий, чинимых ему истцами, злоупотребления истцами своими правами в отношении данной квартиры. Президиум Санкт-Петербургского городского суда также указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются не положениями ст. 249 ГК РФ.
С выводами судов первой и надзорной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в связи с чем неприменение ее судом первой и надзорной инстанций при рассмотрении настоящего дела основано на неправильном толковании закона (статьи 249 ГК РФ).
В силу изложенного, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынужденный характер непроживания З.В. в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на нее в соответствии со своей долей. Кроме того, как правильно указала в своем определении от 31 августа 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, З.В. вправе был требовать устранения всяких нарушений со стороны истцов его прав собственника в отношении спорной квартиры.
Вывод президиума Санкт-Петербургского городского суда о том, что исковые требования заявлены только о взыскании с ответчика его доли по оплате коммунальных услуг, а поэтому их отношения регулируются только пп. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, нельзя признать правильным.
Из искового заявления усматривается, что истцы просили суд взыскать убытки в связи с оплатой за квартиру, земельный налог, налог на собственность и ремонт квартиры, а не только оплату коммунальных услуг.
В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда взыскала с З.В. в пользу истцов компенсацию за понесенные ими расходы по оплате его доли квартиры за период с 16 января 2000 года по 16 августа 2005 года.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись заявленные истцами требования о возмещении понесенных ими расходов по оплате доли собственности З.В. в квартире за период с января 1992 года по декабрь 2000 года. Требования о возмещении им понесенных за З.В. расходов по оплате его доли в квартире за иной период (с января 2001 года по 16 августа 2005 года) истцами в ходе разбирательства дела по существу в суде первой инстанции не заявлялось, данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, решения по ним не выносилось, в связи с чем такие требования не могли быть предметом рассмотрения и в суде кассационной инстанции, принимать самостоятельное решение по таким требованиям суд кассационной инстанции был не вправе.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцы просили возместить им понесенные за З.В. расходы по содержанию квартиры, включающие и оплату коммунальных услуг. Между тем, удовлетворяя такие требования, суд кассационной инстанции не учел, что закон, хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым, применительно к настоящему делу, является причинение истцами препятствий З.В. в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим собственника (в данном случае З.В.) от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцами предъявлены требования за пределами срока исковой давности. Однако решение суда в данной части в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивировано.
Судом не установлено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Истцами заявлены требования о возмещении убытков за разные периоды времени, начиная с 1992 года по декабрь 2000 года. Срок уплаты за ответчика расходов на содержание квартиры суд не устанавливал.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. п. 2, 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Данные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, в свою очередь, также неправильно применил материальный закон и допустил нарушение норм процессуального права. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя постановление суда кассационной инстанции, вопреки требованиям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил в силе незаконное решение суда первой инстанции. С учетом изложенного, постановления суда первой, кассационной и надзорной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2005 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 373-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕНИЧКИНА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 209, 210
И 219 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Сеничкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского района города Волгограда, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, с гражданина А.Ю. Сеничкина в пользу ТСЖ "Конкордия" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Сеничкин оспаривает конституционность статей 209, 210 и 219 ГК Российской Федерации о содержании права собственности, бремени содержания имущества и возникновении права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
Заявитель полагает, что указанные законоположения нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам истолковывать их как предоставляющие право пользования жилым помещением только с момента государственной регистрации права собственности на него, а возлагающие обязанности по его содержанию - до такой регистрации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Ю. Сеничкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Формально оспаривая статьи 209, 210 и 219 ГК Российской Федерации, которые сами по себе не могут рассматриваться как препятствующие реализации перечисленных в жалобе конституционных прав и свобод, А.Ю. Сеничкин фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными решениями, которыми на него как на фактического пользователя коммунальных услуг, с суммой и качеством предоставления которых он согласился, была возложена обязанность по их оплате. При этом момент возникновения данной обязанности был определен судом не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Здравствуйте.
Мне пришла повестка в суд , по поводу долга по оплате за коммунальные услуги, по квартире где я прописана с родителями и сестрой. На данный момент, и уже несколько лет я проживаю в другом городе квартире мужа, там же прописан наш ребенок и мне сделана регистрация.
Я подавала в ЖКК справку на перерасчет, она не прошла причину мне не объяснили, я об этом узнала когда пришла снова сдавать справку на перерасчет.
Подскажите, что сделать, чтобы не нести солидарную ответственность? У нас уже была такая ситуация, и у меня нет возможностей чтобы снова оплачивать все долги.
 
Цитата
Здравствуйте.
Мне пришла повестка в суд , по поводу долга по оплате за коммунальные услуги, по квартире где я прописана с родителями и сестрой. На данный момент, и уже несколько лет я проживаю в другом городе квартире мужа, там же прописан наш ребенок и мне сделана регистрация.
Я подавала в ЖКК справку на перерасчет, она не прошла причину мне не объяснили, я об этом узнала когда пришла снова сдавать справку на перерасчет.
Подскажите, что сделать, чтобы не нести солидарную ответственность? У нас уже была такая ситуация, и у меня нет возможностей чтобы снова оплачивать все долги.
1. Вы можете сняться с регистрационного учета в той квартире, где уже не живете;
2. Вы можете доказывать то, что фактически в этой квартире не проживаете;
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Здравствуйте. Все же ЖКК подало в суд по поводу долга, суд состоялся и сейчас уже судебные приставы начинают свою работу. Пообщавшись с приставом, и объяснив свою ситуацию, что я там не проживаю фактически, мне предложила обратиться в суд, на пересмотр солидарной ответсвенности по долгу за квартиру.
Подскажите как правильно составить заявление, были ли подобные положительные решения? Для доказательства проживания в другом месте достаточно:
- свидетельства о регистрации
- квитанций об оплате
- квитанции о перерасчете , или еще что-то нужно будет?
 
Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги

... текст сокращен ...
11. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Управление новостройками

Единственная статья, регулировавшая управление в строящихся домах и разрешавшая создание ТСЖ будущими собственниками помещений в строящемся многоквартирном доме (ст. 139 ЖК РФ), была признана утратившей силу. Вместо нее в разд. VIII ЖК РФ введен ряд норм, более детально регламентирующих интересующие нас правоотношения.
Согласно новому п. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение десяти рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. До заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу компанией управление домом осуществляется (п. 14 этой же статьи):
- застройщиком (при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами);
- управляющей организацией, привлеченной застройщиком (при условии заключения договора с ней не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).
Таким образом, получается, что создавать ТСЖ в строящихся домах начиная с момента вступления в силу комментируемого Закона нельзя. Очевидно, что после регистрации дольщиками права собственности на жилые помещения общее собрание собственников помещений вправе выбрать способ управления домом в общеустановленном порядке. Созданные же в соответствии со ст. 139 ЖК РФ товарищества продолжают действовать до их ликвидации или реорганизации (п. 2 ст. 8 комментируемого Закона).

Примечание. ТСЖ в новостройке...
...создавать нельзя. Управлять новостройкой может только управляющая организация. Заказчиком по договору управления выступает застройщик. Причем исполнитель отбирается на открытом конкурсе органом местного самоуправления. ТСЖ, созданные в новостройках до вступления в силу поправок, продолжают функционировать.

Добавим, что теперь в ЖК РФ есть специальная норма о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в только что возведенном доме: согласно новому пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. На практике этот принцип применялся и ранее, но стороны все же были вынуждены отстаивать свои интересы в суде <4>. В случае заключения застройщиком договора управления с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится дольщиками такой организации. Это прямо указано в п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ. Специального правила о получателе платы за жилое помещение в Жилищном кодексе нет. Однако, учитывая, что застройщик заключает именно договор управления многоквартирным домом, есть все основания применить общую норму (п. 7 ст. 155 ЖК РФ), несмотря на то что в ней идет речь исключительно о собственниках помещений (ведь дольщики, получившие квартиру по акту приема-передачи, обязаны вносить плату за жилищные коммунальные услуги наряду с собственниками помещений).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Коллекторам закроют доступ к долгам за ЖКХ, но смогут ли неплательщики спать спокойно?


Депутаты Госдумы готовят законопроект, который полностью закроет доступ коллекторам к долгам россиян.

В Госдуме решили ликвидировать лазейку в законе о коллекторах. Депутаты намерены полностью запретить частным взыскателям выбивать с россиян долги за жилищно-коммунальные услуги. Запрет на передачу задолженностей по ЖКХ коллекторам уже есть в России. Но управляющие компании научились его обходить. Смогут ли неплательщики спать спокойно, разбирался корреспондент МИЦ «Известия» Артур Ломидзе. Подробности в репортаже.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1