Определение
Конституционного Суда Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петуховой
Инны Ионовны на нарушение ее конституционных прав
положениями подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 2011 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой,
С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
И.И.Петуховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое», гражданке И.И.Петуховой
было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых
помещений данного общества требования о передаче двухэтажного жилого
дома, а также в удовлетворении заявления о признании права собственности
на объект незавершенного строительства (двухэтажный жилой дом) и на
долю земельного участка.
Постановлениями арбитражного апелляционного суда данные
определения отменены, а соответствующие заявления И.И.Петуховой
оставлены без рассмотрения. При этом арбитражный суд апелляционной
инстанции исходил, в частности, из того, что определением арбитражного
2
суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО
«Близкое» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
И.И.Петухова, являющаяся, как это следует из представленных
материалов, стороной утвержденного арбитражным судом мирового
соглашения, оспаривает конституционность следующих положений пункта 1
статьи 2011 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)»:
подпункта 3, закрепляющего, что требование о передаче жилого
помещения – это требование участника строительства о передаче ему на
основании возмездного договора в собственность жилого помещения
(квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения
(части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из
трех и более блоков (далее – жилой дом блокированной застройки), которые
на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества
участника строительства не введены в эксплуатацию (далее – договор,
предусматривающий передачу жилого помещения);
подпункта 5, устанавливающего, что объект строительства – это
многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание
(сооружение), предназначенное исключительно для размещения машиномест, в отношении которых участник строительства имеет требование о
передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и
нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора,
предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора,
предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том
числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки,
строительство которых не завершено.
По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям
19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в
той части, в которой они не позволяют участнику долевого строительства,
имеющего к застройщику требование о передаче жилого дома, включить это
требование в реестр требований о передаче жилых помещений, а также
3
признать право собственности на жилой дом в деле о банкротстве
застройщика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции
Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020
года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке,
установленном федеральным конституционным законом, проверяет по
жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан
конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах
«а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если
исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.
При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона
от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»
до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием
понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной
жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела
к устранению признаков нарушения его прав.
Между тем И.И.Петуховой представлены лишь акты арбитражных
судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об
исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петуховой
Инны Ионовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 2958-О

877/2021-10506(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
24 февраля 2021 года Дело № А56-18537/2017
Судья Кравченко Т.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Петуховой Инны Иоановны (Санкт-Петербург) на
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
09.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
по делу № А56-18537/2017/тр.175,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.08.2019 по настоящему делу в удовлетворении требования Петуховой Инны Иоановны о
включении в реестр требований ООО «Близкое» о передаче жилых помещений объекта со
следующими характеристиками: 2-х этажный дом № 1.1 планируемая общая площадь 132,06
кв.м., кроме того: примерная площадь балкона (с коэффициентом 0,3)- 2,27 кв.м., примерная
площадь террас (с коэффициентом 0,3) - 2,04 кв.м., примерная площадь крыльца (без
коэффициента) - 4,3 кв.м., а также земельного участка площадью 597 кв.м., расположенных
по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Мистолово, загородный
жилой комплекс «Близкое», 1-я очередь строительства, кадастровый номер
47:07:0713002:1107, отказано, в части требования о включении в реестр требования по
земельному участку заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020
определение от 09.08.2019 отменено, заявление Петуховой И.И. оставлено без
рассмотрения.
Петухова И.И. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной
жалобой на определение от 09.08.2019 и постановление от 29.10.2020.
Рассмотрев данную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она
подлежит возвращению в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 181 и части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного
суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном
суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке
кассационного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного
суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной
жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в
арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня
вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим
Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной
инстанции.
2 А56-18537/2017
С учетом изложенного последним днем подачи кассационной жалобы является
30.11.2020 (с учетом выходных дней).
Согласно Информации о документе дела Петухова И.И. подала кассационную жалобу
02.02.2021, то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ
предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В обоснование ходатайства Петухова И.И. указывает, что 06.11.2020 она обратилась с
жалобой о проверке конституционности подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Конституционный суд
Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) в связи с нарушением ее прав
данными положениями закона.
Определением Конституционного Суда от 24.12.2020 в принятии к рассмотрению
жалобы отказано, поскольку Петуховой И.И. представлены лишь акты арбитражных судов
первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею
внутригосударственных средств судебной защиты.
Петухова И.И., выражая несогласие с определением Конституционного Суда от
24.12.2020, считает, что пропустила срок кассационного обжалования определения от
09.08.2019 и постановления от 29.10.2020 по не зависящим от нее причинам.
Вместе с тем Петуховой И.И. не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (принятой
всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе
общероссийского голосования 01.07.2020) Конституционный Суд в порядке, установленном
федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение
конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных
актов, указанных в пунктах «а» и «б» части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном
деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты
В части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (в редакции от 14.03.2020)
появилось дополнительное условие подачи жалобы на нарушение конституционных прав и
свобод граждан - исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Последовательное обжалование гражданином решения суда, по крайней мере в
апелляционном и кассационном порядке и лишь затем обращение в Конституционный Суд, в
системе действующего правового регулирования судоустройства и процессуального
законодательства обеспечивают эффективность обжалования в рамках согласованного
функционирования всех судов, составляющих единую судебную систему Российской
Федерации. Поэтому требование об исчерпании иных предусмотренных законом способов
судебной защиты в качестве условия допустимости жалобы в Конституционный Суд
способствует реализации права граждан на судебную защиту.
На момент обращения Петуховой И.И. с жалобой в Конституционный суд (06.11.2020), в
часть 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации уже были внесены (01.07.2020)
дополнительные условия подачи жалобы на нарушение конституционных прав - исчерпание
всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
При этом из обжалуемого постановления от 29.10.2020 следует, что в заседании суда
апелляционной инстанции, в котором суд объявил резолютивную часть обжалуемого
постановления и разъяснил порядок его обжалования в Арбитражный суд Северо-Западного
округа в месячный срок, присутствовал представитель Петуховой И.И. – Лебедев В.А.,
действующий по доверенности от 12.10.2018. Этот же представитель подписал настоящую
кассационную жалобу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы
определением 24.12.2020, а с настоящей кассационной жалобой Петухова И.И. обратилась
только 02.02.2021.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
3 А56-18537/2017
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, препятствующих Петуховой И.И. обратиться ранее 02.02.2021 с
кассационной жалобой, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной
инстанции возвращает кассационную жалобу если кассационная жалоба подана по истечении
срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит
ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Так как в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы
были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
В удовлетворении ходатайства Петуховой Инны Иоановны о восстановлении
процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в
месячный срок.
Судья Т.В. Кравченко