Добавление адвокатов в закон о ФССП, конечно, добавляет прав. Однако, это не решает проблему закрытой двери. Часто отделы просто имеют закрытую дверь, при это без разницы какой документ адвокат будет показывать ей. Не мешало бы в законе Об исполнительном производтсве подчеркнуть, что адвокаты имеют право беспрепятственного входа в суды и подразделения ФССП, т.к. еще встречаются случаи, когда представители ФССП заявляют, что руководствуются только своим законом, в котором про доступ адвокатов не написано. «Сейчас адвокат имеет право доступа в суды и прокуратуры на основании удостоверения.» - указано в пояснительной записке, однако, на практике в обеденное время представителей ФССП или после окончания рабочего дня доступ может быть ограничен и приставам не важно идут судебные заседания или нет. В целом законодательная инициатива носит позитивный характер и расширяет возможности адвокатов, но имело бы большей эффект дублирование этих положений прямо в законе Об исполнительном производстве.
Верховный Суд обозначил ключевую причину ошибок нижестоящих удов - при расселении из аварийного жилья применяется компенсационный, а не принцип улучшения жилищных условий. Суд четко разграничил два правовых режима:
2. Улучшение жилищных условий (ст. 57 ЖК РФ) → жилье по норме предоставления
Коротко такую позицию можно обозначить как: «Не жили хорошо, нечего и начинать». На момент вынесения определения Верховным Судом истец прожил уже 5 лет в непригодном для проживания жилье. Удивляет упорство ответчика, который все 4 инстанции сопротивлялся желанию истца, при этом цена вопроса порядка 150 тысяч рублей.
Рассмотренный в пункте 6 Обзора спор Верховным Судом Российской Федерации затрагивает фундаментальный вопрос о взаимосвязии двух независимых пенсионных систем – специальной (для силовых структур) и общегражданской (страховой). Решение Суда имеет высокую практическую значимость, так как устанавливает четкие и единообразные правила для многочисленной категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.
Суть правовой позиции Верховного Суда заключается в строгом соблюдении законодательно установленного правила о невозможности двойного учета одного и того же периода времени для формирования права на разные пенсии. Суд отменил решения нижестоящих инстанций, удовлетворивших требование пенсионера МВД (Б.) об исключении из выслуги лет периода его обучения в техникуме с целью последующего включения этого же периода в страховой стаж для повышения страховой пенсии по старости.
Верховный Суд аргументировал свои выводы следующими нормами::
Часть 5 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 No 4468-I, предоставляющая право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости. Часть 4 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» No 400-ФЗ, которая прямо устанавливает правило: периоды службы, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет, не включаются в страховой
стаж для назначения страховой пенсии по старости.
Рассмотренный Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора случай имеет принципиальное значение для защиты социальных прав граждан, выполнявших родительские обязанности в отношении погибших военнослужащих, не являясь при этом их биологическими родителями. Речь идет о праве отчима (мачехи) на одновременное получение страховой пенсии по старости и пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны РФ.
Смысл позиции Верховного Суда заключается в отказе от формального подхода к определению круга лиц, имеющих право на пенсию по потере кормильца в связи с гибелью военнослужащего. Суд подчеркнул, что действующее пенсионное законодательство (Закон РФ от 12.02.1993 No 4468-I) преследует двоякую цель: не только компенсировать материальные потери семьи, но и выразить признательность государства тем, кто воспитал достойного защитника Отечества.
Ключевым нормативным основанием стала часть 1 статьи 34 Закона No 4468-I, которая прямо предоставляет отчиму и мачехе право на пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, что они воспитывали или содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет.
Нижестоящие суды, удовлетворив иск, по сути, допустили двойную компенсацию для собственника. С одной стороны, Ефремова М.И. уже получила полное возмещение рыночной стоимости утраченной квартиры через иск к виновнику пожара (на основании ст. 15, 1064 ГК РФ). С другой стороны, суды обязали администрацию предоставить ей равноценное жилье по договору социального найма, что является отдельным жилищным правом. В условиях уже произведенной компенсации (Решением суда от 27.12.2016) суды допускали предоставление жилья вновь. ВС РФ указал, что такое правовое положение может привести к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ) и противоречит принципу добросовестности (ст. 1 ГК РФ), поскольку истец стремится получить дополнительную выгоду после полного возмещения своей имущественной потери. Коллегия ВС РФ дала строгое и последовательное толкование п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в свете свежей правовой позиции Конституционного Суда (Постановление No20-П от 25.04.2023). ВС подчеркивает, что сам по себе факт утраты единственного жилья, даже признанного аварийным, недостаточен для внеочередного получения жилья по социальному найму. Законодатель связывает это право с двумя обязательными административными процедурами: официальное признание гражданина малоимущим, постановка его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Поскольку нижестоящие суды не установили и не проверили наличие этих обстоятельств, их выводы были признаны преждевременными и необоснованными.
Существующее законодательство ограничивало право на предъявление претензий только грузоотправителем и грузополучателем, исключая из этого круга непосредственного собственника груза. Это создавало ситуацию правовой неопределенности, когда собственник груза не мог напрямую защитить свои права при его утрате или повреждении. Конституционный Суд установил, что: действующее регулирование не лишает собственника груза права на защиту, но ограничивает способы такой защиты и существующая система не соответствует Конституции в части, исключающей возможность передачи права на предъявление претензий от грузоотправителя/грузополучателя собственнику груза. В результате для собственников груза открывается новый механизм защиты прав при железнодорожных перевозках. Данное постановление существенно улучшает правовое положение собственников грузов и создает более сбалансированную систему защиты их прав при таких перевозках.
Источник: Постановление КС от 16 декабря 2025 года
В судебных актах нижестоящих отчётливо читалась мысль о том, что Лурье является участником рынка недвижимости и игнорировалось то обстоятельство, что Долина длительное время ведет деятельность в шоу-бизнесе и тоже обладает познаниями о хозяйственных операциях. Однако, то, что виды деятельности, связанные с недвижимостью, могут быть простой схемой оптимизации налогов (6% вместо 13%) речи не шло. При этом никого не смутило то, что обе стороны привлекают риэлторов для сделки. На стадии Верховного Суда продавец уже не возражает против двусторонней реституции, но возражает в остальном. Верховный Суд наконец-то приходит к выводу о том, что согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания её недействительной. Только на стадии Верховного Суда судебный акт указывает на то, что существенность заблуждения должна оцениваться с учётом разумности и осмотрительности стороны продавца. Продавец, как индивидуальный предприниматель с опытом, объективно должна была понимать юридическую природу сделки купли-продажи. Вывод о недопустимости односторонней реституции в данном деле будет очень полезен для всей категории дел по спорам с недвижимостью. Честно говоря, я уже стал подозревать, что данный вопрос придется покупателю обсуждать в Конституционном Суде, но судебная система все же справилась. На этом фоне странно выглядит отставка Михаила Борщевского с поста полномочного представителя Правительства в Конституционном Суде В целом данные правоотношения нуждаются в урегулировании, поскольку масса ситуаций с менее известными людьми так и осталась не разрешенной. В идеале нужно Постановление Конституционного Суда по аналогичной истории. В настоящий момент я ищу дело для подобного обращения.
Адвокат Антон Лебедев рекомендует контрагентам всех компаний, принадлежащих бизнесмену, чья компания подверглась банкротству, внимательно следить за процессом. «Контрагентам второй компании, нужно сделить за количеством подаваемых исков к компании, которая банкротится. Это можно делать в картотеке арбитражных дел - абсолютно открытая информация. Если произойдет привлечение владельца обеих компаний к субсидиарной ответственности, это неизбежно коснется всех его компаний. При введении процедуры привлечения владельца компаний к субсидиарной ответственности контрагентам второй компании нужно своевременно подключаться к ней с соответствующими требованиями - если, конечно, вторая, не подвергшаяся банкротству компания, не выполнила перед ними свои обязательства…», - говорит юрист.
