LEbEdEV

Сама статья (207.3 УК РФ) на мой взгляд не достаточно конкретная, что позволяет ей конфликтовать с конституционными правами о свободе мысли и слова. При этом последствия такого деяния упоминаются только в ч.3 статьи. Таким образом статья может быть применена при наличии самого факта распространения.

Для депутатов местного самоуправления безусловно необходимо контролировать свои высказывания, особенно на темы, которые могут причинить вред государству. Конституционный суд своим определением четко показал, что для дискредитации, статус нарушителя не имеет значения. На период прохождения СВО гражданам лучше отказаться от каких-либо высказываний о СВО, в этом и есть посыл формирующейся судебной практики.

Попытка заявителя обосновать сказанное выполннием рабочих функций депутата, не стали продуктивными, т.к. по всей видимости это вообще не входит в обязанности депутата.

https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecis...841503.pdf

А вот мой ответ пропущеный через нейронку: Проблема пустующих многоквартирных домов является следствием депопуляции малых городов, вызванной миграционными процессами, в рамках которых жители переезжают в крупные города. В настоящее время в Российской Федерации существуют населенные пункты, где недвижимость реализуется по крайне низким ценам, а собственники зачастую готовы передать её безвозмездно с целью избежания расходов на коммунальные платежи.

В рамках рассматриваемого законопроекта предлагается внести изменения в статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность признания многоквартирного дома пустующим в случае, если более 50% общей площади жилых и нежилых помещений не используются. При этом возникает вопрос о потенциальном нарушении прав граждан, проживающих в оставшейся части дома, в связи с возможным признанием дома пустующим. Необходимо учитывать, что критерии признания дома пустующим могут варьироваться в зависимости от региона, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, единый подход к решению данной проблемы находится на стадии формирования.

Кроме того, предлагаемые изменения в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изъятия земельного участка и жилых помещений в случае, если собственники не освобождают помещения в установленный разумный срок.

В пояснительной записке к законопроекту указано, что его целью является обеспечение безопасности граждан, проживающих в пустующих многоквартирных домах, а также повышение энергетической эффективности жилищного фонда. Однако, представляется, что данный законопроект в большей степени направлен на решение экономических проблем, возникших вследствие демографического кризиса и внутренней миграции населения в пределах Российской Федерации.

Источник: https://sozd.duma.gov.ru/bill/849562-8

Позиция Верховного Суда направлена на соблюдение баланса интересов дольщика в конкурской массе. Меня всегда возмущало, что долщикам возмещают реально внесенные денежные средства (договорную цену) в результате банкроства. В данном случае договорная цена составила 1 856 000 рублей в ценах 2009 года, а по стостоянию на 2025 год эти деньги уже не позволят дольщику купить какой-либо объект, не говоря уже об объекте сопоставимом. При расторжении договора действует правило о возмещении убытков в виде разницы в рыночной и покупной цене. Позиции нижних этажей как раз и показывают, что практика «возмещения» дольщикам договорной цены устоялась в делах о банкростве. Поэтому позицию Верховного Суда я считаю очень правильной и своевременной, т.к. похоже данный год принесет нам новые банкроства застройщиков. Дольщик, конечно, допустил нарушение с моментом оценки который представил отчет не на день введения процедуры банкротства, а на более позднюю дату – видимо текущую, но Верховный Суд указал, на то, что обязанность проведения оценки это вообще не обязанность дольщика, а конкурсного управляющего. Будем надеяться, что данное определение повлияет на позицию нижестоящих судов.

Источник: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0...cd-999f...

Нейро:

Anton Lebedev, [1 февр. 2025 г., 13:28:25]:

...Юридическая статья по судебному акту Верховного Суда РФ № 41-КГ24-40-К4 от 10 декабря 2024 г.

Фабула дела

Гражданин Газиев Шамиль Хизриевич обратился в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, оспаривая законность постановления об изъятии части принадлежащего ему земельного участка. Истец утверждал, что после изъятия части участка площадью 324 м² оставшаяся часть (396 м²) не может быть использована по назначению, так как не соответствует минимальным размерам земельных участков, установленным для садоводства в Ростове-на-Дону. Газиев требовал признать постановление администрации незаконным и обязать ответчика выкупить весь земельный участок.

Земельный участок истца площадью 720 м² расположен в садоводческом некоммерческом товариществе (СНТ) и используется для садоводства. На участке находятся жилой дом и вспомогательные строения. Администрация города приняла решение изъять часть участка для муниципальных нужд, что, по мнению истца, нарушило его права как собственника.

Позиция нижестоящих судов

1 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (решение от 1 сентября 2023 г.) отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что администрация города действовала в рамках закона, изъятие части участка было проведено с соблюдением всех процедур, а оставшаяся часть участка может быть использована по назначению. Суд также указал, что истец получил возмещение за изъятую часть участка, что соблюдает баланс интересов сторон.

2 Ростовский областной суд (апелляционное определение от 24 октября 2023 г.) поддержал решение суда первой инстанции, подтвердив, что изъятие части участка не нарушает права истца, а возмещение, выплаченное администрацией, является справедливым.

3 Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 6 февраля 2024 г.) оставил в силе решения нижестоящих судов, не найдя оснований для их отмены.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Газиева Ш.Х., пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

1 Нарушение норм земельного законодательства:

◦ Суды не учли, что после изъятия части земельного участка оставшаяся часть (396 м²) не соответствует минимальному размеру земельного участка для садоводства, установленному Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (0,04 га или 400 м²). Это нарушает требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которая запрещает образование земельных участков, если их размеры не соответствуют установленным нормам.

2 Игнорирование экспертного заключения:

◦ Суды не приняли во внимание заключение комплексной судебной экспертизы, согласно которому использование оставшейся части участка площадью 396 м² технически невозможно. Это нарушает требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей суды учитывать доказательства, представленные сторонами.

3 Неучёт ранее установленных обстоятельств:

◦ Суды не учли решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2023 г., которое вступило в законную силу и имело существенное значение для разрешения спора. Это нарушает ст. 61 ГПК РФ, устанавливающую обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

4 Нарушение принципов законности и обоснованности:

◦ Суды не дали должной правовой оценки всем обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Резолютивная часть судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

• Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. отменить.

• Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Реквизиты судебного акта

• Номер дела: № 41-КГ24-40-К4

• Дата вынесения определения: 10 декабря 2024 г.

• Суд: Верховный Суд Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам.

• Состав суда: председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В., Марьин А.Н.

Выводы

Данное дело демонстрирует важность соблюдения норм земельного законодательства, особенно в вопросах изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Верховный Суд РФ подчеркнул, что суды обязаны учитывать все обстоятельства дела, включая соответствие размеров земельных участков установленным требованиям и заключения экспертиз. Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение свидетельствуют о необходимости более тщательного подхода к разрешению споров, связанных с изъятием земельных участков.