Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
В суде присяжных вашу судьбу решают двенадцать человек, которым ума не хватило даже на то, чтобы отвертеться от этой обязанности.
 
Норм Кросби

роман

Управление

Живая лента
показать полностью
LEbEdEV -> Всем
19 апреля 11:51
Комментарий Адвокатской газете

Большой компании-монополисту удобно считать отношения прекращенными когда она захочет, вместе с тем, стороны должны следовать условиям заключенного договора. Фактически договор с гражданином имел условия  о пролонгации, которые следовало выполнять. Суды первой инстанции поддержали позицию монополиста, с чем не согласился Верховный Суд.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Вместе с тем гражданин одновременно еще и является потребителем, в отношения с которым действуют специальные нормы закона о защите прав потребителей.

Поскольку монополистом не был соблюден срок направления уведомления о прекращении договора, Верховный Суд встал на позицию закона и заключенного договора.

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2354396

LEbEdEV
0 ОтветитьЕщё
*
 
*
показать полностью
LEbEdEV -> Всем
4 апреля 10:05
Комментарий Адвокатской газете

Был участок недр которому присвоен статус горного отвода, но муниципальные власти решили его использовать другим образом. Для этих целей муниципалы приняли решение о комплексном развитии незастроенной территории. При этом ранее администрация выносили постановление в котором указывала на право истца на спорный земельный участок. В следствии этого земельный участок был изъят из пользования истца, переведен в фонд перераспределения и представлен ответчику для организации карьера по добыче камня. В силу положений ст. 7 ФЗ «О недрах» «Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (статья 7 Закона о недрах)».

Поэтому первая инстанция требования частично удовлетворила, а вторая инстанция поставив под сомнение комплектность горноотводной документации отменила решение и оставила требования истца без удовлетворения. Апелляция сослалась на п 2.5 раздела СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. При этом сделала вывод о том что истец является ненадлежащим.

Опровергая выводы первой инстанции апеляционный суд не согласился с тем, что срок действия горноотводного акта от 24.04.2017 No 45 установлен в соответствии со сроком действия выданной кооперативу лицензии МАХ 01137 ТЭ от 14.12.2009. Действие указанной лицензии продлено до 25.12.2027 приказом министерства от 23.09.2019 No 382. Следовательно, горноотводный акт от 24.04.2017 No 45 является действующим.

Думаю, что суд апелляционной инстанции не часто видит подобные документы, а с учетом сжатости по времения производств не смог разобраться с тем, что горноотводный акта фактически следует судьбе линцензии в части сроков. Поэтому продление лицензии приводит к продлению и горноотводного акта. Позиция кассации подтвердила верность выводов суда первой инстанции.

Надеюсь, что использование ВКС не было продиктовано горячестью участников спора, ведь дело рассматривалось АС Северо-Кавказского округа.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/339...5c-cd46...

показать полностью
LEbEdEV -> Всем
19 марта 10:09
Комментарий Адвокатской газете
Истец произвел расчет неустойки исходя из действовавшей (менявшейся) ключевой ставки в месте с тем 214-ФЗ предусматривает уплату неустойки рассчитанной от ключевой ставки «действующей̆ на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки». Желание истца взыскать неустойку по изменяющейся ставке понятно – в период просрочки неустойка росла с 7,5 до 20%. В период просрочки ставка активно менялась и по сути истец прав, но не по праву. Действительно такие взыскания по дифференцированной ставке встречаются и если стороны не дойдут до Верховного Суда они вполне могут остаться в силе, при этом шансы на рассмотрение дела в Верховном Суде не высоки. Суды нижестоящих инстанций согласились логикой истца, а Верховный Суд указал на необходимость строго следовать норме закона (ч. 2.1 ст. 6 214-ФЗ).  Несовпадением позиций верхних и нижних этажей судебной системы сейчас уже никого не удивишь.
Примечательно то, что дом строился быстрее, чем судебная система рассматривала спор в отношении неустойки. При этом дело вернули в апелляционную инстанцию и спор еще не окончен.

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2342910
LEbEdEV
0 ОтветитьЕщё
показать полностью
LEbEdEV -> Всем
12 марта 20:09
Комментарий Адвокатской газете
Адвокат LEbEdEV & barristersАнтон Лебедев полагает, что для заявителя вопрос является принципиальным, так как сумма административного штрафа всего 5 тыс. руб., что несопоставимо с трудозатратами на четыре судебные инстанции и подачу жалобы в Конституционный Суд. «Если следовать логике определения КС, то сотрудничество гражданина с организацией, признанной нежелательной в России, за пределами РФ должно приводить к административной ответственности по ст. 20.33 КоАП. При этом привлекаемое лицо действовало в совершенно демократическом направлении, являясь наблюдателем на выборах в иностранном государстве. По моему мнению, логично бы было ограничиться сотрудничеством именно на территории РФ, если уж организация нежелательна на территории России. В противном случае происходит ограничение демократического института наблюдателей именно для россиян, которые не могут безнаказанно быть наблюдателями за выборами в других странах. Как это привлечение к административной ответственности улучшает ситуацию с “необходимостью обеспечения защиты основ конституционного строя, обороноспособности страны и безопасности государства как конституционно охраняемых ценностей̆” тоже осталось не раскрытым. Определение Суда интересно тем, что оно распространяет нормы российского законодательства на деятельность граждан России, осуществляемую в других странах», – отметил он.

КС указал, что признание организации нежелательной в РФ влияет и на участие в ее деятельности вне РФ
показать полностью
LEbEdEV -> Всем
12 марта 20:07
Комментарий Адвокатской газете

Верховный суд рассмотрел интересное дело о споре за кадастровые границы участков у собственников которых отсутствовал спор о фактических границах использования. Фактически проблема существовала только в кадастровом учете. Суд первой инстанции после проведения экспертиза пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил судебные расходы на сторону ответчика. Остальные инстанции поддержали позицию первой.

Вместе с тем Верховный Суд с ней не согласился, т.к. основанием для какой-либо ответственности является наличие вины: «Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика» - заключил суд. При рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик не возражал, в связи с чем возложение на нее обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов является незаконным – подытожил суд.

Виновных в расхождении кадастровых данных не нашлось, таким образом судебные расходы останутся не компенсированными.

В нашей практике был случай что один земельный участок имел два кадастровых номера. Это обстоятельство выяснилось во время сделки, хотя до сделки орган выдавал документы на один кадастровый номер, а наличие второго выявилось при необходимости смены собственника. Выяснилось что участок, расположенный на границе кадастровых зон был учтен в обеих зонах. Сделка была приостановлена, виновных не нашлось.

показать полностью
LEbEdEV -> Всем
25 января 16:50
Комментарий Адвокатской газете

Дилерские центры в своей погоне за прибылью часто предлагают потребителям сомнительные скидки. Ответчик перевел Истцу 2 176 855 руб., а стоимость автомобиля без скидки составляла 1 974 900 руб. Видимо поэтому Ответчик решил избавиться от «навязанных» услуг.

В данном случае получение скидки было обусловлено заключением серии договоров, в том числе и страхования. Согласно Закону О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от договора в любой момент. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. No 14-П уже высказывался на этот счет: «взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии».

В данном деле потребитель отказался от двух договоров, по всей видимости самых дорогостоящих, а скидка предоставлялась при условии заключения пяти договоров. Поэтому ссылка Верховного суда на Постановление №14-П от 03.04.2023 вполне уместна.

История с отказом от иска после принятия кассационной жалобы объясняется тем, что истец понял, что Верховный Суд может поломать сложившуюся практику и попытался этому противостоять, однако с отказом иска прислал не те доверенности.

Почему-то нижестоящие суды совсем не опирались на Постановление N14-п при вынесении судебных актов, однако, Верховный Суд их поправил и отправил дело на доработку.

Дело https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2324470

LEbEdEV
0 ОтветитьЕщё
показать полностью
LEbEdEV -> Всем
20 февраля 12:54
Комментарий Адвокатской газете

Верховный суд рассмотрел интересное дело о споре за кадастровые границы участков у собственников которых отсутствовал спор о фактических границах использования. Фактически проблема существовала только в кадастровом учете. Суд первой инстанции после проведения экспертиза пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил судебные расходы на сторону ответчика. Остальные инстанции поддержали позицию первой.

Вместе с тем Верховный Суд с ней не согласился, т.к. основанием для какой-либо ответственности является наличие вины: «Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика» - заключил суд. При рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик не возражал, в связи с чем возложение на нее обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов является незаконным – подытожил суд.

Виновных в расхождении кадастровых данных не нашлось, таким образом судебные расходы останутся не компенсированными.

В нашей практике был случай что один земельный участок имел два кадастровых номера. Это обстоятельство выяснилось во время сделки, хотя до сделки орган выдавал документы на один кадастровый номер, а наличие второго выявилось при необходимости смены собственника. Выяснилось что участок, расположенный на границе кадастровых зон был учтен в обеих зонах. Сделка была приостановлена, виновных не нашлось.

https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2332550

LEbEdEV
Результат: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-po...-dele-o...
ВС пояснил нюансы распределения расходов на экспертизу в деле об исправлении ошибки в обозначении границ участка в ЕГРН
Как счел ВС, при рассмотрении дела в суде ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с чем возложение на нее обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов незаконно
0 ОтветитьЕщё
LEbEdEV
0 ОтветитьЕщё






Следите за новостями

TwitterTwitter Youtube ВКонтакте Facebook Instagram