Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2026 г. № 5-КГ26-86-К2.
Обстоятельства дела
Чернышев А.В. является автором научно-литературных произведений «Музыка и СМИ цифровой эпохи», «Киномузыка: теория технологий», «Музыкальная история СМИ», «Джазовый ритм в музыке академической традиции», «Драматургия песенного видеоклипа», «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи», «Медийная аудиопартитура и музыка».
10 июня 2013 г. между автором и ООО «Медиамузыка» заключён лицензионный договор, по условиям которого обществу передано исключительное право на использование всех научно-литературных произведений, созданных истцом до указанной даты включительно, сроком на 10 лет на условиях исключительной лицензии. Право на получение вознаграждения за использование произведений сохранилось за автором.
ООО «ИТЕОС» является владельцем сайта cyberleninka.ru — электронной научной библиотеки «Киберленинка», представляющей собой базу данных (каталог) научных изданий и статей, доступ к которым предоставляется пользователям бесплатно на условиях лицензий Creative Commons и иных открытых лицензий, выбранных правообладателями, на основе принципов открытой науки (Open Science). Научные издания и статьи размещаются в библиотеке на основании лицензионных договоров с правообладателями.
Предшествующие судебные акты
Дело № А40-196733/2019. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г., удовлетворён иск ООО «Медиамузыка» к ООО «ИТЕОС» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Судом установлено, что на сайте cyberleninka.ru незаконно использовано произведение Чернышева А.В. «Музыка и СМИ цифровой эпохи»: произведение находится в открытом доступе, опубликованы его название, имя автора, аннотация, ключевые слова, полный текст, незаконно снабжённый большим количеством рекламной информации, не обозначенной как реклама.
Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 г. об отказе в иске Чернышева А.В. к ООО «ИТЕОС» о компенсации морального вреда в связи с нарушением личного неимущественного авторского права на неприкосновенность произведения «Музыка и СМИ цифровой эпохи» (размещение на сайте cyberleninka.ru в искажённом виде) отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.
Дело № А40-101259/2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. установлено нарушение ООО «ИТЕОС» исключительного права ООО «Медиамузыка» на использование авторского произведения Чернышева А.В. «Киномузыка: теория технологий».
Дело № А40-21735/2022. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. установлено, что на сайте cyberleninka.ru были опубликованы произведения «Медийная аудиопартитура и музыка» и «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи», автором которых является Чернышев А.В. Иск ООО «Медиамузыка» к ООО «ИТЕОС» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворён. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г.
Из мотивировочной части решения арбитражного суда по делу № А40-21735/2022 следует, что согласно акту осмотра сайта «Киберленинка» от 19 декабря 2021 г. спорные произведения доводятся до всеобщего сведения, текст произведений искажён, удалены сноски, подзаголовки, все графические элементы, вместо которых вставлены «кракозябры». Просмотр произведений возможен с одновременным просмотром внедрённой коммерческой рекламы, разрывающей части произведения.
Требования истца
Чернышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИТЕОС» о взыскании:
· 160 000 руб. — компенсация за нарушение исключительного права на вознаграждение;
· 80 000 руб. — компенсация морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора на два произведения;
· 20 000 руб. — расходы на оплату юридических услуг;
· 74,78 руб. — почтовые расходы;
· 4 700 руб. — расходы на уплату государственной пошлины.
Истец ссылался на то, что ответчик как владелец сайта «Киберленинка» незаконно и многократно использовал созданные истцом научно-литературные произведения в коммерческих целях и в искажённом виде, получал доход, что установлено решениями арбитражных судов; кроме того, ответчиком нарушены личные неимущественные права автора на неприкосновенность произведений.
Позиции нижестоящих инстанций
Суд первой инстанции (решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 г.) в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истец не может требовать защиты права, которое ему не принадлежит, поскольку решениями арбитражных судов уже взыскана компенсация за неправомерное использование спорных произведений в пользу лицензиата. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. по делу № А40-21735/2022 в законную силу не вступило и не имеет преюдициального значения для данного спора, при этом доказательств искажения произведений «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» и «Медийная аудиопартитура и музыка» материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г.) с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив, что Чернышевым А.В. не заявлено, какие именно нарушения личных неимущественных прав допущены ответчиком.
Суд кассационной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г.) оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Позиция Верховного Суда РФ
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Глазова Ю.В. от 13 мая 2026 г. Чернышеву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, а определением судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 27 июля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, указав следующее.
Применимое право
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьёй 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства и право автора на имя неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
Согласно пункту 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», право на неприкосновенность произведения касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора, которое должно быть определённо выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определённо выражено, оно не считается полученным.
В силу пункта 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Защита гражданских прав путём компенсации морального вреда предусмотрена также статьёй 12 ГК РФ.
Выводы Судебной коллегии
1. Ошибочность вывода об отсутствии доказательств искажения произведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части защиты личных неимущественных прав автора на неприкосновенность произведений «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» и «Медийная аудиопартитура и музыка», суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт их искажения, сославшись на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. по делу № А40-21735/2022 не вступило в законную силу. Вместе с тем указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г., а постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г. решение и постановление апелляции оставлены без изменения.
Из мотивировочной части названного решения арбитражного суда следует, что согласно акту осмотра сайта «Киберленинка» от 19 декабря 2021 г. на сайте спорные произведения доводятся до всеобщего сведения, текст произведений искажён, удалены сноски, подзаголовки, все графические элементы, вместо которых вставлены «кракозябры». Просмотр произведений возможен с одновременным просмотром внедрённой коммерческой рекламы, разрывающей части произведения.
Таким образом, факт искажения ответчиком произведений «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» и «Медийная аудиопартитура и музыка» подтверждён вступившим в силу судебным актом, при этом доказательств того, что ответчик получил от автора разрешение на удаление сносок, подзаголовков, графических элементов (рисунков и таблиц), а также на включение в произведения инородного текста, не представлено.
2. Ошибочность вывода о том, что истец не заявлял требований о защите личных неимущественных прав.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявлял требований о защите личных неимущественных прав автора, является необоснованным. Из искового заявления следует, что оно поименовано как заявление о защите исключительного авторского права, защите личных неимущественных прав; в мотивировочной части указано на то, что истец не давал ответчику согласие на искажение (изменение) своих научно-литературных произведений «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» и «Медийная аудиопартитура и музыка», между тем ответчик в очередной раз нарушил личные неимущественные права автора на неприкосновенность произведений; в просительной части иска содержится требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора на два произведения в размере 80 000 руб.; истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 400 руб. за требование о защите исключительного авторского права и 300 руб. — за требование о защите личных неимущественных прав автора.
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ заключила, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Правовое значение
Сформулированная Верховным Судом РФ правовая позиция имеет существенное значение для практики защиты авторских прав в сети Интернет. ВС РФ подтвердил, что:
1. Встроенная на сайте реклама, разрывающая текст авторского произведения, признаётся искажением произведения, нарушающим личное неимущественное право автора на неприкосновенность произведения (пункт 1 статьи 1266 ГК РФ). Аналогичным образом квалифицируются удаление сносок, подзаголовков и графических элементов (рисунков и таблиц), а также включение в произведение инородного текста.
2. Такие изменения допускаются исключительно с определённо выраженного согласия автора. При отсутствии доказательств того, что согласие было определённо выражено, оно не считается полученным (абзац второй пункта 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10).
3. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым установлен факт искажения произведения, имеет доказательственное значение для рассмотрения гражданского дела о защите личных неимущественных прав автора, даже если этим актом удовлетворён иск лицензиата, а не автора.
4. Передача исключительного права лицензиату не лишает автора права на защиту личных неимущественных прав, включая право на неприкосновенность произведения и компенсацию морального вреда за его нарушение.
