Суд указал, что неполное перечисление турагентом туроператору денег, уплаченных потребителем, не влечет отказ в удовлетворении иска к туроператору о взыскании общей цены туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
По мнению одного адвоката, определение ВС РФ является знаковым и усиливает ответственность туроператоров, оно подтверждает, что туроператор, выдающий турагентам право продавать свой продукт, принимает на себя все риски, связанные с их финансовой дисциплиной. Другая полагает, что выводы ВС послужат практикообразующим ориентиром при разрешении подобной категории дел.
16 сентября Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ25-94-К2, в котором он, в частности, заметил, что неполное перечисление турагентом туроператору денежных средств, уплаченных потребителем в счет оплаты договора, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска к туроператору о взыскании денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
В июле 2022 г. между турагентом ИП Галиной Скобликовой и Александрой Строевской был заключен договор о реализации туристского продукта; согласно ему турагент обязался подобрать и реализовать у туроператора ООО «ПАКС-ТО» туристский продукт на одного человека, состоящий из авиаперелета на Мальдивы, трансфера, размещения в отеле в период с 9 по 16 сентября 2022 г., стоимостью в 108 тыс. руб. По условиям договора туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги, лишь при полной оплате туристского продукта и выполнении турагентом договорных обязательств. Ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на услуги ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения турагентом обязанности передать туроператору денежные средства за туристский продукт, несет турагент.
Александра Строевская внесла 108 тыс. руб. за тур, но услуга ей не была оказана. В день заключения договора Галина Скобликова, получив от клиента эту денежную сумму, забронировала туристский продукт у туроператора, который принял соответствующую заявку, подтвердил ее и присвоил номер в системе. Тем самым обществом «ПАКС-ТО» был подтвержден тур на сумму в 135,5 тыс. руб. Поскольку 22 июля 2022 г. от турагента поступила частичная оплата тура в 78 тыс. руб., ООО «ПАКС-ТО» приобрело авиабилеты на сумму 87,9 тыс. руб. и оплатило стоимость проживания в отеле в 961,2 долл. США. В конце августа тур был аннулирован из-за непоступления оставшейся суммы от турагента. При аннуляции «ПАКС-ТО» удержал фактические расходы в 48,3 тыс. руб., а 20 сентября он выплатил Александре Строевской 29,8 тыс. руб., отказавшись вернуть уплаченные по договору средства в полном объеме.
Тогда Александра Строевская обратилась в суд с иском к туроператору и турагенту, требуя взыскания уплаченных 78,2 тыс. руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 171,2 тыс. руб., компенсации морального вреда в 20 тыс. руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ИП Галины Скобликовой в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в 78,2 тыс. руб., неустойку в 78,2 тыс. руб., компенсацию морального вреда в 5 тыс. руб., штраф в 80,7 тыс. руб. и госпошлину в 1,5 тыс. руб. При этом суд счел, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о подборе и бронировании тура несет турагент, так как аннуляция тура произошла из-за невыполнения ею предусмотренных агентским договором обязательств перед туроператором, а именно в связи с невнесением платы за подтвержденные услуги туроператора. Далее апелляция и кассация поддержали такие выводы.
Изучив кассационную жалобу Александры Строевской, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в частности, напомнила, что под исполнителем в рассматриваемом случае понимается заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основе договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт. По сделкам с участием граждан-потребителей агент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя.
Читайте также
Верховный Суд обобщил судебную практику по делам о защите прав потребителей
Обзор включает 20 правовых позиций по гражданским спорам, большинство из которых связаны с договорами розничной купли-продажи товаров
23 ноября 2021 Новости
Как счел ВС, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. При этом право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за туристский продукт денег и возмещения убытков не может быть ограничено как договором о реализации туристского продукта, заключенным с потребителем, так и агентским договором, заключенным между турагентом и туроператором. Аналогичная позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20 октября 2021 г.
«Таким образом, неполное перечисление турагентом туроператору денежных средств, уплаченных потребителем в счет оплаты договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к туроператору о взыскании денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения», – заключил Суд, отменив состоявшиеся по делу решения и вернув его на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев напомнил, что несколько лет назад законодатель начал выстраивать нормы, позволяющие привлекать к солидарной ответственности туроператоров и турагентов. «Поэтому нет ничего удивительного в том, что Верховный Суд занял такую позицию. Ответственность туроператора – это императивная норма. В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности и п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта туроператор несет ответственность за неоказание услуг перед туристом по договору, заключенному даже турагентом, и независимо от того, кем должны были оказываться услуги. Это определение ВС является знаковым и усиливает ответственность туроператоров. Оно подтверждает, что туроператор, выдающий турагентам право продавать свой продукт, принимает на себя все риски, связанные с их финансовой дисциплиной. Для туристов это важная гарантия: они вправе требовать возврата средств непосредственно с туроператора, не вникая в внутренние разногласия между ним и турагентом, это должно стимулировать туроператоров работать с надежными агентами», – подчеркнул он.
Заместитель председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян назвала несправедливой ситуацию, при которой ответственность возложена исключительно на турагента. «Туроператор, получив денежные средства по впоследствии отмененному заказу, вне зависимости от причин отмены, фактически неосновательно обогатился на сумму денежных средств за вычетом вознаграждений и прочих издержек, внесенных изначально потребителем. Считаю также, что выводы ВС РФ послужат практикообразующим ориентиром при разрешении подобной категории дел», – убеждена она.
Зинаида Павлова
