Он счел, что оспариваемая жителем КНР норма была направлена не на ограничение прав иностранцев и апатридов, а, напротив, на предоставление им гарантий, обеспечивающих правомерность их проживания на территории РФ.
По мнению одного адвоката, определение КС РФ содержит важное сущностное положение о защитной природе временных президентских указов, однако оно не устраняет сложности, связанные с их практическим применением судами общей юрисдикции. Другая заметила: Суд подтвердил, что оспариваемый указ был правомерной временной мерой, направленной на защиту прав иностранцев в условиях форс-мажора. Третья полагает, что обозначенный в жалобе заявителя период был сложным в части применения судами «антикоронавирусных» норм в части миграционного законодательства.
Конституционный Суд вынес Определение № 2038-О по жалобе гражданина Китайской Народной Республики на неконституционность подп. «а» п. 1 Указа Президента России № 274 от 18 апреля 2020 г. «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно приостановлено течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранцев и апатридов в РФ, а также сроков, на которые эти лица поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, если такие сроки истекают в указанный период.
Ранее суд частично удовлетворил административный иск гражданина КНР Лю Цзяньцюаня, имевшего вид на жительство, срок действия которого неоднократно продлевался (в последний раз до 6 октября 2021 г.), о признании незаконным отказа в приеме его заявления от 5 сентября 2023 г. о выдаче вида на жительство без ограничения срока действия, с чем согласилась апелляция. Суд сочли, что срок действия вида на жительство заявителя приостанавливался на 888 дней – с 15 марта 2020 г. по 16 июня 2021 г. (на основе п. 1 Указа № 274) и с 16 июня 2021 г. по 20 мая 2022 г. (на основании подп. «в» п. 1 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 г. № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»). В связи с этим Лю Цзянцюань мог обратиться за выдачей вида на жительство без ограничения срока действия, в период действия имевшегося у него вида на жительство, т.е. до 12 марта 2024 г.
В свою очередь кассация отменила эти судебные акты и отказала в удовлетворении требований гражданина КНР, с чем согласился судья Верховного Суда РФ. Они указали, что нижестоящими судами был неправомерно применен Указ № 274, поскольку срок действия вида на жительство заявителя истекал после 15 июня 2021 г., а течение срока действия вида на жительство Лю Цзянцюаня, находившегося с 22 декабря 2019 г. по 14 февраля 2023 г. за пределами РФ, подлежало приостановлению (с учетом снятия 20 мая 2022 г. временных ограничений на транспортное сообщение с КНР) до 17 августа 2022 г., т.е. на 428 дней, до истечения которых с даты окончания срока действия его вида на жительство 8 декабря 2022 г. он мог обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство без ограничения срока действия.
В жалобе в Конституционный Суд РФ Лю Цзяньцюань указал, что п. 1 Указа № 274 не соответствует Конституции, поскольку он, допуская противоречивое толкование, вводит неоправданные различия в правовом положении иностранцев, находившихся за пределами РФ в период действия транспортных ограничений, вызванных распространением COVID-19, в зависимости от даты истечения срока действия вида на жительство.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ, определяя правовой режим пребывания (проживания) на территории России иностранцев и апатридов, в ранее действовавшей редакции предусматривал, что в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранцу по его заявлению может быть выдан вид на жительство, который выдается на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство этот срок по заявлению иностранца, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет, причем количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено. В связи с вступлением в силу поправок от 2 августа 2019 г. в указанный закон в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранцев и апатридов разрешения на временное проживание и вида на жительство в законодательстве были закреплены возможность выдачи вида на жительство без ограничения срока действия, а также право иностранного гражданина в течение срока действия вида на жительство, выданного ему до дня вступления в силу поправок, обратиться с заявлением о выдаче вида на жительство без срока действия.
Со ссылкой на Постановление от 25 декабря 2020 г. № 49-П Суд напомнил, что распространение коронавирусной инфекции, начавшееся в 2019 г., поставило перед мировым сообществом в целом и перед Россией в частности множество проблем не только медицинского, но и социального, политического, экономического и юридического характера. В связи с этим глава государства предусмотрел в п. 1 Указа № 274, что на период с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г. включительно приостанавливается течение ряда сроков, в том числе сроков постоянного проживания иностранцев, если такие сроки истекают в указанный период (подп. «а»), а также сроков действия видов на жительство, у которых в указанный период истекает срок действия (подп. «г»).
Впоследствии, принимая во внимание необходимость урегулирования правового положения иностранцев в РФ в период преодоления последствий распространения COVID-19, Президент России установил правило, в силу которого с 16 июня 2021 г. до истечения 90 суток с даты снятия введенных РФ временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством приостанавливалось течение сроков действия разрешений на временное проживание в РФ и видов на жительство, действительных по состоянию на 15 марта 2020 г., если иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие такие документы, находятся за пределами России (подп. «в» п. 1 Указа № 364).
Таким образом, заключил КС, спорная норма направлена не на ограничение прав иностранцев и апатридов, а, напротив, на предоставление им гарантий, обеспечивающих правомерность их проживания на территории РФ. Следовательно, эта норма, которая была применена в конкретном деле заявителя лишь судом первой инстанции, чье решение впоследствии было отменено, не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Разрешение же вопроса о выборе норм, подлежавших применению при разрешении административного дела, равно как и установление того, имел ли заявитель с учетом имевшихся у него документов и фактических обстоятельств его конкретного дела право обращаться с заявлением о выдаче вида на жительство без ограничения срока действия, не входит в полномочия КС РФ.
Адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Михаил Мануков считает, что КС РФ закономерно подтвердил свою роль органа конституционного контроля, не вмешивающегося в процесс оценки доказательств и правильности применения норм права судами общей юрисдикции. «Кроме того, Суд фактически описал защитный характер введенных временных мер, т.е. соответствующие указы Президента РФ принимались с целью защиты прав иностранных граждан в чрезвычайных обстоятельствах, а не их ограничения. Тем самым КС дает четкий сигнал для судов общей юрисдикции о необходимости более внимательного и всестороннего изучения положений временных НПА и их взаимодействия, чтобы избежать ошибок в расчете сроков и применении норм, чтобы они не относились к этому вопросу как органы полиции», – отметил он.
Эксперт также обратил внимание на некоторые отрицательные моменты. «Во-первых, это в отсутствие прямого разъяснения КС РФ иностранные граждане вынуждены будут продолжать отстаивать свои права в судах общей юрисдикции, доказывая правильность расчета сроков и применения норм в каждом конкретном случае, что может быть очень затруднительно. Во-вторых, поскольку Суд со ссылкой на ст. 125 Конституции и ст. 3 Закона о Конституционном Суде отказался разрешать вопрос о выборе норм, подлежавших применению при разрешении административного дела, в случае возникновения новых чрезвычайных ситуаций, требующих принятия временных мер, это может вновь привести к судебным спорам и различиям в правоприменении, создавая правовую неопределенность. Вместе с тем это определение содержит важное сущностное положение о защитной природе временных президентских указов, однако оно не устраняет сложности, связанные с их практическим применением судами общей юрисдикции», – резюмировал Михаил Мануков.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев отметил, что в рассматриваемом случае возникла правовая коллизия, связанная с применением «карантинных» указов Президента РФ. «Так, Указ № 274 (действовал с 15 марта 2020 г. по 15 июня 2021 г.) приостанавливал течение всех сроков пребывания иностранцев, истекавших в этот период. Указ № 364 (с 16 июня 2021 г.) вводил иной механизм: для иностранцев, находившихся за рубежом, срок действия их документов приостанавливался на 90 суток с даты снятия транспортных ограничений с их страной. В период пандемии в России вышло много НПА, над значением которых адвокаты и юристы спорили в судах. Появившийся термин “нерабочие дни” вызвал массу споров, при этом в нерабочие дни назначенные судебные дела рассматривались. Отказ в принятии жалобы обусловлен не нарушением прав заявителя самой нормой, а неподведомственностью КС РФ спора о правильности толкования и применения этой нормы судами общей юрисдикции в конкретном деле. Суд подтвердил, что оспариваемый указ был правомерной временной мерой, направленной на защиту прав иностранцев в условиях форс-мажора», – заключил он.
Председатель КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина заметила, что обозначенный в жалобе заявителя период был сложным в части применения судами «антикоронавирусных» норм в части миграционного законодательства. «Сразу вспоминается ситуация, когда суды абсолютно по-разному подходили к определению “дата снятия введенных транспортных ограничений”. В отношении многих иностранных граждан были приняты постановления об административном выдворении и позже (только после появления Постановления Правительства РФ от 14 июля 2022 г. № 1267), когда стало ясно, что окончательная дата выезда большинства иностранцев – октябрь 2022 г., многие дела по жалобам иностранных граждан были пересмотрены вышестоящими судами. Для граждан КНР это дата была иной – до 17 августа 2022 г. В рассматриваемом деле гражданин КНР ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит Конституции и ограничивает его права, он утверждал, что срок действия его вида на жительство должен был продлен на срок действия всех антикоронавирусных ограничений, несмотря на то что вид на жительство заканчивался после 15 июля 2021 г. КС РФ указал, что норма не противоречит Конституции и, напротив, направлена на обеспечение прав иностранных граждан, а ее конкретное применение не входит в компетенцию Суда», – отметила она.
Зинаида Павлова
