Дело, которое послужило основанием для данного определения, касалось иска банка к женщине о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования, руководствуясь тем, что права требования по кредитному договору были уступлены истцу по договору цессии. Однако Верховный Суд указал, что согласие должника на заключение договора цессии не требуется, если это не предусмотрено законом или договором. Поэтому банк не имеет права передавать права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия должника или законом. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что банки не вправе передавать своих должников коллекторам без согласия должника или законом.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен учитывать, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или другой кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не запрещает передачу права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, однако такая уступка допускается только при наличии соответствующего условия в договоре между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, а также условия кредитования, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Следовательно, суд первой инстанции не учел указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции неправильно применил их. В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года № 67-КГ19-2
