Как указал ВС, в данном деле неисправности двигателя автомобиля явились следствием производственных дефектов и не были полностью устранены в период гарантийного срока, при этом факта неправильной эксплуатации машины покупателем не имелось.
По мнению одного из экспертов, истец изначально получил некачественный товар: согласно экспертному заключению, данный недостаток в автомобиле возник из-за неудаления остатков прежних свечей накаливания из камеры сгорания двигателя после гарантийного ремонта, – однако апелляция и кассация игнорировали это обстоятельство, с чем не согласился Верховный Суд. Другая полагает, что ВС обоснованно исправил ошибку нижестоящих судов со ссылкой на то, что, если покупатель докажет, что неисправность возникла до истечения гарантийного срока по вине продавца, бремя ответственности возлагается на последнего.
Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС23-10631 от 10 октября по делу № А39-19/2022, в котором, в частности, указал на право собственника автомобиля требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков двигателя за пределами гарантийного срока.
В июне 2018 г. общества «ПремиумАвтоНН» (продавец), «Балтийский лизинг» (покупатель) и «СД» (лизингополучатель) заключили договор поставки, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя изготовленный в том же году автомобиль Volvo, а последний обязался его оплатить. По условиям договора автомобиль приобретался покупателем для последующей передачи лизингополучателю на условиях договора лизинга. Согласно п. 6.1 договора продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу машины в течение трех лет после подписания сторонами акта приема-передачи или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).
В период гарантийного срока на автомобиль общество «СД» неоднократно обращалось к «ПремиумАвто-НН» об устранении различных недостатков ТС в связи с проблемами двигателя. В частности, в мае 2021 г. «ПремиумАвто-НН» выполнило работы по замене свечей накаливания, однако после этого двигатель вышел из эксплуатации из-за обрыва шатуна четвертого цилиндра. В связи с этим в следующем месяце «СД» вновь потребовало от «ПремиумАвто-НН» провести гарантийный ремонт, однако ему было отказано со ссылкой на выход авто из строя после истечения гарантийного срока (14 июня 2021 г.).
Общество «СД» провело независимую экспертизу двигателя, результаты которой показали, что причиной неисправности механизма стало разрушение керамических наконечников трех свечей накаливания. В экспертном заключении отмечалось, что неисправность возникла по причине производственного дефекта, в том числе свечей накаливания, при этом исключался эксплуатационный характер неисправности. Поскольку общество-продавец проигнорировало претензию о безвозмездном устранении неисправностей двигателя и выплате расходов на проведение независимой экспертизы, ООО «СД» обратилось в суд.
Суд удовлетворил иск со ссылкой на то, что изначальная неисправность двигателя возникла и обнаружена в период гарантийного срока (21 мая 2021 г.). Однако апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований. Тем самым апелляционный суд установил, что очередная неисправность двигателя (выход из эксплуатации) обнаружена уже за пределами гарантийного срока. Окружной суд поддержал выводы апелляции.
Общество «СД» обратилось в Верховный Суд. Изучив кассационную жалобу «СД», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила: если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако, согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ, бремя доказывания между сторонами ДКП распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был. Так, на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что он надлежаще эксплуатировал товар, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (в частности, нарушениями технологии изготовления товара, качеством используемых при этом деталей и материалов, сборки, установленного программного обеспечения и т.д.). Если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не лишается прав, гарантированных п. 1 ст. 475 ГК, и может использовать средства защиты, установленные гл. 30 Кодекса.
В данном деле, заметил ВС, истец несколько раз обращался к ответчику для устранения выявленных дефектов и недостатков двигателя авто. В частности, согласно заказу-наряду на работы от 21 мая 2021 г., были выполнены проверка и замена свечей накаливания. Согласно заключению судебной экспертизы, отказ двигателя носил производственный характер; он не был результатом неправильной эксплуатации и обусловлен конкретными причинами. Неоспариваемой непосредственной причиной выхода двигателя из эксплуатации было попадание в него остатков заводских свечей накаливания после их разрушения из-за производственного брака. Этот недостаток (разрушение свечей накаливания как причина сбоев в работе ДВС) был обнаружен 21 мая 2021 г. – в гарантийный срок, – в связи с чем разрушившиеся свечи были заменены на новые. Однако из-за неудаления остатков прежних свечей из камеры сгорания двигатель спустя несколько недель после гарантийного ремонта вышел из эксплуатации (17 июня того же года).
При этом спорное ТС было передано покупателю 14 июня 2018 г., гарантийный срок истекал 14 июня 2021 г., работы по замене свечей (включая установку новых) выполнены продавцом 21 мая 2021 г. в рамках дилерской гарантии продавца на товар. Заклинивание двигателя произошло 17 июня, автомобиль был доставлен в сервисный центр на следующий день, поскольку накануне тот не работал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в момент обнаружения недостатков срок, предусмотренный ст. 477 ГК, не истек.
В ходе ремонта 21 мая 2021 г. указанный недостаток не был устранен полностью, поскольку оставшиеся в двигателе фрагменты разрушившихся свечей накаливания привели к выходу его из эксплуатации. Таким образом, покупатель предъявил требования к продавцу с учетом положений ст. 475 и 477 ГК об устранении недостатков по качеству товара, возникших в период действия гарантии. «Выводы суда апелляционной инстанции и доводы ответчика об обнаружении недостатка товара, а именно выхода из эксплуатации двигателя, после истечения срока гарантии являются несостоятельными, поскольку не учитывают установленное судом на основании заключения эксперта обстоятельство, что заклинивание двигателя является следствием неустранения производственного дефекта свечей накаливания в период гарантийного ремонта», – заметил Верховный Суд.
Он добавил, что выявленные неисправности двигателя являются следствием производственных дефектов; они были изначально обнаружены, но не полностью устранены в гарантийный период, при этом отсутствует факт неправильной эксплуатации автомобиля покупателем. Общество «СД» обоснованно воспользовалось предоставленным ему законом правом требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в целях восстановления своих нарушенных прав. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев отметил, что в данном деле истец изначально получил некачественный товар. «Согласно заключению эксперта, последний недостаток в автомобиле возник из-за неудаления остатков прежних свечей накаливания из камеры сгорания двигателя после гарантийного ремонта, однако суды апелляционной и кассационной инстанций проигнорировали это обстоятельство, с чем не согласился Верховный Суд. В целом довод апелляции и кассации о предъявлении претензий за пределами гарантийного срока несостоятелен, так как автомобиль имел производственный дефект изначально. Позиция двух инстанций укладывается в понятие “делопроизводство”, в котором для правосудия уже не остается места. Обслуживание автомобиля производилось еще в “досанкционный” период, что должно было свидетельствовать о должном отношении к российскому потребителю, однако и в этот период обслуживание оказалось некачественным», – заметил он.
Руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства Kept Лидия Солодовникова полагает, что в определении Верховный Суд верно подчеркнул два упущенных нижестоящими судами момента. «В период гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, которые не были устранены. Экспертизой установлено, что дефект ТС является заводским и возник не в ходе неправильной эксплуатации покупателя, поэтому за него отвечает продавец. Экономколлегия обоснованно исправила ошибку нижестоящих судов со ссылкой на то, что, если покупатель докажет, что неисправность возникла до истечения гарантийного срока по вине продавца, бремя ответственности возлагается на последнего», – подчеркнула она.
Зинаида Павлова
