Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокат никогда не проигрывает, клиент - довольно часто.
 
Юзеф Булатович
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
ст. 110 АПК: Взыскание расходов на представителя в арбитраже
 
Оглавление:

Конституционный суд:
Высший арбитражный суд:
Верховный Суд:
Остальная судебная практика:
Образцы документов:
Видео:
Публикации:
Похожие темы форума:
Изменено: LEbEdEV - 29.03.2017 13:06:30
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 361-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШУРШЕВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Шуршева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования гражданина А.О. Шуршева к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Определением суда кассационной инстанции указанное решение в части присуждения судебных расходов изменено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.О. Шуршев оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как предоставляющее суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, нарушает его права, гарантированные статьями 35, 46 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.О. Шуршевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных Постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
602_309023
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ВАС-16067/11
Москва 2 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» (США) (121087, Москва, Багратионовский пр., д. 7, корп. 2, офис 301; 123610, Москва, ЦМТ-II, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, 15-й этаж) от 23.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по делу № А40-20664/08-114-78 Арбитражного суда города Москвы по заявлению корпорации «Аэлита Софтвэа Корпорейшн» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу
Москве о возмещении 2 889 302 рублей 19 копеек судебных расходов.
Суд установил:
корпорация «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по городу Москве (далее - инспекция) от 11.02.2008 № 745 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения в части доначисления 23 803 023 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость, 314 128 рублей 91 копейки налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
Поскольку судебные акты по делу были вынесены в пользу корпорации, она на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 2 889 302 рублей 19 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.
Суд первой инстанции исходил из того, что корпорация документально подтвердила наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, а инспекция не представила доказательств их чрезмерности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 указанное определение суда первой инстанции изменено:
корпорации отказано в удовлетворении требования о взыскании с 3 инспекции 2 789 302 рублей 19 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корпорация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, 4
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Корпорация в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представила в суд договор на оказание юридических услуг от 29.10.2007 № 29-10-7/215, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (с 03.02.2010 переименовано в общество с ограниченной
ответственностью «Пепеляев Групп»), дополнительное соглашение № 1 к этому договору, договор с транспортной компанией от 22.03.2007 № 173-к/у-07 и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки услуг, акты оказанных транспортных услуг.
В представленных корпорацией в материалы дела отчетах перечислены действия, совершенные работниками названного общества по исполнению договора, в том числе анализ оспариваемого решения инспекции и сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка
заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов корпорации в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции.
Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных корпорации услуг, предусмотренных договором, а также транспортных услуг.
Суд первой инстанции изучил представленный в материалы дела сравнительный анализ расценок, на основании которого пришел к выводу, что затраты корпорации на оплату юридических услуг, оказанных ей ООО «Пепеляев Групп», соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового
уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
Признавая за корпорацией право на заявление требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг ввиду доказанности факта их несения, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что возмещение расходов в сумме 2 789 302 рублей 19 копеек неразумно.
Снижение размера заявленных к возмещению судебных расходов, по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, вызвано невысокой сложностью арбитражного дела, разрешение которого требовало специальных познаний эксперта, а не правовой оценки спорной ситуации; непредставлением заявителем доказательств соразмерности
судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, включая сведения органов статистики, их разумности, а также непредставлением доказательств экономности оказанных корпорации транспортных услуг в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию, сформулированную судом апелляционной инстанции.
По мнению коллегии судей, при рассмотрении заявления корпорации указанными судами не было учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,
лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
Из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказать корпорации в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению инспекции, разумным и соразмерным.
Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных
судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также
соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную корпорацией информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.
Полное освобождение инспекции, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,
нарушает, по мнению коллегии судей, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность
дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В судебных актах апелляционной и кассационной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы – 100 000 рублей, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
предмет пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-20664/08-114-78 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 03.03.2012.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова
Судья О.Л. Мурина
Судья А.А.Поповченко
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Компенсация на представителей - дело самих представителей: в ВАС новое дело о расходах на юристов

Вопросы компенсации расходов на судебное представительство все чаще доходят до Высшего Арбитражного Суда. Вслед за делом "Аэлита Софтвэа" надзорной инстанции предстоит заняться историей Алексея Белоусова. Ее фабула интересна тем, что этот юрист был судебным представителем ликвидированной впоследствии компании, она передала ему права требования на получение компенсации судебных расходов, но ввести его в процесс в качестве истца суд отказался. Попутно ВАС определит, в какой момент ликвидированное юрлицо теряет право на юридические действия.
ООО "Кемеровоагростройпроект", отсудив у ОАО "Азот" в июне 2010 года почти 8 млн руб. долга (дело А27-17017/2009), затем, в декабре, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области за взысканием 150000 руб. расходов на судебного представителя, но добился удовлетворения только трети своих требований – 50000 руб. Сам "Кемеровоагростройпроект" в скором времени обанкротился (запись о ликвидации в ЕГРЮЛ датируется 4 марта 2011 года), но в феврале 2011 года его ликвидатор успел передать права истца по договору цессии непосредственно судебному представителю — Алексею Белоусову, которому и предстояло далее разбираться с вопросом оплаты своего труда.
Белоусов не согласился с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, и подал апелляционную жалобу, приложив к ней ходатайство о замене истца. Документы были подписаны 3 марта, то есть накануне ликвидации компании-истца, а направлены в суд в тот же день, когда она была ликвидирована.
Однако 7-й Арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе. Со ссылкой на ст.384 ГК РФ суд констатировал невозможность перехода к цессионарию права требования в размере большем, чем признано за цедентом. По мнению судей апелляции, при подаче заявления в суд первой инстанции цедент (ликвидированное ООО "Кемеровоагростройпроект") уже реализовал свое право на обращение в суд за возмещением 150000 руб. за услуги представителя, соответственно, перейти цессионарию уже реализованное право не может. Поэтому в замене истца было отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа добавил к этому еще более развернутые выводы относительно отказа в удовлетворении требований Белоусова на основании ст.150 АПК. "Поскольку ликвидация истца по делу и подателя апелляционной жалобы состоялась 4 марта 2011 года, то есть после принятия определения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновано прекратил 13 мая 2011 года производство по апелляционной жалобе, поданной ООО „Кемеровоагростройпроект“ 04 марта 2011 года, то есть в день его ликвидации применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", — говорится в постановлении ФАС ЗСО
Однако коллегия судей Высшего Арбитражного Суда, решавшая вопрос о передаче этого дела в Президиум ВАС (в нее вошли судьи Анатолий Поповченко, Виктор Бациев и Татьяна Завьялова), указала на несовершенство такого подхода. Судьи обратили внимание на ст.63 ГК РФ, в которой указано, что юридическое лицо считается прекратившим свое существование после него внесения записи в ЕГРЮЛ, а это, по мнению "тройки", говорит о том, что в тот день, когда запись была внесена, право на совершение юрлицом юридических действий еще не прекратилось. И "Кемеровоагростройпроект" имел законную возможность подать 4 марта 2011 года апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Вслед за ВАС суды приступили к взысканию судебных расходов по схеме "матрешки"

Фото с сайта samogo.net
Тема возмещения судебных расходов за последние несколько месяцев не раз становилась повеcткой дня Высшего Арбитражного Суда. Не так давно он высказался по части тех дел, в ходе которых расходы взыскиваются по схеме "матрешки": сначала за ведение основного дела, а после – за спор о возмещении судебных издержек. Позиция высшей инстанции заключается в том, что право на возмещение распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на те, что были понесены участником спора в ходе рассмотрения судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. И заявления о распределении судебных расходов в этом случае не должны быть исключением.
Эта точка зрения была высказана судьями ВАС в постановлении по делу ООО "Зелекс" и Каменск-уральского мясного комбината, в рамках которого суды трех инстанций отказались возмещать выигравшей стороне такие убытки (А60-40563/2010). Позиция апелляции, предположившей, что возможность неоднократного взыскания судебных расходов повлечет за собой ситуацию бесконечного обращения сторон в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, и на этом основании отказавшей истцу, не устояла в надзоре. Дело было направлено ВАС на новое рассмотрение со следующей мотивировкой: "право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением".
Практика показывает, что позиция, предложенная ВАС в деле Каменск-уральского мясного комбината, уже нашла свое отражение в принимаемых судами судебных актах. На днях Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовал определение по спору между ОАО "Ленинградский завод торгового оборудования" и Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (А56-26594/2011). Завод, который представляли юристы юридической компании "Качкин и партнеры", добился отмены изданного ФСФР приказа, касавшегося выпуска им ценных бумаг, а затем подал заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов. Уже в процессе рассмотрения этого заявления истец увеличил сумму требования, включив в нее и издержки, понесенные им после принятия решения по существу – всего их насчитали почти на 330000 руб. Судья Вадим Жбанов полностью удовлетворил иск и в этой части.
... текст сокращен
Автор: Мария Кунле
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва
№43
12 июля 2012 г.
О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при применении положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»

ПОСТАНОВИЛ:

1. Внести в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следующие изменения:

а) пункт 5 изложить в следующей редакции:

«5. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.»;

б) дополнить разделом следующего содержания:

«Разрешение вопросов о судебных расходах

29. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 61 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

Поскольку в редакции статьи 112 АПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», право подачи заявления по вопросу о судебных расходах не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.

30. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

31. Вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 АПК РФ.

Учитывая, что специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.

32. В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

33. Применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

34. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.».

2. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.


Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

А.А. Иванов

Секретарь Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации

Т.В. Завьялова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Правомерность требований о возмещении судебных расходов, как правило, удовлетворяется частично. При этом судьи ссылаются на Информационное письмо ВАС РФ № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В пункте 3 этого письма указано, что суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пример.

Индивидуальный предприниматель И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции. В суде кассационной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, понесенных в связи с участием налогового адвоката в представлении его интересов в суде кассационной инстанции. В обоснование своих требований предприниматель представил договор на оказание юридических услуг и платежную квитанцию об оплате этих услуг.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа счел факт и размер понесенных предпринимателем расходов за представительство в суде доказанным.

Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов и взыскал с инспекции в пользу предпринимателя около 1/3 заявленной суммы. При этом суд, удовлетворяя требования частично, в постановлении кассационной инстанции не указал, почему заявленная сумма, по его мнению, превышает разумные пределы.

Предприниматель И. обжаловал это решение в вышестоящую судебную инстанцию. Проверив материалы дела и обоснованность доводов заявителя, Президиум ВАС РФ отменил (в части) состоявшееся судебное постановление кассационной инстанции и довзыскал в пользу предпринимателя И. денежную сумму.

Президиум ВАС РФ основывал свою позицию, опираясь:

во-первых, на часть 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах;

во-вторых, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав лиц, участвующих в деле;

в-третьих, на статью 65 АПК РФ, в которой сказано, что разумность расходов на оплату таких услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов

При этом ВАС РФ особо подчеркнул следующее: «Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно».



Делаем выводы

Исходя из практики арбитражных судов РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

отнесение расходов к данному делу;
объем и сложность выполненной работы;
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
стоимость экономных транспортных услуг;
время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела;
поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям;
другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, решающее значение имеет следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Что касается порядка обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то, несмотря на разъяснения вышестоящих инстанций, среди судов до сих пор не сложилось единого и правильного толкования и правоприменения норм процессуального законодательства.

Принципиально изменить ситуацию к лучшему и привести правоприменительную практику к единообразию может только законодатель. Для этого нужно внести в действующие ГПК РФ и АПК РФ необходимые изменения и дополнения или принять соответствующий федеральный закон.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Информационное письмо
от 5 декабря 2007 г. № 121
Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, и в соответствии со статей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.


Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.Иванов



ОБЗОР
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах


1. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (далее - представитель).
Как полагал истец, из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу и необходимостью в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у него возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу было прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определённых с учётом представленных ответчиком доказательств их чрезмерности.
В кассационной жалобе истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению истца, названная норма применяется только при распределении судебных расходов в процессуальном порядке и не ограничивает право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если данное требование реализуется в исковом порядке.
Ответчик в кассационной жалобе просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Удовлетворяя жалобу ответчика, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

2. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции.
Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование истца удовлетворил. Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы, поданной ответчиком, отказал.
Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях. В обоснование данных требований истец сослался на статью 112 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» о возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на неправильное применение норм процессуального права. По его мнению, суд после завершения производства по делу не вправе выносить судебные акты. В статье 112 АПК РФ, допускающей разрешение вопроса о распределении судебных расходов в определении, имеются в виду определения, которыми завершается производство по делу (о прекращении производства по делу или об оставлении искового заявления без рассмотрения). Кроме того, по мнению ответчика, из предусмотренных статьёй 112, частью 3 статьи 271, частью 3 статьи 289 АПК РФ положений следует, что расходы на оплату услуг представителя, которые понесены в связи с производством по делу в суде апелляционной (кассационной) инстанции, могут быть взысканы только судом апелляционной (кассационной) инстанции в постановлении. Единственным случаем, когда суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в вышестоящих инстанциях, является рассмотрение соответствующего дела судом первой инстанции после возвращения его на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит АПК РФ. Статья 112 АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.
Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу который вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.
Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

3. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесённых расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате.
Суд первой инстанции требование удовлетворил.
Индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу на определение о разрешении вопросов о судебных расходах, в которой указал на их чрезмерный размер.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
В данном случае индивидуальный предприниматель заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Индивидуальный предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.
По другому делу суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерным и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Заявитель требовал взыскать значительную сумму, однако, предложение суда доказать разумность расходов не принял. При отсутствии соответствующих доказательств суд пришёл к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.
Истцом была подана апелляционная жалоба, в которой указывалось на нарушение судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи ПО АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

4. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.
После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПРК РФ.
Судом апелляционной инстанции поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

5. Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет
исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования.
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, поскольку вознаграждение представителю было выплачено не заявителем, а третьим лицом.
Общество с ограниченной ответственностью подало кассационную жалобу: решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя просило изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части, приведя в обоснование следующие доводы.
Уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником общества по оплате продукции, поставленной обществом в его адрес. В счет погашения данного обязательства третье лицо по указанию общества произвело платеж представителю, исполнив обязательство общества по договору об оказании юридических услуг. Таким образом, обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством по делу.
Суд кассационной инстанции, согласившись с приведенными обществом доводами, жалобу удовлетворил.

6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, привел следующие доводы.
Размер вознаграждения адвоката был определён в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу общества. По мнению ответчика, в этом случае судебные расходы общества возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представителю. В обоснование своей позиции ответчик сослался на абзац третий пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказал, полагая, что у общества отсутствовал долг перед представителем.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм права и принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.
В соответствии с частью 2 статьи НО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции отметил также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

7. Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.
Ответчик указал на чрезмерность требований истца. По его мнению, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда». Согласно пункту 1 данного постановления размер оплаты труда адвоката за один день участия не может быть более одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее. Согласно части 2 статьи ПО Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанное постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.
Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было.

8. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.
Открытое акционерное общество в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявило требование о взыскания с ответчика судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя. Суд, удовлетворив требование истца в полном объеме, указал в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца заявленной суммы судебных издержек.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что с него взысканы расходы, не относящиеся к категории судебных издержек. По мнению ответчика, истцом в состав предъявленных требований неправомерно включена стоимость консультаций, оказанных третьим лицом, не осуществлявшим представительство интересов истца в суде.
Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и юридической фирмой заключён договор на абонентское правовое обслуживание, согласно которому фирма оказывала юридические консультационные услуги, за которые общество ежемесячно выплачивало вознаграждение, определяемое исходя из объема фактически оказанных услуг.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие из договора строительного подряда, общество обратилось к юридической фирме за консультацией с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего спора. После получения положительного заключения общество заключило договор с адвокатским бюро, во исполнение которого адвокат подготовил необходимые процессуальные документы и представлял интересы общества в судебном процессе.
Общество, заявляя требование о взыскании судебных расходов, включило в их состав не только сумму вознаграждения, уплаченного по договору, заключенному с адвокатским бюро, но и часть вознаграждения, выплаченного юридической фирме за тот месяц, в котором была оказана консультация по поводу перспективы судебного спора.
Удовлетворяя жалобу ответчика и отказывая во взыскании судебных расходов в части суммы вознаграждения, выплаченного юридической фирме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи ПО АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Юридическая фирма, давшая заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливало и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляло.
Соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

9. Суд признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскал судебные расходы на оплату их услуг.
Общество с ограниченной ответственностью заявило ходатайство о взыскании с открытого акционерного общества судебных расходов на оплату услуг представителей. Ответчик против ходатайства возражал, полагая, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.
Как следовало из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью и адвокатским бюро заключён договор, согласно которому подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов общества в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката. Факты оплаты оказанных услуг, представления интересов истца в судебном разбирательстве одновременно двумя адвокатами подтверждены.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично с учётом обоснованного, по его мнению, возражения ответчика, отметив при этом следующее. Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и возместить судебные расходы в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее.
Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объёмом работы.
Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.

10. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Истец не согласился с этими судебными актами в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя и обратился с кассационной жалобой, в которой указал на отсутствие необходимости в представлении интересов ответчика адвокатом, приведя в обоснование следующие доводы.
В судебном заседании участвовал директор ответчика, представивший отзыв на заявление с аргументацией, изложенной в судебном заседании. Кроме того, ответчик располагает собственной юридической службой, сотрудник которой наряду с привлеченным адвокатом также выступал в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на статью ПО АПК РФ, в силу которой расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Кроме того, довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде, не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

11. Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьёй 110 АПК РФ».
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении индивидуальным предпринимателем судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде. В состав судебных расходов была включена сумма премий исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в судебном разбирательстве.
В обоснование требования о возмещении выплаченной премии общество ссылалось на протокол собрания учредителей, из которого следовало, что в связи с состоявшимся и выигранным судебным процессом принято решение о выплате премии исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в арбитражном суде. Факт соответствующих выплат подтверждается кассовыми ордерами.
Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, отказав во взыскании премии, выплаченной работникам.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в компенсации выплаченной премии, поскольку не учтено, что в должностные обязанности исполнительного директора не входит осуществление таких функций как участие в судебных разбирательствах, подготовка и передача необходимых материалов в суд. Кроме того, премия исполнительному директору и юрисконсульту была выплачена исключительно в связи с их участием в судебном разбирательстве, по результатам которого вынесено решение в пользу общества.
Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта, сославшись на нормы главы 9 АПК РФ, в силу которых не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей ПО АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

12. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и индивидуальному предпринимателю с требованием о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар.
Основанием предъявления требований к первому ответчику послужило неисполнение им обязательства по оплате приобретенного у истца товара. Требование ко второму ответчику основывалось на заключенном между ответчиками договоре комиссии, в силу которого, как полагал истец, второй ответчик (комитент) является солидарным должником (будучи на основании статьи 1000 ГК РФ лицом, обязанным освободить первого ответчика (комиссионера) от обязательств по оплате товара, принятых последним по указанному договору купли-продажи).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю. Отказ принят судом и в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекращено.
Индивидуальный предприниматель потребовал возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, расценив определение о прекращении производства по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю в качестве судебного акта, вынесенного в пользу данного лица.
Истец, возражая против взыскания с него судебных расходов, подал апелляционную жалобу, полагая, что определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал по следующим мотивам.
Согласно материалам дела истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю, который, будучи комитентом, не заключал с истцом договор купли-продажи и не является лицом, обязанным оплатить поставленный истцом товар. Общество с ограниченной ответственностью, являясь комиссионером, заключало указанный договор от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли непосредственно у данного общества (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Правило же абзаца четвертого статьи 1000 ГК РФ, регулирующее внутренние отношения между комитентом и комиссионером, не является нормой, предоставляющей истцу право требования к индивидуальному предпринимателю в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью обязательств по указанному договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

13. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Открытое акционерное общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в процессе производства по делу общество отказалось от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства. Производство по делу было прекращено.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов отменил по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении должником обязательства и отказе истца от иска на стадии предварительного судебного заседания, судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд прек
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Расходы на представителя не взыскиваются при промежуточном выигрыше дела

Президиум ВАС РФ скорректировал практику по вопросу взыскания судебных расходов на представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был вынесен судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат взысканию при условии вынесения окончательного решения при новом рассмотрении спора по существу не в пользу названного лица.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А14-3493/2011. Общество «Химагроторг» против государственного научного учреждения «Елецкая опытная станция по картофелю»
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
586_345482
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 16693/11
Москва 10 апреля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Лобко В.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский» о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 по делу № А60-40563/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области.
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский»
(ответчика) – Кашафутдинов Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕКС» (далее – общество «ЗЕЛЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Каменск-Уральский» (далее – комбинат) о признании
недействительными решений совета директоров комбината от 13.09.2010, оформленных протоколом от 16.09.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – общество «Сибирская Аграрная Группа»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано не было и вступило в
законную силу.
Комбинат 05.05.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором
просил отнести на общество «ЗЕЛЕКС» 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 заявление комбината удовлетворено.
Общество «ЗЕЛЕКС» обжаловало указанное определение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции комбинат заявил ходатайство об отнесении на общество «ЗЕЛЕКС» 10 000 рублей расходов на оплату услуг 3
лица, представляющего интересы комбината в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 определение от 01.06.2011 оставлено без изменения;
в удовлетворении заявления комбината о взыскании с общества «ЗЕЛЕКС» судебных расходов, связанных с представлением интересов комбината при рассмотрении апелляционной жалобы общества, отказано.
Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением от 09.11.2011 определение суда первой инстанции от 01.06.2011 и
постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора комбинат просит отменить их в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с общества «ЗЕЛЕКС» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В отзыве на заявление общество «Сибирская Аграрная Группа»
поддержало доводы комбината.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в отмененной части – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования комбината о взыскании с общества «ЗЕЛЕКС» 10 000 рублей судебных расходов, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов по делу уже разрешен, поскольку суд первой
инстанции определением от 01.06.2011 распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением исковых требований. Возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций неверно применены нормы процессуального права, регулирующие
возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг
представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,
распределяются по правилам, установленным данной статьей.
По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов
распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены
участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных
действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда
апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов,
понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с
обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования комбината о
возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства, по мотиву того, что судебные расходы по делу уже распределены.
Оспариваемые судебные акты в этой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, является ли заявленная комбинатом сумма расходов разумной и
обоснованной, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса 6
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 09.11.2011 по делу № А60-40563/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в
удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский» о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «ЗЕЛЕКС» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 2)