Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Оценивая мирские дела, благородный муж ничего не отвергает и не одобряет, а все меряет справедливостью
 
Конфуций
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
ст. 110 АПК: Взыскание расходов на представителя в арбитраже
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
от 20 октября 2005 г. N 355-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ МАНГУТОВОЙ ГАЛИИ ШАМИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.Ш. Мангутовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 апреля 2004 года был частично удовлетворен иск гражданки Г.Ш. Мангутовой к муниципальному унитарному предприятию "Саранское пассажирское предприятие N 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ш. Мангутова оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Ш. Мангутовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ТИЗ-ИННОСТРОЙСВЯЗЬ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Арбитражный суд кассационной инстанции изменил судебные акты нижестоящих арбитражных судов, которыми в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" с другой стороны были взысканы судебные расходы, и уменьшил размер суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" оспаривает конституционность части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет суду кассационной инстанции определять разумность судебных расходов соотношением суммы расходов и заявленной в иске суммы; устанавливать критерий разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из произвольно выбранного соотношения суммы соответствующих расходов и размера искового требования; признавать сумму судебных расходов, превышающую выбранное судом соотношение, необоснованно завышенной и, кроме того, позволяет суду надзорной инстанции соглашаться с применением оспариваемой нормы судом кассационной инстанции в указанном смысле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Поставленный заявителем вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу. Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя, а также оценка обоснованности снижения судом кассационной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Москва N 82 13 августа 2004 г.

О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел отдельные вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: на 19 листах.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлев

Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82

О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СОСТАВ АРБИТРАЖНОГО СУДА, ОТВОДЫ

1. Вопрос: В каком порядке разрешается вопрос о замене судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ, Кодекс)?

Ответ: Замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (статья 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

2. Вопрос: В каком порядке разрешается вопрос о замене арбитражного заседателя в случае удовлетворения ходатайства о его отводе?

Ответ: Если удовлетворено ходатайство об отводе арбитражного заседателя, председательствующий в заседании предлагает выбравшей заседателя стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 статьи 19 АПК РФ. Если сторона не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, председательствующий в заседании вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

3. Вопрос: Вправе ли сторона, по ходатайству которой вынесено определение о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отказаться от такого ходатайства?

Ответ: Сторона, по ходатайству которой вынесено определение о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, вправе отказаться от ходатайства до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле. Если суд при разрешении заявления стороны об отказе от рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей установит, что другая сторона против его удовлетворения и желает, чтобы дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей, то суд отказывает в удовлетворении заявления и, если арбитражные заседатели еще не были выбраны, предлагает сторонам выбрать кандидатуры арбитражных заседателей в соответствии с частью 3 статьи 19 Кодекса.

4. Вопрос: В каком порядке разрешается вопрос об отводе председательствующего в заседании, если дело рассматривается в составе судьи и двух арбитражных заседателей?

Ответ: Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе председательствующего в заседании разрешается арбитражными заседателями.

5. Вопрос: Как следует поступить арбитражному суду в случае несогласия с кандидатурой арбитражного заседателя, выбранного стороной?

Ответ: При наличии обстоятельств, исключающих возможность участия в процессе арбитражного заседателя, выбранного стороной, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления стороны о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя (часть 4 статьи 19, статья 159 АПК РФ). Данное определение не подлежит обжалованию. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру арбитражного заседателя в порядке, установленном частью 3 статьи 19 Кодекса.

6. Вопрос: Вправе ли сторона обжаловать определение арбитражного суда об удовлетворении заявления другой стороны о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя?

Ответ: Определение арбитражного суда об удовлетворении заявления стороны о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя не может быть обжаловано (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

При наличии оснований сторона, не согласная с указанным определением, вправе заявить в судебном заседании отвод арбитражному заседателю.

7. Вопрос: Каким образом следует поступить в случае, когда арбитражный заседатель не может по болезни длительное время участвовать в арбитражном процессе?

Ответ: В этом случае председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

8. Вопрос: Рассматриваются ли с участием арбитражных заседателей дела о ликвидации юридических лиц в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Ответ: В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию государственного органа или органа местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Принимая во внимание, что дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из публичных правоотношений, они с участием арбитражных заседателей не рассматриваются в силу абзаца второго части 3 статьи 17 АПК РФ.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

9. Вопрос: Какими документами подтверждаются полномочия адвоката на участие в арбитражном процессе?

Ответ: В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации).

Так, согласно частям 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

10. Вопрос: Могут ли выступать в арбитражном суде представителями граждан лица, не имеющие юридического образования?

Ответ: В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

11. Вопрос: Вправе ли физическое лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате юридического лица, подписать на основании доверенности исковое заявление юридического лица?

Ответ: Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 59 АПК РФ в той мере, в какой она исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

В связи с этим необходимо сделать вывод о том, что лицо, не состоящее в штате организации и не являющееся адвокатом, вправе подписать исковое заявление юридического лица по доверенности организации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 статьи 60 Кодекса.

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА

12. Вопрос: Возможно ли обжалование определения об оставлении искового заявления без движения?

Ответ: АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

13. Вопрос: Возможно ли обжалование определения о возвращении встречного иска (часть 4 статьи 132 АПК РФ)?

Ответ: Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

14. Вопрос: Каким судебным актом оформляется принятие заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении указанного заявления?

Ответ: О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

15. Вопрос: Необходимо ли платить государственную пошлину по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, поданному в соответствии со статьей 183 АПК РФ?

Ответ: По заявлению об индексации присужденных денежных сумм, поданному в соответствии со статьей 183 Кодекса, государственную пошлину в настоящее время платить не надо.

16. Вопрос: Следует ли оставлять без движения заявление об увеличении размера исковых требований, если к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины?

Ответ: Согласно части 2 статьи 102 АПК РФ заявление об увеличении размера исковых требований, к которому не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, возвращается арбитражным судом по правилам статьи 129 Кодекса без вынесения определения об оставлении заявления без движения.

17. Вопрос: Рассматривает ли арбитражный суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче истцом заявления об увеличении размера исковых требований?

Ответ: Арбитражный суд вправе рассмотреть ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению об увеличении размера исковых требований. В случае оставления ходатайства без удовлетворения заявление возвращается истцу.

18. Вопрос: В каком размере распределяется сумма государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения, если заявитель при подаче искового заявления пошлину не уплатил?

Ответ: Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Анализ названного положения Кодекса позволяет сделать следующие выводы.

Если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

Если от уплаты государственной пошлины освобожден ответчик, то с истца государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50 процентов.

19. Вопрос: Кому направляются исполнительные листы о взыскании в бюджет с лиц, участвующих в деле, судебных расходов, в том числе сумм, выплаченных экспертам, переводчикам, свидетелям?

Ответ: Исполнительные листы о взыскании в бюджет с лиц, участвующих в деле, судебных расходов, в том числе сумм, выплаченных экспертам, переводчикам, свидетелям, направляются налоговому органу по месту нахождения лица, с которого взысканы судебные расходы (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

20. Вопрос: На основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя?

Ответ: При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

(См. также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.99 № 48).

21. Вопрос: Возможно ли рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций?

Ответ: Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

22. Вопрос: Оформляются ли процессуально результаты собеседования, проведенного судьей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ?

Ответ: Процессуальное оформление результатов собеседования Кодексом не предусмотрено.

23. Вопрос: Является ли обязательным проведение собеседования со сторонами и иными участниками арбитражного процесса?

Ответ: Проведение собеседования со сторонами и иными участниками арбитражного процесса не является обязательным. Это целесообразно иметь в виду тогда, когда очевидно, что получение необходимой информации в предварительном судебном заседании и в судебном заседании без проведения собеседования не повлечет отложения судебного разбирательства.

24. Вопрос: Возможно ли после проведения собеседования со сторонами перейти к проведению предварительного судебного заседания?

Ответ: Проведение предварительного судебного заседания сразу после проведения собеседования со сторонами возможно в том случае, когда стороны извещены о времени и месте проведения этого предварительного судебного заседания.

25. Вопрос: Проводится ли предварительное судебное заседание по делам о привлечении к административной ответственности?

Ответ: Учитывая особенности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК РФ, в том числе сокращенные сроки их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

26. Вопрос: Проводится ли предварительное судебное заседание по делам о банкротстве?

Ответ: Предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133 - 136 АПК РФ, по делам о банкротстве не проводится.

27. Вопрос: Возможно ли в предварительном судебном заседании вынесение определения об утверждении мирового соглашения?

Ответ: Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании.

Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному разбирательству, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Кодекса, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

28. Вопрос: Следует ли арбитражному суду при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 137 АПК РФ, выносить определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции?

Ответ: При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

ВЕДЕНИЕ ПРОТОКОЛА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

29. Вопрос: Ведется ли протокол при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства?

Ответ: Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. Дело в порядке упрощенного производства рассматривается в судебном заседании, поэтому ведение протокола в указанном случае обязательно. Поскольку судебное заседание проводится без вызова сторон, в протоколе указывается на то, какие письменные доказательства были исследованы арбитражным судом в судебном заседании.

30. Вопрос: Какие сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия участвующих в деле лиц и их представителей, указываются в протоколе согласно пункту 5 части 2 статьи 155 АПК РФ?

Ответ: В протоколе судебного заседания указываются наименование, номер, дата выдачи представленных суду и предъявленных для обозрения документов, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия участвующих в деле лиц и их представителей. В необходимых случаях указываются также сведения о том, кем выданы названные документы.

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

31. Вопрос: Возможно ли рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в том случае, когда от истца поступило заявление об отказе от иска?

Ответ: Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

32. Вопрос: Какие требования считаются бесспорными применительно к части 1 статьи 226 АПК РФ?

Ответ: Бесспорными применительно к части 1 статьи 226 Кодекса следует считать требования, основанные на документах, подтверждающих имущественные обязательства ответчика и неисполнение им этих обязательств, либо требования, признанные ответчиком.

33. Вопрос: Возможно ли рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в том случае, когда возражения сторонами представлены с пропуском пятнадцатидневного срока, указанного в части 3 статьи 228 АПК РФ, но до вынесения арбитражным судом решения?

Ответ: Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, если возражения сторонами представлены хотя и с пропуском пятнадцатидневного срока, указанного в части 3 статьи 228 АПК РФ, но до вынесения арбитражным судом решения. Следует также иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 113 Кодекса при исчислении пятнадцатидневного срока не учитываются нерабочие дни.

34. Вопрос: Возможно ли рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, если ответчик не сообщил арбитражному суду о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и не представил возражений против рассмотрения дела по упрощенной процедуре?

Ответ: Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в статьях 226 - 228 АПК РФ, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ

35. Вопрос: Вправе ли арбитражный суд первой инстанции принимать и исследовать доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и представленные позднее на стадии исследования доказательств?

Ответ: Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

36. Вопрос: Вправе ли арбитражный суд назначить экспертизу для проверки обоснованности устного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства?

Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

37. Вопрос: Следует ли арбитражному суду в соответствии со статьей 70 АПК РФ выносить отдельное определение о принятии признанных стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения?

Ответ: Согласно части 3 статьи 70 Кодекса факт признания сторонами данных обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

О том, принимает или не принимает арбитражный суд признание сторонами обстоятельств, указывается им в протоколе судебного заседания. Выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае не требуется.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

38. Вопрос: Какая стоимость имущества, присужденного истцу, указывается в резолютивной части решения?

Ответ: Согласно части 2 статьи 171 АПК РФ в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость. Это может быть сделано арбитражным судом исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности определения истцом цены иска, исследуются арбитражным судом при разбирательстве дела.

39. Вопрос: Каким образом в решении отражается дата его принятия, если в судебном заседании была объявлена только его резолютивная часть?

Ответ: В указанном случае дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дату изготовления решения в полном объеме следует отражать во вводной части решения. В ней указывается и дата объявления резолютивной части решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Так же следует поступать и при объявлении резолютивной части иных судебных актов (образец вводной части судебного акта применительно к упомянутому вопросу прилагается к настоящему информационному письму).

40. Вопрос: С какого момента исчисляется срок на рассылку решения, если в судебном заседании была объявлена лишь резолютивная часть решения?

Ответ: В данном случае срок рассылки решения исчисляется со дня изготовления решения в полном объеме.

41. Вопрос: Включается ли в срок рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный статьей 152 АПК РФ, время изготовления полного текста решения?

Ответ: Время изготовления полного текста решения включается в срок рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный статьей 152 Кодекса.

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

42. Вопрос: Как следует поступить суду апелляционной инстанции, если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица?

Ответ: Такая необходимость может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Установив это обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

43. Вопрос: Следует ли суду апелляционной инстанции проводить предварительное судебное заседание после отмены решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ?

Ответ: Согласно части 5 статьи 270 Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

44. Вопрос: Возможно ли изменение истцом предмета или основания иска, если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 АПК РФ?

Ответ: Если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, то истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (часть 1 статьи 49 Кодекса).

45. Вопрос: Вправе ли ответчик заявить о пропуске истцом срока исковой давности в том случае, когда решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 АПК РФ, и в заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик такое заявление не сделал?

Ответ: Если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

46. Вопрос: Лицо, не привлеченное к участию в деле, обжаловало судебные акты в суд кассационном инстанции, указав на то, что они приняты о его правах и обязанностях. Вправе ли суд кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу упомянутого лица без вынесения определения о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица?

Ответ: АПК РФ не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы названного лица в зависимость от того, привлечено ли оно на стадии кассационного судопроизводства к участию в рассмотрении дела. Жалоба в анализируемом случае должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

47. Вопрос: Рассматривается ли кассационная жалоба, поданная своевременно, но поступившая в суд кассационной инстанции после принятия им по ранее поступившей кассационной жалобе постановления об изменении или обжалуемых судебных актов или оставлении их в силе?

Ответ: Если суд кассационной инстанции отменил все ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю, поскольку предмет обжалования отсутствует.

Если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Для предупреждения отмеченных обстоятельств кассационные жалобы необходимо рассматривать только после истечения срока, установленного на кассационное обжалование судебных актов, и с учетом времени доставки почтовых отправлений. Срок рассмотрения кассационной жалобы в этом случае исчисляется по истечении срока, установленного на подачу кассационных жалоб.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
"Гонорар успеха" законен при соблюдении разумности его размера – ВАС

Члены Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ в ходе обсуждения спора о вознаграждении за успешный результат работы юридического представителя в деле "Домодедово" против "Внуково" высказались в пользу законности такого вида вознаграждения, но при соблюдении условия разумности его размеров, сообщила РАПСИ судья-докладчик по делу Наталья Павлова.

"В договоре между доверителем и представителем вознаграждение может определяться любым образом – как в твердой сумме, так и формулой, зависящей от итогов рассмотрения или сложности дела, но судом такое вознаграждение может быть взыскано только в разумных пределах, при этом определение таких пределов – дискреция суда", - пояснила Павлова.

По ее словам, независимо от того, как сформулировано условие о вознаграждении в договоре, если суду доказано, что правовые услуги оказаны, и если вознаграждение взыскивается в разумных пределах, взыскание такого вознаграждения допускается.

Судья ВАС РФ напомнила, что критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, были названы в соответствующем информационном письме Президиума ВАС РФ в 2004 году и дополнены последующей судебной практикой по конкретным делам. Среди таких критериев: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положение компании (юриста) в рамках рейтинга юридических представителей.

По словам собеседницы агентства, Президиум отправил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что нижестоящие суды не оценивали разумность судебных расходов на представителя, а также не исследовали довод проигравшей стороны о том, что договор с адвокатом выигравшей стороны был заключен на представительство в двух процессах.

Истончик: РАПСИ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Неограниченные гонорары адвокатов за успех в арбитраже снова оказались под ударом

Объединение Верховного и Высшего арбитражного судов вновь поставит под сомнение недавно сложившуюся практику компенсации судебных издержек. Об этом 25 марта в ходе Юридического форума 2014, организованного газетой The Moscow Times, заявил руководитель практики по разрешению споров Goltsblat BLP Иван Веселов. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

"В 2007 году Конституционный суд в своем постановлении определил негативное отношение к так называемому гонорару успеха (Success fee), - напомнил Иван Веселов. - На него был навешен ярлык этакого способа коррупции в судебной системе. Было сказано, что нельзя никому зарабатывать на деятельности судов. Мол, стороны могли бы и не тратиться в таком объеме, поскольку все равно разрешает дело суд, а ему платится госпошлина. Дескать, о каких заслугах адвокатов можно говорить?

После этого в рамках арбитражной системы историю развития компенсации судебных издержек можно разделить на две части: до марта 2012 года, когда появилось постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 №16067/11, и после него.

До марта 2012-го обычнейшим делом было снижение судом размера издержек на 90-95%: в итоге их средняя сумма колебалась между 20 и 70 тысячами рублей. Упомянутое Постановление Президиума ВАС касалось компенсации издержек в размере 2,7 млн. рублей. Суд указал, что безосновательное (в отсутствие доказательств обратного) снижение размера компенсации недопустимо".

"После марта 2012 года практика "развернулась", - продолжил представитель Goltsblat BLP. - Заявитель теперь обосновывает факт и размер судебных расходов (например, на основе отчетов консультантов), его оппонент может представить возражения относительно их разумности.

20.09.2012 года после решения по делу №А-40-35715/10-141-30 Арбитражный суд удовлетворил требование компенсации судебных расходов в сумме 121 тысячи долларов и 28 миллионов рублей. Далее по делу №А40-71609/10-82 суд удовлетворил требование о компенсации издержек на 25 миллионов рублей (из первоначально требовавшихся 39 миллионов).

В ноябре прошлого года появилось определение ВАС РФ №ВАС-16291/10 от 19.11.2013. По нему уже состоялся Президиум ВАС, но текст постановления пока не опубликован. Но в определении ВАС обошел все острые углы и подтвердили возможность возврата к "гонорару успеха". Правда, такого термина нет, вместо нее ввели понятие "выплаты премиального характера". Обоснование - в любой экономической сфере работник за хорошую работу получает премиальную выплату, и юриспруденция - не исключение.

Теперь что касается рассмотрения аналогичного вопроса в судах общей юрисдикции: как правило, стандартное возмещений судебных издержек здесь составляет 5-15 тысяч рублей. Причина этого - политического, а не экономического свойства. Дело в том, что доступ к судам общей юрисдикции в нашей стране понимается как клапан для социальной напряженности. Иными словами, нельзя лишить граждан права помахать кулаками, выплеснуть вредную энергию, иначе они могут на Болотную выйти. Поэтому в ближайшее время улучшения здесь не предвидится".
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Актуальные темы
29 мая 2014 21:01
"Авторитет юридической профессии зависит от того, как эта работа оплачивается"
"Английская" модель распределения судебных расходов или "американская"? Подходят ли они России? Можно ли понять, где начинается злоупотребление правом? Разумен ли шестимесячный пресекательный срок? Каковы основные элементы практики, которую формировал Высший арбитражный суд, и кто написал "образцовое" определение о возмещении затрат на судебное представительство? Какова роль этих компенсаций? Когда правильно отправляться за ними в суд? Какова роль судейского усмотрения? Ответы на многие из этих вопросов юристы получили от судьи ВАС Натальи Павловой.

В среду юристы собрались в офисе медиахолдинга "РБК", чтобы обсудить проблему компенсации судебных расходов. Модератор – старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров – сразу же заявил, что является сторонником так называемого "английского" подхода к этому вопросу, который дает выигравшей стороне право на возмещение всех расходов за счет проигравшего оппонента. Как принцип он побеждает и в России, и, по мнению Костоварова, это отличный стимул к заключению досудебных соглашений и препятствие для предъявления необоснованных исков. С Костоваровым, правда, спорил его же коллега по "Линии права", которому ближе "американская" модель, которая предполагает, что каждая сторона несет свои расходы на адвокатов, а института возмещения нет. Правда, по мнению профессора, доцента кафедры гражданского процесса юрфака СпбГУ и адвоката Михаила Шварца, вообще неестественно сравнивать эти правопорядки, где до суда доходит 5–7% обозначающихся споров, с российской действительностью, в которой так высок уровень конфликтности.

Шварц сравнил обсуждаемую тему с минным полем. Его смущает непонятное нагромождение законодательных норм. Например, абсурдным ему казалось положение о том, что требования о взыскании судебных расходов надо предъявить в течение шести месяцев с момента разрешения дела. "А если у человека не было в течение полугода денег, чтобы заплатить мне, а [общая] исковая давность вообще три года? Что же, если мне заплатят позже, взыскать с оппонента уже не удастся?" – недоумевал Шварц. Второй смущавший его момент – это оценка того, было или нет злоупотребление со стороны оппонента. "Критерий в статье 10 ГК был заложен еще от сотворения мира, – иронизировал профессор. – Но сейчас он вызывает больше вопросов, чем ответов".

Минусы "английской" модели в российском ее применении назвал Костоваров. Первый из них заключается в том, что нельзя взыскать существенные издержки пусть и по несложному спору, но со стороны, которая на протяжении всего процесса злоупотребляет правом. В качестве примера Костоваров привел многочисленные случаи, когда фискальные органы в спорах с налогоплательщиками до последней инстанции обжалуют судебные акты, хотя знают, что практика не на их стороне, но наказать их за это нет никакой возможности. А вторая проблема состоит в том, что разумность, и, соответственно, сумму расходов на представителей судьи по-прежнему определяют произвольно. В основном они ориентируются на какой-то максимальный предел, который, как правило, задает Высший арбитражный суд. А потому, по мнению Костоварова, надо конкретизировать, например на уровне высшей судебной инстанции, критерии, как оценивать затраты на разумность. Их можно сделать зависимыми от двух величин: почасовых ставок участвовавших в деле юристов и расценок их коллег из других юридических компаний, занимающих соседние позиции в рейтингах, говорил Костоваров. И куда удобнее, по его мнению, будет определять сумму расходов, если юристы всегда начнут указывать, какое конкретно количество часов они потратили на работу по делу.

Судья ВАС Наталья Павлова, рекомендованная и в новый Верховный суд, говорила о значении института возмещения судебных издержек, его эволюции в России и перспективах, которые у него есть. Во-первых, по ее словам, в рамках дел такой категории, как правило, подаются обоснованные и аргументированные требования. "У юристов есть прямой интерес, так что стараются они выше среднего", – заметила она. Но интерес этот, добавила Павлова, не только экономический. "Авторитет юридической профессии и отношение общества к ней зависят от того, как эта работа оплачивается", – уверена она.

Обратила внимание Павлова и на то, как видится российским юристам правовая природа этого института. По ее словам, есть две противоположные точки зрения. Согласно одной из них, возмещение судебных расходов понимается как сугубо процессуальный механизм. Согласно другой, он имеет материально-правовую природу. "Истина, как всегда, где-то посередине", – улыбнулась судья.

Отправной точкой для существования института возмещения судебных расходов в российском праве и причиной внесения последующих изменений в АПК, напомнила Павлова, стало принятое в феврале 2002 года решение Конституционного суда по делу компании "Большевик". Тогда КС вынес определение (№ 22-О) о возможности взыскания с проигравшей стороны расходов на юристов. Но до сих пор, признала судья, в российском праве не существует четких критериев разумности взыскиваемых расходов.

Зато они есть в практике Европейского суда по правам человека. Во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально. Во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми. В-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении. В-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права. И в-пятых, наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Именно на эти критерии, по словам Павловой, и ориентировался ВАС в последние три года, вырабатывая практику по возмещению расходов на представителей.

Затем судья обратила внимание на несколько знаковых дел, сыгравших важное значение при формировании позиции ВАС. Первое такое постановление было принято 20 декабря 2011 года по делу компании "Грош и К" (А76-44961/2009). В этом акте надзор допустил возможность взыскания судебных расходов в пользу сторон, не принимавших участия в процессе с самого его начала. В качестве еще одного примера Павлова назвала исход дела "Аэлита Софтвэа" (А40-20664/2009), по которому в пользу выигравшей стороны впервые была взыскана существенная сумма судебных расходов – около 3 млн. руб. В том деле президиум отметил, что затраты истца на оплату услуг юркомпании "Пепеляев Групп" были соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юрфирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

Остановилась судья и на делах "Перспективных технологий" (А40-45687/2011, А40-45684/2011 и А40-152737/10). Тогда в октябре 2012 года надзор не поддержал заявителя, который пытался взыскать по максимуму расходы на представителя с налоговой, упорствующей в своем намерении до конца обжаловать акты по заведомо проигрышному для нее делу. Президиум мотивировал свой подход тем, что дело не было сложным, а судья ВАС Светлана Петрова (она рекомендации в новый ВС не получила) написала в особом мнении, что такое поведение фискалов недопустимо.

Обнадежила Павлова юристов и относительно так называемого "гонорара успеха" – вознаграждения, поставленного в зависимость от исхода дела, хотя Конституционный суд категорически против того, чтобы увязывать такие выплаты с исходом судебного решения. Судья заметила, что суды оценивают эти гонорары по тем же критериям, что и любые другие представленные к взысканию расходы. А в качестве примера сослалась на дело "Арудж" vs "Билла" (А40-35715/2010), которое назвала "предвестником гонорара успеха". Вынесенное в рамках этого разбирательства определение судьи Дмитрия Дзюбы она назвала "образцовым". А выступавший позднее старший научный сотрудник Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Вадим Новиков сказал, что с точки зрения экономической науки и операционной практики множества отраслей оплата труда в зависимости от результата совершенно оправданна. Следуя этой логике, и гонорар успеха имеет полное право на существование.

Остановились участники обсуждения и на часто встречающемся приеме юрфирм, которые, обосновывая разумность расходов заказчиков на свои услуги, любят приносить в суд письма с расценками дружественных компаний. Эти документы вроде как подтверждают, что расценки заявителя аналогичны, а порой даже и меньше, но противная сторона делает то же самое, и данные ее друзей свидетельствуют совсем о другом. "Как же судье определить, какие цифры верные?" – поинтересовался Костоваров у Павловой. А она ответила, что судья должен руководствоваться своим судейским усмотрением и опытом. "Он прекрасно разберется, сколько может стоить та или иная работа", – уверена Павлова. А Новиков уверен, что сделать задачу определения разумности расходов решаемой можно, если пойти от обратного – отсечь неразумные траты.

Елену Спиридонову, главного юрисконсульта Департамента судебной практики "Роснефти", в свою очередь, интересовало, как взыскать с недобросовестного истца судебные затраты, если ему оппонировали штатные юристы компании, "тратящие свои бессонные ночи". Можно ли заключить задним числом договор возмездного оказания услуг и стоит ли прописывать в нем гонорар успеха? Костоваров подтвердил, что и он не раз сталкивался с такой проблемой, но судьи нормально относились к соглашениям о юридической помощи, подписанным постфактум. "Главное – доказать, что расходы действительно были", – высказал свою точку зрения старший юрист "Линии права".

Еще один вопрос касался того, с какого момента правильно заявлять о компенсации судебных расходов, – когда решение суда вступило в законную силу или же стоит дождаться позиции надзора? Здесь Павлова твердо ответила, что "точка по делу ставится тогда, когда по нему появилось постановление президиума ВАС либо отказное определение – риски по делу закончились". В этом вопросе судья опять сослалась на практику ЕСПЧ. "Если же ты рискнул раньше, до наступления правовой определенности, то есть риск, что будешь потом платить проценты за использование чужих денежных средств", – предупредила Павлова.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
29 мая 2014 21:01
"Авторитет юридической профессии зависит от того, как эта работа оплачивается"
"Английская" модель распределения судебных расходов или "американская"? Подходят ли они России? Можно ли понять, где начинается злоупотребление правом? Разумен ли шестимесячный пресекательный срок? Каковы основные элементы практики, которую формировал Высший арбитражный суд, и кто написал "образцовое" определение о возмещении затрат на судебное представительство? Какова роль этих компенсаций? Когда правильно отправляться за ними в суд? Какова роль судейского усмотрения? Ответы на многие из этих вопросов юристы получили от судьи ВАС Натальи Павловой.

В среду юристы собрались в офисе медиахолдинга "РБК", чтобы обсудить проблему компенсации судебных расходов. Модератор – старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров – сразу же заявил, что является сторонником так называемого "английского" подхода к этому вопросу, который дает выигравшей стороне право на возмещение всех расходов за счет проигравшего оппонента. Как принцип он побеждает и в России, и, по мнению Костоварова, это отличный стимул к заключению досудебных соглашений и препятствие для предъявления необоснованных исков. С Костоваровым, правда, спорил его же коллега по "Линии права", которому ближе "американская" модель, которая предполагает, что каждая сторона несет свои расходы на адвокатов, а института возмещения нет. Правда, по мнению профессора, доцента кафедры гражданского процесса юрфака СпбГУ и адвоката Михаила Шварца, вообще неестественно сравнивать эти правопорядки, где до суда доходит 5–7% обозначающихся споров, с российской действительностью, в которой так высок уровень конфликтности.

Шварц сравнил обсуждаемую тему с минным полем. Его смущает непонятное нагромождение законодательных норм. Например, абсурдным ему казалось положение о том, что требования о взыскании судебных расходов надо предъявить в течение шести месяцев с момента разрешения дела. "А если у человека не было в течение полугода денег, чтобы заплатить мне, а [общая] исковая давность вообще три года? Что же, если мне заплатят позже, взыскать с оппонента уже не удастся?" – недоумевал Шварц. Второй смущавший его момент – это оценка того, было или нет злоупотребление со стороны оппонента. "Критерий в статье 10 ГК был заложен еще от сотворения мира, – иронизировал профессор. – Но сейчас он вызывает больше вопросов, чем ответов".

Минусы "английской" модели в российском ее применении назвал Костоваров. Первый из них заключается в том, что нельзя взыскать существенные издержки пусть и по несложному спору, но со стороны, которая на протяжении всего процесса злоупотребляет правом. В качестве примера Костоваров привел многочисленные случаи, когда фискальные органы в спорах с налогоплательщиками до последней инстанции обжалуют судебные акты, хотя знают, что практика не на их стороне, но наказать их за это нет никакой возможности. А вторая проблема состоит в том, что разумность, и, соответственно, сумму расходов на представителей судьи по-прежнему определяют произвольно. В основном они ориентируются на какой-то максимальный предел, который, как правило, задает Высший арбитражный суд. А потому, по мнению Костоварова, надо конкретизировать, например на уровне высшей судебной инстанции, критерии, как оценивать затраты на разумность. Их можно сделать зависимыми от двух величин: почасовых ставок участвовавших в деле юристов и расценок их коллег из других юридических компаний, занимающих соседние позиции в рейтингах, говорил Костоваров. И куда удобнее, по его мнению, будет определять сумму расходов, если юристы всегда начнут указывать, какое конкретно количество часов они потратили на работу по делу.

Судья ВАС Наталья Павлова, рекомендованная и в новый Верховный суд, говорила о значении института возмещения судебных издержек, его эволюции в России и перспективах, которые у него есть. Во-первых, по ее словам, в рамках дел такой категории, как правило, подаются обоснованные и аргументированные требования. "У юристов есть прямой интерес, так что стараются они выше среднего", – заметила она. Но интерес этот, добавила Павлова, не только экономический. "Авторитет юридической профессии и отношение общества к ней зависят от того, как эта работа оплачивается", – уверена она.

Обратила внимание Павлова и на то, как видится российским юристам правовая природа этого института. По ее словам, есть две противоположные точки зрения. Согласно одной из них, возмещение судебных расходов понимается как сугубо процессуальный механизм. Согласно другой, он имеет материально-правовую природу. "Истина, как всегда, где-то посередине", – улыбнулась судья.

Отправной точкой для существования института возмещения судебных расходов в российском праве и причиной внесения последующих изменений в АПК, напомнила Павлова, стало принятое в феврале 2002 года решение Конституционного суда по делу компании "Большевик". Тогда КС вынес определение (№ 22-О) о возможности взыскания с проигравшей стороны расходов на юристов. Но до сих пор, признала судья, в российском праве не существует четких критериев разумности взыскиваемых расходов.

Зато они есть в практике Европейского суда по правам человека. Во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально. Во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми. В-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении. В-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права. И в-пятых, наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Именно на эти критерии, по словам Павловой, и ориентировался ВАС в последние три года, вырабатывая практику по возмещению расходов на представителей.

Затем судья обратила внимание на несколько знаковых дел, сыгравших важное значение при формировании позиции ВАС. Первое такое постановление было принято 20 декабря 2011 года по делу компании "Грош и К" (А76-44961/2009). В этом акте надзор допустил возможность взыскания судебных расходов в пользу сторон, не принимавших участия в процессе с самого его начала. В качестве еще одного примера Павлова назвала исход дела "Аэлита Софтвэа" (А40-20664/2009), по которому в пользу выигравшей стороны впервые была взыскана существенная сумма судебных расходов – около 3 млн. руб. В том деле президиум отметил, что затраты истца на оплату услуг юркомпании "Пепеляев Групп" были соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юрфирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

Остановилась судья и на делах "Перспективных технологий" (А40-45687/2011, А40-45684/2011 и А40-152737/10). Тогда в октябре 2012 года надзор не поддержал заявителя, который пытался взыскать по максимуму расходы на представителя с налоговой, упорствующей в своем намерении до конца обжаловать акты по заведомо проигрышному для нее делу. Президиум мотивировал свой подход тем, что дело не было сложным, а судья ВАС Светлана Петрова (она рекомендации в новый ВС не получила) написала в особом мнении, что такое поведение фискалов недопустимо.

Обнадежила Павлова юристов и относительно так называемого "гонорара успеха" – вознаграждения, поставленного в зависимость от исхода дела, хотя Конституционный суд категорически против того, чтобы увязывать такие выплаты с исходом судебного решения. Судья заметила, что суды оценивают эти гонорары по тем же критериям, что и любые другие представленные к взысканию расходы. А в качестве примера сослалась на дело "Арудж" vs "Билла" (А40-35715/2010), которое назвала "предвестником гонорара успеха". Вынесенное в рамках этого разбирательства определение судьи Дмитрия Дзюбы она назвала "образцовым". А выступавший позднее старший научный сотрудник Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Вадим Новиков сказал, что с точки зрения экономической науки и операционной практики множества отраслей оплата труда в зависимости от результата совершенно оправданна. Следуя этой логике, и гонорар успеха имеет полное право на существование.

Остановились участники обсуждения и на часто встречающемся приеме юрфирм, которые, обосновывая разумность расходов заказчиков на свои услуги, любят приносить в суд письма с расценками дружественных компаний. Эти документы вроде как подтверждают, что расценки заявителя аналогичны, а порой даже и меньше, но противная сторона делает то же самое, и данные ее друзей свидетельствуют совсем о другом. "Как же судье определить, какие цифры верные?" – поинтересовался Костоваров у Павловой. А она ответила, что судья должен руководствоваться своим судейским усмотрением и опытом. "Он прекрасно разберется, сколько может стоить та или иная работа", – уверена Павлова. А Новиков уверен, что сделать задачу определения разумности расходов решаемой можно, если пойти от обратного – отсечь неразумные траты.

Елену Спиридонову, главного юрисконсульта Департамента судебной практики "Роснефти", в свою очередь, интересовало, как взыскать с недобросовестного истца судебные затраты, если ему оппонировали штатные юристы компании, "тратящие свои бессонные ночи". Можно ли заключить задним числом договор возмездного оказания услуг и стоит ли прописывать в нем гонорар успеха? Костоваров подтвердил, что и он не раз сталкивался с такой проблемой, но судьи нормально относились к соглашениям о юридической помощи, подписанным постфактум. "Главное – доказать, что расходы действительно были", – высказал свою точку зрения старший юрист "Линии права".

Еще один вопрос касался того, с какого момента правильно заявлять о компенсации судебных расходов, – когда решение суда вступило в законную силу или же стоит дождаться позиции надзора? Здесь Павлова твердо ответила, что "точка по делу ставится тогда, когда по нему появилось постановление президиума ВАС либо отказное определение – риски по делу закончились". В этом вопросе судья опять сослалась на практику ЕСПЧ. "Если же ты рискнул раньше, до наступления правовой определенности, то есть риск, что будешь потом платить проценты за использование чужих денежных средств", – предупредила Павлова.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело "Арудж vs. Билла" (http://kad.arbitr.ru/Card/4c6e41e7-ab3e-428e-bc55-b9b89b51bf44) о взыскании судебных расходов

Вслед за взысканием судебных расходов на представление интересов в основном деле, "Арудж" хочет взыскать ещё и расходы на представителей в процессе о взыскании расходов на представителей в основном деле.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Взыскание судебных расходов в разумных пределах

Боглачева Е. В.
Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Жолобова К. А.
Помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам законодатель относит, в частности, поименованные в статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Согласно устоявшейся судебной практике к расходам, связанным с рассмотрением спора, относятся расходы, понесенные заявителем на оплату услуг адвоката (представителя), включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также транспортные и командировочные расходы.

Судебной практикой на сегодняшний день определено, что не относятся к категории расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, затраты по урегулированию спора в досудебном порядке. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 8информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указал, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет в материалы дела соответствующие документы: договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сторона, требующая их возмещения, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) также возмещает судебные издержки только в той части, в которой они были действительно понесены. Однако с позиции Европейского суда расходы могут быть признаны действительно понесенными, даже если они не были оплачены к моменту рассмотрения спора, то есть фактически будут понесены в будущем. Как видно из Постановления Европейского суда от 15.12.2005 по делу "Тусашвили против Российской Федерации" (жалоба N 20496/04), заявитель согласился выплатить своему представителю вознаграждение в размере 1230 евро за представление его интересов в Европейском суде при условии, что его представитель надлежащим образом выполнит свои обязательства по договору до вынесения Европейским судом окончательного постановления по данной жалобе и при условии выплаты властями Российской Федерации справедливой компенсации, если она будет присуждена Европейским судом. Европейский суд счел установленным, что с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод <*> эти расходы являются реальными. Тот факт, что заявитель не должен заранее выплатить эту сумму, не влияет на вывод Европейского суда.

--------------------------------

<*> Заключена в Риме 04.11.1950.

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ предметом требования о взыскании судебных издержек могут быть только фактически уплаченные представителям суммы, арбитражно-процессуальное законодательство допускает возможность заявлять о взыскании судебных расходов как при рассмотрении спора по существу, так и в отдельном судебном заседании.

Оценке с точки зрения критерия разумности подлежат лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, при условии что они относятся к рассматриваемому спору.

Как и все оценочные критерии, используемые законодателем, этот критерий вызвал немало споров.

С одной стороны, разумными можно считать любые расходы, понесенные заявителем, если их результатом стали вынесенные в его пользу судебные акты. В случае реализации данного подхода он сможет выполнять стимулирующую функцию для урегулирования спора во внесудебном порядке, особенно если речь идет о небольших суммах. Однако данный подход может привести и к злоупотреблению правом стороной, в чью пользу вынесен судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-Оуказал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов, но в то же время указывает на недопустимость их произвольного уменьшения.

Несомненный интерес представляет практика Европейского суда, в каждом постановлении которого существует раздел "судебные расходы и издержки". В рамках реализации права на справедливую компенсацию потерпевшей стороне, в случае если имело место нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 41 Конвенции), были выработаны следующие критерии возмещения судебных расходов и издержек: расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При определении размера компенсации судебных расходов Европейский суд использует чаще всего следующую формулировку (Постановление от 15.07.2010 по делу "Никитина против Российской Федерации" (жалоба N 47486/07), в котором заявительница требовала компенсации судебных издержек в размере 1500 евро в качестве вознаграждения представителю): "В настоящем деле, учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и указанные выше критерии, Европейский суд находит разумным присудить заявительнице 900 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму", не указывая, каким образом суд рассчитал названную сумму.

Какими же критериями должны руководствоваться суды при определении разумных пределов заявленных к возмещению судебных издержек?

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ попытался сформулировать для судов некоторые ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок. Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В 2007 году ВАС РФ вновь обратился к проблеме возмещения судебных расходов, опубликовав информационное письмо N 121, в котором был несколько скорректирован подход к определению критериев разумности и распределению бремени доказывания. В частности, в пункте 3 этого письма разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма N 121).

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (пункт 7 информационного письма N 121).

Из приведенных положений следует вывод, что разумны любые расходы до пределов чрезмерности, при том что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт.

Для определения размера взыскиваемых расходов основополагающую роль теперь играет наличие доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными, только если они явно не превышают разумных пределов.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по конкретным делам ВАС РФ также придерживается однозначной позиции о том, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возложена на проигравшую сторону. Если она не представляет таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Следовательно, судебный акт должен быть мотивированным и не допускающим произвольного уменьшения заявленных сумм (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Таким образом, как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Указанные тенденции нашли отражение и в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО). В целях подготовки настоящего обзора были проанализированы судебные акты ФАС СЗО за второе полугодие 2010 года и девять месяцев 2011 года. В результате данного анализа удалось выявить подходы, которые сформировались в практике суда в процессе разрешения отдельных вопросов, возникающих при применении положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Распределение бремени доказывания
Одним из примеров применения судами позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами при взыскании судебных расходов может являться следующее дело.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, признан недействительным ненормативный акт о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с тем что вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных заявителем, при рассмотрении дела не разрешался, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что общество (заказчик) заключило с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на признание незаконным и отмену постановления административного органа, оспоренного в данном деле, а также представление интересов заказчика в апелляционном суде.

Вознаграждение исполнителя в соответствии с условиями договора составило 80 000 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру общество выплатило указанную сумму юридической фирме.

Стороны договора также подписали акт приема-передачи выполненных работ, в котором указали, что проделанная исполнителем работа выполнена полностью и надлежащим образом.

Договор, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт приема-передачи выполненных работ представлены заявителем в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждены материалами дела. В свою очередь административный орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды признали разумными судебные расходы общества в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты предыдущих инстанций, указал следующее.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-Ои от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле не установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании судебных издержек в полном объеме (Постановление ФАС СЗО от 14.06.2011 по делу N А56-18257/2010) .

Обоснование объема оказанных услуг и произведенных затрат
Из изученных судебных актов видно, что в договорах, которые стороны заключают с лицами, оказывающими юридические услуги, размер вознаграждения устанавливается, как правило, в виде твердой денежной суммы или почасовой ставки. Однако независимо от способа определения вознаграждения сторона, требующая взыскания судебных расходов, должна обосновать объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 785 845 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование данного заявления общество указало, что оно, действуя как заказчик, заключило с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: защиту его интересов и прав в арбитражном суде по спору о признании недействительным конкретного решения налогового органа; составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора в арбитражном суде; оказание представительских услуг в арбитражных судах всех инстанций.

Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты, 585 845 руб. - в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Судебные инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием представителей заявителя в судебном разрешении спора, а также исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование или в опровержение заявленных судебных расходов, установили как сам факт оказания юридической фирмой услуг по договору, так и факт несения обществом расходов по оплате оказанных заявителю услуг в спорной сумме.

Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом кассационная инстанция признала несостоятельным довод налогового органа об искусственном завышении стоимости оказанных заявителю услуг, основанный на том, что не представляется возможным установить стоимость каждого произведенного представителем общества действия.

Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и объем спорных услуг определяются сторонами в договоре. Законодательство не предусматривает обязательной фиксации в отчетах исполнителя каждого физического действия представителя по оказанной услуге или ведения хронометража рабочего времени на их оказание, а предполагает отражение в таком акте перечня оказанных услуг по видам и объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей. Такие доказательства, как указали суды, имеются в материалах дела, и им дана надлежащая и объективная оценка в обжалуемых судебных актах, в силу чего кассационная инстанция не усмотрела оснований для их переоценки (Постановление ФАС СЗО от 10.03.2011 по делу N А42-6526/2007) .

В том случае, когда размер вознаграждения исполнителя определяется с учетом почасовой ставки, суды подробно исследуют вопрос о соответствии количества времени, указанного в представляемом стороной расчете вознаграждения, времени, необходимом квалифицированному специалисту для совершения тех или иных действий.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страховой компании 191 556 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично - в сумме 65 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителей не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В кассационной жалобе общество просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил на заявителя обязанность доказать фактически потраченное представителями время на подготовку процессуальных документов и на участие в заседаниях. По мнению подателя жалобы, соотношение выполненной представителями работы и суммы вознаграждения определяется истцом и представителями на основе свободы договора.

Суд кассационной инстанции, оставляя жалобу общества без удовлетворения, исходил из следующего.

В материалы дела представлен заключенный обществом (клиент) с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель должен изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей в суде.

Вознаграждение по договору оплачивается из расчета почасовых ставок руководителя судебной практики (90 евро) и юриста (50 евро). Согласно отчету о проделанной работе окончательная сумма вознаграждения исчислена как произведение времени оказания услуг (в часах) и почасовой ставки каждого специалиста исполнителя.

Из принятого апелляционным судом постановления видно, что правомерность условий, установленных сторонами договора об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения специалистам исполнителя, не ставится под сомнение. Вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, подлежащей взысканию со страховой компании в возмещение судебных расходов общества по оплате услуг представителей, апелляционный суд не уменьшал его произвольно. Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

В частности, судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции на одной странице, изучение отзыва ответчика, текст которого изложен на одном листе, составление возражений); количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; количество заседаний, в которых принимали участие представители (Постановление ФАС СЗО от 05.07.2011 по делу NА56-41536/2009) .

В Определении от 26.09.2011 N ВАС-11714/11 об отказе в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по вышеприведенному делу ВАС РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах N 121 и 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов, в том числе 487 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, требование общества удовлетворено в части взыскания 55 537 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что общество (заказчик) заключило договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг с фирмой (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика. Последний обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой ставки (1200 руб. в час). Время оказания, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируются в отчете исполнителя.

Суды пришли к выводу, что содержащаяся в расчете сумма в размере 487 200 руб., заявленная в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 55 537 руб.

Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не исследовали такие критерии, как затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общая продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, ограничившись лишь их упоминанием в мотивировочной части Определения и Постановления.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части: взыскал с налогового органа в пользу заявителя 56 850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что суды не оценили доказательства, свидетельствующие о "трудозатратности" рассмотренного спора, не указали мотивы, по которым часть понесенных обществом расходов признана чрезмерной.

При рассмотрении налогового спора по существу в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы общества представляли два юриста. В обоснование затраченного работниками исполнителя времени на оказание услуг общество представило отчет о действиях исполнителя, согласно которому продолжительность оказания услуг составила 406 часов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что указанное обществом в отчете затраченное время не соответствует действительному времени проведения судебных заседаний. При этом в отсутствие обоснованных возражений со стороны налогового органа суды отклонили довод заявителя о необходимости "округления" количества часов, вызванного тем, что стороны прибывают в суд заблаговременно, а судебные заседания начинаются иногда с задержкой. Судами указано, что время нахождения представителя непосредственно в здании суда до начала судебного заседания не связано с представлением интересов общества в процессе и вызвано организационными моментами.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии с указанными критериями, суды пришли к выводу о том, что квалифицированному специалисту для подготовки документов, жалоб и других действий по данному делу достаточно 23 часов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что приведенное в отчете время, затраченное на такие услуги, как оппонирование исполнителями друг другу, обсуждение стратегии спора, постановка целей, анализ сроков и подготовка жалоб, документов, заявлений и т.д., указано обществом без представления доказательств, которые подтверждали бы реальность потраченного на указанные мероприятия времени.

Суды признали нецелесообразными и излишне произведенными оказанные обществу услуги по проведению расшифровки аудиозаписей судебных заседаний (фиксация в виде печатного текста), формирование дубликата судебного дела, изготовление запросов, указав, что такие услуги не направлены на разрешение дела по существу, а осуществлены лишь для удобства работы представителей общества и не соответствуют критерию разумности.

Кассационный суд отклонил доводы общества о снижении судами первой и апелляционной инстанций размера судебных расходов в произвольном порядке, отметив, что суды обоснованно учли все обстоятельства дела, а также установили соответствие заявленных расходов критериям разумности (Постановления ФАС СЗО от 18.10.2010, от 09.09.2011 по делу N А05-5425/2007) .

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС СЗО от 20.09.2011 по делу N А05-7405/2007 .

Определение степени сложности дела
Анализ судебных актов ФАС СЗО за рассматриваемый период показал, что к основополагающим критериям разумности, которыми суды руководствуются при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, относится степень сложности дела.

Так, решением суда первой инстанции по заявлению общества признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и заявленных по десяти грузовым таможенным декларациям. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 45 638 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой обществом суммы решен судами в соответствии с нормами процессуального права, принцип разумности взыскания судебных расходов реализован должным образом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу (в одной инстанции) суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости импортированных и оформленных заявителем для таможенных целей в марте 2010 года товаров. Таможенная стоимость скорректирована с использованием шестого (резервного) метода. При этом суд исследовал и оценил доказательства, доводы участников спора и констатировал отсутствие по содержанию каких-либо противоречий в документах, представленных заявителем в обоснование цены сделки и основного (первого) метода определения таможенной стоимости товаров.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя общества только в одном из двух судебных заседаний и при отсутствии спора в апелляционных и кассационных инстанциях).

Судом кассационной инстанции отмечено, что оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий (Постановление ФАС СЗО от 23.09.2011 по делу N А56-26006/2010) .

Такой критерий, как сложность дела, является оценочной категорией и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Можно привести следующие примеры оценки судами сложности дела при распределении судебных расходов:

- степень сложности дела по налоговому спору установлена судебными инстанциями по фактическим обстоятельствам и по необходимости применения многочисленных правовых норм (в том числе в период, когда по этому вопросу складывалась неоднозначная судебная практика), по участию на стороне налогового органа коллектива представителей. Судами учтено, что в целях оказания всесторонней помощи и реальной защиты нарушенных прав налогоплательщика имело место юридическое обеспечение его позиции не только в рамках спора по применению норм налогового законодательства, но и положений бухгалтерского учета, гражданского права. Суды пришли к выводу, что спор носил непростой и принципиальный для сторон характер (Постановление ФАС СЗО от 10.03.2011 по делу N А42-6526/2007) ;

- суды указали, что дело о признании недействительным решения налогового органа относится к категории сложных, поскольку оно состоит из 11 томов процессуальных документов и 97 томов приложений, кроме того, по данной категории дел отсутствует сложившаяся судебная практика. Сложность рассматриваемого дела обусловлена также и объемом применимого законодательства Российской Федерации - при рассмотрении дела стороны ссылались более чем на 20 статей Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 статей Налогового кодекса Российской Федерации. Суды учли, что по делу было проведено более 10 судебных заседаний, приняли во внимание значительный объем проведенной специалистами исполнителя работы и их высокую квалификацию - опыт и познания не только в области юриспруденции, но и в области экономических отношений, в частности аудита (Постановление ФАС СЗО от 28.04.2010 по делу N А42-4260/2007) ;

- установив, что по иску о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений общество заявило к взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды признали их чрезмерными и снизили до 10 000 руб. Судебные инстанции пришли к выводу, что дело не представляет сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, по существу спор не рассматривался (судом принят отказ истца от иска в связи с подписанием ответчиком дополнительного соглашения к договору), продолжительность судебных заседаний незначительна (Постановление ФАС СЗО от 30.05.2011 по делу N А42-11218/2009) ;

- суды сделали вывод о недоказанности обществом разумности понесенных им расходов в размере 3 869 186 руб. по налоговому спору, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями. Суды посчитали размер предъявленных расходов чрезмерным, несоразмерным сложности дела и снизили их до 60 000 руб. (Постановление ФАС СЗО от 26.11.2010 по делу N А13-107/2008) ;

- суды уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 до 5000 руб., указав в том числе, что спор между товариществом и обществом судом рассмотрен в незначительный период времени при минимальном участии представителя истца в судебных заседаниях (Постановление ФАС СЗО от 04.03.2011 по делу N А05-3654/2010) ;


--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
- суды посчитали завышенной оплату юридических услуг в сумме 77 400 руб. и снизили ее размер до 18 000 руб. Судами в числе прочего учтен характер спора, степень сложности дела, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (об оспаривании бездействия таможни) с участием того же общества, то есть серийность спорных отношений (Постановление ФАС СЗО от 15.02.2011 по делу N А56-18085/2008);
- суды признали разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб., тогда как истец просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов. При определении уровня сложности рассматриваемого дела суды учли в числе прочего отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска и погашение им задолженности(Постановление ФАС СЗО от 27.06.2011 по делу N А56-54481/2010) .
Определенный интерес представляет также приведенное далее Постановление ФАС СЗО, из которого следует, что судебные инстанции при разрешении вопроса о степени сложности дела приняли во внимание такое обстоятельство, как наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 35 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов инспекции (требования об уплате налога, пеней и штрафа и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика).
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суды приняли во внимание, что при рассмотрении основного спора в первой инстанции представитель предпринимателя участвовал не во всех судебных заседаниях.
Кроме того, данное дело было приостановлено до разрешения спора, по которому предприниматель оспаривал в арбитражном суде правомерность принятого этой же инспекцией решения о доначислении налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.
Поскольку вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов имел преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, начисления по требованию об уплате налога, пеней и штрафа и по решению о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика были сняты инспекцией.
Каких-либо возражений, ходатайств, пояснений либо иных документов за подписью представителя в материалах дела не имеется.
В кассационной жалобе предприниматель ссылался на то, что заявленная им сумма расходов находится в разумных пределах и соответствует сложности арбитражного дела.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов, указав, что суды руководствовались принципами действительности, необходимости и разумности, учли характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела (Постановление ФАС СЗО от 15.09.2010 по делу N А66-7878/2008) .
Таким образом, при определении степени сложности дела судами могут приниматься во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.
Степень участия представителя в судебных заседаниях,
качество подготовки им документов
При определении разумности заявленных судебных расходов суды учитывают такжестепень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление предпринимателя, требовавшего взыскать с налогового органа 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа.
В кассационной жалобе предприниматель просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.
Кассационный суд, оставляя без изменения судебные акты предыдущих инстанций, отметил, что суды обоснованно с учетом критериев разумности и справедливости расходов возместили заявителю 60 000 руб. затрат на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги.
Суды учли сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в судах и непосредственно в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, большой объем представленных документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявляемых суду. Вместе с тем судами принято во внимание одинаковое содержание текстов составленных представителем отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа в ходе рассмотрения дела по существу (Постановление ФАС СЗО от 16.09.2010 по делу N А44-1183/2009) .
По другому делу общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с предприятия 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.
Суды исходили из того, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал; процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на заявление о предоставлении отсрочки, апелляционная жалоба на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта, заявление о выдаче исполнительного листа) подписаны директором общества, доказательства подготовки процессуальных документов именно представителем общества в материалах дела отсутствуют.
Суды приняли во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд кассационной инстанции не установил оснований для пересмотра взысканной судами суммы судебных расходов (Постановление ФАС СЗО от 16.08.2011 по делу N А26-5816/2007) .
Между тем отсутствие в процессуальных документах подписи представителя не может безусловно свидетельствовать о том, что данный представитель не принимал фактического участия в их подготовке.
Так, ФАС СЗО признал несостоятельной ссылку налогового органа, возражающего против взыскания с него судебных расходов, на подписание большей части документов генеральным директором заявителя (общества). По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствовало о том, что указанные документы могли быть составлены без помощи представителя.
Кассационная инстанция указала, что составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов генеральным директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом (Постановление ФАС СЗО от 24.05.2011 по делу N А42-2782/2009) .
Определение разумности расходов с точки зрения стоимости
аналогичных услуг
Следующим критерием, подлежащим оценке при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, является цена на аналогичные юридические услуги.
Подход ВАС РФ к проблеме доказывания стоимости аналогичных юридических услуг можно выявить, если обратиться к ранее упомянутому Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
Общество просило взыскать с инспекции 1 234 707 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг, оказанных ему юридической фирмой.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с инспекции в пользу общества 340 000 руб. судебных расходов. Возмещение судебных расходов в большей сумме признано судами неразумным.
Как видно из обжалуемых судебных актов, для выяснения среднестатистических цен на юридические услуги в городе Мурманске судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей индивидуальный предприниматель, с которым у общества ранее был заключен договор на оказание юридических услуг, и индивидуальный предприниматель, к которому общество обращалось с просьбой выступить представителем его интересов по делу. Эти индивидуальные предприниматели осуществляют юридическую деятельность в качестве основной в городе Мурманске.
Из показаний индивидуальных предпринимателей следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов общества по данному делу в городе Мурманске составляет примерно 2 000 000 руб.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части снижения судебных расходов и удовлетворяя заявление общества в полном объеме, отклонил доводы инспекции о том, что показания предпринимателей о ценах на аналогичные юридические услуги в регионе не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.
Как указал Президиум ВАС РФ, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных обществу специалистами юридической фирмы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, что подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги. Инспекция данный вывод суда не опровергла.
Удовлетворяя требование общества в полном объеме, суд кассационной инстанции имел в виду, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Президиум ВАС РФ оставил Постановление суда кассационной инстанции без изменения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07) .
Таким образом, проигравшая сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, должна доказать несоответствие размера этих расходов ценам, складывающимся на региональном рынке юридических услуг.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с управления МЧС по Калининградской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах, удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.
При этом судами обеих инстанций приняты во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе, представленные управлением МЧС по Калининградской области (расценки компаний, оказывающих юридические услуги в регионе, согласно которым тариф на представление интересов в арбитражном суде составляет от 2500 до 15 000 руб. в зависимости от сложности дела).
Довод общества о том, что стоимость аналогичных услуг в регионе составляет не менее 30 000 руб., отклонен апелляционным судом. В обоснование общество сослалось на письмо Адвокатской палаты Калининградской области, однако в нем приведены минимальные расценки на юридические услуги, оказываемые только членами названной палаты.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, указала, что судами в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление ФАС СЗО от 31.05.2011 по делу N А21-2424/2010) .
В некоторых случаях сторона спора, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, представляет в обоснование своих возражений сведения о минимальных расценках на рынке юридических услуг, с учетом которых невозможно сделать вывод о стоимости услуг по представлению интересов в конкретном деле.
Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о том, что взыскиваемая обществом сумма судебных расходов является неразумной и подлежит уменьшению, поскольку она превышает расценки, приведенные в постановлении городской коллегии адвокатов. При этом суды указали, что утвержденные данным постановлением ставки являются минимальными и в зависимости от степени сложности дела могут быть увеличены по согласованию сторон (Постановление ФАС СЗО от 28.06.2011 по делу N А42-2486/2009) .
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС СЗО от 24.05.2011 по делу N А42-2782/2009 и от 10.03.2011 по делу N А42-6526/2007 .
Зачастую выигравшая сторона для усиления своей позиции или в опровержение доводов проигравшей стороны о чрезмерности судебных расходов сама представляетдоказательства соответствия примененных ставок стоимости аналогичных юридических услуг. Такие доказательства подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами разумности (чрезмерности) судебных расходов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенной службы 104 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между обществом и физическим лицом был заключен договор на оказание юридических услуг в целях представления интересов общества по рассматриваемому делу.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 20 информационного письма N 82 и в пункте 3 информационного письма N 121, пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что взыскиваемая сумма соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, что, по его мнению, подтверждается рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными советом Адвокатской палаты Вологодской области.
Суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод общества, указал, что в материалы дела не представлен подробный и документально подтвержденный расчет судебных расходов, понесенных обществом. Кроме того, ссылки на указанные рекомендации отсутствуют как в договоре на оказание юридических услуг, так и в акте выполненных работ, что не может указывать на обоснованность всех заявленных к возмещению судебных расходов.
Даже если произвести расчет судебных расходов, используя указанные рекомендации, полученная в итоге сумма не будет соответствовать заявленной к возмещению сумме судебных расходов (104 400 руб.). Поскольку на подготовку дела для суда, включая оформление искового заявления, у представителя ушло четыре дня, что с учетом расценок, указанных в рекомендациях, составляет 20 000 руб., а на участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции (в другом населенном пункте) ушло шесть дней, что составляет 55 000 руб., то судебные расходы общества по ведению дела не превысят 75 000 руб.
Кассационная инстанция признала правильным вывод судов о том, что судебные расходы в размере 75 000 руб. являются обоснованными и разумными(Постановление ФАС СЗО от 24.05.2011 по делу N А13-17593/2009).
Определением от 28.09.2011 N ВАС-11891/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.
Можно привести также следующие выявленные в практике ФАС СЗО примеры оценки судами доказательств разумности судебных расходов, представленных выигравшей стороной:
- в обоснование разумности размера вознаграждения представителя-адвоката (12 000 руб.) общество представило рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденные советом областной адвокатской палаты. В свою очередь налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку при определении суммы судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел критерий их разумности (Постановление ФАС СЗО от 16.12.2010 по делу N А13-3437/2010) ;
- заявитель представил в материалы дела письма юридических и консалтинговых фирм Санкт-Петербурга о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также распечатки прайс-листов, полученные из официальных сайтов в сети Интернет. Судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела сведения, исследовав и оценив соотношение стоимости юридических услуг, оказанных обществу юридической фирмой (180 000 руб.), и стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, с учетом степени сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и результата рассмотрения дела, сочли, что заявителем соблюден критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа. Явная чрезмерность этих расходов налоговым органом не доказана (Постановление ФАС СЗО от 13.12.2010 по делу N А56-725/2009) ;
- оценив документы, представленные компанией в подтверждение судебных издержек, а также прайс-лист стоимости юридических и консультационных услуг в регионе, суды пришли к выводу о том, что компания документально подтвердила разумность своих расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. Доводы проигравшей стороны о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению, отклонены (Постановление ФАС СЗО от 14.06.2011 по делу N А56-19492/2010) ;
- в обоснование заявления о взыскании с таможни 77 400 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи общество представило в том числе анализ расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге. Приняв во внимание как назначение и содержание юридических услуг, так и разумные трудозатраты на их реализацию в конкретном случае, суды взыскали с таможни 18 000 руб. судебных расходов(Постановление ФАС СЗО от 15.02.2011 по делу N А56-18085/2008) .
Из анализа приведенных судебных актов можно сделать вывод о том, что доказательства разумности стоимости услуг представителя с точки зрения их соответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими участниками рынка, учитываются судами исходя из специфики конкретного дела.
Кроме того, в настоящее время существуют значительные различия в стоимости услуг лиц (компаний, адвокатов), оказывающих юридическую помощь, что зависит в первую очередь от репутации таких компаний, квалификации адвокатов, поэтому следует признать целесообразным сравнение судами стоимости услуг представителей, относимых рынком к одному уровню.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 772 209 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Инспекция, оспаривая обоснованность размера взыскиваемых с нее судебных расходов, утверждала, что заявленная сумма несоразмерна в том числе сложившейся в регионе (Санкт-Петербурге) стоимости оплаты юридических услуг.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении заявления общества о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов судами выполнено требование о проверке соблюдения критерия разумности их размера.
Суды пришли к выводу, что общество документально подтвердило размер судебных издержек в виде реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты интересов общества в суде по заключенному с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" договору.
Из представленных в материалы дела отчетов следует, что работниками исполнителя проанализированы решения инспекции и вышестоящего налогового органа, судебная практика, сформирована правовая позиция применительно к сложившейся спорной ситуации, подготовлены исковое заявление и ходатайство об обеспечительных мерах, представлены интересы заказчика в судебных заседаниях, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции.
Инспекция, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, не представила в суд первой инстанции доказательства их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным.
В рассматриваемом случае суды не установили явного превышения понесенных обществом судебных расходов разумных пределов, поэтому не нашли оснований для уменьшения заявленной к взысканию с инспекции суммы.
Судами изучен представленный в материалы дела сравнительный анализ расценок, на основании которого сделан вывод о том, что затраты общества на оплату юридических услуг, оказанных ему представителями, соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг (Постановление ФАС СЗО от 13.09.2011 по делу N А56-48651/2009) .

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему