Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Амнистия — великодушие государства по отношению к тем преступникам, наказать которых ему не по средствам.
 
Амброс Бирс
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
ст. 110 АПК: Взыскание расходов на представителя в арбитраже
 
Поведение лиц, участвующих в деле, их отношение
к процессуальным правам и обязанностям

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, помимо вышеприведенных критериев, и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, на что указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
Данные обстоятельства также учитываются судами Северо-Западного округа при применении части 2 статьи 110 АПК РФ, что нашло подтверждение в нижеприведенных делах.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам в банке. Заявитель также просил взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан незаконным, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.
Суд кассационной инстанции, оставляя указанные судебные акты без изменения в части распределения судебных расходов, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, указал, что суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судами учтено, что действия предпринимателя способствовали возникновению настоящего спора, поскольку он не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не оговорил со своим уполномоченным представителем порядок передачи ему почтовой корреспонденции.
Также судами приняты во внимание такие обстоятельства, как невысокая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, фактическое участие представителя при рассмотрении дела и выполненный им объем работы.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суды учли все имеющие значение обстоятельства и взыскали сумму, соответствующую критериям разумности и справедливости и не нарушающую баланс публичных и частных интересов (Постановление ФАС СЗО от 26.09.2011 по делу N А44-2883/2010) .
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 71 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.
Суды приняли во внимание, что продолжительность рассмотрения дела была обусловлена, в частности, отсутствием расчета оспариваемых сумм, обязанность по подготовке которого суд возложил на заявителя. Заявитель фактически уклонился от составления расчета, а три судебных заседания по делу были назначены в связи с необходимостью проведения сверки расчета, составленного налоговым органом(Постановление ФАС СЗО от 01.09.2011 по делу N А52-2914/2010) .
Привлечение к участию в деле нескольких представителей

В пункте 9 информационного письма N 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ.
Указанный подход нашел отражение в следующем деле.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судами установлено, что заявитель (заказчик) заключил с двумя гражданами (исполнители) договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является защита исполнителями по заданию заказчика прав и представление интересов в арбитражном суде по спору с инспекцией о признании недействительным ее решения.
В договоре стороны согласовали размер подлежащей выплате суммы, которая составила 300 000 руб. (по 150 000 руб. каждому из двух исполнителей).
Оценив документы предпринимателя, представленные в подтверждение судебных издержек по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в указанной в заявлении сумме. Суд кассационной инстанции согласился с выводами предыдущих судебных инстанций.
Признав несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле двух представителей, кассационная инстанция отметила следующее.
Вопрос о количестве специалистов, подлежащих привлечению налогоплательщиком для защиты своих прав в суде, решает сам налогоплательщик. При заключении договора с двумя исполнителями предприниматель исходил в том числе из большого объема доказательственной базы (первичных документов, счетов-фактур), необходимости подготовки для приобщения к материалам дела большого количества документов в относительно сжатые сроки, обеспечения взаимозаменяемости специалистов.
Иных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителей инспекция в материалы дела не представила (Постановление ФАС СЗО от 28.06.2011 по делу N А42-2486/2009) .
Возмещение транспортных и командировочных расходов

При определении разумных пределов расходов, связанных с проездом представителя организации - стороны в споре из другого города (транспортных и командировочных расходов) , суды исходят из того, что сам по себе факт привлечения сотрудника юридической фирмы из другого города не препятствует возмещению данных расходов.
Холдинг обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества 54 016 руб. судебных издержек.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление холдинга удовлетворено в полном объеме.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неправомерное взыскание судами судебных издержек, связанных с оплатой холдингом проезда его представителя из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании. Холдинг зарегистрирован в Санкт-Петербурге, поэтому, являясь крупной организацией, не может, по мнению подателя жалобы, не иметь штатного персонала на территории данного субъекта Российской Федерации; необходимость направлять в командировку специалиста из Москвы в Санкт-Петербург с оплатой сопутствующих расходов, в том числе расходов на проживание в гостинице, отсутствовала.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы общества об отсутствии необходимости в командировочных расходах, о наличии штатных юристов по месту регистрации организации отклонены кассационной инстанцией, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами. Истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако фактически осуществляет свою деятельность в Москве, полномочия единоличного исполнительного органа переданы организации, которая зарегистрирована в Москве. Представитель, принимавший участие в судебных заседаниях, является штатным юристом данной организации.
При таких обстоятельствах заявленные холдингом к взысканию судебные издержки признаны отвечающими принципу разумности (Постановление ФАС СЗО от 27.09.2011 по делу N А56-17529/2010) .
По другому делу суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявление общества о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с проездом представителей общества из Москвы в Санкт-Петербург.
Инспекцией была подана кассационная жалоба, в которой указывалось на нарушение принципа разумности взыскания судебных расходов, поскольку московская юридическая фирма, сотрудники которой были привлечены для представления интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеет представительство на территории Санкт-Петербурга.
Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Из материалов дела видно, что при привлечении указанных представителей из Москвы заявителем принят во внимание их опыт по юридическому сопровождению деятельности общества (с учетом специфики этой деятельности). Суд не усмотрел в действиях заявителя какого-либо злоупотребления правом. Понесенные заявителем расходы на проезд данных представителей к месту проведения судебного заседания признаны не противоречащими принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ(Постановление ФАС СЗО от 26.10.2011 по делу N А56-6809/2010) .
Взыскание судебных расходов с государственных органов

Как показывает судебная практика, приведенные критерии разумности применяются без каких-либо изъятий и при взыскании судебных расходов с государственных органов, которые в силу статьи 8 АПК РФ являются равноправными участниками арбитражного процесса.
В некоторых случаях государственные органы, возражая против взыскания с них судебных расходов, ссылаются на финансирование из бюджета и отсутствие средств для уплаты судебных расходов.
ФАС СЗО отклонил довод антимонопольной службы о незаконном возложении на нее судебных расходов. При этом суд кассационной инстанции указал, что процессуальное законодательство не предусматривает освобождение антимонопольных органов от возмещения судебных издержек, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
Отсутствие у антимонопольной службы как государственного органа, финансируемого из бюджета, средств для возмещения понесенных стороной по делу расходов, не является основанием для отказа в возмещении выигравшей стороне судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием ненормативных правовых актов антимонопольной службы (Постановление ФАС СЗО от 30.06.2011 по делу N А05-1657/2010).
Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС СЗО от 24.12.2010 по делу N А21-2024/2010 при взыскании судебных расходов с налогового органа.
Полномочия суда кассационной инстанции

Анализируя судебные акты за рассмотренный период, нельзя не коснуться вопроса о полномочиях суда кассационной инстанции, который в силу статей 286 и 287 АПК РФ не вправе переоценивать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций.
Разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Возникает вопрос: как должен поступить суд кассационной инстанции, если он признает, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюден принцип разумности при определении взыскиваемой суммы судебных расходов? Вправе ли суд кассационной инстанции принять новое решение, изменив взыскиваемую сумму исходя из собственных представлений о разумных пределах?
Судебная практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев суд кассационной инстанции соглашается с теми критериями разумности, которыми руководствовались суды предыдущих инстанций, отразив в мотивировочной части судебного акта результаты оценки представленных сторонами доказательств и их доводов.
Между тем в судебной практике встречаются случаи, когда кассационный суд признает необоснованными мотивы, по которым суды предыдущих инстанций снизили размер взыскиваемых судебных издержек либо, наоборот, отклонили доводы проигравшей стороны о чрезмерности заявленной к взысканию суммы. В этих случаях суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и либо направляет дело на новое рассмотрение, либо принимает новый судебный акт.
Так, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы суды дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения достаточности, относимости и допустимости, соответствия критериям разумности судебных расходов(Постановление ФАС СЗО от 18.10.2010 по делу N А05-5425/2007) .
В другом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 257 670 руб. судебных издержек.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем произведенной представителями работы, пришли к выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, в силу чего снизили размер судебных расходов до 60 000 руб.
В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что уменьшение судами суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя носит произвольный характер, поскольку не основано на объективных данных о стоимости таких услуг.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами общества и указал, что вывод судебных инстанций о чрезмерности судебных расходов не соответствует принципам их оценки, установленным пунктом 3 информационного письма N 121, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О. Возражая против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, кассационный суд указал, что уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленных требований до 60 000 руб. нельзя признать правомерным.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа обществу во взыскании 197 670 руб. судебных расходов и взыскал указанную сумму с инспекции (Постановление ФАС СЗО от 24.03.2011 по делу N А56-79480/2009) .
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с потребительского общества 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг, оказанных юридической фирмой.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказали.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью просило изменить судебные акты в части отказа во взыскании 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу, отметив следующее.
Стоимость заявленных обществом с ограниченной ответственностью услуг соответствует расценкам, обычно применяемым юридической фирмой, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из тарифов этой фирмы. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, потребительское общество не представило суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что судебные издержки явно превышают разумные пределы, не имелось, а истец доказал разумность понесенных им расходов, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленного требования признано неправомерным. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и взыскал с потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью 9000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2011 по делу N А26-11832/2009) .
В другом деле общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа. Заявитель также просил взыскать с инспекции 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с налогового органа 600 000 руб., так как пришел к выводу, что материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору и их фактическая оплата.
В суде апелляционной инстанции заявитель просил взыскать с налогового органа 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в этой инстанции. Апелляционный суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб., полагая эту сумму разумной и соразмерной.
Налоговый орган не согласился с взысканием с него 650 000 руб. судебных расходов за участие представителя общества в судах первой и апелляционной инстанций и обжаловал судебные акты в кассационном порядке.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции общество заявило ходатайство о возмещении ему 150 000 руб. судебных расходов за участие представителя в заседании суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций (900 000 руб.) явно превышает разумные пределы.
Оценив соразмерность расходов применительно к характеру рассматриваемого спора, невысокую степень сложности дела, приняв во внимание продолжительность судебных заседаний, кассационная инстанция признала разумными и соразмерными понесенные обществом расходы в трех инстанциях в сумме 200 000 руб., в связи с чем отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов в большем размере (Постановление ФАС СЗО от 02.03.2011 по делу N А56-20386/2010) .
Из уже упомянутого ранее Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что суд кассационной инстанции, проверяя обоснованность судебных актов предыдущих инстанций, вправе самостоятельно взыскать заявленную к возмещению сумму судебных расходов в полном объеме, если суды уменьшили ее произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности либо явного превышения разумных пределов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 1 455 059 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму до 551 146 руб., а апелляционный суд - до 61 400 руб. В кассационной инстанции судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств.
При новом рассмотрении общество, уточнив требование, просило взыскать с инспекции 1 234 707 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в пользу общества взыскано 340 000 руб. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа обществу во взыскании с инспекции 894 707 руб. и удовлетворил требование общества в полном объеме. Суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает среднестатистических цен на юридические услуги в данном регионе по аналогичной категории дел и в отсутствие доказательств ее чрезмерности не может считаться неразумной. Президиум ВАС РФ оставил без изменения Постановление кассационной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судами заявленных к возмещению судебных издержек (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07) .
Анализ приведенной судебной практики ФАС СЗО позволяет сделать вывод, что при рассмотрении споров данной категории судами используются критерии разумности, выработанные в практике Европейского суда, Конституционного Суда Российской Федерации, а также ВАС РФ.
Очевидно, что невозможно сформулировать исчерпывающий перечень признаков разумности (чрезмерности) или установить какие-либо предельные значения разумных сумм подлежащих взысканию судебных расходов.
Как показывает судебная практика, соблюдая баланс интересов сторон, суды на основании множества объективных факторов с учетом конкретных обстоятельств дела определяют к взысканию такую сумму судебных издержек, которая позволяет как обеспечить восстановление нарушенных прав стороны, выигравшей спор, так и предотвратить возможные злоупотребления.

Боглачева Е.В., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Жолобова К.А., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Документальным подтверждением представительских расходов для целей налогообложения может являться отчет, утвержденный руководителем организации Письмо Минфина России от 10.04.2014 N 03-03-РЗ/16288 "О сокращении количества документов, подтверждающих при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций представительские расходы". Минфином России также отмечено, что все расходы, поименованные в отчете о представительских расходах, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 10 апреля 2014 г. N 03-03-РЗ/16288

Во исполнение пункта 10 раздела IV плана мероприятий ("дорожная карта") "Совершенствование налогового администрирования", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2014 г. N 162-р, в части сокращения количества документов, подтверждающих при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций представительские расходы, Минфин России сообщает следующее.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются любые обоснованные расходы (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, поскольку в отношении представительских расходов главой 25 Кодекса не предусмотрено конкретного перечня и форм первичных документов, подтверждающих указанные расходы, любые первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и производственном характере произведенных расходов, могут служить для их подтверждения в целях налогообложения прибыли. В частности, документом, подтверждающим обоснованность представительских расходов, может быть отчет о представительских расходах, утвержденный руководителем организации. При этом все расходы, перечисленные в отчете о представительских расходах, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.

С.Д.ШАТАЛО
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
1031/2014-349703(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 октября 2014 года Дело №А56-54292/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Лебедев А.Ю. (доверенность от 14.10.2014)
от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20915/2014) ООО "Ваш Архив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-54292/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "Ваш Архив" к ООО "Производственная компания "Культура" о пресечении действий и взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Архив» (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Культура» (далее — ответчик, Компания) о защите прав на полезные модели «Элемент переплетной обложки для блока листов и комплект элементов переплетной обложки» по патенту Российской Федерации №95594 и «Комплект элементов папки переплетной для блока листов и элемент папки переплетной» по патенту Российской Федерации №103777, а именно:
1) о пресечении нарушающих исключительные права истца действий ответчика: изготовление и реализация папок архивного переплета, защищенных патентами № 95594 и 103777, а также размещение коммерческих предложений указанного товара посредством интернет-сайта и иных средств связи и коммуникаций;
2) о взыскании 341 870 руб. прямого ущерба, 492 942 руб. упущенной выгоды и 50 000 судебных издержек.
Решением суда от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части:
ответчику запрещено изготовление и реализация папок архивного переплета, защищенных патентом истца на полезную модель № 95594, 103777, а также размещение коммерческих предложений указанного товара посредством интернет-сайта, а также иных средств связи и коммуникации; с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в части удовлетворенных
требований Общества. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 решение от 13.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 постановление апелляционной инстанции от 28.08.2013 оставлено без изменения.
30.04.2014 Компания обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 60 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 17.06.2014 заявленные к возмещению расходы взысканы с истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права, просит определение отменить, полагая, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют договор на оказание услуг, акт выполненных работ. По мнению подателя жалобы, размер присужденных расходов чрезмерно завышен и не отвечает сложности дела и объему оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, определение суда от 13.05.2014 о назначении судебного заседания на 16.06.2014 в 11 час. 15 мин. о рассмотрении заявления компании Обществом не было получено, телеграмма суда о переносе судебного заседания на 17.06.2014 получена истцом только 16.06.2014, в связи с чем Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено судом в установленном порядке, что лишило истца возможности осуществлять свои процессуальные права.
Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к
производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с
требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
Определение от 13.05.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на 16.06.2014 в 11 час. 15 мин. размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте в сети Интернет 23.05.2014.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного частью 2 ст. 112 АПК срока.
Факт получения письма судьи Виноградовой Л.В. о переносе рассмотрения дела на 17.06.2014 в 12 час. 40 мин. Обществом не отрицается, о чем также свидетельствует направление в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства посредством электронной связи 16.06.2014, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявление Компании в отсутствие представителя Общества.
В то же время, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, согласно статье 65 АПК РФ заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов на основании представленных Компанией платежных поручений от 17.12.2012 №316 и от 13.08.2013 №393.
Однако, ответчиком в материалы дела не были предоставлены ни договор об оказании юридических услуг, ни акт выполненных работ, подтверждающие исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых, по мнению апелляционного суда, не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем ответчика и их относимость к конкретному судебному делу, учитывая, что в назначении платежа в представленных платежных поручениях не содержится указание на настоящее дело.
Учитывая изложенное, заявление ответчика удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу № А56-54292/2012 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Культура»о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина
Судьи Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Определение ВС РФ ОТ 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167По мнению ВС РФ, в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха).

Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены.

Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.

Аналогичный подход к решению рассматриваемого вопроса и ранее встречался в судебной практике. Вместе с тем существует позиция, согласно которой при определенных условиях гонорар успеха допускается включать в состав судебных расходов.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
4041/2015-114916(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 марта 2015 года Дело № А56-37832/2014
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Стрельчук У.В., рассмотрев заявление ООО "Техстрой плюс" о возмещении судебных
расходов по делу:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального
сервиса"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс"
о взыскании
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 331 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 18.11.2014 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
27 января 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 02.02.2015 заявление ООО "Техстрой плюс" принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Истец 17.02.2015 представил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором просит уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность, а также ходатайствует о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.
Ответчик представил возражения на отзыв, в которых ссылается на несостоятельность доводов истца, изложенных в нем, заявленные требования
поддерживает в полном объеме.
Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказать, поскольку отсутствуют законные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор поручения от 14.09.2012 № 485/12, заключенный с адвокатом Санкт-петербургской городской коллегией адвокатов Адвокатской консультацией «ЮНИФОРМ-ЦЕНТР» Лебедевым А.Ю.; дополнительное соглашение от 30.06.2014; акты сдачи-приемки выполненных юридических работ от 30.09.2014 № 1647 и от 22.12.2014 № 1651 на общую сумму 60 000 руб.; платежные поручения от 28.11.2014 № 58 и от 29.12.2014 № 221 на общую сумму 60 000 руб.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 60 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ответчика Лебедева А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены.
Суд отклоняет доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.
В данном случае истец не представил доказательств свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов, как не представил и доказательств того, что исполнение указанного выше договора оплачено им по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует названному критерию, также в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Возражая против заявленного ответчиком требования, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек превышает разумные пределы.
В свою очередь, разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 60 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг.
На основании изложенного требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о п р е д е л и л :
взыскать общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью
"Техстрой плюс" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Стрельчук У.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ФАС СЗО: уменьшение суммы штрафа не снимает с истца судебные издержки распечатать 20 мая 2015 / Источник: Петербургский правовой портал Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил, что уменьшение административного штрафа не является судебным актом и не дает оснований для возмещения судебных расходов. В арбитражный суд обратилась организация, которой было назначено административное наказание в виде штрафа. В исковом заявлении к Административно-технической инспекции Калининградской области истец просил суд отменить административный штраф и возложить судебные расходы на ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично. Судьи признали организацию виновной в инкриминируемом административном правонарушении и не согласились только с размером штрафа, который ей был назначен ответчиком. В результате сумму штрафа уменьшили. Что касается возмещения судебных расходов, то арбитры сочли, что в данном случае их необходимо отнести на ответчика. Аналогичную позицию занял апелляционный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции. Однако инспекция не согласилась с таким судебным решением и подала кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 N Ф07-200/2015 по делу N А21-419/2014 решения судов низших инстанций были отменены в части отнесения судебных издержек на ответчика. Арбитры указали, что по нормам статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, кроме государственной пошлины, входят все издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные стороной, участвующей в арбитражном процессе, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны по делу. При этом, затраты победившей в споре стороны, на оплату услуг представителя, взыскиваются судом с проигравшей стороны, в разумных пределах. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у стороны спора при условии, что судебный акт был принят в ее пользу. Однако в рассматриваемой ситуации арбитражный суд установил наличие в действиях истца состава вмененного ему административного правонарушения, и просто уменьшил размер административного штрафа, исходя из баланса публичного и частного интереса, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания. Поэтому, решение суда первой инстанции не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу истца, а административный орган-ответчик не может быть признан в данной ситуации проигравшей стороной. Оснований для отнесения судебных издержек на ответчика кассационный суд не усмотрел.
Источник: http://ppt.ru/news/132800
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Обзор постановления Верховного суда о судебных расходах

Верховный суд РФ 21 января 2016 года принял постановление № 1, в котором разъяснил вопросы взыскания судебных издержек.
Это первое постановление Верховного суда РФ, которое относится ко всем трем процессуальным кодексам: ГПК, АПК и КАС. Тем самым Верховный суд РФ унифицировал правила взыскания судебных издержек для гражданского, арбитражного и административного процессов, предлагаем ознакомиться собзором этих разъяснений, сделанным коллегами Системы Юрист.
Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на сбор доказательств до предъявления иска или заявления в суд?
Да, можно. Но только в том случае, если такие доказательства:
были необходимы, чтобы обратиться в суд (инициировать судебное производство);
суд признал относимыми и допустимыми.
Например, истец может возместить следующие затраты:
  • по легализации иностранных официальных документов;
  • связанные с обеспечением доказательств до возбуждения дела в суде;
  • на проведение досудебного исследования состояния имущества, чтобы определить цену предъявляемого в суд иска и его подсудность.
Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на оформление доверенности представителя?
Да, можно. Но только в том случае, если такую доверенность доверитель выдал представителю исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Если доверитель выдал представителю генеральную доверенность, по которой представитель участвовал в судебных заседаниях по делу, то расходы на оформление такой доверенности возместить не удастся.

Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на рассмотрение и разрешение спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации)?
Нет, нельзя. Такие затраты не входят в состав судебных издержек и не возмещаются по правилам о судебных расходах.

Можно ли взыскать в составе судебных издержек расходы на соблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора?
Да, можно. Но только в том случае, если обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в законе или в договоре. В этих случаях такие расходы (в т. ч. по оплате юридических услуг) возмещаются по правилам о судебных расходах, поскольку истец не мог обратиться в суд без несения таких издержек.

Можно ли взыскать судебные расходы с нескольких лиц в солидарном порядке?
Да, можно, но только если такие лица – солидарные должники или кредиторы. В этом случае сторона, выигравшая дело, может взыскать с них судебные издержки в солидарном порядке.
Ранее практика ВАС РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ не допускала солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц (см., например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25 марта 2015 г. № 310-ЭС14-5524)

Можно ли заключить соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек до окончания рассмотрения дела в суде?
Да, можно. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения участвующему в деле лицу, но и в период рассмотрения дела в суде.
Однако само право на возмещение судебных издержек возникает и переходит к правопреемнику только в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

Имеет ли смысл в подтверждение разумности выплаченного представителю гонорара ссылаться на известность представителя?
Нет, не имеет. Известность представителя никак не влияет на разумность судебных издержек по оплате его услуг.
Ранее ВАС РФ допускал оценку разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из рыночных ставок оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 16291/10).

Можно ли взыскать в составе судебных издержек затраты представителя на ознакомление с материалами дела, пользование Интернетом, мобильную связь и отправку документов?
Можно, если в соответствии с договором эти расходы не входят в цену оказываемых услуг.
Если же в договоре прямо не указано, что подобные затраты оплачиваются отдельно (в т. ч. если в договоре вообще ничего не сказано по данному вопросу), на проигравшую сторону нельзя возложить обязанность возместить расходы представителя, которые необходимы для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг. Это связано с тем, что такие расходы по умолчанию входят в цену оказываемых услуг (ст. 309.2 ГК РФ).

Можно ли взыскать судебные издержки, которые понесло лицо при рассмотрении дела в порядке особого производства?
Можно, если такие расходы лицо понесло при рассмотрении и разрешении в суде общей юрисдикции следующих категорий дел:
  • об ограничении дееспособности гражданина (гл. 31 ГПК РФ);
  • о признании гражданина недееспособным (гл. 31 ГПК РФ);
  • об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами (гл. 31 ГПК РФ);
  • по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (гл. 37 ГПК РФ).
Это связано с тем, что при рассмотрении данных категорий дел суд фактически разрешает материально-правовой спор.
Если же рассмотрение дела направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлекаемых лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, то все судебные издержки относятся на тех лиц, которые их понесли.
Исходя из этого, по правилам о судебных издержках не возмещаются затраты, которые понесли участвующие в деле лица при рассмотрении следующих категорий дел:
об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 ГПК РФ; гл. 27 АПК РФ);
  • об усыновлении (удочерении) ребенка (гл. 29 ГПК РФ);
  • о признании гражданина безвестно отсутствующим (гл. 30 ГПК РФ);
  • об объявлении гражданина умершим (гл. 30 ГПК РФ);
  • об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации) (гл. 32 ГПК РФ);
  • о признании движимой вещи бесхозяйной (гл. 33 ГПК РФ);
  • о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (гл. 33 ГПК РФ);
  • о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство) (гл. 34 ГПК РФ);
  • о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния (гл. 36 ГПК РФ);
  • о восстановлении утраченного судебного производства (гл. 38 ГПК РФ).
Можно ли взыскать судебные издержки, которые понесла сторона при рассмотрении в суде иска о расторжении брака, если оба супруга, имеющие общих несовершеннолетних детей, были согласны на расторжение брака?
Нет, нельзя. Это связано с тем, что при рассмотрении данного дела между сторонами отсутствует материально-правовой спор. А судебные издержки суд распределяет между участвующими в деле лицами только по итогам рассмотрения спорных дел. То есть дел, которые связаны с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика.

Как возмещаются судебные издержки, если суд прекратил производство по делу или оставил заявление без рассмотрения?
Судебные издержки взыскиваются с истца.
Однако из этого правила есть исключения. В ряде случаев судебные издержки не распределяются между сторонами. Это означает, что все понесенные участниками процесса затраты относятся на них самих. Это происходит в следующих случаях:
  • суд прекратил производство по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое участвовало в деле в качестве стороны;
  • суд прекратил производство по делу в связи со смертью гражданина, который участвовал в деле в качестве стороны;
  • суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что его подало недееспособное лицо;
  • суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову сторон, которые не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
Как возмещаются судебные издержки, если суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку его подписало лицо без надлежащих на то полномочий либо лицо, должностное положение которого не указано?
Суд взыскивает издержки с лица, которое обратилось в суд с таким исковым заявлением (т. е. фактически подало в суд ненадлежащим образом оформленное исковое заявление).

Можно ли взыскать судебные издержки, которые лицо понесло при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов?
Да, можно. Этот вопрос суд разрешает при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.
Однако после того, как суд рассмотрит заявление о взыскании судебных расходов, подача заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не допускается.
Ранее ВАС РФ занимал иную позицию, прямо указывая, что в состав судебных издержек включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. И эти издержки можно было взыскать по общим правилам (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Как распределяются судебные издержки при процессуальном соучастии?
Если иск подается в суд несколькими истцами и (или) к нескольким ответчикам, судебные издержки распределяются с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Например, если истец предъявил иск к двум ответчикам, один из которых требование истца не оспаривал, а второй активно отстаивал свою позицию и представлял доказательства, из-за чего разбирательство дела затянулось, то судебные издержки истца в большей части должен возмещать именно второй ответчик. Конкретные размеры судебных издержек, которые взыскиваются с ответчиков, суд будет определять в каждом конкретном случае.

Могут ли взыскать с проигравшей стороны судебные издержки третьи лица (в гражданском и арбитражном процессах), а также заинтересованные лица (по административным делам)?
Да, могут. В тех случаях, когда они участвовали в деле на стороне, в пользу которой суд разрешил дело, и их фактическое поведение способствовало принятию итогового судебного акта.
При этом не имеет значения, вступили эти лица в процесс по своей инициативе либо их привлекли по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 3 сентября 2015 г. № 304-КГ14-7509.

С жалобой на то, что судебный акт нарушает его права, обратилось лицо, не участвовавшее в деле. Может ли оно возместить понесенные судебные издержки?
Да, может, если суд принял судебный акт в пользу такого лица.
Это объясняется тем, что такие лица пользуются правами и обязанностями участвующих в деле лиц, в том числе связанными с возмещением судебных издержек.

С жалобой на то, что судебный акт нарушает его права, обратилось лицо, не участвовавшее в деле. Можно ли взыскать судебные издержки с такого лица?
Да, можно, если суд принял судебный акт не в пользу такого лица.
Это объясняется тем, что такие лица пользуются правами и несут обязанности участвующих в деле лиц, в том числе обязанности, связанные с возмещением судебных издержек.

Можно ли взыскать судебные расходы с лиц, которые обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением или заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц?
Да, можно. Во всех случаях, когда в удовлетворении заявленных требований суд этим лицам отказал.

Могут ли возместить понесенные судебные издержки лица, которые обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением или заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц?
Да, могут. Но только в тех случаях, если такие лица фактически участвовали в рассмотрении дела и суд удовлетворил заявленные требования.

Допускается ли переход права на возмещение судебных издержек в порядке процессуального правопреемства?
Да, допускается. Во всех случаях, когда само право, которое защищается в суде, перешло от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства. Это связано с тем, что право на возмещение судебных издержек не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Что нужно доказать лицу, которое заявило о взыскании судебных издержек?
Такому лицу нужно доказать:
  • то, что оно понесло такие издержки,
  • а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.
Если заявитель не сможет доказать эти обстоятельства, суд откажет во взыскании судебных издержек.

Может ли суд уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек?
Да, может. Для этого стороне, с которой взыскиваются судебные издержки, нужно заявить возражения об их чрезмерности, а также представить соответствующие доказательства.

Может ли суд уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов?
Да, может. Но только в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В каком размере суд по заявлению лица, в пользу которого суд принял судебный акт, взыскивает расходы на оплату услуг представителя?
Затраты на оплату услуг представителя суд взыскивает с проигравшей стороны в разумных пределах.
Если требования истца суд удовлетворил частично, расходы каждой из сторон на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек (см. п. 20 постановления).

Какие расходы на оплату услуг представителя суд посчитает разумными?
Расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как определять разумность судебных расходов на оплату услуг представителя?
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя нужно определять исходя в том числе из следующих обстоятельств:
  • объем заявленных требований;
  • цена иска;
  • сложность дела (в частности, наличие или отсутствие правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда РФ, постановлениях Пленума Верховного суда РФ и в обзорах судебной практики, которые утверждает Президиум Верховного суда РФ);
  • продолжительность рассмотрения дела;
  • объем оказанных представителем услуг;
  • время, которое необходимо представителю на подготовку процессуальных документов.
В каком размере сторона может взыскать компенсацию понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя?
В разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и проживание в месте (регионе), где они фактически были оказаны.

Могут ли органы и организации, которые обращаются в суд в защиту прав и интересов других лиц, взыскать в составе судебных издержек затраты на оплату услуг представителей?
Нет, не могут. Дело в том, что полномочия обращаться в суд для защиты прав, свобод и законных интересов других лиц предполагают, что указанные субъекты (процессуальные истцы) будут самостоятельно участвовать в процессе, не привлекая представителей на возмездной основе.

Как возмещаются судебные расходы на оплату услуг представителя, который в процессе представлял интересы нескольких лиц, участвующих в деле на одной стороне?
Такие расходы возмещаются по общим правилам, в соответствии с фактически понесенными затратами каждого из представляемых.

Как возмещаются судебные издержки, если суд удовлетворил заявленные имущественные требования в части, при условии, что иск подлежит оценке?
В этом случае суд присуждает истцу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В каких случаях не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, если заявленные требования суд удовлетворил частично?
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в следующих случаях:
  • если суд частично удовлетворил иск неимущественного характера, в том числе если требование о защите личных неимущественных прав имеет денежную оценку (например, требования о компенсации морального вреда);
  • если суд частично удовлетворил иск имущественного характера, который не подлежит оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
  • если суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, однако уменьшил ее размер (ст. 333 ГК РФ);
  • если суд частично удовлетворил требование, рассматриваемое по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
В этих случаях лицо, чьи требования суд частично удовлетворил, имеет право взыскать с проигравшей стороны судебные расходы в полном объеме.

Как возмещаются судебные издержки, если суд частично удовлетворил требование об оспаривании акта налогового, таможенного или иного органа, который возлагает на заявителя имущественную обязанность?
В таких случаях применяется правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек: суд присуждает заявителю судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как рассчитывать судебные издержки, если истец в процессе судебного разбирательства изменил размер исковых требований и суд удовлетворил иск в части?
Если истец изменил размер исковых требований после возбуждения производства по делу и суд удовлетворил их в части, нужно исходить из размера требований, которые истец поддерживал на момент принятия решения.
Однако из этого правила есть одно исключение. Дело в том, что истец мог уменьшить размер исковых требований после того, как понял, что они явно необоснованны и суд их в таком размере не удовлетворит. В этом случае суд может признать поведение истца злоупотреблением правом и отказать ему в возмещении понесенных судебных расходов, а также обязать возместить издержки ответчика.

Может ли суд зачесть судебные издержки, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, и иные присуждаемые им денежные суммы как встречные требования?
Да, может. Суд осуществляет зачет таких требований по своей инициативе (в этом случае он выносит вопрос о зачете на обсуждение сторон) или по ходатайству соответствующих лиц.

Как рассчитывать судебные издержки, если суд частично удовлетворил как первоначальный иск, так и встречный и по этим требованиям возможно пропорциональное распределение судебных расходов?
Судебные издержки истца по первоначальному иску суд возмещает пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные издержки истца по встречному иску суд возмещает пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как возмещаются судебные издержки, если после возбуждения производства по делу ответчик добровольно удовлетворил требования истца?
Все судебные издержки суд взыскивает с ответчика. При этом не имеет значения, отказался ли после этого истец от иска и какой после этого судебный акт принял суд.

Как возмещаются судебные издержки, если суд утвердил мировое соглашение (соглашение о примирении) и прекратил производство по делу?
Судебные издержки суд распределяет между сторонами в соответствии с условиями заключенного соглашения.
Если в соглашении не указан порядок распределения судебных издержек, то все затраты, которые понесли стороны, относятся на них самих.
В то же время все затраты на рассмотрение дела, которые суд произвел за счет средств бюджета РФ, и денежные суммы, которые нужно заплатить свидетелям, экспертам и специалистам, распределяются между сторонами в равных долях.

В каком порядке нужно обращаться в суд с заявлением о распределении (возмещении) судебных издержек после того, как суд вынесет итоговый судебный акт?
Заявление о возмещении судебных расходов можно подать в суд, рассматривавший дело в первой инстанции. Такое право есть у лица, участвующего в деле не только в арбитражном, но и в гражданском, и в административном процессах.
Ранее применительно к гражданскому процессу это было неочевидно и практика была самая разнообразная. В отличие от арбитражного процесса в судах общей юрисдикции участники процесса нередко взыскивали понесенные расходы в самостоятельном исковом производстве. Теперь Верховный суд РФ распространил правила, которые до этого действовали в арбитражном процессе, на все гражданское судопроизводство.

Можно ли повторно обратиться с заявлением о взыскании тех же самых судебных расходов, если до этого суд в удовлетворении такого же требования отказал?
Нет, нельзя. Если суд уже разрешил вопрос о возмещении или об отказе в возмещении этих издержек в ранее вынесенном судебном акте, считается, что заявитель свое право на взыскание этих судебных издержек уже использовал. И повторно обратиться у него уже не получится.
Ранее соответствующую позицию сформулировала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (определение от 24 сентября 2014 г. по делу № 307-ЭС14-95).
Можно ли взыскать судебные издержки, которая сторона фактически понесла уже после принятия итогового судебного акта?
Да, можно. Например, если сторона заплатила за проживание и услуги представителя после того, как суд вынес решение по делу. Разумеется, при условии, что такие издержки связаны с рассмотренным делом.

Могут ли взыскать судебные расходы лица, которые участвовали в рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, если они не подавали жалобу?
Да, могут. Но только в тех случаях, когда их фактическое процессуальное поведение способствовало тому, чтобы суд по итогам рассмотрения дела принял судебный акт в их пользу.

Можно ли взыскать судебные расходы с лица, которое подало апелляционную, кассационную и надзорную жалобу?
Да, можно. Но только в тех случаях, когда по итогам рассмотрения дела суд разрешил дело не в пользу такого лица.
При этом право взыскать судебные расходы в этом случае получают лишь те лица, фактическое процессуальное поведение которых способствовало тому, что суд принял судебный акт не в пользу подавшего жалобу лица.

Может ли взыскатель возместить судебные издержки, которые он понес на стадии исполнения решения суда?
Да, может. Взыскатель может взыскать с должника судебные издержки, которые он понес в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению следующих заявлений должника:
  • об отсрочке исполнения решения суда;
  • о рассрочке исполнения решения суда;
  • об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Можно ли взыскать судебные расходы с лица, которое злоупотребляет своими процессуальными правами?
Да, можно. Если лицо злоупотребило своими процессуальными правами или не выполнило своих процессуальных обязанностей, суд вправе:
  • либо возложить на это лицо обязанность возместить судебные издержки;
  • либо отказать в признании понесенных этим лицом судебных издержек необходимыми по данному делу.
Такое право есть у суда в том случае, если недобросовестные действия стороны привели к срыву судебного заседания, затянули судебный процесс либо препятствовали рассмотреть и разрешить дело.


http://www.arbitr-praktika.ru/article/1899-obzor-postanovleniya-verhovnogo-suda-o-sudebnyh-rashodah
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Утвержден постановлениями Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 3 июня 2009 года

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА
Разъяснения по вопросам, возникающим
в судебной практике
Процессуальные вопросы

Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?
Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Вопрос 2: Следует ли в случае оспаривания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в деле обе стороны исполнительного производства? Возможно ли привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных лиц, права которых могут затрагиваться вынесенным решением?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.
В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).
Таким образом, стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

... текст сокращен ...

Вопросы, возникающие
из публичных правоотношений

Вопрос 6: За счет средств какого бюджета - федерального или субъекта Российской Федерации - оплачивается юридическая помощь адвоката, оказываемая им бесплатно при рассмотрении судом материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел?
Ответ: Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". В целях соблюдения прав детей, не достигших совершеннолетия, материалы о помещении их в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ЦВСНП) рассматриваются судом. Наряду с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, прокурором, представителями центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, в судебной процедуре обязательно участвует адвокат (ст. 31.2 вышеназванного Федерального закона).
Порядок оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в данном случае, действующим законодательством не определен.
Согласно п. "в" ст. 71, п. "в" ст. 72 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 76 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина относится как к сфере ведения Российской Федерации, так и к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом вопросы ее регулирования остаются в исключительном ведении Российской Федерации.
Определяя полномочия субъектов Российской Федерации в области финансирования расходов на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, федеральный законодатель в п. 3 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрел, что юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
Названная норма сформулирована императивно и на стадию принятия судом решения о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП не распространяется.
Совершивший общественно опасное деяние или административное правонарушение несовершеннолетний, в отношении которого решается вопрос о помещении в ЦВСНП, не является субъектом уголовно-правовых отношений. Вопрос о его временной изоляции решается в порядке гражданского судопроизводства с участием адвоката, назначаемого судом на основании ст. 50 ГПК РФ, что в данном случае является процессуальной гарантией, обеспечиваемой государством.
В том случае, когда федеральный законодатель, установив определенные гарантии, не урегулировал вопросы их финансирования, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, взыскание должно производиться за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П следует, что в вопросах регулирования сходных отношений федеральный законодатель должен придерживаться единых норм и принципов.
Следовательно, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, все расходы по оказанию им юридической помощи принимает на себя государство.
В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку нормы, определяющие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу на основании ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, то применению подлежат нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.
Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что в том случае, когда адвокат участвует в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, оплата его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета. Данная норма согласуется со ст. 50 УПК РФ.
В соответствии с требованиями и во исполнение вышеназванных статей Правительство Российской Федерации приняло постановление от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" (в редакции от 22 июля 2008 г.), в котором определено, что финансовое обеспечение участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следственных органов или суда осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год, федеральным государственным органам, наделенным полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций.
На основании изложенного оплата труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, компенсируется за счет средств федерального бюджета.

... текст сокращен ...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
https://youtu.be/WqJui0WwgFM
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Возмещение судебных расходов (часть 1)

Оплата правовой помощи, оказываемой адвокатами, не редко становится препятствием на пути к правосудию для граждан и юридических лиц. Часто это приводит к решению об отказе от услуг представителя с целью сэкономить. Практика показывает то, что такая экономия на представителе может привести к ещё большим затратам. В попытке сэкономить люди часто пытаются использовать образцы документов из интернета или бесплатные консультации на сайтах, но при этом забывая осведомиться о том кто же составлял размещённый в интернете документ или кто даёт консультацию. Консультант в интернете может просто не иметь юридического образования и быть образованным в праве не сильнее задающего вопрос.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему