Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Никогда не говорите о том, что вы знаете человека, если вы не делили с ним наследство.
 
Иоганн Каспар Лафатер
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 472 След.
Перепланировка и переустройство ?!?
 
Легализация самостроев: есть ли шанс?


Верховный Суд РФ разъяснил, в каких случаях можно легализовать самострои. Больше всего шансов – у дачных построек, возведенных без необходимых документов. А вот многоквартирные дома на землях ИЖС в любом случае ждет снос.

http://www.lawnow.ru/articles/practice/legalizatsiya-samostroev-est-li-shans/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
ООО "Стоун": судебная практика
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-153/19 15 мая 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,

Савельева Д.В.,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело № 2-1358/18 по иску Гаврилова Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» о взыскании денежных средств, штрафа на основании кассационной жалобы ООО «Стройконструктив» и определения судьи от 19 апреля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО «Стройконструктив» Зорину И.В., представителя Гаврилова М.В. адвоката Лебедева А.Ю., Президиум

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2017 года Гаврилов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройконструктив» о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 1 963 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 039 руб. 72 коп., штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что 16 февраля 2008 года заключил с ООО «Строительные технологии» предварительный договор купли-продажи № 74/Л-2008, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным №... по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести), оплатил цену квартиры в сумме 1 963 814 руб., квартира ему не передана, деньги не возвращены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2012 года ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), 24 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1228 завершение строительства многоквартирного дома, застройщиком которого ранее являлось ЗАО «НПО «Стройтехнология», на инвестиционных условиях осуществляется ООО «Стоун», в настоящее время переименованное в ООО «Стройконструктив». При этом Постановлением Правительства Санкт-Петербурга была установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в т.ч. связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года ему отказано в иске, предъявленном к ООО «Стоун», о признании права собственности на квартиру.

Требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнены.

Истец на основании ст.ст.1102,1109 ГК РФ просил взыскать с ООО «Стройконструктив» удерживаемую им денежную сумму 1 963 814 руб., ссылаясь на положение Постановления Правительства Санкт-Петербурга 17 августа 2011 года № 1228, возлагающее на ответчика обязанность по решению за собственный счет всех имущественно-правовых вопросов с участниками долевого строительства, заключившими договоры с ООО «Строительные технологии», а также проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 9 февраля 2016 года по день предъявления иска 4 октября 2017 года.

Ответчик против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который исчислял с даты внесения Гавриловым В.М. денежных средств в ООО «Строительные технологии» 3 апреля 2008 года, а также по существу, указав, что не имеет с истцом договорных отношений, не заключал с ним договор долевого участия в строительстве, доплату денежных средств на завершение строительства Гаврилов В.М. не производил, установленная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1228 обязанность ООО «Стоун» по решению имущественно-правовых вопросов означает, что лица, внесшие денежные средства в ООО «Строительные технологии» и изъявившие желание получить квартиры, должны быть учтены ООО «Стоун» при завершении строительства дома, ООО «Стоун» не принимало у истца денежные средства, не заключало с ним предварительный договор и в силу ст.309 ГК РФ не несет ответственности по обязательствам ООО «Строительные технология».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 года решение районного суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройконструктив» в пользу Гаврилова М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 963 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 039 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб., а также с ООО «Стройконструктив» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 159 руб. 27 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 февраля 2019 года, ООО «Стройконструктив» просит апелляционное определение изменить, удовлетворив исковые требования частично, взыскать в пользу Гаврилова М.В. неосновательное обогащение в размере 1 108 406 руб. 24 коп., указывает, что истец не вправе требовать возврата ему полной суммы денежных средств, оплаченных в ООО «Строительные технологии» по заключенному предварительному договору, и не может требовать оплаты процентов за прошедший период.

ООО «Стройконструктив» ссылается на то, что общая сумма денежных средств дольщиков, привлеченных ООО «Строительные технологии», составляет 357 833 852 руб. 92 коп., по отчету о выполненной работе по определению стоимости фактически выполненных работ от 28 ноября 2011 года всего в проектирование и строительство жилого дома на момент передачи объекта незавершенного строительства ООО «Стоун» было вложено 205 260 414 руб. 61 коп., т.е. оплаченные истцом денежные средства составляют 0,0054% от суммы, собранной ООО «Строительные технологии» в качестве привлеченных для строительства средств дольщиков, и в пользу Гаврилова М.В. не может быть взыскано более 0,0054% от стоимости фактически выполненных ООО «Строительных работ» объемов работ или 1 108 406 руб. 24 коп., в ином случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку им будет получено больше, чем получено ООО «Стоун» при передаче объекта для окончания строительства. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на правоприменительную практику по аналогичным делам.

Также истец, ссылаясь на п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», считает, что проценты за пользование денежными средства не могли быть взысканы с него ранее даты вступления в силу апелляционного определения по настоящему делу.

Определением судьи от 19 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 4 марта 2019 года.

Определением судьи от 19 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2005 года № 2041 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести)» проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести) на срок проектирования и строительства жилого дома, по результатам которых КУГИ Санкт-Петербурга заключил с ЗАО «НПО «Стройтехнология» (застройщиком) договор аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях от 18 сентября 2006 года № 08/ЗКС-000058.

2 марта 2007 года между застройщиком ЗАО «НПО «Стройтехнология» и инвестором ООО «Строительные технологии» был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома на указанном земельном участке.

16 февраля 2008 года Гаврилов М.В. заключил с инвестором ООО «Строительные технологии» предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести).

Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года (п.1.4.).

В соответствии с пунктами 3.1.,3.4. договора цена квартиры составляет 1 963 814 руб. 3 апреля 2008 года истец оплатил ООО «Строительные технологии» цену квартиры, перечислив деньги платежным поручением (л.д.20).

ООО «Строительные технологии» обязательства по предварительному договору с Гавриловым М.В. не исполнило, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2012 года по делу № А56-72164/10 признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено 25 марта 2015 года. 24 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Строительные технологии».

ЗАО «НПО «Стройтехнология» также признано банкротом и 3 декабря 2012 года внесена запись об исключении его из ЕГРП.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1228 «О завершении строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести)» внесены изменения в инвестиционные условия, установленные договором аренды земельного участка, заключенным ЗАО «НПО «Стройтехнология» с КУГИ на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №2041 от 28 декабря 2005 года, которыми предусмотрено, что завершение строительства многоквартирного дома осуществляется ООО «Стоун» на инвестиционных условиях в соответствии с настоящим постановлением и приложением к нему (л.д.29).

Приложением к Постановлению №1228 установлено обязательство ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

На основании дополнительного соглашения № 4 к договору аренды земельного участка от 18 сентября 2006 года между арендодателем земельного участка КУГИ Санкт-Петербурга, арендатор ЗАО «НПО Стройтехнология» и ООО «Стоун» арендатором земельного участка стало ООО «Стоун».

ООО «Стоун» стало застройщиком жилого дома, получив разрешение на строительство. 29 сентября 2014 года жилой дом введен в эксплуатацию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5486/16 от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2017 года, разрешены исковые требования Гаврилова М.В. к ООО «Стоун» о признании права собственности на квартиру на основании предварительного договора от 16 февраля 2008 года, в их удовлетворении отказано.

Принимая решение по делу №2-5486/16, суды исходили из того, что ООО «Стоун» не является правопреемником ООО «Строительные технологии» в силу п.1 ст.61 ГК РФ, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1228 от 17 августа 2011 года предусмотрена лишь обязанность ООО «Стоун» решить имущественно-правовые вопросы; кроме того, на стадии банкротства ООО «Строительные технологии» истец не заявил к Обществу каких-либо требований, не представил подлинник предварительного договора, квартира с указанными в договоре характеристиками (строительными осями) в проекте строительства дома отсутствует, и такой свободной квартиры в построенном доме не имеется. Судом апелляционной инстанции указано, что в период 2011-2014 г.г. предварительные договоры с дольщиками ООО «Строительные технологии» были перезаключены ООО «Стоун» с указанием иных характеристик предмета договора и доплатой денежных средств, т.о. для завершения строительства были привлечены дополнительные денежные средства, Гаврилов М.В. до 2015 года за перезаключением с ним договора к ООО «Стоун» не обращался.

Отменяя решение районного суда по настоящему делу и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Гавриловым М.В. срока исковой давности, исчисленного не позднее 3 лет со дня ввода дома в эксплуатацию – с 29 сентября 2014 года, и посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с 9 февраля 2017 года, с момента вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5486/16, которым истцу было отказано в признании права собственности на квартиру, поскольку именно с этого момента ему стало достоверно известно, что квартира с характеристиками, указанными в его договоре, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции, применив ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ, взыскал с ответчика 1 963 814 руб., внесенных истцом в ООО «Строительные технологии», и проценты за пользование денежными средствами в размере 298 039 руб. 72 коп., исчисленные на эту сумму по ст.395 ГК РФ, за период с 9 февраля 2016 года (по истечении 7 дней с момента направления первого требования о возврате денежных средств) по 18 сентября 2017 года, отклонив требование о взыскании штрафа по ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройконструктив» являются обоснованными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, для возложения на приобретателя неосновательного обогащения обязанности по уплате указанных выше процентов необходимо, чтобы его обязательство перед потерпевшим носило денежный характер, т.е. чтобы неосновательное обогащение было приобретено в денежной форме, либо чтобы у приобретателя возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости неосновательного обогащения в порядке п.1 ст.1105 ГК РФ, для чего необходимо установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать об этой обязанности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, признав, что в качестве неосновательного обогащения ООО «Стоун» следует рассматривать денежные средства, которые были уплачены Гавриловым В.М. его контрагенту в предварительном договоре ООО «Строительный технологии», и не принял во внимание, что денежная сумма 1 953 814 руб. ответчику не передавалась.

При установленных фактических обстоятельствах предметом неосновательного обогащения ООО «Стоун» денежные средства не являлись, а могло являться только имущество – объект строительства, переданный ООО «Стоун» для завершения строительства многоквартирного дома.

Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих проверке, повлекло неправильное применение ст.ст.1102,1107 ГК РФ и вынесение решения без исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, в апелляционном определении в нарушении требований ст.ст.327.1,329 ГПК РФ отсутствует какая-либо правовая оценка возражений ответчика по существу спора, высказанных в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А.Черкасова

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
ООО "Стоун": судебная практика
 
Информация по делу

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-18165/2018 Судья: Павлова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,

при секретаре

Передня Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чургановой Е. А., Чургановой В. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1005/2018 по иску Чургановой Е. А., Чургановой В. М. к ООО «Стоун» взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истцов Чургановой Е.А. и Чургановой В.М. – Крюкова П.В. (доверенности № 78 АБ 3443291 от 27.10.2017, сроком действия на 3 года и № 78 АБ 3443455 от 01.11.2017, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чурганова Е.А. и Чурганова В.М. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стоун», в котором уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 072 505,00 рублей оплаченных наследодателем Ч. по договору от 07 апреля 2008 года: в пользу Чургановой Е.А. 3/4 доли от указанной суммы, что составляет 1 554 378,75 рублей, в пользу Чургановой В.М. 1/3 доли от указанной суммы, что составляет 518 126, 25 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцом расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Чургановой Е.А. – 4 021,90 рублей, в пользу Чургановой В.М. – 1 340,63 рублей; взыскать в пользу истца Чургановой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 3 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года постановлено: взыскать с ООО «Стоун» в пользу Чургановой Е.А. 1 071 485,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 021,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 100 рублей.

Взыскать с ООО «Стоун» в пользу Чургановой В.М. 267 871,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 340,63 рубля

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Стоун» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 534,12 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой полагая необоснованным снижение судом сумм, уплаченных по договору и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, просят изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО «Стоун», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2008 года между Ч. и ООО «Строительные Технологии» заключен предварительный договор купли-продажи №..., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес> с условным номером №..., проектной площадью 40,0 кв.м., на 4 этаже по строительным осям 14-16;И-Л.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.) Ч. перевел на счет ООО «Строительные Технологии» денежные средства по договору в сумме 2 072 505,00 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязался в течение пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после получения на своё имя свидетельства о праве собственности на квартиру подготовить все необходимые документы для заключения с Ч. основного договора, письменно известить его о готовности заключить и подписать с покупателем основной договор.

ООО «Строительные Технологии» принятые на себя по договору с Ч. обязательства не исполнило, основной договор заключен не был, квартира не передана.

18 августа 2011 года Ч. скончался.

К Чургановой Е.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство перешло право требования по предварительному договору в объеме 3/4 долей, к Чургановой В.М. в объеме 1/4 доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 г. по делу №А56-16539/2011 ЗАО «НПО «Стройтехнология» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11.09.2012 года конкурсное производство было завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2012 года внесена запись о ликвидации юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 года по делу №А56-72164/2010 ООО «Строительные Технологии» также было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1228 «О завершении строительства многоквартирного дома» было установлено, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>), застройщиком которого ранее было ЗАО «НПО «Стройтехнология», осуществляется ООО «Стоун», при этом тем же постановлением и дополнительным соглашением № 4 к договору аренды земельного участка №... от 18.09.2006 года была установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

В соответствии с вышеуказанными документами ООО «Стоун» приступило к согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство и завершению строительства жилого дома, а также перезаключению договоров долевого участия с лицами внесшими денежные средства в ООО «Строительные Технологии» на основании предварительных договоров купли-продажи.

18 ноября 2011 года ООО «Стоун» получило положительное заключение
управления государственной экспертизы №... по проекту жилого
дома, 30 ноября 2011 года ООО «Стоун» получило разрешение на
строительство №....

29 сентября 2014 года ООО «Стоун» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ноябре 2015 года ответчик уведомил истцов о том, что квартира в соответствии с договором заключенным с Ч. в измененном строительном плане отсутствует, соответственно она не была построена и не может быть передана истцам.

24 декабря 2015 года истцы потребовали от ответчика возврата денежных средств полученных по договору.

19 января 2016 года ответчик отказал истца в возврате денежных средств.

Разрешая спор по заявленным требованиям, принимая во внимание, что лица, внесшие денежные средства в ООО «Строительные Технологии» на строительство жилого дома и не получившие встречного исполнения от ООО «Строительные Технологии» должны быть учтены ООО «Стоун» при завершении строительства жилого дома, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у дольщика, инвестировавшего денежные средства в строительство жилого дома, возникло право требования жилого помещений, между тем, указанное жилое помещение инвестированное наследодателем истцов не передано, квартира, предусмотренная договором отсутствует, то имеются основания для взыскании с нового застройщика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание, что согласно представленной ООО «Стоун» оценки стоимости незавершенного строительства процент собранных бывшим застройщиком-инвестором ООО «Строительные Технологии денежных средств против вложенных в строительство объекта составляет 57 %, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 57% денежных средств, уплаченных по договору, распределив их пропорционально долям в праве на наследство: в пользу Чургановой Е.А. – 1 071 485,08 рублей, а в пользу Чургановой В.М. – 267 871,27 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Как следует из материалов дела, строительство объекта было начато первоначальным застройщиком, то есть не ООО «Стоун».

Ч. были оплачены денежные средства в пользу ООО «Строительные Технологии», ООО «Стоун» не является стороной заключенного между ним и ООО «Строительные технологии» предварительного договора, оплата по договору произведена истцом в кассу ООО «Строительные технологии».

В связи с банкротством ООО «Строительные технологии», на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1228 от 17.08.2011, завершение строительства объекта осуществляло ООО «Стоун» на инвестиционных условиях.

Дополнительным соглашением №4 к договору аренды земельного участка №... от 18.09.2006 установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами. То есть все лица, внесшие денежные средства в ООО «Строительные технологии» на строительство жилого дома и изъявившие желание получить квартиры должны быть учтены ООО «Стоун» при завершении строительства.

ООО «Стоун», учитывая изложенное, приступил к согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство и завершению строительства жилого дома, а также перезаключению договоров долевого участия с лицами, внесшими денежные средства ООО «Строительные технологии» на основании предварительных договоров купли-продажи. Порядок заключения договоров, расчеты были опубликованы на сайте ГУП УКС «Реставрация». В соответствии с согласованной схемой истцы не заключили договор долевого участия с ООО «Стоун», доплату денежных средств не произвели.

Таким образом, ООО «Стоун» не заключало каких-либо договоров с истцами, денежных средств от них не получало.

Согласно Отчету ГУП УКС «Реновация» по определению стоимости фактически выполненных работ на вышеуказанном объекте от 28.11.2011 стоимость фактически выполненных работ составила 205 260 414,61 рублей.

Таким образом, на момент передачи объекта незавершенного строительства ООО «Стоун» для завершения работ по его строительству, от привлеченных ООО «Строительные технологии» денежных средств в сумме 357 833 852,92 рубля, стоимость фактически выполненных работ составила 205 260 414,61 рублей. Указанный расчет истцовой стороной не оспорен.

При таком положении, учитывая, что стоимость фактически выполненных работ составила 205 260 414,61 рублей, что составляет 57% от полученных ООО «Строительные технологии» на основании заключенных с инвесторами договоров денежных средств, следует согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истцов с ответчика 57% от суммы уплаченных по договору с ООО «Строительные технологии» денежных средств, поскольку в ином случае, на стороне истцов образуется неосновательное обогащение, так как ими будет получено больше, чем получено ООО «Стоун» при передаче объекта для окончания его строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истцов. Вместе с тем относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что все денежные средства, уплаченные Ч. по договору с ООО «Строительные технологии» перешли в собственность ООО «Стоун» истцами судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Указание истцов на то, что размер привлеченных ООО «Строительные технологии» денежных средств составляет 57% от общей суммы денежных средств потраченных на строительство находится в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку из отчета ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» следует, что общая предварительная стоимость строительства объекта составляет 1 064 265 922,00 рубля.

Таким образом доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, поскольку доказательств оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Разрешая по существу заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд, установив в процессе рассмотрения дела, что о нарушении прав, установленных договором, истцам стало известно не ранее ноября 2015 года, с настоящим иском истцы обратились в суд 2 ноября 2017 года, применив положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцами не нарушен.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов, понесенные ими при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу Чургановой Е.А. расходов по оплате услуг представителя, суд правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства и взыскал с ООО «Стоун» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 100 рублей.

Судебная коллегия находит взысканный судом в пользу Чургановой Е.А. размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим нормам действующего законодательства, отвечающим принципу разумности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенностей, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела копии доверенностей содержат перечень полномочий представителей не ограниченный рассмотрением настоящего гражданско-правового спора, а также учитывая, что оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены, судебная коллегия не усматривает оснований для признания понесенных Чургановой Е.А. расходов по нотариальному удостоверению доверенностей судебными издержками и взыскания их с ответчика.

Установив в процессе рассмотрения дела, что уплаченная истцами государственная пошлина менее государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 9 534,12 рубля. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чургановой Е. А., Чургановой В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Реклама и вывески
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 г. N 78-АПГ18-7

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей ООО "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" Серикова Р.И. и Макогонской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Губернатора Санкт-Петербурга Овчинникова В.О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180) самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.



ООО "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующей данной региональной нормы.

Суть доводов сводилась к тому, что отсутствие на законодательном уровне предписания, обязывающего уполномоченное лицо получать разрешение на установку или перемещение объектов для размещения информации, не позволяет вводить административную ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Также истец ссылался на правовую неопределенность понятий "элемент благоустройства" и "объект для размещения информации", приводящую к неоднозначному толкованию нормы, предусматривающей обязанность получения соответствующего разрешения. Указывал, что необходимость получения такого разрешения устанавливает ограничения в использовании хозяйствующим субъектом своего наименования, при этом отсутствие в субъекте правового регулирования механизма получения таких разрешений режимными предприятиями, к которым относится административный истец, может привести к нарушению федерального законодательства в той части, которая регламентирует деятельность таких предприятий.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска ООО "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу Губернатором Санкт-Петербурга, Законодательным собранием Санкт-Петербурга и прокуратурой Санкт-Петербурга поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.



В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 1.3); к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1).

Как видно из диспозиции оспариваемого пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" объект правонарушения составляют общественные отношения в сфере благоустройства, а именно порядок согласования размещения средств информации, правовые основы которого регламентированы Федеральным законом от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действующего в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ, Методическими рекомендациями для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденными Приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 года N 711/пр из положений которых следует, что федеральный законодатель, определяя общие принципы и подходы к деятельности по благоустройству, относит средства размещения информации к элементам благоустройства.



По мысли федерального законодателя разработка требований к благоустройству, в том числе к элементам благоустройства - прерогатива органов местного самоуправления.

Исключение составляют организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения, осуществление которых относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела об административных правонарушениях на территории Санкт-Петербурга, требования, предъявляемые к размещению элементов благоустройства, к порядку эксплуатации их элементов, урегулированы Законом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге".

По смыслу статьи 9 названного Закона субъекта Российской Федерации размещение элементов благоустройства должно быть согласовано с уполномоченными органами в порядке, установленном данным Законом, а также правилами благоустройства.

При таких обстоятельствах, введение административной ответственности оспариваемым пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не может расцениваться произвольным, на чем, по сути, настаивает административный истец.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,



определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Реклама и вывески
 
Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"

Статья 16 Самовольное размещение (установка) и перемещение элемента благоустройства
1. Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16_1, 18, 29_1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

=======
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 3а-156/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 78-АПГ18-7, отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 2
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Залив квартиры: судебная практика...
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5-КГ18-321
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Юрьева ИМ. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Чистова Алексея Михайловича, Кириленко Сергея Ивановича и
Кириленко Алины Алексеевны к Томсинову Владимиру Алексеевичу, ГБУ
«Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в
результате залива квартиры,
по кассационной жалобе Томсинова Владимира Алексеевича на решение
Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 г. и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 16 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кликушина А.А., выслушав объяснения Томсинова В.А. и его представителя
Крылова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кириленко А.А. и
Чистова А.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чистов А.М., Кириленко СИ. и Кириленко А.А. обратились в суд с иском
к Томсинову В.А., ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба,
причиненного в результате залива квартир, указав, что они являются
собственниками квартир №25 (Чистов А.М.) и №21 (Кириленко СИ. и
Кириленко А.А.), расположенных по адресу:
. Актами комиссии с участием управляющей компании ГБУ «Жилищник
2
района Отрадное» от 20 июня 2017 г. и от 21 июня 2017 г. установлены факты
залива указанных квартир в результате срыва резьбового соединения на
радиаторе отопления в вышерасположенной квартире №29, собственником
которой является Томсинов В.А. В результате произошедшей аварии системы
отопления истцам причинен ущерб, который в соответствии с отчетом
ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования
«Центрконсалт» составил без учета износа у Чистова А.М. 587 754 руб., а у
супругов Кириленко - 425 566 руб.
Томсинов В.А. против удовлетворения иска возражал, указывая, что его
вина в заливе не доказана, акты содержат противоречивые сведения, один из
которых не содержит подписи, что указывает на признаки подлога. Квартиру
№ 29 при составлении актов никто из лиц его подписавших не осматривал,
трещина в батарее, появившаяся в результате гидравлического удара, не могла
привести к заливу двух квартир. Вина лежит на ответчике ГБУ «Жилищник
района Отрадное», поскольку 20 и 21 июня 2017 г. проводились
гидравлические испытания системы отопления многоквартирного жилого дома
с нарушениями, при которых в системе отопления были создано предельное
давления 10 Атм, что повлекло за собой аварию. Внутридомовая система
отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома,
ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет
управляющая компания. Стоимость восстановительного ремонта истцами
необоснованно завышена, включены повреждения, не являющие следствием
указанного залива.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Отрадное»
Ходова Н.А. просила в иске к ГБУ «Жилищник района Отрадное» отказать,
поскольку вины ГБУ «Жилищник района Отрадное» в заливе нет,
ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственника
квартиры №29 Томсинова В.А., который не обеспечил надлежащего
содержания своего имущества, что повлекло причинение ущерба истцам.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 г. в
удовлетворении иска к ГБУ «Жилищник района Отрадное» отказано, иск
к Томсинову В.А. удовлетворен частично. В пользу Кириленко СИ. и
Кириленко А.А. взыскан материальный ущерб в размере 219 500 руб. каждому;
в равных долях взысканы судебные расходы: 554 руб.
и 548 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 13 000 руб. - расходы по оценке,
7 590 руб. - расходы по оплате госпошлины. В пользу Чистова А.М. с
Томсинова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 462 400 руб., судебные
расходы: 755 руб. 44 коп. и 769 руб. 51 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. -
расходы по оценке, 7 824 руб. - расходы по уплате госпошлины.
С Томсинова В.А. в пользу ООО ЭЮБ «ГАРБОР» взысканы расходы на
проведение экспертизы в размере 55 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 16 августа 2018 г. решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
3
В кассационной жалобе Томсинов В.А. ставит вопрос об отмене
вынесенных судебных постановлений, как незаконных.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кликушина А.А. 26 ноября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением
судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. кассационная
жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для
отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были
допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистов А.М.
является собственником квартиры №25, а супруги Кириленко - квартиры №21
в доме по ул. (т.1, л.д. 12, 14, т. 2, л.д. 10),
собственником вышерасположенной квартиры №29 в доме по тому же адресу
является Томсинов В.А.
20 июня 2017 г. в результате аварии системы отопления в квартире
Томсинова В.А. произошел залив квартир истцов.
21 июня 2017 г. произошел повторный залив квартир Чистова А.М. и
супругов Кириленко.
Комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Отрадное»
20 июня 2017 г., 21 июня 2017 г., 10 июля 2017 г., 14 июля 2017 г. составлены
акты, в которых зафиксированы факты залива, причины залива, а также
указаны повреждения в квартирах истцов (т. 1, л.д. 22, 23, т. 2 л.д. 18, 19, 278).
В соответствии с выпиской из журнала заявок населения по сантехнике
ОДС Северный 14, представленной ГБУ «Жилищник района Отрадное» от 16
октября 2017 г., за период с 20 июня 2017 г. по 21 июня 2017 г. по адресу:
, в связи с заливом квартир №№21 и
25 (течь сверху), отключена система центрального отопления на подъезд;
жильцов квартиры №29 нет дома; в квартире переоборудование системы
4
центрального отопления - отсутствует перемычка и запорная арматура,
установлены не проектные приборы отопления. Сорвало резьбовое соединение
к отопительному прибору. Жилец квартиры №29 доступа для устранения
нарушений не представил, устранил самостоятельно, система центрального
отопления включена (т. 2, л.д. 279).
Также ГБУ «Жилищник района Отрадное» суду представлена
накопительная ведомость поэтапной приемки теплофикационного
оборудования абонента к отопительному сезону 2017-2018, акт готовности
абонента к отопительному сезону, подтверждающие проведение в плановом
порядке гидравлических испытаний системы отопления 20 июня 2017 г. В
соответствии с актом при гидравлическом испытании давление было поднято
до требуемого по инструкции 10 атм. (т. 2, л.д. 280, 281, 282-283).
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 г.
по ходатайству Томсинова В.А. назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭкспертноЮридическое Бюро «ГАРБОР».
В соответствии с заключением эксперта от 26 февраля 2018 г. стоимость
ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для
устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу:
, квартира №25, составила 462 400 руб. с учетом износа,
а стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых
для устранения последствий залива квартиры №21, находящейся в доме по
тому же адресу, составила 439 000 руб. с учетом износа (т. 2, л.д. 137-255).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Томсинову В.А. с
отказом в иске к ГБУ «Жилищник района Отрадное», суд первой инстанции
исходил из того, что, поскольку радиатор отопления в принадлежащей
Томсинову В.А. квартире №29 был установлен им самостоятельно, не по
проекту (отсутствуют перемычка и вентиля), он в данном случае к общему
имуществу собственников многоквартирного дома не относится, в связи с чем
обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ,
ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры Томсинове В.А. Так как
доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей
компанией, либо подрядной организацией при проверке системы центрального
отопления представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии вины
управляющей компании в причинении ущерба истцам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться
ввиду следующего.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и
обоснованным.
5
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3
постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено,
что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,
не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные
доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для
этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в
собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на
суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как
совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании
требований и возражений сторон, а также норм материального права,
регулирующих спорные отношения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав
6
общего имущества включается внутридомовая система отопления,
состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной
арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а
также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04
«По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления,
находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу
собственников помещений многоквартирных домов» указано, что
обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые
обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие
отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на
ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся
внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав
потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и
безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и
имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной
статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией
она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,
которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки
и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах
(часть 2.3 этой же статьи).
7
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том
числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного
дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома
обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора
управления многоквартирным домом с управляющей организацией в
соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы
при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии
с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством
являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы,
порыв которого послужил причиной залива квартир истцов к общему
имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.
В связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению
ущерба от залива квартиры истцов на собственника квартиры, в котором
расположен участок инженерной системы, является преждевременным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред,
причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу о вине в произошедшей аварии Томсинова В.А., суд
исходил из актов комиссии, составленных управляющей компании ГБУ
«Жилищник района Отрадное», в которых в качестве причин течи радиатора
отопления в квартире №29, указано, что он в принадлежащей
Томсинову В.А. квартире установлен не по проекту - отсутствуют перемычка и
вентиля (т. 1, л.д. 22); вырвало резьбовое соединение на батарее (т. 1, л.д. 23);
8
по информации слесаря участка № 2 Николаева В.Б. на момент залива
установлено, что собственником квартиры №29 произведена замена
отопительного прибора без согласования с управляющей компанией в
установленном законом порядке (т. 2, л.д. 278).
Между тем, доводам Томсинова В.А. о том, что в квартире №29 никто из
членов комиссии, подписавших акты, не был, квартира ими не осматривалась и
соответствующий акт по ней составлен не был, в силу чего указанные в
названных актах сведения о причинах произошедшей аварии являются
голословными, судом оценки не дано.
Ссылка суда на то, что течь в принадлежащей Томсинову В.А. квартире
вызвана отсутствием на отопительном приборе запирающего устройства
(перемычки и вентиля), которая и послужила причиной произошедшей аварии,
является несостоятельной, поскольку из содержания письма Минстроя России
от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих
элементов системы отопления, находящихся внутри помещений
многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений
многоквартирных домов» следует, что отсутствие запорной арматуры
(перемычки и вентиля) на обогревающих элементах системы отопления
(радиаторах) в квартире не является препятствием нормальной эксплуатации
этих приборов.
Более того, вывод суда об установлении радиатора отопления в
принадлежащей ему квартире в нарушение проекта (отсутствует перемычка и
вентиля) ничем не подтвержден, в материалах дела эти сведения отсутствуют.
Какие-либо технические регламенты, нормативы и стандарты,
регулирующие установку отопительных приборов в жилых помещениях
многоквартирного дома, суду не представлялись и им не исследовались.
Приходя к выводу о вине Томсинова В.А. в причинении ущерба
имуществу истцов, суд так же сослался на акт комиссии ГБУ «Жилищник
района Отрадное» от 20 июня 2017 г., в котором содержалась информация о
том, что доступ сотрудникам управляющей компании собственником квартиры
№29 не обеспечен. Собственник квартиры 20 июня 2017 г. подтвердил в устной
беседе, что течь системы центрального отопления устранена собственными
силами; после подтверждения гидравлические испытания были продолжены
(т. 2, л.д. 278).
Аналогичная информация содержится и в выписке из журнала
регистрации заявок населения по сантехнике ОДС Северный 14 ГБУ
«Жилищник района Отрадное», на которую также сослался суд в своем
решении (т. 2, л.д. 279).
Между тем, суд не принял во внимание доводы Томсинова В.А. о том, что
в день аварии (20 июня 2017 года) он отсутствовал в г. Москве (находился в
командировке в г. Саранске) и вернулся в г. Москву лишь 21 июня 2017 г.
(т. 2, л.д. 285, 286), что подтверждается соответствующими проездными
9
документами (железнодорожными билетами), в связи с чем каких-либо
пояснений работникам управляющей компании 20 июня 2017 г. давать не мог,
как и не мог устранить течь центрального отопления в этот день собственными
силами.
Как следует из объяснений Томсинова В. А., пояснений истца
Чистова А.М., телеграмм, направленных Чистовым А.М. в адрес ответчиков с
приглашением на экспертизу (т. 2, л.д. 20, 21), 21 июня 2017 г. произошел
второй залив квартир истцов из принадлежащей Томсинову В.А. квартиры.
Учитывая имеющиеся в материалах дела данные о том, что в этот день
(21 июня 2017 г.) ГБУ «Жилищник района Отрадное» гидравлические
испытания были продолжены, суду следовало проверить довод Томсинова В.А.
о вине в произошедшей 21 июня 2017 г. аварии систем отопления управляющей
компании, которая, не убедившись в действительном устранении течи в
системе отопления в квартире Томсинова В.А., которую собственник квартиры
№29 не мог устранить по объективным причинам - отсутствие в г. Москве,
продолжила гидравлические испытания, увеличив напор воды.
Таким образом, с учетом заявленных Чистовым А.М., Кириленко СИ.,
Кириленко А.А. требований, а также возражений по этим требованиям,
представленных ответчиками - Томсиновым В.А. и ГБУ «Жилищник района
Отрадное», юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось
выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из
ответчиков в произошедшей аварии системы отопления, повлекшей залив
квартиры истцов.
Между тем, суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки
на документы, представленные одним из ответчиков (управляющей
компанией), с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и
фактически не установил причину произошедшей аварии, в результате которой
произошел прорыв (течь) в системе отопления.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом
первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и
процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела
и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов Томсинова В.А., в связи с чем решение Бутырского
районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 г. и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
16 августа 2018 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами и требованиями закона.
10
Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 г. и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 16 августа 2018 г. отменить, направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Залив квартиры: судебная практика...
 
Судья фио
Гр.дело №33-35400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 августа 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Дзуцеве В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования фио, фио, фио к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.
Исковые требования фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере 219 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере 219 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с фио в пользу фио, фио в равных долях судебные расходы: 554 рубля и 548 рублей 40 копеек –почтовые расходы, расходы по оценке 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 590 рублей 00 копеек.
Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере 462 400 рублей, судебные расходы: 755 рублей 44 копейки, 769 рублей 51 копейка почтовые расходы, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 824 рубля 00 копеек.
Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭЮБ «ГАРБОР» расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.
В остальной части исковые требования фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в пользу фио, фио, оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир № 25 (фио) и № 21 (фио), соответственно, расположенных по адресу: адрес. 20 июня 2017 года в результате срыва резьбового соединения на батарее в вышерасположенной квартире № 29, принадлежащей фио, по вине ответчиков залило вышеназванные квартиры. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Отрадное» были составлены акты № 12443 от 20 июня 2017 года, № б/н от 21 июня 2017 года, № б/н от 10 июля 2017 года и № б/н от 14 июля 2017 года, которыми подтвержден факт затопления квартир № 25 и № 21, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.
В результате залива истцу фио причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «Центр экспертиз и экономико – правового консультирования «Центрконсалт» № У-1070709/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет 587 754 рубля.
В результате залива истцам фио, фио причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «Центр экспертиз и экономико – правового консультирования «Центрконсалт» № У-1070706/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет 425 566 рублей.
Истец фио с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика фио сумму материального ущерба в размере 483 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, судебные расходы в размере 24 502 рубля 49 копеек, истец фио, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта в размере 227 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 11 429 рублей 03 копейки, истец фио, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта в размере 227 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика ГБУ «Жилищник района Отрадное» обязанность произвести проверку батарей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 11 429 рублей 03 копейки.
Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик фио, совместно с представителем, по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что вина фио в заливе не доказана, акты содержат противоречивые сведения, один не содержит подписи, что указывал, по мнению ответчика фио на признаки подлога. Квартиру № 29 при составлении актов никто из лиц, его подписавших не осматривал, трещина в батарее, появившаяся в результате гидравлического удара, не могла привести к заливу двух квартир. По мнению фио, вина лежит на ответчике ГБУ «Жилищник района Отрадное», поскольку 20 и 21 июня 2017 года проводились гидравлические испытания системы отопления многоквартирного жилого дома с нарушениями, при которых в системе отопления были создано предельное давления 10 Атм, что повлекло за собой аварию. Внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания. Стоимость восстановительного ремонта истцами необоснованно завышена, включены повреждения, не являющие следствием указанного залива.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Отрадное» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске к ГБУ «Жилищник района Отрадное» отказать, по доводам возражений указывала, что вины ГБУ «Жилищник района Отрадное» в заливе нет, ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственника квартиры № 29 фио, который не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, требование о возложении обязанности на ГБУ «Жилищник района Отрадное» просила оставить без удовлетворения, указав, что все работы проводились по плану, залив является следствием ненадлежащего содержания имущества фио
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на что, батарея входит в систему отопления и является общедомовым имуществом; залив произошел по вине ГБУ «Жилищник района Отрадное»; квартира № 29 не осматривалась; акты о заливе подложные.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика «ГБУ Жилищник Отрадное» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истцы фио, фио и их представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир № 25 (фио) и № 21 (фио), соответственно, расположенных по адресу: адрес.
20 июня 2017 года в результате срыва резьбового соединения на батарее в вышерасположенной квартире № 29, принадлежащей фио, по вине ответчика залило вышеназванные квартиры.
О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Отрадное» были составлены акты № 12443 от 20 июня 2017 года, № б/н от 21 июня 2017 года, № б/н от 10 июля 2017 года и № б/н от 14 июля 2017 года, которым подтвержден факт затопления квартир № 25 и № 21, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.
В результате залива истцу фио причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «Центр экспертиз и экономико – правового консультирования «Центрконсалт» № У-1070709/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет 587 754 рубля.
В результате залива истцам фио, фио причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «Центр экспертиз и экономико – правового консультирования «Центрконсалт» № У-1070706/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет 425 566 рублей.
В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что является жильцом названного дома. В день залива находился в квартире фио и видел, как с потолка из светильников и по трубам сверху текла вода из вышерасположенной квартиры.
В материалы дела представлены акты ГБУ «Жилищник района Отрадное», согласно которым в квартире № 29 20 июня 2017 года вырвало резьбовое соединение на батарее, 21 июня 2017 года повторное залитие. Батарея в квартире № 29 установлена не по проекту -отсутствует перемычка и вентиля.
Согласно выписке из журнала заявок (л.д.279 том 2) от 16 октября 2017 года, за период с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года по адресу: адрес, дом 25В, в связи с заливом квартир № 21 и 25 (течь сверху), отключена система ЦО на подъезд, нет дома жильцов кв. 29, в квартире переоборудование системы ЦО, отсутствует перемычка и запорная арматура, установлены не проектные приборы отопления. Сорвало резьбовое соединение к отопительному прибору. Житель квартиры 29 доступа для устранения нарушений не представил, устранил самостоятельно, система ЦО включена.
Суду первой инстанции представлена накопительная ведомость поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону телефон, акт готовности абонента к отопительному сезону, подтверждающие гидравлические испытания системы отопления, проведенные в плановом порядке (л.д.280,281,282-283,284 том 2). Согласно акта готовности системы отопления здания, представленного в материалы дела, при гидравлическом испытании давления было поднято до требуемого по инструкции 10 атм.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, в связи с возражениями ответчика фио относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена, а экспертами фио «ГАРБОР» проведена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, составленному 26 февраля 2018 года, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 20 июня 2017 года объекта ( квартиры), расположенной по адресу: адрес составляет 462 400 рублей с учетом износа (л.д.202).
Также, согласно заключению эксперта, составленному 26 февраля 2018 года, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 20 июня 2017 года объекта ( квартиры), расположенной по адресу: адрес составляет 439 000 рублей с учетом износа (л.д.202).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что батарея в квартире № 29 была установлена жильцами самостоятельно, а доказательств обратного собственником квартиры № 29 не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, как на собственника квартиры № 29. С учетом того, что не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией либо подрядной организацией по проверке системы центрального отопления, суд первой инстанции на основе анализа представленных документов, приведенных норм права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам нет. Плановые работы проведены в соответствии с документацией, батарея в квартире № 29 в данном случае к общему имуществу не относится, установлена жильцом не по проекту, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры № 29 фио В силу названных норм права, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ГБУ «Жилищник района Отрадное» обязанности произвести проверку батарей в квартире № 29 по адресу: адрес, поскольку, обязанность по содержанию указанного имущества лежит на собственнике жилого помещения.
Представителем ответчика фио в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности доказательств, однако по обстоятельствам дела суд первой инстанции не согласился с доводами фио о том, что первичные документы - акты о залитии были составлены без надлежащего обследования квартиры ответчика, в связи с чем не влекут признание этих актов недопустимым доказательством, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждены другими исследованными доказательствами по делу. Все акты о заливах были представлены в оригиналах и подписаны полномочными лицами, что подтверждено представителем ГБУ «Жилищник района Отрадное», доказательств подложности суду первой инстанции не представлено. Таким образом, оснований для признания представленных актов подложными и недостоверными у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в счет возмещения ущерба в пользу истцов денежных средств, размере которых определен заключением судебной экспертизы.
Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с фио в пользу истцов фио, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у истцов фио возникнет только в случае вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств и в случае неисполнения вступившего в законную силу решения ответчиком.
В части компенсации морального вреда судом также отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами фио не представлено доказательств причинения им фио физических и нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцами в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были предоставлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также того, что прининителем вреда является ответчика, как собственник вышерасположенной квартиры.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключения экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований за счет ответчика фио.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика отсутствия вины в причинении ущерба, судебная коллегия признает их не состоятельными.
Как установлено судом первой инстанции, течь в квартиру произошла в результате срыва резьбового соединения на батарее в вышерасположенной квартире № 29, принадлежащей фио Факт замены батареи в квартире ответчиком не оспаривался.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио доказательств производства работ по замене прибора отопления ГБУ «Жилищник района Отрадное» либо его правопредшествееником, не предоставлено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и получившую правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.



Председательствующий:


Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Залив квартиры: судебная практика...
 
ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры
ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры
ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ
Из-за прорыва батареи затопило сразу три квартиры. В случившемся обвинили собственника того жилья, где и выбило радиатор. Правда, причины аварии слесари определили не проходя в квартиру и не поговорив с ее собственником, который в момент происшествия находился в командировке. Две инстанции посчитали, что такой доказательной базе стоит доверять. Но Верховный суд усомнился в разумности такого подхода: нижестоящим судам нужно было выяснить истинные причины аварии, а они этого не сделали.
В спорах о заливе квартиры пострадавший истец должен доказать три основные вещи: факт происшествия, установить источник залива, а также обосновать в денежном эквиваленте причиненный ущерб. Все остальное придется подтверждать ответчику, говорит Владислав Салита из АБ Юсланд . Правда, определить причину аварии не всегда бывает легко.

Потоп из батареи
Летом 2017 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» проводило испытания системы отопления в многоквартирном жилом доме. Во время этих работ прорвало батарею в квартире Антона Томчина*, который находился в командировке в Саранске. Из-за аварии затопило двух его соседей – Сергея Кириллова* и Егора Читкина*. Сотрудники «Жилищника» составили акты о происшествии, указав в них, что Томчин в квартире без согласования с управляющей компаний установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А сам владелец недвижимости не пустил к себе сантехников и устранял протечку собственными силами, написали в документах представители местных властей.

Пострадавшие заказали экспертизу в ООО «Центрконсалт», которое установило, что из-за случившегося жилью Кириллова причинен ущерб на 425 566 руб., а Читкина – на 587 754 руб. Тогда жертвы аварии обратились в суд и попросили взыскать сумму вреда с Томчина и ГБУ «Жилищник района Отрадное». Бюджетное учреждение, доказывая свою невиновность, представило акты об аварии, составленные собственными работниками, и другие документы, которые подтверждали, что испытания системы отопления проводились в доме по правилам. Кроме того, суд по ходатайству Томчина назначил строительно-техническую экспертизу в ООО «ГАРБОР», чтобы определить стоимость ремонта у соседей для ликвидации последствий происшествия. Исследование показало, что квартире Кириллова потребуется 439 000 руб., а квартире Читкина – 462 400 руб.

Бутырский районный суд г. Москвы постановил взыскать эти деньги полностью с Томчина. Первая инстанция сослалась на то, что именно этот ответчик без согласования с управляющей компанией установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А такой прибор к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, соответственно, вся ответственность за его обслуживание и содержание лежит на владельце батареи, подчеркнул суд. Апелляция оставила решение нижестоящего суда без изменений (дело № 33-35400/2018).

Не установив причину, назначили виновного
Тогда Томчин оспорил акты столичных судов в Верховном суде. ВС сразу подчеркнул, что в спорной ситуации судам нужно было выяснить в первую очередь, относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, который прорвало. Но нижестоящие инстанции этого не сделали, указал ВС (дело № 5-КГ18-321).

Кроме того, столичные суды должным образом не оценили тот факт, что ответчик на самом деле находился в командировке в Саранске и не мог самостоятельно устранять аварию, как написано в документах «Жилищника», обратили внимание судьи ВС. Так что голословными выглядят выводы бюджетного учреждения о причинах аварии, если сантехники не смогли попасть в квартиру, где прорвало батарею, заметил ВС.

Более того, несостоятельной является ссылка суда на то, что протечка в квартире Томчина произошла из-за новой батареи без вентиля, полагают судьи ВС. Они указали: исходя из Письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04, отсутствие спорного элемента не мешает нормальной эксплуатации радиаторов.

Таким образом, нижестоящие суды фактически не установили реальные причины аварии, указал ВС. Тройка судей под председательством Александра Кликушина отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Перепланировка и переустройство...
 
Верховный суд обязал жильцов предоставить доступ в квартиру

Должны ли собственники квартиры пускать в нее представителей управляющей компании? С одной стороны, это необходимо для осмотра внутриквартирного оборудования и предотвращения аварийных ситуаций. С другой – если помещение является частной собственностью, посторонним лицам вход в него воспрещен. Эксперты полагают, что беспокоиться стоит только тем, кто сделал незаконную перепланировку.

Пускать ли в квартиру?
ООО «УК «Вертикаль» хотело проверить, как семья Исаковых* сделала перепланировку своей квартиры. Управляющая компания попросила Исаковых прислать согласование перепланировки, но получила отказ. Тогда она захотела попасть в квартиру, чтобы осмотреть техническое и санитарное состояние оборудования, а также измерить площадь отапливаемого помещения. Управляющая объяснила: это необходимо для обслуживания инженерных систем. Исаковы в квартиру пустили, но в комнату, на кухню и лоджию представители управляющей компании так и не попали. Поскольку полный доступ в помещение не был предоставлен, общество обратилось с соответствующим иском в суд. Жильцы настаивали, что это их личная собственность и пускать посторонних они не обязаны.

Красногорский городской суд Московской области обязал Исаковых обеспечить доступ в квартиру для осмотра кухни и комнаты. Он решил, что управляющая компания имеет на это право как минимум для предотвращения аварийных ситуаций (ст. 31, 161 Жилищного кодекса, Правила № 354).

Московский областной суд отменил это решение и вынес новое, которым отказал в удовлетворении иска ООО «УК «Вертикаль». Он пришел к выводу, что основания для предоставления доступа на кухню и в комнату отсутствуют, поскольку в этих помещениях нет технического и санитарного внутриквартирного оборудования; авария не произошла. По мнению апелляции, управляющая не доказала, что другие жильцы жаловались на проведенную Исаковыми перепланировку. А значит, права ООО «УК «Вертикаль» не нарушены.

ДЕЛО № 4-КГ19-6
ИСТЕЦ:
ООО «УК ВЕРТИКАЛЬ»

ОТВЕТЧИКИ:
СЕМЬЯ ИСАКОВЫХ*

СУТЬ СПОРА:
О ВОЗЛОЖЕНИИ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДОСТАВИТЬ ДОСТУП В ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ

РЕШЕНИЕ:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНИТЬ, ОСТАВИТЬ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Тогда общество обратилось в Верховный суд. Тот разъяснил: управляющая компания обязана периодически осматривать помещения для эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования. Поэтому она вправе требовать допуска в занимаемые жилые и нежилые помещения в согласованное время, но не чаще одного раза в три месяца (пп. «е» п. 3 Правил № 354). ВС решил: апелляция сделала ошибочный вывод, что представитель управляющей может зайти в квартиру только в аварийной ситуации или в связи с жалобами других жильцов. У нее есть соответствующее право в силу прямого указания в законе, оно не зависит от конкретных обстоятельств и установлено для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Поэтому ВС отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции (№ 4-КГ19-6).

Практика существовала давно
Юрист направления «Налоги и право» ГК SRG Михаил Прихожан напомнил: суды и ранее выносили решения об обязании собственников обеспечить доступ представителям управляющих компаний и органов власти (№ 56-КГ14-9, № 33-42342/2017, № 33-8651/2017, № 33-231/2017). «В целом решение ВС является логичным развитием уже имевшейся судебной практики. Оно послужит прецедентом для разрешения аналогичных споров», – отметил Прихожан. Аналогичной точки зрения придерживается адвокат КА «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов: «ВС лишь установил единообразное толкование норм жилищного права».


Это решение ВС не следует воспринимать как начало «гонений» на собственников, сделавших незначительные перепланировки. Оно касается только тех, кто внес весьма существенные изменения. Например, снес несущие стены или соединил лоджию с комнатой. Также стоит беспокоиться тем, чьи перепланировки были проведены с нарушением строительных норм и правил.

Михаил Прихожан
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Судебная практика: ЖК "Офицерский"
 
Ситуация по паркингу...
Оказывается во второй очереди договоры заключались на различные доли паркинга. Есть руппа 138 долей, есть 141 и 149
Это означает, что Росреестр не даст возможности зарегистрировать доли отличные от тех, что уже зарегистрированы.
В Росреестре зарегистрированы 141 доля
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 472 След.