САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 44г-153/19 15 мая 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,

Савельева Д.В.,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело № 2-1358/18 по иску Гаврилова Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» о взыскании денежных средств, штрафа на основании кассационной жалобы ООО «Стройконструктив» и определения судьи от 19 апреля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО «Стройконструктив» Зорину И.В., представителя Гаврилова М.В. адвоката Лебедева А.Ю., Президиум

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2017 года Гаврилов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройконструктив» о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере 1 963 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 039 руб. 72 коп., штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что 16 февраля 2008 года заключил с ООО «Строительные технологии» предварительный договор купли-продажи № 74/Л-2008, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным №... по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести), оплатил цену квартиры в сумме 1 963 814 руб., квартира ему не передана, деньги не возвращены.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2012 года ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), 24 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1228 завершение строительства многоквартирного дома, застройщиком которого ранее являлось ЗАО «НПО «Стройтехнология», на инвестиционных условиях осуществляется ООО «Стоун», в настоящее время переименованное в ООО «Стройконструктив». При этом Постановлением Правительства Санкт-Петербурга была установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в т.ч. связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года ему отказано в иске, предъявленном к ООО «Стоун», о признании права собственности на квартиру.

Требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнены.

Истец на основании ст.ст.1102,1109 ГК РФ просил взыскать с ООО «Стройконструктив» удерживаемую им денежную сумму 1 963 814 руб., ссылаясь на положение Постановления Правительства Санкт-Петербурга 17 августа 2011 года № 1228, возлагающее на ответчика обязанность по решению за собственный счет всех имущественно-правовых вопросов с участниками долевого строительства, заключившими договоры с ООО «Строительные технологии», а также проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 9 февраля 2016 года по день предъявления иска 4 октября 2017 года.

Ответчик против иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который исчислял с даты внесения Гавриловым В.М. денежных средств в ООО «Строительные технологии» 3 апреля 2008 года, а также по существу, указав, что не имеет с истцом договорных отношений, не заключал с ним договор долевого участия в строительстве, доплату денежных средств на завершение строительства Гаврилов В.М. не производил, установленная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1228 обязанность ООО «Стоун» по решению имущественно-правовых вопросов означает, что лица, внесшие денежные средства в ООО «Строительные технологии» и изъявившие желание получить квартиры, должны быть учтены ООО «Стоун» при завершении строительства дома, ООО «Стоун» не принимало у истца денежные средства, не заключало с ним предварительный договор и в силу ст.309 ГК РФ не несет ответственности по обязательствам ООО «Строительные технология».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 года решение районного суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройконструктив» в пользу Гаврилова М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 963 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 039 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб., а также с ООО «Стройконструктив» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 159 руб. 27 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11 февраля 2019 года, ООО «Стройконструктив» просит апелляционное определение изменить, удовлетворив исковые требования частично, взыскать в пользу Гаврилова М.В. неосновательное обогащение в размере 1 108 406 руб. 24 коп., указывает, что истец не вправе требовать возврата ему полной суммы денежных средств, оплаченных в ООО «Строительные технологии» по заключенному предварительному договору, и не может требовать оплаты процентов за прошедший период.

ООО «Стройконструктив» ссылается на то, что общая сумма денежных средств дольщиков, привлеченных ООО «Строительные технологии», составляет 357 833 852 руб. 92 коп., по отчету о выполненной работе по определению стоимости фактически выполненных работ от 28 ноября 2011 года всего в проектирование и строительство жилого дома на момент передачи объекта незавершенного строительства ООО «Стоун» было вложено 205 260 414 руб. 61 коп., т.е. оплаченные истцом денежные средства составляют 0,0054% от суммы, собранной ООО «Строительные технологии» в качестве привлеченных для строительства средств дольщиков, и в пользу Гаврилова М.В. не может быть взыскано более 0,0054% от стоимости фактически выполненных ООО «Строительных работ» объемов работ или 1 108 406 руб. 24 коп., в ином случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку им будет получено больше, чем получено ООО «Стоун» при передаче объекта для окончания строительства. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на правоприменительную практику по аналогичным делам.

Также истец, ссылаясь на п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», считает, что проценты за пользование денежными средства не могли быть взысканы с него ранее даты вступления в силу апелляционного определения по настоящему делу.

Определением судьи от 19 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 4 марта 2019 года.

Определением судьи от 19 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2005 года № 2041 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести)» проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул. Доблести) на срок проектирования и строительства жилого дома, по результатам которых КУГИ Санкт-Петербурга заключил с ЗАО «НПО «Стройтехнология» (застройщиком) договор аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях от 18 сентября 2006 года № 08/ЗКС-000058.

2 марта 2007 года между застройщиком ЗАО «НПО «Стройтехнология» и инвестором ООО «Строительные технологии» был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома на указанном земельном участке.

16 февраля 2008 года Гаврилов М.В. заключил с инвестором ООО «Строительные технологии» предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры с условным №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести).

Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2009 года (п.1.4.).

В соответствии с пунктами 3.1.,3.4. договора цена квартиры составляет 1 963 814 руб. 3 апреля 2008 года истец оплатил ООО «Строительные технологии» цену квартиры, перечислив деньги платежным поручением (л.д.20).

ООО «Строительные технологии» обязательства по предварительному договору с Гавриловым М.В. не исполнило, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2012 года по делу № А56-72164/10 признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено 25 марта 2015 года. 24 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Строительные технологии».

ЗАО «НПО «Стройтехнология» также признано банкротом и 3 декабря 2012 года внесена запись об исключении его из ЕГРП.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года № 1228 «О завершении строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 5 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести)» внесены изменения в инвестиционные условия, установленные договором аренды земельного участка, заключенным ЗАО «НПО «Стройтехнология» с КУГИ на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №2041 от 28 декабря 2005 года, которыми предусмотрено, что завершение строительства многоквартирного дома осуществляется ООО «Стоун» на инвестиционных условиях в соответствии с настоящим постановлением и приложением к нему (л.д.29).

Приложением к Постановлению №1228 установлено обязательство ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

На основании дополнительного соглашения № 4 к договору аренды земельного участка от 18 сентября 2006 года между арендодателем земельного участка КУГИ Санкт-Петербурга, арендатор ЗАО «НПО Стройтехнология» и ООО «Стоун» арендатором земельного участка стало ООО «Стоун».

ООО «Стоун» стало застройщиком жилого дома, получив разрешение на строительство. 29 сентября 2014 года жилой дом введен в эксплуатацию.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5486/16 от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2017 года, разрешены исковые требования Гаврилова М.В. к ООО «Стоун» о признании права собственности на квартиру на основании предварительного договора от 16 февраля 2008 года, в их удовлетворении отказано.

Принимая решение по делу №2-5486/16, суды исходили из того, что ООО «Стоун» не является правопреемником ООО «Строительные технологии» в силу п.1 ст.61 ГК РФ, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1228 от 17 августа 2011 года предусмотрена лишь обязанность ООО «Стоун» решить имущественно-правовые вопросы; кроме того, на стадии банкротства ООО «Строительные технологии» истец не заявил к Обществу каких-либо требований, не представил подлинник предварительного договора, квартира с указанными в договоре характеристиками (строительными осями) в проекте строительства дома отсутствует, и такой свободной квартиры в построенном доме не имеется. Судом апелляционной инстанции указано, что в период 2011-2014 г.г. предварительные договоры с дольщиками ООО «Строительные технологии» были перезаключены ООО «Стоун» с указанием иных характеристик предмета договора и доплатой денежных средств, т.о. для завершения строительства были привлечены дополнительные денежные средства, Гаврилов М.В. до 2015 года за перезаключением с ним договора к ООО «Стоун» не обращался.

Отменяя решение районного суда по настоящему делу и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Гавриловым М.В. срока исковой давности, исчисленного не позднее 3 лет со дня ввода дома в эксплуатацию – с 29 сентября 2014 года, и посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с 9 февраля 2017 года, с момента вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5486/16, которым истцу было отказано в признании права собственности на квартиру, поскольку именно с этого момента ему стало достоверно известно, что квартира с характеристиками, указанными в его договоре, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции, применив ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ, взыскал с ответчика 1 963 814 руб., внесенных истцом в ООО «Строительные технологии», и проценты за пользование денежными средствами в размере 298 039 руб. 72 коп., исчисленные на эту сумму по ст.395 ГК РФ, за период с 9 февраля 2016 года (по истечении 7 дней с момента направления первого требования о возврате денежных средств) по 18 сентября 2017 года, отклонив требование о взыскании штрафа по ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройконструктив» являются обоснованными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, для возложения на приобретателя неосновательного обогащения обязанности по уплате указанных выше процентов необходимо, чтобы его обязательство перед потерпевшим носило денежный характер, т.е. чтобы неосновательное обогащение было приобретено в денежной форме, либо чтобы у приобретателя возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости неосновательного обогащения в порядке п.1 ст.1105 ГК РФ, для чего необходимо установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать об этой обязанности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, признав, что в качестве неосновательного обогащения ООО «Стоун» следует рассматривать денежные средства, которые были уплачены Гавриловым В.М. его контрагенту в предварительном договоре ООО «Строительный технологии», и не принял во внимание, что денежная сумма 1 953 814 руб. ответчику не передавалась.

При установленных фактических обстоятельствах предметом неосновательного обогащения ООО «Стоун» денежные средства не являлись, а могло являться только имущество – объект строительства, переданный ООО «Стоун» для завершения строительства многоквартирного дома.

Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих проверке, повлекло неправильное применение ст.ст.1102,1107 ГК РФ и вынесение решения без исследования всех обстоятельств дела.

Кроме того, в апелляционном определении в нарушении требований ст.ст.327.1,329 ГПК РФ отсутствует какая-либо правовая оценка возражений ответчика по существу спора, высказанных в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А.Черкасова

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-18165/2018 Судья: Павлова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чургановой Е. А., Чургановой В. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1005/2018 по иску Чургановой Е. А., Чургановой В. М. к ООО «Стоун» взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истцов Чургановой Е.А. и Чургановой В.М. – Крюкова П.В. (доверенности № 78 АБ 3443291 от 27.10.2017, сроком действия на 3 года и № 78 АБ 3443455 от 01.11.2017, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чурганова Е.А. и Чурганова В.М. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стоун», в котором уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 072 505,00 рублей оплаченных наследодателем Ч. по договору от 07 апреля 2008 года: в пользу Чургановой Е.А. 3/4 доли от указанной суммы, что составляет 1 554 378,75 рублей, в пользу Чургановой В.М. 1/3 доли от указанной суммы, что составляет 518 126, 25 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцом расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Чургановой Е.А. – 4 021,90 рублей, в пользу Чургановой В.М. – 1 340,63 рублей; взыскать в пользу истца Чургановой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 3 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года постановлено: взыскать с ООО «Стоун» в пользу Чургановой Е.А. 1 071 485,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 021,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 100 рублей.

Взыскать с ООО «Стоун» в пользу Чургановой В.М. 267 871,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 340,63 рубля

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Стоун» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 534,12 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой полагая необоснованным снижение судом сумм, уплаченных по договору и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, просят изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО «Стоун», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2008 года между Ч. и ООО «Строительные Технологии» заключен предварительный договор купли-продажи №..., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес> с условным номером №..., проектной площадью 40,0 кв.м., на 4 этаже по строительным осям 14-16;И-Л.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.1.) Ч. перевел на счет ООО «Строительные Технологии» денежные средства по договору в сумме 2 072 505,00 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязался в течение пяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию после получения на своё имя свидетельства о праве собственности на квартиру подготовить все необходимые документы для заключения с Ч. основного договора, письменно известить его о готовности заключить и подписать с покупателем основной договор.

ООО «Строительные Технологии» принятые на себя по договору с Ч. обязательства не исполнило, основной договор заключен не был, квартира не передана.

18 августа 2011 года Ч. скончался.

К Чургановой Е.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство перешло право требования по предварительному договору в объеме 3/4 долей, к Чургановой В.М. в объеме 1/4 доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 г. по делу №А56-16539/2011 ЗАО «НПО «Стройтехнология» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11.09.2012 года конкурсное производство было завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2012 года внесена запись о ликвидации юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 года по делу №А56-72164/2010 ООО «Строительные Технологии» также было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1228 «О завершении строительства многоквартирного дома» было установлено, что завершение строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>), застройщиком которого ранее было ЗАО «НПО «Стройтехнология», осуществляется ООО «Стоун», при этом тем же постановлением и дополнительным соглашением № 4 к договору аренды земельного участка №... от 18.09.2006 года была установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.

В соответствии с вышеуказанными документами ООО «Стоун» приступило к согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство и завершению строительства жилого дома, а также перезаключению договоров долевого участия с лицами внесшими денежные средства в ООО «Строительные Технологии» на основании предварительных договоров купли-продажи.

18 ноября 2011 года ООО «Стоун» получило положительное заключение
управления государственной экспертизы №... по проекту жилого
дома, 30 ноября 2011 года ООО «Стоун» получило разрешение на
строительство №....

29 сентября 2014 года ООО «Стоун» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ноябре 2015 года ответчик уведомил истцов о том, что квартира в соответствии с договором заключенным с Ч. в измененном строительном плане отсутствует, соответственно она не была построена и не может быть передана истцам.

24 декабря 2015 года истцы потребовали от ответчика возврата денежных средств полученных по договору.

19 января 2016 года ответчик отказал истца в возврате денежных средств.

Разрешая спор по заявленным требованиям, принимая во внимание, что лица, внесшие денежные средства в ООО «Строительные Технологии» на строительство жилого дома и не получившие встречного исполнения от ООО «Строительные Технологии» должны быть учтены ООО «Стоун» при завершении строительства жилого дома, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у дольщика, инвестировавшего денежные средства в строительство жилого дома, возникло право требования жилого помещений, между тем, указанное жилое помещение инвестированное наследодателем истцов не передано, квартира, предусмотренная договором отсутствует, то имеются основания для взыскании с нового застройщика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание, что согласно представленной ООО «Стоун» оценки стоимости незавершенного строительства процент собранных бывшим застройщиком-инвестором ООО «Строительные Технологии денежных средств против вложенных в строительство объекта составляет 57 %, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 57% денежных средств, уплаченных по договору, распределив их пропорционально долям в праве на наследство: в пользу Чургановой Е.А. – 1 071 485,08 рублей, а в пользу Чургановой В.М. – 267 871,27 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Как следует из материалов дела, строительство объекта было начато первоначальным застройщиком, то есть не ООО «Стоун».

Ч. были оплачены денежные средства в пользу ООО «Строительные Технологии», ООО «Стоун» не является стороной заключенного между ним и ООО «Строительные технологии» предварительного договора, оплата по договору произведена истцом в кассу ООО «Строительные технологии».

В связи с банкротством ООО «Строительные технологии», на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1228 от 17.08.2011, завершение строительства объекта осуществляло ООО «Стоун» на инвестиционных условиях.

Дополнительным соглашением №4 к договору аренды земельного участка №... от 18.09.2006 установлена обязанность ООО «Стоун» по решению за счет собственных средств всех имущественно-правовых вопросов, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами. То есть все лица, внесшие денежные средства в ООО «Строительные технологии» на строительство жилого дома и изъявившие желание получить квартиры должны быть учтены ООО «Стоун» при завершении строительства.

ООО «Стоун», учитывая изложенное, приступил к согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство и завершению строительства жилого дома, а также перезаключению договоров долевого участия с лицами, внесшими денежные средства ООО «Строительные технологии» на основании предварительных договоров купли-продажи. Порядок заключения договоров, расчеты были опубликованы на сайте ГУП УКС «Реставрация». В соответствии с согласованной схемой истцы не заключили договор долевого участия с ООО «Стоун», доплату денежных средств не произвели.

Таким образом, ООО «Стоун» не заключало каких-либо договоров с истцами, денежных средств от них не получало.

Согласно Отчету ГУП УКС «Реновация» по определению стоимости фактически выполненных работ на вышеуказанном объекте от 28.11.2011 стоимость фактически выполненных работ составила 205 260 414,61 рублей.

Таким образом, на момент передачи объекта незавершенного строительства ООО «Стоун» для завершения работ по его строительству, от привлеченных ООО «Строительные технологии» денежных средств в сумме 357 833 852,92 рубля, стоимость фактически выполненных работ составила 205 260 414,61 рублей. Указанный расчет истцовой стороной не оспорен.

При таком положении, учитывая, что стоимость фактически выполненных работ составила 205 260 414,61 рублей, что составляет 57% от полученных ООО «Строительные технологии» на основании заключенных с инвесторами договоров денежных средств, следует согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истцов с ответчика 57% от суммы уплаченных по договору с ООО «Строительные технологии» денежных средств, поскольку в ином случае, на стороне истцов образуется неосновательное обогащение, так как ими будет получено больше, чем получено ООО «Стоун» при передаче объекта для окончания его строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на истцов. Вместе с тем относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что все денежные средства, уплаченные Ч. по договору с ООО «Строительные технологии» перешли в собственность ООО «Стоун» истцами судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Указание истцов на то, что размер привлеченных ООО «Строительные технологии» денежных средств составляет 57% от общей суммы денежных средств потраченных на строительство находится в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку из отчета ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» следует, что общая предварительная стоимость строительства объекта составляет 1 064 265 922,00 рубля.

Таким образом доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, поскольку доказательств оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Разрешая по существу заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд, установив в процессе рассмотрения дела, что о нарушении прав, установленных договором, истцам стало известно не ранее ноября 2015 года, с настоящим иском истцы обратились в суд 2 ноября 2017 года, применив положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцами не нарушен.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов, понесенные ими при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу Чургановой Е.А. расходов по оплате услуг представителя, суд правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства и взыскал с ООО «Стоун» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 100 рублей.

Судебная коллегия находит взысканный судом в пользу Чургановой Е.А. размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим нормам действующего законодательства, отвечающим принципу разумности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенностей, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела копии доверенностей содержат перечень полномочий представителей не ограниченный рассмотрением настоящего гражданско-правового спора, а также учитывая, что оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены, судебная коллегия не усматривает оснований для признания понесенных Чургановой Е.А. расходов по нотариальному удостоверению доверенностей судебными издержками и взыскания их с ответчика.

Установив в процессе рассмотрения дела, что уплаченная истцами государственная пошлина менее государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд применив положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 9 534,12 рубля. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чургановой Е. А., Чургановой В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: