Автоматизированная копия

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва

12 марта 2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

No 15510/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Мифтахутдинова Р.Т., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление гражданки Абрамовой Надежды Владимировны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу No А71-13368/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум установил следующее.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: [URL=http://www.arbitr.ru/]http://www.arbitr.ru/[/URL] (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010

закрытое акционерное общество «Экспресс» (далее – общество «Экспресс», должник, застройщик) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 в деле о банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве общества «Экспресс» гражданка Абрамова Н.В. (действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Абрамова И.С. и Абрамову А.В.) и гражданин Абрамов В.С. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений их требования о передаче жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры No 9, общей площадью 104,67 кв. метра, в том числе жилой площадью 58,84 кв. метра, на четвертом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенной по адресу:

г. Ижевск, Индустриальный р-н, пр. Л. Толстого, д. 24 (далее – спорное жилое помещение).

В рамках данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Один» (далее – общество «Один»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 определение суда первой инстанции от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением

от 04.10.2012 определение от 23.04.2012 и постановление от 12.07.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 23.04.2012 и постановлений от 12.07.2012 и от 04.10.2012 Абрамова Н.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Абрамова Н.В. ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 No 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление No 54). По ее мнению, договор от 17.06.2005 No 111 о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья (далее – спорный договор) не может попадать под действие Федерального закона от 30.12.2004 No 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон No 214-ФЗ) и не является разновидностью договора об участии в долевом строительстве, поскольку расчеты между сторонами производились работами, а не денежными средствами, этот договор не содержит условий о сроках и порядке уплаты цены договора, так как она выражена не в денежном эквиваленте. Заявитель считает, что судам надлежало квалифицировать указанный договор как договор купли- продажи вещи в будущем и применять правила, установленные главой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о купле-продаже, которые не предусматривают регистрацию самого договора, а также ссылается на то, что спорный договор не был признан незаключенным, полная оплата по нему установлена судом, что

свидетельствует о наличии оснований для включения требования

Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С. в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий обществом «Экспресс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление Абрамовой Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществами «Экспресс» и «Один» подписан спорный договор (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2005 No 1) на сумму
8 127 840 рублей, в соответствии с которым общество «Один» как участник строительства, оплатив цену договора в полном объеме (соглашения о зачете взаимных требований от 29.09.2006 No 357, от 29.06.2006 No 115, от 12.10.2006, от 25.01.2007 No 544, от 31.01.2008 No 4, соглашения о погашении обязательств зачетом от 31.10.2006 No 464–466), приобрело право требования передачи ему до конца первого полугодия 2007 г. квартир (жилых помещений), в том числе спорного жилого помещения.

По договору уступки права требования от 20.09.2005 (далее – договор уступки) общество «Один» уступило Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. право требования спорного жилого помещения стоимостью 1 674 720 рублей.

В письме от 21.10.2005 No 897 общество «Один» уведомило должника о состоявшейся уступке.

Абрамова Н.В. и Абрамов В.С. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая доводы Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С. (аналогичные тем, что приведены в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации), суды правильно

квалифицировали спорный договор как договор об участии в долевом

строительстве и сделали вывод о применении к правоотношениям сторон Закона No 214-ФЗ. Суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 11 постановления No 54 положения Закона No 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи, привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что спорный договор и договор уступки не зарегистрированы в установленном законом порядке, а значит, спорный договор не может считаться заключенным, а права (требования) по нему – перешедшими к Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. в силу нарушения положений статьи 17 Закона No 214-ФЗ.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 17 Закона No 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона No 214-ФЗ.

В настоящем деле судами установлено, что спорный договор и договор уступки были заключены и исполнены обществом «Экспресс», обществом «Один», Абрамовой Н.В. и Абрамовым В.С. (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве, при этом ни общество «Экспресс», ни

общество «Один» до открытия конкурсного производства не подвергали

сомнению наличие у должника обязательства передать Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. спорное жилое помещение. При таких условиях отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом No 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 No 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 No 73

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7

главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2011 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 20110 и 20111 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 20110 и подпункту 6 пункта 3 статьи 20111 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного

помещения отдельные участники откажутся от его получения в

соответствии с пунктом 7 статьи 20110 Закона о банкротстве).
В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу

второму статьи 398 Гражданского кодекса.
В случае конкуренции требований по нескольким

незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса.

При рассмотрении в данном деле требования Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С. в соответствии с правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве судами также не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2016 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из

разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 No 2665/12 и от 24.07.2012 No 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 2011 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных

требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок

такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 2017, пункт 3 статьи 20112 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2011 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав в настоящем деле Абрамовой Н.В. и Абрамову В.С. во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений со ссылкой на необходимость предъявления отдельного требования в денежный реестр, суды лишили названных граждан возможности рассчитывать на нормальное удовлетворение их требования, так как в случае последующего предъявления Абрамовой Н.В. и Абрамовым В.С. своего денежного требования оно не могло быть включено в реестр, поскольку было бы заявлено после его закрытия (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

К спорным правоотношениям, возникшим в 2005 году, не применяется часть 3 статьи 1 Закона 214-ФЗ, введенная Федеральным законом от 18.07.2006 No 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный

закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и

иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако предусмотренный названной нормой запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, исходя из целей Закона 214-ФЗ и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не препятствует реализации прав таких граждан на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. Данные требования также подлежат включению в указанный реестр на основании пункта 6 статьи 2011 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку судами установлено исполнение спорного договора со стороны Абрамовой Н.В. и Абрамова В.С., их требование подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23.04.2012 по делу No А71-13368/2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 по тому делу же отменить.

Заявление гражданки Абрамовой Надежды Владимировны удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Экспресс» о передаче жилых помещений требование Абрамовой Надежды Владимировны (действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: Абрамовых Игоря Сергеевича и Анастасию Владимировну) и Абрамова Владислава Сергеевича о передаче им трехкомнатной квартиры No 9, общей площадью 104,67 кв. метра (в том числе жилой площадью 58,84 кв. метра), на четвертом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенной по адресу:

г. Ижевск, Индустриальный р-н, пр. Л. Толстого, д. 24, за которую полностью уплачена ее договорная стоимость в размере 1 674 720 рублей.

Председательствующий А.А. Иванов

Срок давности по кредитной задолженности: основные моменты

Срок исковой давности по кредитному договору —  три года. В течение этого времени организация может подать в суд на своего кредитного должника, его поручителей или правопреемников и добиться, чтобы вся кредитная задолженность была выплачена.

Сроки иска давности по кредиту
Любого заемщика интересует, есть ли срок давности по кредитам. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общая исковая давность по кредиту составляет три года. Правда, согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ иск от кредитной организации в суде примут и за рамками обозначенного периода. О его истечении необходимо заявить в суде (до момента вынесения судебного решения), иначе дело рассматривается по существу с вынесением соответствующего решения. Значит, фактически банк (иная кредитная организация) вправе истребовать кредитную задолженность через суд и по прошествии трех лет, если ответчик окажется слишком молчалив.

Как отсчитывается срок давности по просроченным платежам
Теперь надо разобраться, с какого момента начинается срок исковой давности по кредиту. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ указанный период начнется с даты, когда кредитор узнает о просрочке. График платежей, который прилагается к кредитному договору, определяет конкретное число каждого месяца, когда следует платить по кредиту. Следовательно, как только вы не внесете платеж или внесете его не полностью, в банк поступят данные.


По Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности по кредиторской задолженности, которая на договорной основе вносится частями, начинает отсчитываться отдельно для каждой такой части. Таким образом, срок давности по просроченным платежам, процентам, неустойкам и т. п. рассчитывают отдельно для каждого неуплаченного взноса.

Предположим, вам необходимо погашать кредит 20-го числа каждого месяца и в октябре 2018 года вы не смогли заплатить. Значит, дата первого просроченного платежа — 20.10.2018. С этой даты и будут отсчитываться искомые три года для конкретной просрочки (истекут они, соответственно, 20.10.2021), и так с каждой отдельной просрочкой.
Банк потребует только взыскания основного долга, тогда исковая давность по остальным платежам (такие как неустойка и т. д.) продолжит идти. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, если истечет давность по основному требованию, с неустойкой, процентами, залогом и т. п. будет то же самое.

Возможен и другой вариант: когда давность по основному и дополнительным обязательствам считаются отдельно и окончание первой не влияет на вторую. Это происходит, если в договоре указана более поздняя (в сравнении с основным долгом) уплата процентов.

Если срок прерывается
В соответствии с ст. 202 ГК РФ срок исковой давности по кредиту приостанавливается по следующим обстоятельствам (если они возникли или продолжали существовать в последние полгода соответствующего периода, а когда он составляет шесть или меньше месяцев — в течение этого времени):

непреодолимая сила (эпидемии, ураганы, техногенные катастрофы и т. д.);
пребывание ответчика в составе Вооруженных сил РФ, которые переведены на военное положение;
исполнение обязательств отсрочено законом либо Правительством РФ;
действие акта, которым регулируются соответствующие отношения, приостановлено.
Кредитор (истец) и должник (ответчик) имеют возможность воспользоваться законными процедурами внесудебного разрешения спора (медиацией, посредничеством, административной процедурой и др.). Это приостановит отсчет срока исковой давности на время, установленное законом для проведения такой процедуры, или на шесть месяцев со дня ее начала.

В день, когда обстоятельства, из-за которых ход срока исковой давности приостановлен, исчезнут, он продолжится с условием, что оставшаяся его часть удлиняется:

если она меньше шести месяцев — до этого времени;
если равна полугоду или менее — до давностного периода для подачи иска.
Согласно ст. 203 ГК РФ ход срока исковой давности прерывается, когда должник совершает действия, которые подтверждают признание им долга (признает претензию с указанием на признание долга и др., подробнее в п. 20 Постановления). После перерыва обозначенный ход начнется заново, т. е. время, которое прошло перед перерывом, не учитывается.

Максимальный срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ (со всеми приостановками) равен десяти годам.

Отдельные случаи и давностный исковой срок
Далее рассмотрим, как срок исковой давности по кредитам физических лиц соотносится с:

поручительством;
кредитом умершего должника;
кредитом по карте.
Поручителями чаще всего становятся родственники, друзья, иные доверяющие будущему должнику люди. Им банк и предложит погасить долги, если основной заемщик перестанет платить по кредиту. Поручительство действует то время, на которое его дали, конкретная продолжительность указывается в соответствующем договоре. При ее отсутствии — это год после окончания кредитного договора. Поручительство заканчивается, если в течение этого периода банк не подает иск в суд. Указанные временные отрезки не восстанавливаются, не прерываются и не отсчитываются заново. В случае если банк заявит в суд на поручителя за рамками обозначенных интервалов, следует сообщить о прекращении обязательства и сослаться на п. 6 ст. 367 ГК РФ.


В случае смерти заемщика до полного погашения кредита для поручителя (в зависимости от условий поручительства) возможны следующие варианты:

если есть пункт о том, что поручитель согласен в случае смерти прежнего должника отвечать за нового, то поручительство продолжает действовать; поручитель продолжит отвечать по договору, но уже за наследника умершего;
поручительство прекращается после перевода долга на наследника, если обозначенный выше пункт отсутствует.
Сам факт смерти должника на действительность поручительства не влияет, значит, оно действует в соответствии с договором или год после окончания кредитного договора.

В случае с кредитной картой давностный период равен трем годам. В таких договорах обычно отсутствует график платежей, но есть условия о возврате долга по частям, и если не внесен очередной платеж, то банк узнает об этом, после чего с даты просрочки и начинается отсчет давностного периода для подачи иска.

Стоит ли ждать пропуска срока исковой давности банком
Скажем сразу, что изначально надеяться на пропуск данного времени банком не стоит, поскольку юристы кредитных организаций чаще всего подают иск вовремя.

Есть вероятность переуступки задолженности коллекторским агентствам. Их действия вряд ли будут приятным даже с учетом мер из ФЗ от 03.07.2016 №230. Не поможет и отзыв согласия на обработку ваших персональных данных: они продолжат обрабатываться в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ (для реализации законных прав и интересов).

Если кредит взят до 01.07.2014, то передача долга коллекторам законна только в том случае, если кредитный договор и согласие на обработку персональных данных предусматривали, что заемщик не против передачи данных третьим лицам.

Если кредит выдан после этой даты, а в договоре отсутствовал прямой запрет передачи задолженности коллекторам (по п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 №353), то такая передача тоже законна.

[QUOTE]Aleksei написал:
[QUOTE] LEbEdEV написал:
Думаю, что вам следует определиться с вашей ролью в этой истории... Вопрос был поставлен "от программиста", теперь вы уже владелец сервиса...[/QUOTE]
Попытался оставить ссылку на свою страничку, дабы пресечь забавные кривотолки такого рода... хотя, мне казалось, ипостась программиста вполне вписывается в логику словосочетания " создатели  и владельцы сервиса". Но в профиле форума выскакивает ошибка, и данные не сохраняются. В силу этой ли, или иной технической проблемы, коли понадобится помощь специалиста моей квалификации - [URL=https://masterpro.ws]обращайтесь[/URL], Антон, обещаю отнестись к вашим вопросам с меньшей подозрительностью и с несколько большей долей логики в своих ответах. [/QUOTE]
Вы только программируете? Администрированием не занимаетесь (FreeBSD, ISP manager и почтовые сервисы)?

[QUOTE]Aleksei написал:
Думаете, после мошеннического оформления десятка-другого банковских кредитов с использованием подобного сервиса (идентифицировать его для технического эксперта будет крайне несложно), либо иных правонарушений - у сотрудников правоохранительных органов не возникнет вопросов к создателям и владельцам сервиса?
Особенности правоприменительной практики в России таковы, что, как сформулировал недавно мой приятель с юрфаком за плечами, "все здесь не по закону, а по справедливости". Примеры, думаю, приводить нет необходимости, они на слуху... иной вопрос, куда заведет страну подобное положение вещей; которое, увы, бесспорно имеет место быть на данный момент.[/QUOTE]
Думаю, что вам следует определиться с вашей ролью в этой истории... Вопрос был поставлен "от программиста", теперь вы уже владелец сервиса... Если так рассуждать, то можно вообще ничего не делать, а при поставленной задаче закрыть - закроют.

[QUOTE]Aleksei написал:
Получил в качестве программиста предложение о разработке сервиса, предложение показалось мне недобросовестным. Хотелось бы услышать мнение юриста: ошибаюсь или нет... В трех словах, речь идет о веб-приложении, при работе с которым любой пользователь получит возможность загружать произвольное фото, получая на выходе фальшивый скан паспорта с произвольными же (по его выбору) ФИО.

Мотивировка следующая: все новые и новые интернет-сервисы требуют сканов паспорта, которые не всегда под рукой; ну и вот, дескать... почему б не облегчить жизнь людям. Аргументация представляется мне крайне сомнительной, особенно на фоне российских криминальных новостей, вскрывающих самые разнообразные способы мошенничества с использованием поддельных копий паспорта; кроме того, существует ведь и 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

Что думаете? Прав ли я в своих опасениях, или это у меня чистой воды профессиональная паранойя, и предложение не хуже других? Возможна ли в правовом поле РФ существование такого рода веб-сервиса?[/QUOTE]

УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков

1. [B]Подделка официального документа[/B], предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков -
наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. [B]Подделка паспорта гражданина или удостоверения[/B], предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов -
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
3. [B]Приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина[/B], удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков -
наказываются ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.
4. Деяния, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, -
наказываются принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок.
5. [B]Использование заведомо подложного документа[/B], за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

В статье идет речь об изготовлении и использовании документа. По общему правилу копия документа может являться официальным документом при соблюдении некоторых условий. Эти условия утверждены в ГОСТе Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Поэтому необходимо различать два понятия: копия и заверенная копия документа. Копией признается полное воспроизведение содержания оригинала. Копия не обладает юридической силой и не может считаться официальным документом. Заверенная копия — это документ, точно повторяющий оригинал и имеющий определенные реквизиты заверяющего лица.

Результат работы программы не воспроизводит копию документа, а формирует картинку, которая вообще не является копией чего-либо. При этом, документом она считаться тоже не может. В вашем случае можно написать код формирующий картину с "watermarks" (забыл как по-русски) и функцией ее выключения. Передать клиенту, а он уже пусть сам решает что и как должно работать - с защитой картинки или без.

Образец искового заявления о признании права на наследство

[B]КС признал неконституционными положения статей ГК о компенсации услуг адвоката
[/B]
Илья Давлятчин
29.04.2020

Конституционный суд России признал не соответствующими Основному закону страны положения статей Гражданского кодекса РФ, которые регулируют порядок компенсации вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу. Соответствующее определение опубликовано на сайте КС.

С жалобой в Конституционный суд обратился житель Ангарска Александр Музыка. Как следует из материалов дела, в июле 2015 года он был признан виновным в нанесении побоев гражданке П. Суд назначил наказание в виде штрафа в 5 тыс. рублей и освободил от него в связи с амнистией, объявленной к 70-летию Победы. Судимость с мужчины была снята.

Потерпевшая обратилась с заявлением о взыскании с Музыки 75 тыс. рублей, которые она потратила на адвоката. В ноябре 2017 года Иркутский областной суд полностью удовлетворил иск, взыскав не только эту сумму, но и судебные расходы по гражданскому делу.

Музыка попытался оспорить решение, но потерпел неудачу, в связи с чем и обратился в КС, оспаривая конституционность статей 15 (возмещение убытков) и 1064 (общие основания ответственности за причинение вреда) ГК Российской Федерации.

«По мнению Музыки, оспариваемые законоположения противоречат <…> Конституции Российской Федерации, (поскольку) позволяют суду при разрешении в рамках гражданского судопроизводства вопроса о взыскании с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, взыскивать эти расходы в полном размере с обвиняемого, чья вина не была доказана в порядке уголовного судопроизводства, <…> допуская тем самым ухудшение положения данного лица», — сказано в материалах дела.

КС, рассмотрев дело, установил, что часть 3 статьи 42 УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Однако по делам частного обвинения взыскание издержек с подозреваемых и обвиняемых лиц, чья вина не была установлена приговором суда, УПК не предусмотрено.

«В случаях, предусмотренных частью 9 статьи 132 данного Кодекса, частный обвинитель не только лишается права на возмещение собственных судебных расходов, но и должен возместить обвиняемому понесенные им расходы либо разделить их с обвиняемым. В случае же прекращения уголовного дела частного обвинения по такому основанию, как декриминализация деяния, уголовно-процессуальное законодательство не содержит специальных предписаний о порядке взыскания (или возмещения) указанных расходов частного обвинителя», — установил КС.

Суды зачастую отказывают в компенсации услуг представителя в случае прекращения уголовного дела частного обвинения при декриминализации деяния. И это также является следствием неопределенности российского законодательства, подчеркнул КС.

В итоге КС встал на сторону Музыки. «Признать взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния», — сказано в постановлении суда.

КС указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Решения по делу Музыки подлежат пересмотру.

[B]Какие документы должен иметь охранник?
[/B][B]
[/B][B]
[/B]Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 02.08.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"[B]
[/B][B]
[/B]Статья 12.1. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны

В соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) [B]предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.[/B]

Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.
[B]
[/B]

[QUOTE]Kristinaclisp KristinaclispMB написал:
Ребята. Есть кто дома?
Могу ли я связаться с администратором по конкретному вопросу? У меня проблема с вашим сайтом[/QUOTE]
можете связаться...
Какие проблемы-то?

[B]Маткапитал на любой дом: когда его сложно получить[/B]


После развода мать двоих детей получила по мировому соглашению участок с домом, который являлся совместно нажитым имуществом с ее мужем. В документе прописали, что бывшая жена заплатит экс-супругу за его долю в этой недвижимости. Деньги она планировала взять из материнского капитала. Но чиновники не разрешили это сделать. Власти сослались на то, что подобные средства можно потратить лишь в случае, когда есть договор купли-продажи жилья. Суды разошлись в оценке этой ситуации.
В правилах, которые регулируют выдачу маткапитала, указано, что для направления этих денег на оплату жилья нужно предоставить копию договора купли-продажи. Это условие сформулировано не вполне корректно, поскольку исключает право приобрести жилую недвижимость по другим видам сделок, объясняет Ксения Риф из Адвокатское бюро «А2» .

С такой проблемой после развода и столкнулись Сергей и Анна Бакаевы* – родители двоих детей. Несовершеннолетние остались жить с мамой, а совместно нажитое имущество бывшие супруги решили поделить через суд. В ходе спора стороны заключили мировое соглашение, согласно которому жене и детям достается частный дом с участком и всеми пристройками, а муж получает иномарку Volkswagen и 453 026 руб. – стоимость своей доли в общей недвижимости. В документе указали, что эти деньги Бакаева выплатит экс-супругу из средств материнского капитала (дело № 2-622/2018 ~ М-466/2018).

Мировое соглашение сложно исполнить
После судебного процесса переход прав собственности на коттедж зафиксировали в Росреестре. А бывшая жена обратилась в местное отделение Пенсионного фонда с просьбой перевести ее маткапитал Бакаеву, чтобы исполнить обязанности по мировому соглашению. Она предоставила в учреждение определение суда о заключении мирового соглашения и бумаги из Росреестра. Но чиновники ей отказали, сославшись на отсутствие договора купли-продажи недвижимости, которая должна улучшить жилищные условия детей.

Тогда Бакаева обратилась в суд с требованием признать решение региональных властей незаконным и обязать их перечислить средства ее экс-супругу (дело № 2а-1687/2018 ~ М-1604/2018). Первая инстанция удовлетворила ее требования, сославшись на то, что мировое соглашение улучшит жилищные условия несовершеннолетних. Но апелляция отменила акт первой инстанции и отказала заявителю. Краснодарский краевой суд сослался на то, что в отделение Пенсионного фонда нужно представить копию договора купли-продажи жилья, прошедшего госрегистрацию, чтобы получить маткапитал (п. 8 Правил направления средств маткапитала на улучшение жилищных условий).

Бакаева не согласилась с таким выводом и обжаловала решение апелляции в ВС. Судьи ВС подчеркнули, что утвержденное судом мировое соглашение является сделкой по приобретению недвижимости, которая направлена на улучшение жилищных условий детей (дело № 18-КГ19-161). Коллегия по гражданским делам ВС отметила, что судебные постановления «обязательны для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России». Тройка судей под председательством Александра Кликушина постановила отменить акт апелляции и отправить дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (пока не рассмотрено).

Формальный подход на практике
По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, подтверждает позицию ВС Олеся Петроль, партнер Petrol Chilikov . Но на практике встречаются и другие случаи, когда чиновники слишком формально подходят к вопросу предоставления средств материнского капитала. Преображенский районный суд Москвы признал законным решение Пенсионного фонда, который отказался направить маткапитал на погашение долгов по займу, который жители столицы брали на приобретение жилья. Московский городской суд отменил решение нижестоящего суда и обязал чиновников направить госденьги на погашение спорной задолженности (дело № 33-35356/2015).

А в деле № 84-КГ15-8 апелляция посчитала, что покупку доли в квартире нельзя расценивать как «улучшение жилищных условий». ВС отменил это решение и постановил, что маткапитал можно направлять на подобные сделки. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам разрешила тратить такие деньги на покупку благоустроенных загородных домов (дело № 8-КГ17-16).

Партнер МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Ольга Зеленая констатирует, что в законодательстве о материнском капитале существует множество пробелов, которые на практике приходится разрешать именно в судах. По ее словам, это касается не только формальных отказов в выдаче маткапитала, но и невозможности вернуть эти деньги в ПФР, если средства так и не удалось использовать по целевому назначению.

Происходит это из-за того, что госорганы скованы обязанностью следовать регламентам и правилам, объясняет адвокат S&K Вертикаль Ирина Орешкина. По ее мнению, важно отметить, что суды в подобных делах, удовлетворяя требования заявителей, ставят «создание условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь», выше, чем формальный подход. Ведь это задача, во исполнение которой и принимали закон о маткапитале, резюмирует эксперт.

Получить маткапитал сегодня
По новым правилам семьи, где с 1 января 2020 года родился или был усыновлён первый ребёнок, смогут получить 466 617 руб. При рождении или усыновлении второго ребёнка маткапитал увеличится на 150 000 руб. и составит 616 617 руб. Срок выдачи сертификата сократится с 15 до пяти дней.

О необходимости расширить программу маткапитала президент Владимир Путин заявил в начале этого года, когда выступал с посланием к Федеральному собранию. Планируется, что в 2020 году на выплаты материнского капитала из бюджета выделят 122 млрд руб. Всего на реализацию закона предусмотрено 1,5 трлн руб.

Материнский капитал будут назначать в проактивном режиме на основе базы ЗАГС с 15 апреля 2020 года. По словам главы ПФР Максима Топилина, подготовительная работа по этому вопросу сейчас идёт, Минтруд готовит соответствующие постановления.


Это не значит, что мы будем 15 апреля дожидаться: право на получение маткапитала наступило с 1 января 2020 года. Поэтому при обращении до 15 апреля, когда заработает проактивный режим, мы уже будем действовать по законодательству и руководствоваться средствами, которые у нас предусмотрены.

Максим Топилин, глава Пенсионного фонда

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Алексей Малаховский