Вступило в силу решение суда о взыскании с ООО «ОптимаГрупп». Требование дольщика основано на нарушении сроков строительства ООО «ОптимаГрупп» приобретенной дольщиком квартиры. Интересы дольщика представлял адвокат Антон Лебедев;
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено в силе. Суть спора заключалась в оспаривании сделку купли-продажи квартиры. В ходе процесса истец заявлял о подложности приобщенных к делу документов, о проблемах с дееспособностью, о неполучении денег указанных в расписках. В результате рассмотрения спора истцом был получен отказ, который Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе. Интересы ответчика представлял адвокат Антон Лебедев.
Истец обратился с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, который по истечении восьми месяцев рассмотрения дела оставил иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претенциозного порядка. Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга дополнив свои требования. Требования состояли из признания договора купли-продажи доли квартиры недействительным, а также взыскания убытков за вынужденную аренду, проценты за пользования чужими денежными средствами и др. Основанием иска было заблуждение истца относительно предмета сделки.
Аффилированное к компании-банкроту лицо подписав с нарушением требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) договор найма на квартиру должника-банкрота, пользовалось квартирой и даже не платило арендные платежи. Истцом по данному делу выступал конкурсный управляющий компании-банкрота. В результате рассмотрения исковых требований лицо признано утратившим право пользования квартирой и договоры признаны недействительными. Интересы истца представлял адвокат Антон Лебедев.
Подключившись на стадии апелляционного рассмотрения вопроса об истребовании документов арбитражным управляющим у учредителя компании-банкрота, удалось добиться отказа от требований заявителем. Для получения такого результата пришлось пройти апелляционную и кассационную инстанции, которая вернула дело в суд первой инстанции. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от требования со стороны арбитражного управляющего. Таким образом завершилась полугодовая история суда. Интересы доверителя представлял адвокат Антон Лебедев и помощник адвоката Артем Шитиков.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес серию отказных определения о признании права дольщиков на объекты незавершенного строительства в виде отдельных домов (коттеджей). Ранее дольщикам отказали во включении в реестр требований жилых помещений. Таким образом суды дали понять что дольщики приобретающие коттеджи не подходят не под одну из категорий дольщиков, которых защищает ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Районный суд Санкт-Петербурга утвердил мировое соглашение по которому ответчик признал выплаченные ему суммы алиментными платежами и обязался произвести перерасчет сумму в службе судебных приставов. Ситуация заключалась в том, что плательщик алиментов (истец) на протяжении нескольких лет осуществлял платежи в адрес матери (ответчика), которая позже подала исполнительный лист в службу судебных приставов и затребовала алименты за этот период с расчетом неустойки. Поскольку платежи производились с "карты на карту" основания платежа не указывались плательщиком, позже ответчик отказался признавать эти платежи алиментными заявив о том, что это были платежи в погашение полученных в браке кредитов. Представленные доказательства позволили склонить ответчика к признанию произведенных платежей алиментными и урегулировать вопрос заключением мирового соглашения. Примечательно то, что еще до октября 2019 года заключение такого мирового соглашения не представлялось возможным, но новая редакция ГПК позволила урегулировать спор. Интересы истца представлял адвокат Антон Лебедев.
Апелляционный жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения. Таким образом по трудовому спору суд принял соломоново решение оставив удовлетворенными все стороны спора, но частично. Интересы ответчика представлял адвокат Антон Лебедев.
Арбитражным судом 29.10.2019 вынесена серия определений об отказе во включении требований приобретателей коттеджей в реестр требований жилых помещений. Включение в этот реестр позволит защитить права приобретателей коттеджей, таким же образом как это делают приобретали квартир в многоквартирных домах и сблокированных домах. Отказ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на наш взгляд, противоречит положениям частей 1 и 2 ст. 19, частей 1 и 2 ст. 40, ч. 1 ст. 46 и ч.2 ст. 55 Конституции РФ. В связи с этим есть необходимость проверки положений подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на предмет соответствия положениям Конституции РФ. В этой связи нами была подана жалоба в Конституционный Суд, но рассмотрение ее длится уже 8-й месяц.
Уволившийся работник предъявил требование о взыскании премии по случаю выхода на пенсию. Выход на пенсию работодатель мог премировать на основании положения об оплате труда, принятом в бюджетном учреждении. В ходе судебного процесса работнику не удалось доказать право на премию, в том числе и по причине наличия претензий к качеству работы со стороны работодателя. Интересы бюджетного учреждения (ответчика) представлял адвокат Антон Лебедев.
Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе взыскание по расписке на сумму 60 млн. рублей. Дело примечательно тем, что ответчик не получал извещения и ему был предоставлен бесплатный адвокат. В апелляции ответчик пытался оспорить решение на основании того, что он не получал извещения от суда. Интересы истца представлял адвокат Антон Лебедев.
Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменений решение Невского районного суда Санкт-Петербурга. Суть спора заключалась в том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа и истец обратился с требованием взыскать сумму займа и обратить взыскание на предмет залога. Дело интересно тем, что ответчик является юристом и в процессе злоупотреблял своими процессуальными правами. В суде менялись представители, заявлялись ходатайства, был отказ от всех представителей, предоставлялся больничный и др. Интересы истца представлял адвокат Антон Лебедев.
