Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес серию отказных определения о признании права дольщиков на объекты незавершенного строительства в виде отдельных домов (коттеджей). Ранее дольщикам отказали во включении в реестр требований жилых помещений. Таким образом суды дали понять что дольщики приобретающие коттеджи не подходят не под одну из категорий дольщиков, которых защищает ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Районный суд Санкт-Петербурга утвердил мировое соглашение по которому ответчик признал выплаченные ему суммы алиментными платежами и обязался произвести перерасчет сумму в службе судебных приставов. Ситуация заключалась в том, что плательщик алиментов (истец) на протяжении нескольких лет осуществлял платежи в адрес матери (ответчика), которая позже подала исполнительный лист в службу судебных приставов и затребовала алименты за этот период с расчетом неустойки. Поскольку платежи производились с "карты на карту" основания платежа не указывались плательщиком, позже ответчик отказался признавать эти платежи алиментными заявив о том, что это были платежи в погашение полученных в браке кредитов. Представленные доказательства позволили склонить ответчика к признанию произведенных платежей алиментными и урегулировать вопрос заключением мирового соглашения. Примечательно то, что еще до октября 2019 года заключение такого мирового соглашения не представлялось возможным, но новая редакция ГПК позволила урегулировать спор. Интересы истца представлял адвокат Антон Лебедев.
Апелляционный жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения. Таким образом по трудовому спору суд принял соломоново решение оставив удовлетворенными все стороны спора, но частично. Интересы ответчика представлял адвокат Антон Лебедев.
Арбитражным судом 29.10.2019 вынесена серия определений об отказе во включении требований приобретателей коттеджей в реестр требований жилых помещений. Включение в этот реестр позволит защитить права приобретателей коттеджей, таким же образом как это делают приобретали квартир в многоквартирных домах и сблокированных домах. Отказ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на наш взгляд, противоречит положениям частей 1 и 2 ст. 19, частей 1 и 2 ст. 40, ч. 1 ст. 46 и ч.2 ст. 55 Конституции РФ. В связи с этим есть необходимость проверки положений подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на предмет соответствия положениям Конституции РФ. В этой связи нами была подана жалоба в Конституционный Суд, но рассмотрение ее длится уже 8-й месяц.
Уволившийся работник предъявил требование о взыскании премии по случаю выхода на пенсию. Выход на пенсию работодатель мог премировать на основании положения об оплате труда, принятом в бюджетном учреждении. В ходе судебного процесса работнику не удалось доказать право на премию, в том числе и по причине наличия претензий к качеству работы со стороны работодателя. Интересы бюджетного учреждения (ответчика) представлял адвокат Антон Лебедев.
Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе взыскание по расписке на сумму 60 млн. рублей. Дело примечательно тем, что ответчик не получал извещения и ему был предоставлен бесплатный адвокат. В апелляции ответчик пытался оспорить решение на основании того, что он не получал извещения от суда. Интересы истца представлял адвокат Антон Лебедев.
Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменений решение Невского районного суда Санкт-Петербурга. Суть спора заключалась в том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа и истец обратился с требованием взыскать сумму займа и обратить взыскание на предмет залога. Дело интересно тем, что ответчик является юристом и в процессе злоупотреблял своими процессуальными правами. В суде менялись представители, заявлялись ходатайства, был отказ от всех представителей, предоставлялся больничный и др. Интересы истца представлял адвокат Антон Лебедев.
Мировая судья судебного участка №62 Санкт-Петербурга огласила резолютивную часть решения о взыскании денежных средств с ООО "МВМ" (М.Видео). Суть спора заключалась в том, что потребитель обратился в компанию в связи с продажей ему некачественного телефона. Компания проигнорировала его обращение. В связи с этим потребитель обратился в суд и после проведения экспертизы доказал факт наличия дефекта и невозможность установления момента его возникновения. Изучив материалы дела, суд принял решение о взыскании денежных средств. Интересы истца представлял адвокат Антон Лебедев и помощник адвоката Артем Шитиков.
Судом оглашена резолютивная часть решения о взыскании денежных средств с застройщика ООО «ОптимаГрупп» (ИНН: 7805500432). Денежные средства суд взыскал в связи с неисполнением застройщиком договорных обязательств. Интересы дольщика представлял адвокат Антон Лебедев.
Мы запустили в тестовом режиме канал IGTV (InstagramTV) на нашем официальном аккаунте в инстаграм @LawNow. Мы постараемся дублировать выходы наших роликов на YouTube и в IGTV. Надеемся это будет полезным для наших подписчиков и читателей, где бы они все это не смотрели.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определения двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суть спора заключалась в том, что в рамках процедуры банкротства у директора истребовались документы, но суды двух инстанций не обращали внимания на то, что у директора нет этих документов и директором он был всего два месяца. Фактически суды принимали решение об истребовании отсутствующего имущества. Интересы директора представляли адвокат Антон Лебедев и помощник адвоката Артем Шитиков.
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил требования истца по трудовому спору. Суть спора заключалась в том, что работник после увольнения решил потребовать премию, компенсацию морального вреда и др. В результате рассмотрения спора суд в десятки раз снизил сумму и удовлетворил исковые требования на сумму 10 062 рубля 21 копейка. Интересы ответчика представлял адвокат Антон Лебедев.
