Новости

Конституционный Суд РФ приступил к рассмотрению жалобы дольщика ООО «Близкое» судьями. Дольщик пожаловался в Конституционный Суд РФ на противоречие абз. 3 и 5 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конституции РФ. Суть жалобы заключается в невозможности включения в реестр жилых помещений требований в отношении жилых домов, даже если они строятся в соответствии с Законом «Об участии в долевом строительстве». Включение в реестр жилых помещений требований на жилой дом невозможно по мнению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также апелляционной инстанции. Жалобу в Конституционный Суд РФ подготовил адвокат Антон Лебедев.

Апелляционная инстанция Санкт-Петербурга отказала Л1 (ЛЭК) в удовлетворении требований апелляционной жалобы. После оглашения решения суда о взыскании денежных средств в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, застройщик не согласился с решением и в жалобе требовал уменьшить штрафы и неустойки. После короткого совещания апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы. Интересы истца представлял адвокат Антон Лебедев.

Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Суть спора заключалась в длительном неисполнении компанией ЛЭК обязательств по судебному решению. Более 3-х лет ЛЭК (Л1) не исполнял судебный акта. В связи с этим ему была начислена и взыскана неустойка за неисполнение денежного требования. Интересы истца представлял адвокат Антон Лебедев.

Санкт-Петербургский городской суд отменил с гражданина-банкрота, т.к. кредитор обратился в суд общей юрисдикции, вместо арбитражного суда. Суть спора заключалась в том, что кредитор используя неполучение почтовой корреспонденции должником-банкротом пытался взыскать задолженность по договору поручения. Первая инстанция, в отсутствии сведений о том, что должник является банкротом на момент подачи иска вынесла решение о взыскании долга. Апелляционная инстанция не согласилась с таким положением дел и отменила взыскание с должника, рекомендовав истцу обратиться со своим требованием в арбитражный суд. Интересы должника представлял адвокат Антон Лебедев.

Стало доступным определение Конституционного Суда РФ от "11" апреля 2019 года. В данном определении суд дает разъяснения по вопросу о возможности допроса адвоката. Основанием для обращения в Конституционный суд послужила жалоба на неконституционность ст. 38, 88, 113, 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 7 закона о Следственном комитете РФ. С жалобой обратились два жителя Ярославской области. Олег Крупочкин был адвокатом Владимира Зубкова, обвинявшегося в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга отказал во взыскании компенсации участнику долевой собственности за использование его доли другим участником долевой собственности. Суть спора заключалась в том, что истец получил в собственность комнату меньше по площади, чем у соседей, а доли в долевой собственности были установлены равными. Истец сделал вывод о том, что ему полагается компенсация по причине фактической невозможности использования нескольких метров жилой площади квартиры (ч. 2 ст. 247 ГК РФ). По результатам рассмотрения судебного спора удалость доказать фактически сложившийся порядок пользования квартирой, а также правомерное использование вторым собственником спорных квадратных метров. Интересы ответчика представлял адвокат Антон Лебедев.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отказал во взыскании неосновательного обогащения истцу в полном объеме. Суть спора заключалась в том, что два индивидуальные предпринимателя заключили договоры аренды имущества. Между сторонами состоялся спор в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию арендной платы. Арендатор прекратил статус индивидуального предпринимателя и обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение по его мнению возникало в связи с переплатой, при этом в арбитражном суде обе стороны отрицали внесение обеспечительной суммы по договорам. 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга утвердил мировое соглашение. Спор касался задолженности по кредиту, выкупленной у разорившегося банка финансовой компанией. По результатам слушаний стороны пошли на взаимные уступки и заключили мировое соглашение. Интересы ответчика представлял адвокат Антон Лебедев.

Как сообщает Фонтанка.Ру в ЖК "Лондон Парк" произошло обрушение. В строящемся жилом комплексе "Лондон Парк" на проспекте просвещения  обрушился лестничный пролет, в результате чего погиб один человек. Компания ООО "ЛП" (Л1) строит строит данный жилой комплекс. Обрушение произошло  на уровне 14-го этажа. ГУ МЧС по Санкт-Петербургу подтвердило гибель одного рабочего.

Директор по развитию компании «Л1» Надежда Калашникова подтвердила  частичное обрушение  при монтаже лестничных пролетов в строящемся корпусе. В здании на момент происшестия, по данным застройщика, находились только двое рабочих.

Санкт-Петербургский городской суд оставил решение о взыскании денежных средств с Л1-4, отменив взыскание в отношении 40 000 рублей. Таким образом дольщик взыскал денежные средства за недоделки в установленном витраже и окнах квартиры. Интересы дольщика представлял адвокат Антон Лебедев.

В апреле 19-го  2019  г. в помещении зала ДПЦ «СВЯТОДУХОВСКИЙ» в Александро-Невской Лавре по адресу: наб. реки Монастырки, д. 1  состоятся лекции для адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга: 

Санкт-Петербургский городской суд отменил решение Смольнинского районного суда и огласил резолютивную часть определения. Городской суд разделил нашу позиция о том, что суд не применил специальную норму и применил общие положения Гражданского кодекса для взыскания неустойки потребителю. Так же суд согласился с тем аргументом, что применение положений о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) не основано на материалах дела, т.к. ответчик не заявил об этом в суде первой инстанции. Таким образом, при стоимости квартиры в 2.8 миллиона рублей, дольщику присудили более 4 миллионов неустоек и штрафов. Интересы доверителя представлял адвокат Антон Лебедев и помощник адвоката Артем Шитиков.