Ленинский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил требования истца по трудовому спору. Суть спора заключалась в том, что работник после увольнения решил потребовать премию, компенсацию морального вреда и др. В результате рассмотрения спора суд в десятки раз снизил сумму и удовлетворил исковые требования на сумму 10 062 рубля 21 копейка. Интересы ответчика представлял адвокат Антон Лебедев.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал задолженность по договору оказания услуг. В данном деле примечательно то, что должник подписал акты выполнения услуг, но от оплаты отказывался. Суд огласил единственное правильное решение - взыскать денежные средства. Интересы истца представляли адвоката Антон Лебедев и помощник адвоката Артем Шитиков.
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга вынес заочное решение о взыскании денежной суммы с М.Видео (ООО «МВМ»). Суть спора заключалась в том, что М.Видео продало некачественный товар потребителю, но денежные средства за него не вернуло. Потребитель неоднократно безрезультатно обращался в М.Видео, после чего обратился в суд. По результатам оглашенного решения суда сумма взыскания в 5 раз превысила сумму покупки. Интересы истца представлял помощник адвоката Артем Шитиков.
Московский районный суд Санкт-Петербурга огласил резолютивную часть решения об отказе в исковых требованиях по делу о признании договора купли-продажи недвижимости притворной сделкой и сделкой совершенной в результате обмана или угрозы,. Истец также требовал возврата квартиры в связи с недействительностью сделки. Суть дела сводилась к тому, что между истцом и ответчиком была заключена серия сделок: договор займа под залог недвижимости, а через год договор купли-продажи этой недвижимости. Истец утверждал что денег получил только 1,5 миллиона, а написанные расписки на сумму более 10 млн. рублей написал по результатам оказываемого на него давления. Найденный свидетель, отсутствие доказательств со стороны истца, а также невозможность обосновать какую именно сделку прикрывали договором купли-продажи все это позволило добиться отказа в иске. Истец, несмотря на наличие представителя, не учел того, что последствиями заключения притворной сделки является не недействительность такой сделки, а применение к этой сделке правил сделки которую имели в виду стороны. Интересы ответчика представлял адвокат Антон Лебедев.
ПЖСК (ИНН: 7813183314 ОГРН: 1037828044352) является участником инвестиционного проекта совместно с Военно-космической академией имени А.Ф.Можайского по строительству дома 8 по Офицерскому переулку (ЖК «Офицерский»). Входе реализации проекта Министерство обороны не получило причитающиеся квадратные метры, а ПЖСК «Офицерский» вошел в процедуру банкротства по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» (ПСК) дело №А56-47040/2019.
Конституционный Суд РФ приступил к рассмотрению жалобы дольщика ООО «Близкое» судьями. Дольщик пожаловался в Конституционный Суд РФ на противоречие абз. 3 и 5 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конституции РФ. Суть жалобы заключается в невозможности включения в реестр жилых помещений требований в отношении жилых домов, даже если они строятся в соответствии с Законом «Об участии в долевом строительстве». Включение в реестр жилых помещений требований на жилой дом невозможно по мнению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также апелляционной инстанции. Жалобу в Конституционный Суд РФ подготовил адвокат Антон Лебедев.
Апелляционная инстанция Санкт-Петербурга отказала Л1 (ЛЭК) в удовлетворении требований апелляционной жалобы. После оглашения решения суда о взыскании денежных средств в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, застройщик не согласился с решением и в жалобе требовал уменьшить штрафы и неустойки. После короткого совещания апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы. Интересы истца представлял адвокат Антон Лебедев.
Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Суть спора заключалась в длительном неисполнении компанией ЛЭК обязательств по судебному решению. Более 3-х лет ЛЭК (Л1) не исполнял судебный акта. В связи с этим ему была начислена и взыскана неустойка за неисполнение денежного требования. Интересы истца представлял адвокат Антон Лебедев.
Санкт-Петербургский городской суд отменил с гражданина-банкрота, т.к. кредитор обратился в суд общей юрисдикции, вместо арбитражного суда. Суть спора заключалась в том, что кредитор используя неполучение почтовой корреспонденции должником-банкротом пытался взыскать задолженность по договору поручения. Первая инстанция, в отсутствии сведений о том, что должник является банкротом на момент подачи иска вынесла решение о взыскании долга. Апелляционная инстанция не согласилась с таким положением дел и отменила взыскание с должника, рекомендовав истцу обратиться со своим требованием в арбитражный суд. Интересы должника представлял адвокат Антон Лебедев.
Стало доступным определение Конституционного Суда РФ от "11" апреля 2019 года. В данном определении суд дает разъяснения по вопросу о возможности допроса адвоката. Основанием для обращения в Конституционный суд послужила жалоба на неконституционность ст. 38, 88, 113, 125 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 7 закона о Следственном комитете РФ. С жалобой обратились два жителя Ярославской области. Олег Крупочкин был адвокатом Владимира Зубкова, обвинявшегося в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга отказал во взыскании компенсации участнику долевой собственности за использование его доли другим участником долевой собственности. Суть спора заключалась в том, что истец получил в собственность комнату меньше по площади, чем у соседей, а доли в долевой собственности были установлены равными. Истец сделал вывод о том, что ему полагается компенсация по причине фактической невозможности использования нескольких метров жилой площади квартиры (ч. 2 ст. 247 ГК РФ). По результатам рассмотрения судебного спора удалость доказать фактически сложившийся порядок пользования квартирой, а также правомерное использование вторым собственником спорных квадратных метров. Интересы ответчика представлял адвокат Антон Лебедев.
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга отказал во взыскании неосновательного обогащения истцу в полном объеме. Суть спора заключалась в том, что два индивидуальные предпринимателя заключили договоры аренды имущества. Между сторонами состоялся спор в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию арендной платы. Арендатор прекратил статус индивидуального предпринимателя и обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение по его мнению возникало в связи с переплатой, при этом в арбитражном суде обе стороны отрицали внесение обеспечительной суммы по договорам.
