Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокат готов пойти на все что угодно, чтобы выиграть процесс. Иногда он даже готов сказать правду.
 
Патрик Марри
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
ст. 110 АПК: Взыскание расходов на представителя в арбитраже
 

Видеозапись с научного круглого стола «Перспективы развития института возмещения судебных расходов в российском праве».

Вопрос о пределах возмещения судебных расходов сегодня является одним из самых острых в российской судебной практике. Каковы политико-правовые и функциональные аспекты ограничительного и либерального подходов к возмещению судебных издержек? К чему приводит нынешнее состояние практики возмещения? Какую роль играет возмещение судебных издержек в формировании правильных стимулов к добросовестной литигации? Каковы последствия квалификации возмещения издержек в качестве убытков?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Видеозапись с научного круглого стола «Перспективы развития института возмещения судебных расходов в российском праве».

Вопрос о пределах возмещения судебных расходов сегодня является одним из самых острых в российской судебной практике. Каковы политико-правовые и функциональные аспекты ограничительного и либерального подходов к возмещению судебных издержек? К чему приводит нынешнее состояние практики возмещения? Какую роль играет возмещение судебных издержек в формировании правильных стимулов к добросовестной литигации? Каковы последствия квалификации возмещения издержек в качестве убытков?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Оплата услуг представителей

1. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Порядок распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле установлен ст. 110 АПК РФ, предусматривающий взыскание со стороны судебных расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, а также отнесение таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данные правила применяются и при распределении расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы в силу ч.5 названной статьи.

Как отмечено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следует отметить, что в ходе изучения судебной практики выявлены различные подходы арбитражных судов при решении вопросов о распределении (взыскании) судебных расходов к оценке обстоятельств и разумности размера понесенных стороной расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.



2. В Федеральном арбитражном суде Московского округа (далее - ФАС МО) существуют следующие подходы при пересмотре судебных актов о взыскании судебных расходов в кассационном порядке.

В ряде случаев при рассмотрении кассационных жалоб, связанных с оспариванием данной судами оценки разумности судебных издержек, судом кассационной инстанции Московского округа указывается, что согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также арбитражным судом кассационной инстанции отмечается, что в силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

В то же время переоценка исследованных судом доказательств, новое разрешение вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, не входит в круг установленных ч.1 ст. 286, ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции (постановление от 23.01.2009 по делу № А40-69/08СР-140, от 20.01.2009 по делу № А41-К2-13517/04, от 30.12.2008 по делу № А40-16585/08-17-246, от 29.12.2008 по делу № А40-54609/07-51-344, от 29.12.2008 по делу № А40-54609/07-51-344, от 22.12.2008 по делу № А41-К1-16019/06 от 09.09.2008 по делу № А40-61871/07-45-525, от 07.03.2008 по делу № А40-9822/06-91-85).

2.1 В других случаях ФАС МО проверяется обоснованность применения ч.2 ст. 110 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств.

Например, в постановлении ФАС МО от 09.07.2007 по делу № А41-К1-4658/06 определение арбитражного суда первой инстанции изменено, поскольку арбитражным судом кассационной инстанции установлена относительная несложность правового спора и размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей в результате снижен. При этом в названном постановлении отмечено, что кассационная инстанция считает, «что в данном случае именно эта сумма может быть взыскана судом, и именно в таком виде этот размер взыскания будет отвечать принципу разумности и справедливости».

По делу № А41-К2-20370/06, принимая постановление от 22.01.2009 об увеличении размера взысканных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сумм судебных расходов со стороны с 15 000 руб. до 60 000 руб., кассационная инстанция отметила, что сделанный первой инстанцией при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя вывод о несложном характере дела прямо противоречит установленным ею обстоятельствам, что привело к неправильному применению ст.ст. 106, 110 АПК РФ. При этом в качестве доказательств сложности характера дела, арбитражный суд кассационной инстанции указал на установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела: в деле заявлено к рассмотрению несколько исковых требований, связанных с земельными отношениями, что к участию в деле привлекались третьи лица, второй ответчик, неоднократно изменялся истцом предмет иска, дело рассматривалось судом первой инстанции с 21.09.2006 по 22.10.2007.

Также в постановлении ФАС МО от 16.01.2009 по делу № А41-11446/08 отмечено нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений ч.4 и ч.5 ст. 170 АПК РФ, поскольку суды не обосновали свой мотив снижения судебных расходов, а ограничились указанием на конкретные обстоятельства дела, а также на непродолжительность рассмотрения спора. Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, кассационная инстанция также отметила, что размер судебных расходов снижен с 35 135 руб. до 5 000 руб. судами необоснованно при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности понесенных расходов и данных о наличии условий явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По делу № А41-К1-11507/07, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено постановлением ФАС МО и дело направлено на новое рассмотрение. Арбитражный суд кассационной инстанции отметил необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя, так как процессуальные действия, совершенные представителем в процессе судебного разбирательства, в том числе многочисленные ходатайства, которые оставлены судом без удовлетворения, длительные выступления в судебных заседаниях, по мнению суда первой инстанции, привели к необоснованному затягиванию рассмотрения дела; представленный в подтверждение оплаты расходный кассовый ордер оформлен с недостатками. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что придя к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, суд не учел того, что Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма ВАС РФ № 121 рекомендовал судам в отсутствие доказательств разумности расходов, заявленных к возмещению, возмещать расходы в разумных пределах, по его (суда) мнению.

Принимая постановление от 17.05.2007 по делу № А40-53901/04-90-571 об отмене определения арбитражного суда первой инстанции, ФАС МО отметил, что арбитражный суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным заявителем, согласно которому размер вознаграждения адвоката включено: подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд; представление интересов заявителя в суде первой инстанции; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции - всего за представление интересов заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 25000 рублей. Между тем, вывод арбитражного суда первой инстанции признан кассационной инстанцией основанным на не полностью исследованных материалах дела, поскольку суд не указал, какими критериями руководствовался при определении разумности расходов, понесенных обществом, не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг. Кроме этого, судом кассационной инстанции отмечено, что в определении суда первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявление, поданное в суд, подписано представителем общества адвокатом П. на основании доверенности от 11.10.2003, а не адвокатом Ш., вознаграждение которой за составление и подачу в суд заявление включено в состав судебных расходов. Таким образом, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.



3. Следует отметить, что Президиум ФАС СЗО выработал рекомендации по определению критериев оценки разумных пределов расходов на оплату услуг представителя: в каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы по своему усмотрению исходя из обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Указанные рекомендации опубликованы на сайте ФАС СЗО: .



3.1. В Федеральных судах других округов судебная практика по рассматриваемому вопросу складывается следующим образом.

ФАС Волго-Вятского округа отмечает невозможность переоценки исследованных арбитражными судами нижестоящих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов о разумности заявленных к возмещению судебных расходов, а также и степень сложности рассматриваемого дела (постановления от 14.01.2009 по делу № А29-1705/2008, от 29.10.2008 по делу №А11-3558/2006-К1-4/88, от 06.10.2008 по делу № А11-6399/2007-К1-11/372 от 24.09.2008 по делу № А43-30073/2007-21-687, от 08.09.2008 по делу № А28-4354/2007-197/27, от 22.07.2008 по делу № А79-8663/2007 и др.).



ФАС Восточно-Сибирского округа также указывает на то, что доводы заявителей кассационных жалоб на судебные акты нижестоящих арбитражных судов региона о взыскании судебных расходов, в которых содержатся выводы суда о разумности либо чрезмерности судебных расходов подлежащих взысканию, направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен (постановления от 09.09.2008 по делу № А58-5808/06, от 27.08.2008 по делу № А19-6644/07-30, от 19.08.2008 по делу № А19-4681/07-45, от 05.02.2008 по делу № А74-3826/06-03АП-243/07).

При этом рассматривая заявлений о взыскании судебных расходов, поступающих непосредственно в ФАС Восточно-Сибирского округа, судом кассационной инстанции применен принцип разумности определения размера расходов, с учетом фактически понесенных затрат на участие в судебных заседаниях представителя заявителя (постановления от 16.12.2008 по делу № А58-4940/07-Ф02-4888/08, от 22.07.2008 по делу № А33-1734/07).



ФАС Дальневосточного округа в постановлениях от 07.10.2008 по делу №А51-10749/200628-206 и по делу № А51-10761/200628-204 отмечена обоснованность снижения арбитражными судами нижестоящих инстанций суммы судебных расходов (с 82 664 руб. до 15 000 руб.), поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой судами дана оценка содержанию и объему выполненных представителем работ, категории сложности и характеру спора, продолжительности рассмотрения дела, а также ценам, сложившимся на рынке юридических услуг в Приморском крае на оказание правовой помощи, и сделан правомерный вывод о разумности пределов расходов истца на оплату услуг представителя.

В остальных изученных случаях в постановлениях ФАС Дальневосточного округа выражено согласие с определением разумности размера судебных расходов в соответствии с требованиями ч.2 ст. 110 АПК РФ, с учетом фактических затрат (постановления от 12.09.2008 по делу № А04-6947/06-15/267, от 05.03.2008 по делу № А51-8168/07-24-283).

Необходимо отметить, что постановлением ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2007 отменено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2007 по делу № 06АП-А04/2007-1/221 и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом надлежащим образом не исследован вопрос о фактически понесенных заявителем расходах и не приняты во внимание документы, подтверждающие указанные расходы.



ФАС Западно-Сибирского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов, указал на соответствие действующему законодательству выводов, изложенных в судебных актах о соответствии фактически понесенных заявителем расходов критериям необходимости и разумности (постановления от 16.02.2009 по делу № А02-1174/2004, от 18.12.2008 по делу № А70-5534/2007, от 17.07.2008 по делу № А81-3710/2007, от 03.07.2008 по делу № А70-4363/12-2007, от 18.03.2008 по делу № А45-13888/06-7/417).



Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2008 по делу № А57-649/08-35, ФАС Поволжского округа в постановлении от 22.12.2008 отметил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, другая сторона не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (заявлено ко взысканию -51 035 руб.). Кроме этого арбитражным судом кассационной инстанции указано, что поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а заявителем представлены доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций до 10 000 рублей (суммарно) следует признать необоснованным.

В остальных изученных постановлениях ФАС Поволжского округа отмечена надлежащая оценка, данная нижестоящими арбитражными судами представленных в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, его подготовленность и продолжительность, а также разумности пределов определения сумм судебных расходов, подлежащих взысканию (постановления от 16.12.2008 по делу № А55-654/2008, от 07.11.2008 по делу №А12-13699/07, от 05.11.2008 по делу № А12-13696/07-с38, от 29.01.2008 по делу № А49-5523с/2006-284а/28).

При этом, например, по делу по делу № А12-13696/07-с38 ФАС Поволжского округа высказано мнение о том, что «судом правильно установлено, что исходя из представленных заявителем прейскурантов, заявленная сумма судебных расходов не превышает стоимость услуг, оказываемых при представительстве в арбитражных судах. Материалы дела с учетом определений суда, протоколов судебных заседаний составили 46 листов. Судом обоснованно отмечено, что подготовка заявления в суд о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направлявшихся в приложение к заявлению в суд, к затратам большого количества времени на подготовку не привело. Общая продолжительность судебных заседаний в рамках настоящего дела составила 20 минут». С учетом изложенного кассационная инстанция Поволжского округа отметила обоснованность вывода суда, что взыскание с ответчика в пользу судебных расходов в размере 5 000 руб. отвечает принципу разумности, не является чрезмерным, способствует соблюдению баланса интересов сторон.



В постановлениях ФАС Северо-Западного округа отмечена обоснованность применения нижестоящими судебными инстанциями принципа разумности, с учетом фактических затрат заявителя при определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны (постановления от 11.12.2008 по делу № А56-2282/2008, от 19.11.2008 по делу № А42-14054/2005, от 06.11.2008 по делу № А21-3735/2006, от 27.10.2008 по делу № А66-1380/2008, от 21.10.2008 по делу № А42-2750/2007, от 06.10.2008 по делу № А56-30592/2007, от 29.08.2008 по делу № А56-18028/2006).

При этом ФАС Северо-Западного округа особо отмечена оценка, данная судами документальному подтверждению фактических выплат представителям.

Например, по делу № А56-36761/2006, ФАС Северо-Западного округа судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод о том, что судебные расходы в сумме 276 615 руб., заявленные ко взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ, документально подтверждены, но с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению и степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды уменьшили заявленную ко взысканию сумму до 27 661 руб. 50 коп. Кассационная коллегия указала, что «выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о документальном подтверждении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам», в связи с чем, в качестве указаний кассационной инстанции отметила о необходимости запросить у заявителя документы, подтверждающие сумму фактических судебных расходов.



ФАС Северо-Кавказского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих арбитражных судов при рассмотрении кассационных жалоб, связанных с несогласием сторон с взыскиваемыми суммами судебных расходов, указывает на то, что доводы таких кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судебными инстанциями, что в силу положений ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции (постановления от 11.02.2009 по делу № А53-4979/2007-С6-48, от 29.01.2009 по делу № А53-18532/2007-С4-7, от 19.12.2008 по делу № А53-14921/2006-С1-52, от 02.10.2008 по делу № А53-895/2008-С4-5, от 18.09.2008 по делу № А32-37200/2004-9/521СП-2005-9/632СП, от 21.08.2008 по делу № А63-1859/04-С3).

Например, ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А53-4979/2007-С6-48 отметил, что суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали условия договора на оказание юридических услуг, факт оплаты оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку материалов к судебному разбирательству, их объем, обстоятельства участия представителя в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях, судебных разбирательствах), их количество и продолжительность, и пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 22 000 руб. фактически понесены заявителем в соответствии с условиями указанного договора.

Следует отметить, что по делу № А32-17803/2007-51/309 постановлением от 30.01.2009 ФАС Северо-Кавказского округа определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, поскольку судами при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию - 105 000 руб. не учтен несложный характер дела. В названном постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что суды определили разумный размер расходов на оплату услуг представителя общества в арбитражном суде в сумме 105 000 руб., из которых 50 000 рублей составили расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по 25 000 руб. - в апелляционной и кассационной инстанциях. Расчет стоимости услуг осуществлен судами на основании письма Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, а также имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих факт понесения указанных обществом расходов: договора поручения, актов приема-передачи юридических услуг, дополнительных соглашений к договору поручения, а также платежных поручений. Кассационной инстанцией Северо-Кавказского округа отмечено, что суды рассмотрели спор в незначительный промежуток времени при минимальном участии представителя в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. Иные доказательства разумности взыскиваемых расходов не представлено. Таким образом, ФАС Северо-Кавказского округа сумму судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 70 000 руб.



В постановлении ФАС Уральского округа от 05.11.2008 по делу № А60-29104/2007-С1 отмечено, что при определении разумности понесенных заявителем расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, а также то, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, в которых представлял дополнительные процессуальные документы, в связи с чем правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов (40 000 руб.).

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 23.10.2008 по делу № А50-39560/2005, которым судебные акты нижестоящих арбитражных судов оставлены без изменения. В названном постановлении указано на правомерность снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 950 000 руб. до 550 000 руб. При этом, арбитражным судом кассационной инстанции, в том числе, отметил обоснованность принятия нижестоящими судебными инстанциями в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представленной в материалы дела справки Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости юридических услуг в городе Перми, с учетом того, что сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в данной справке, являются примерными, с указанием на начальную стоимость этих услуг и оговоркой на отсутствие каких-либо факторов, влияющих на рыночную цену.

По делу № А76-22658/2007 ФАС Уральского округа отмечено, что признавая размер судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителей, завышенными, суды исходили из оценки критериев разумности пределов в их совокупности, при этом используя право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч.2 ст. 110 АПК РФ. В своих суждениях суды не давали оценку квалификации представителей, в связи с чем ссылки заявителя на несоответствие выводов суда о недостаточной квалификации ее представителей обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам отклонены.

По делу № А71-9999/07, принимая постановление от 07.10.2008 о взыскании судебных расходов, ФАС Уральского округа указал на документальное подтверждение судебных расходов, которые включают, в том числе прибытие представителей к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно.

В постановлениях от 04.09.2008 по делу № А76-30445/2006-1-645/68, от 31.05.2007 по делу № А76-28815/06 ФАС Уральского округа сделан вывод, что доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судами нижестоящих инстанции о размере и разумности сумм судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.



ФАС Центрального округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих судов отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов арбитражными судами применен принцип разумности исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, временных затрат на подготовку материалов квалифицированного специалиста, а также из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя (постановление от 21.01.2009 по делу № А48-4085/06-2, от 14.01.2009 по делу 48-660/07-14, от 12.12.2008 по делу №68-8733/06-533/2, от 26.11.2008 по делу № А14-2885/2008/23/33, от 24.11.2008 по делу № А14-2884/2008/24/33, от 07.11.2008 по делу № А36-2300/2006, от 03.10.2008 по делу № А14-12514-2007/110/26, от 16.02.2007 по делу № А35-5399/03-С23 и от 16.02.2007 по делу № А35-5398/03-С23).

Принимая постановление от 18.12.2008 по делу № А08-7969/07-3, ФАС Центрального округа отметил обоснованность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку «исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом расценок, установленных в постановлении совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", а также документального подтверждения фактов оказания услуг и их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания со стороны судебных расходов на оплату услуг адвоката, в размере 20 000 руб.» .

В постановлении от 28.10.2008 по делу № А64-6362/07-16 ФАС Центрального округа подчеркнул, что «поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе». Помимо этого арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что «оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что требования о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 32 400 руб. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, так как направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ».

Между тем, по делу № А23-6704/05Г-8-288 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции ФАС Центрального округа отменено в части снижения размера судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Принимая постановление от 08.08.2008 по названному делу, арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что снижая размер расходов на оплату услуг представителя с 194100 руб. 70 коп. до 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались критерием разумности, предусмотренным ч.2 ст. 110 АПК РФ. При этом суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, характер и сложность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, а также время, необходимое для подготовки материалов квалифицированным специалистом. Также арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции оценивали представленные истцом доказательства без учета позиций ответчика, поскольку последний не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (стоимость услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Российской Федерации). Не указывая в судебных актах на конкретные обстоятельства, подтверждающие неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суды сослались на то, что данная категория является оценочным понятием, а потому не может иметь четких и определенных критериев такой оценки.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции указал на незаконность вывода судебных инстанций в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб., как недостаточно обоснованного.

Необходимо отметить, что особенность пересмотра судебных актов, касающихся взыскания судебных расходов в арбитражном суде кассационной инстанции отмечено в определении от 16.02.2009 № 6284/07 ВАС РФ о передаче дела № А42-6681/2005 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум ВАС РФ.



4. При отсутствии однозначно сформулированных и закрепленных на законодательном уровне четких критериев разумности размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, судебная практика в основном подтверждает необходимость руководствоваться оценкой фактических обстоятельств, устанавливаемых арбитражными судами по каждому отдельному делу. Разумность пределов судебных расходов отнесена пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» прежде всего на усмотрение суда, которым исследуются и устанавливаются обстоятельства дела.

На основании вышеизложенных позиций, сложившихся в судебной практике, представляется, что в качестве возможной меры по упорядочению и приведению к единообразию определения арбитражными судами разумных пределов возмещения представительских расходов следует принимать во внимание пункт 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - Информационное письмо № 82).

Согласно указанному пункту Информационного письма ВАС РФ № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о разумности размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, при условии, что судом первой инстанции в судебном акте дана надлежащая правовая оценка всем вышеназванным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не вправе давать переоценку доказательствам и судебному акту первой инстанции в данной части.

***

Президиум Десятого арбитражного

апелляционного суда.

09.06.2009
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральное законодательство
Текст документа по состоянию на июль 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию ООО "Траст" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 года оставлены без изменения судебные решения, которыми администрации Слюдянского района Иркутской области отказано в иске к ООО "Траст" и комитету по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Этим же Постановлением ходатайство ООО "Траст" о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Траст" оспаривает конституционность примененной в его деле части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Траст" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Государственный орган, проигравший дело в суде, не освобождается от возмещения судебных расходов

Акционерное общество, являющееся поставщиком газа в регионе, предоставило за счет собственных средств отдельным категориям граждан льготы в размере 30% установленной платы за пользование газом на основании Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Указом предусматривалось, что впоследствии такие расходы будут возмещаться предприятиям, предоставившим льготы населению, из федерального бюджета.
В связи с тем, что возмещение расходов произведено не было, акционерное общество обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг.
Все три судебные инстанции признали требование истца обоснованным. Судами сделан вывод о том, что Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате газа, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.
Помимо этого, кассационная инстанция отклонила жалобу Минфина России, в которой последний ссылался на отсутствие оснований для взыскания с Минфина государственной пошлины, которую суд обязал возместить. Кассационная коллегия отметила, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, и прекращаются после ее уплаты. Впоследствии такие судебные расходы распределяются уже между сторонами судебного разбирательства. В связи с тем, что судебный акт был принят не в пользу государственного органа, расходы лица, подавшего заявление в суд, по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим государственным органом. При этом кассационная коллегия справедливо указала, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, равно как не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2012 № Ф09-5337/12
 
Образец заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу

:!: Используется пока решение суда не вступило в силу.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Образец заявление о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в силу

:!: используется после вступления решения суда в силу.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Три новых подхода суда в обосновании разумности судебных расходов
Автор: Наталья Шиняева

2012-й, судя по всему, имеет все шансы стать годом формирования в России комфортной для юристов практики взыскания с ответчиков судебных расходов. Судья Арбитражного суда города Москвы Дмитрий Дзюба внес свой вклад — предложил, по сути, инструкцию, как обосновывать разумность расходов на представителей, где показал проверку "гонорара успеха" и продемонстрировал, какие рейтинги надо использовать для сравнений. Впрочем, интересно его определение еще и тем, что в судебном акте содержится информация об оплате труда юристов из целого ряда ведущих юркомпаний.
Арбитражный суд города Москвы опубликовал определение по делу, в рамках которого была взыскана рекордная на сегодня для России сумма компенсации затрат на юристов с ответчика в пользу выигравшей стороны — более 32 млн руб. Его судья Дмитрий Дзюба принял при рассмотрении иска кипрской компании "Арудж Холдингс Лимитед", которая ранее выиграла спор с ритейлером "Билла" (дело А40-35715/2010) о взыскании более 400 млн руб. (долг по арендной плате и убытки). Прежним рекордом были 23 млн руб. — коллега Дзюбы по АСГМ Татьяна Ишанова подтвердила решение британского суда о том, что такую сумму российская компания "Дарсайл-АСП" должна выплатить после проигрыша спора со швейцарской "Боэгли-Гравюр С.А." В обоих этих случаях в процессах участвовали юристы из коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" (в первом они представляли интересы победившей стороны, во втором — проигравшей).
Между тем еще совсем недавно практика по вопросу о возмещении судебных расходов складывалась совсем не так выгодно для выигравшей стороны — суды, ссылаясь на "разумность пределов вознаграждения", практически не взыскивали в пользу победителей суммы, превышающие несколько сотен тысяч рублей, а часто, как вспоминает партнер юркомпании "Хренов и Партнеры" Ольга Гончарова, "произвольно уменьшал размер возмещения до 10000 руб."
Все начало меняться после постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года по делу "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн" (дело А40-20664/2008), по которому в пользу лица, выигравшего дело, впервые была взыскана существенная сумма судебных расходов — около 3 млн. руб. В том деле президиум отметил, что затраты истца на оплату услуг юркомпании "Пепеляев Групп" были соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юрфирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.
А теперь судья Дзюба фактически предлагает в своем решении пошаговую инструкцию, как доказывать расходы на представителей. Если оно устоит в вышестоящих инстанциях, то изложенные в нем принципы будут иметь важное значение для аналогичных процессов. Управляющий партнер коллегии "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Черняков считает, что это определение содержит как минимум три новых подхода к вопросу об определении "разумных пределов" взыскания расходов на оплату услуг представителя в России. Во-первых, это сравнение размера вознаграждения, полученного представителями истца по смешанной системе оплаты гонорара (фиксированные ставки вознаграждения за каждую инстанцию плюс итоговое вознаграждение в виде процента от взысканных средств), с той суммой вознаграждения, которую представители получили бы за фактический объем оказанных юридических услуг, применяя свои обычные почасовые ставки. Во-вторых, сравнение указанных обычных почасовых ставок со ставками юридических фирм не просто того же региона, но имеющих такой же или схожий рейтинговый уровень. И в-третьих, сравнение вознаграждения представителей истца с вознаграждением представителей ответчика.
Дело и ставки
Дело "Биллы" началось в марте 2010 года и тянулось более полутора лет. Состоялось 17 судебных заседаний, кроме того, "Билла" инициировала 18 встречных процессов, чтобы приостановить производство по основному делу (это признал в своем решении судья Дзюба). Помимо этого, один из представителей "Биллы" (на нее работали ЗАО "Саланс" и "Декерт Раша ЛЛС") написал заявление в полицию о привлечении юристов противоположной стороны к уголовной ответственности (подробности "Право.Ru" выяснить не удалось).
Вознаграждение юристов коллегии Муранова и Чернякова состояло из двух частей: фиксированного вознаграждения за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и процент от взысканных в пользу истца сумм — 10% взысканных убытков и 6,5% долга. Размер фиксированного вознаграждения был следующий: за представление интересов в суде первой инстанции — $22500, в апелляции — $22500, в кассации – $15000 (для надзорной инстанции было предусмотрено $133000, но там дело не слушалось). Всего "Муранов, Черняков и партнеры" получила $177790 фиксированного вознаграждения и 31,6 млн руб. так называемого "гонорара успеха" — процентов от выигранной суммы. "Билла" считала, что обоснованными затратами являются только $37500 долларов.
Определение разумности от судьи Дзюбы
В обоснование своего решения судья Дзюба ссылается на пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", в соответствии с которым разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом, добавляет он, определение разумных пределов этих расходов является оценочным понятием. "Суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны, — пишет он в своем определении о распределении судебных расходов. — Такое решение должно учитывать такие факторы, как сложность дела и сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела".
Далее Дзюба выводит следующий способ подтверждения разумности расходов, понесенных на судебного представителя. Таким способом, пишет он, "является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок, а не смешанную систему гонорара, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у фирм того же рейтингового уровня".
Ставки, рейтинги и проверка "гонорара успеха"
В определении АСГМ приводится размер почасовых ставок всех сотрудников адвокатской коллегии Муранова и Чернякова. Так, ставка партнера составляет $850, старшего юриста (адвоката) — $750, юриста (адвоката-стажера) — $650, младшего юриста (помощник адвоката) – $330, переводчика – $150, референта – $70.
Для того, чтобы сравнить их с действующими на рынке и понять их обоснованность, судья Дзюба обращается к рейтингу юридических фирм (Президиум ВАС РФ впервые указал на значимость рейтингов в уже упоминавшемся деле "Аэлита Софтвэа", но пока ни в одном деле суды эти рейтинги не изучали). Он обнаружил, что "Муранов, Черняков и партнеры" в рейтинге "Chambers Global" находится в третьей группе (Band 3) раздела "Разрешение споров: Россия" (Dispute Resolution: Russia), в рейтинге "Chambers Europe" — во второй группе (Band 2) раздела "Разрешение споров: Россия" (Dispute Resolution: Russia). В рейтинге "Legal 500" компания стоит в третьей группе (Band 3) раздела "Россия: Разрешение споров" (Russia Dispute Resolution), а в рейтинге "Право.Ru -300, 2011" — на десятом месте во второй группе раздела "Арбитраж".
После этого Дзюба изучил расценки коллег по цеху, находящихся в рейтингах примерно на одном уровне с "Мурановым, Черняковым и партнерами" — компаний "Линия права" и "Юков, Хренов и партнеры" (сейчас — "Хренов и партнеры"). И пришел выводу, что применяемые в коллегии Муранова и Чернякова ставки соответствуют аналогичным у других сопоставимых игроков российского рынка юридических услуг. Суд указал и на то, что не считает неразумными ставки работы референтов в размере $70 в час, как и участие в деле старшего партнера коллегии Дмитрия Чернякова, которое показалось судье Дзюбе "целесообразным с учетом сложности рассмотренного дела".
Оппоненты пытались доказывать, что ставки юристов Муранова и Чернякова превышают разумные пределы и приводили в качестве доказательства информацию из отчета компании "Лигал Стадиз", а также сводки о вознаграждениях в адвокатском бюро "Юг" и компании "Гольцблат БЛП". Но суд отверг эти доводы, указав, что отчет "Лигал Стадиз" сделан без учета рейтингового уровня юридических фирм, "Юг" работает в другом регионе — Краснодарском крае, а то, что "Гольцблат БЛП" применяет более низкие ставки, не опровергает того факта, что другие компании со сравнимым рейтингом ("Хренов и партнеры" и "Линия права") применяют более высокие. "В связи с чем, — делает вывод судья — ставки почасовой оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" не могут считаться завышенными".
Аргумент "Биллы" о том, что она сама потратила на юристов существенно меньше, также не сработал. Более того, суд, по сути, уличил компанию во лжи. "Как следует из представленных ответчиком счетов-фактур компании "Дэкерт Раша", последней было уплачено вознаграждения 544160 евро". А ЗАО "Саланс" "Билла" выплатила еще 188896 евро", — говорится в материалах дела. Таким образом, посчитал Дзюба, ответчики заплатили своим юристам почти 40 млн руб., в то время как "Арудж" заплатил фирме Муранова 38 млн руб., что меньше расходов "Биллы".
Чтобы определить обоснованность компенсации затрат на вознаграждение, которое "Муранов, Черняков и партнеры" получили в результате применения смешанной системы гонорара, сочетавшей оплату по почасовым ставкам и процент от суммы выигранного иска, судья Дзюба провел следующие расчеты. Он определел, что в общей сложности юристы коллегии потратили на услуги своему клиенту 1892,9 часа и помножил его на ставки. И в результате пришел к выводу, что размер "смешанного" вознаграждения, полученного юркомпанией Муранова и Чернякова лишь незначительно превысил гонорар, который они получили бы при применении своих обычных почасовых ставок.
***
Публикация ставок юристов не испугала. "К этой ситуации наша фирма относится нейтрально, — сказал "Право.Ru" партнер "Линии права" Дмитрий Чепуренко. Речь, по его словам, идет о базовых расценках, и эта информация не является конфиденциальной — каждый клиент при желании может с ней ознакомиться. "К расчету окончательной стоимости мы подходим гораздо более гибко и учитываем не только почасовые ставки юристов", — добавил он. Партнер юркомпании "Хренов и Партнеры" Ольга Гончарова также не считает, что стоит делать секрет из обычных почасовых ставок. "Мы с готовностью и пониманием предоставляем нашим коллегам эту информацию для использования в подобных судебных процессах, прекрасно осознавая, что судебные акты подлежат опубликованию", — сказала она.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
600_457380
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ВАС - 12252/11
Москва 24 июня 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и
Пановой И.В. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Билла» (г. Москва, далее – общество
«Билла») о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-35715/10-141-305 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу по заявлению компании «Арудж Холдингз
Лимитед» о взыскании с общества 208 587, 17 долларов США и 31 642 039 рублей судебных расходов по настоящему делу по иску компании с
ограниченной ответственностью «С.Р.Р.Б.В.» (правопредшественник компании «Арудж Холдингз Лимитед», далее – компания «С.Р.Р.Б.В.») к
обществу о взыскании 182 235 477 рублей 47 копеек убытков и 206 438 327 рублей 52 копеек арендной платы, а также по встречному иску общества
«Билла» о признании сделки незаключенной.
СУД УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 с общества «Билла» в пользу компании «С.Р.Р.Б.В.» взыскано 182 235 477
рублей 47 копеек убытков, 174 947 735 рублей 08 копеек задолженности по уплате арендных платежей, 200 000 рублей расходов по уплате
государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу. В удовлетворении требований по
первоначальному иску в части взыскания с общества «Билла» суммы налога на добавленную стоимость в составе арендных платежей в общем
размере 31 490 592 рублей 44 копеек отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции изменено; в части отказа в
удовлетворении первоначального иска решение отменено; иск в этой части удовлетворен; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от
14.02.2011 оставлено без изменения.
В последующем компания «Арудж Холдингс Лимитед» подала в арбитражный суд заявление о взыскании с общества «Билла» судебных
расходов в виде расходов на оплату услуг представителей истца и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в
сумме 208 587,17 долларов США и 31 642 039 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 заявление компании «Арудж Холдингс Лимитед» удовлетворено частично;
с общества «Билла» в пользу компании «Арудж Холдингс Лимитед» взысканы 121 264,09 долларов США и 28 802 657 рублей 79 копеек
судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 определение суда первой инстанции от 20.09.2012 отменено в
части взыскания 46 264,09 долларов США и 28 802 657 рублей 79 копеек судебных расходов по делу; в остальной части определение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012
отменил, определение суда первой инстанции от 20.09.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Билла» просит определение суда первой инстанции
и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразного толкования и применения норм
материального и процессуального права.
По мнению заявителя, сумма вознаграждения, взысканная судом первой инстанции, является завышенной, взыскание сумм расходов,
исчисленных в зависимости от факта принятия положительного для истца решения не соответствует практике применения статьи 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и не согласуется с позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации (пункт 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении
споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
представителей в арбитражных судах»), Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.01.2007 № 1-П).
Общество «Билла» указало, что взыскание судом суммы за оказанные юридические услуги отличной от изначально согласованного фиксированного размера вознаграждения, не соответствует критерию разумности и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заявитель отметил процессуальные нарушения – необоснованное признание судом причин пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, рассмотрение судом кассационной инстанции повторно поданной с пропуском срока кассационной жалобы.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенным соглашениям об оказании юридических услуг вознаграждение представителей компании «Арудж Холдингс Лимитед» состояло из двух частей - фиксированного вознаграждения за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и окончательного
вознаграждения; уплатой фиксированного вознаграждения не исполнялось полностью обязательство заказчика юридических услуг по оплате услуг представителей. Суд сделал вывод, что в данном случае подлежащий возмещению за счет ответчика размер вознаграждения представителей компании «Арудж Холдингс Лимитед» определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом фактически оказанных и принятых услуг.
При пересмотре судебных актов в порядке кассационного производства вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае размер вознаграждения в части расходов на оплату услуг представителя, приходящихся на окончательное вознаграждение, определяется на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, признан обоснованным.5
Процессуальные нарушения, указанные заявителем, не являются безусловным основанием отмены правильных по существу судебных актов. Доводы заявителя об оценке доказательств в обоснование размера судебных расходов свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о
несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
При названных условиях, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 29 9, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы № А40-35715/10-141-
305 для пересмотра в порядке надзора определения от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
22.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий
судья
С.В.Сарбаш
Судья А.И.Бабкин
Судья И.В.Панова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Компания может нанять юриста директору и взыскать эти расходы, решил ВАС
Автор: Наталья Шиняева

Суды трех инстанций присудили ООО "Алютех-Поволжье" компенсацию расходов на адвоката, который защитил его директора от административного наказания, причем две из них включили в сумму и "гонорар успеха". Коллегия судей ВАС, передавшая дело в президиум, посчитала, что этот подход правильным назвать нельзя. Но надзор вопреки ожиданиям экспертов согласился с тем, что должное лицо компании можно с ней ассоциировать.
В конце 2011 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области привлекло к административной ответственности Юрия Панюшина, директора местной торговой компании — ООО "Алютех-Поволжье", учредителем которой является кипрская Mosbach Сonstruction limited . Ему вменялись в вину нарушение с отчетностью по валютным операциям в соответствии (ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, штраф от четырех до 5 000 руб.). В общей сложности в отношении Панюшина было вынесено 31 постановление, и в каждом случае он был оштрафован по минимальной границе санкции.
ООО "Алютех-Поволжье", чтобы оспорить наказания, наняло для своего директора адвоката – Михаила Смородинова из коллегии "Эгида". Соглашение с ним, помимо фиксированной суммы, содержало еще и условие о "гонораре успеха" — 10% от суммы наложенных на доверителя штрафов, которые удастся оспорить. От имени Панюшина адвокат подготовил 11 жалоб, а также представлял его интересы в судах. Выиграть дело Смородинову удалось только в Самарском областном суде, так как районный занял сторону Росфиннадзора. Лишь в одном случае первая инстанция освободила Панюшина от ответственности за малозначительностью нарушения.
После победы "Алютех-Поволжье" решило взыскать с казны расходы на представителя (дело А55-13194/2012). Чиновники требования на 47 271 руб. не признали. В суде они говорили, что служба привлекала к ответственности должностное лицо, а не компанию, а значит, ее никак не затронуты и Росфиннадзор ей ничего не должен. Арбитражный суд Самарской области однако посчитал иначе: иск "Алютех-Поволжье" он удовлетворил почти полностью, за минусом того случая, когда Панюшина освободили от ответственности. При этом судья Наталья Шаруева ссылалась на "установленный в судебном порядке факт неправомерного привлечения должностного лица истца к административной ответственности в связи с выполнением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций". Это решение поддержала 11-я апелляция. К мотивировке она добавила, что "действия должностного лица, как органа юридического лица, следует рассматривать как действия самого юрлица, в том числе и по получению квалифицированной юридической помощи при оспаривании постановлений федерального органа исполнительной власти". Кассация в целом с этим подходом согласилась, вычла только из присужденной суммы 12000 руб. "гонорара успеха". Его взыскание противоречит позиции Конституционного суда и выходит за пределы предмета регулирования договора оказания правовых услуг, сочла коллегия ФАС Поволжского округа.
Несмотря на то, что заплатить Росфиннадзору оставалось не так уж и много, служба обратилась в надзор. И, как выяснилось, не зря: тройка судей ВАС в составе Валентина Александрова, Евгения Андреева и Анатолия Березия решила передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении судьи указали, что "в отношении общества административное производство не возбуждалось и к ответственности оно не привлекалось, права его не нарушались". Следовательно, сделали вывод судьи, оснований для взыскания убытков с административного органа в пользу общества у судов нет.
Эксперты позицию тройки судей ВАС поддержали. "Если бы на юридическое лицо был наложен штраф, оно бы было вправе обратиться с иском к генеральному директору о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей, закрепленных в уставе общества и трудовом договоре", — привел пример Владимир Старовойтов из юрфирмы "ЮСТ". — И именно из собственных средств должностное лицо должно оплатить штрафы, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи". С ним была согласна и адвокат юридической группы "Яковлев и партнеры" Светлана Громадская. Она напомнила, что КоАП различает субъектов административной ответственности, что обязывает суды при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на защитника устанавливать лицо, которому непосредственно причинен вред. "Алютех-Поволжье" вред причинен не был, так как оно к ответственности не привлекалось. Таким образом, отсутствует обязательное основание для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации", — сделала она вывод.
Тем не менее, Президиум ВАС решил иначе. Выслушав короткое выступление представителя Росфиннадзора (больше никто на заседание не приехал) и посовещавшись, судьи не согласились с определением тройки судей и оставили без изменения постановление кассационной инстанции — о присуждении фирме расходов за минусом "гонорара успеха". Надзор мог учесть, что соглашение с адвокатом не оспаривалось как сделка с заинтересованностью, и не стал вмешиваться во внутренние отношения общества и его директора, думает адвокат Евгений Горбунов из бюро "Резник, Гагарин и партнеры". "Общество действительно понесло расходы на адвоката, и было бы несправедливо отказывать в их взыскании", — сказал он "Право.Ru". Впрочем, с занятой ВАС позицией он также не согласен. "Имеет место классический конфликт интересов должностного лица и общества, поскольку выгодоприобретателем по соглашению с адвокатом является директор, однако платило за него общество", — объяснил Горбунов. Раз уж административные санкции налагались на директора, то и платить за юридическую помощь должен был он, а не "Алютех-Поволжье", считает он.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Читают тему