Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Soy no libertador. Libertadores no existen. La gente se libera!
 
Ernesto Rafael "Che" Guevara
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2
Судебная практика: ООО "Главстрой-СПб"
 
1037/2015-19190(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2015 года Дело №А56-67672/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: Жажина О.В. по доверенности от 24.03.2014, Гурченко Е.А. по доверенности от 12.01.2015;
от заинтересованных лиц: Арсентьев В.М. по доверенности от 22.12.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-1421/2015) Общества с ограниченной
ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-67672/2014
(судья Семнова И.С.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василиостровском, Центральных районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (ОГРН 1069847534360, адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 5/16, лит. А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 №Ю 78-04-03/2274 в части выводов о недействительности пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И, а также о признании недействительным представления от 02.10.2014 №78-04-03/2274 в части возложения на Общество обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №380/12-19-919Д/И пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, далее - Отдел).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, просп. Большой В.О., 13, А. далее - Управление)
Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении Обществом прав и законных интересов потребителей включением вышеуказанных пунктов в договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела и Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Быкова Р.С., в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения последним действующего законодательства при заключении договоров с участниками долевого строительства.
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований пункта 4 статьи 29, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 310, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 года №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», пунктов 2, 5 статьи 7, пункта 4 статьи 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся во включении в договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И условий, ущемляющих права и законные интересы потребителя (пункты 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1 договора).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.09.2014 № Ю78-04-03/534 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении № 78-04-03/2274 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В этот же день Обществу выдано представление № Ю78-04-03/2274 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не огласившись с означенными постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Отделом наличия состава административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закон N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 3.5 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №380/12-19-919Д/И предусмотрено, что если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры, указанную в приложении № 1 к договору (графа 6) более чем на 1 кв. м, цена договора увеличивается на цену, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Участники долевого строительства не позднее чем за десять дней до подписания акта приема-передачи производят оплату соответствующей суммы за счет собственных денежных средств. Означенное условие договора, по мнению административного органа, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает односторонне изменение условий договора. Суд первой инстанции согласился с позицией Отдела.
Между тем, Отделом и судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как видно из договора, в нем содержится и пункт 3.6, предусматривающий изменение цены договора в сторону уменьшения.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 20.03.2014 № 611-О, часть 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, с учетом особенностей регулируемых отношений направлена на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.
Содержание договора свидетельствует о том, что условия пунктов 3.5 и 3.6 договора в своей совокупности обеспечивают баланс интересов застройщика и участника долевого строительства.
Кроме того, Закон № 214-ФЗ допускает отклонение фактической площади построенного объекта от проектной площади. Так, из содержания пункта 2 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что существенное изменение размера объекта долевого строительства является основанием расторжения договора в судебном порядке. Иными словами, несущественное отклонение фактической площади объекта не является односторонним изменением условий договора.
Согласно пункту 3.5 договора участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И, изменение характеристики квартиры (увеличение фактической общей площади по отношению к проектной общей площади квартиры), не является существенным изменением условий договора. Таковым, в силу пункта 11.5 договора, является изменение общей площади квартиры более чем на десять процентов в любую сторону.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае, стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, оговорили случаи и условия ее изменения, условия пункта 3.5 договора не ущемляют права потребителя. К тому же, Отдел в оспариваемом постановлении не указал норму Закона № 2300-1, которой, по мнению административного органа, противоречит пункт 3.5 договора.
На основании статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона №2300-1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона № 2300-1.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено иное, а именно: в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течении семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.
Также и пунктом 5.2 договора установлено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Оценив, вышеуказанные пункты договора Отдел счел, что они не соответствуют положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, а также уменьшают объем прав и гарантий, императивно установленных Законом N 2300-1 для потребителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции Отдела в отношении данных пунктов договора.
Апелляционный суд не может согласиться с означенной позицией административного органа и суда, поскольку положения части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают, в том числе указание в договоре иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с отступлением от условий договора.
Согласно статье 29 Закона № 2300-1 удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 4 указанной статьи Закона № 2300-1 установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. Участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, связанным со скрытыми дефектами при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно постановлению Отдела от 02.10.2014 указанный пункт договора ограничивает права потребителя, предусмотренные статьей 29 Закона № 2300-1.
Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Исходя из изложенного, учитывая, что вопрос о предъявлении требований к застройщику относительно ненадлежащего качества объекта долевого строительства урегулирован положениями части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 29 Закона № 2300-1, регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) безотносительно к конкретному предмету договора, к отношениям между сторонами договора подлежат применению положения части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.
В рассматриваемом случае пункт 5.4 договора соответствует положениям части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в связи чем выводы Отдела и суда первой инстанции об ущемлении Обществом прав и законных интересов потребителя включением в договор указанного условия являются ошибочными.
Согласно пункту 7.9 договора, участники долевого строительства имеют право в любое время до оформления акта приема-передачи обратиться к застройщику с предложением о расторжении договора при условии оплаты застройщику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Расторжение договора в этом случае оформляется соглашением сторон в письменной форме, подлежащим государственной регистрации.
По мнению Отдела, указанный пункт договора нарушает права потребителей, поскольку не соответствует положениям пункта 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, которым установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного по почте заказным письмом с описью вложения.
Вместе с тем, указанный пункт договора не ограничивает права потребителя и не устанавливает иные, чем предусмотренные Законом № 214-ФЗ основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Данный пункт договора лишь устанавливает правила поведения сторон в случае достижения соглашения о расторжении договора. При этом пункты 7.3 и 7.4 договора содержат условия, которые предусматривают расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ.
Пунктом 9.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю сторон, возникших после заключения договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также принятие актов компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору. При этом, срок исполнения обязательств по договору отодвигается на время действия указанных обстоятельств, а также последствий, вызванных этими обстоятельствами.
По мнению административного органа, редакцией пункта 9.1 Обществом расширен перечень обстоятельств, при которых стороны освобождаются от ответственности, предусмотренный статьей 401 ГК РФ, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя. В частности, пункт 9.1 договора устанавливает перечень обстоятельств, не все из которых являются обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, забастовки и принятие компетентными государственными органами и органами местного самоуправления актов, препятствующих выполнению сторонами своих обязательств по договору.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 3 данной статьи дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.
Согласно разъяснения, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом, действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
Таким образом, само по себе включение в договор пункта 9.1 не ущемляет права потребителя, а лишь разъясняет последнему содержание означенного условия договора.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что в рассматриваемом случае вышеперечисленные пункты договора долевого участия соответствовали положениям Закона № 2300-1 и Закона № 214-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-67672/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах от 02.10.2014 № Ю 78-04-03/2274 в части выводов о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" прав и законных интересов потребителей включением в договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 № 380/12-19-919Д/И пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1.
Признать недействительным представление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах от 02.10.2014 №78-04-03/2274 в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении договор участия в долевом строительстве от 19.02.2014 №380/12-19-919Д/И пунктов №№ 3.5, 4.1.5, 5.2, 5.4, 7.9, 9.1.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато
Судьи А.Б. Семенова
Е.А. Сомова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело №2-907/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в защиту интересов Барышевой О. В. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действуя в защиту интересов Барышевой О.В., обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90520руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3567руб. 99коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, указывая на неправомерность действий ответчика по получению денежных средств в размере 90520руб. при исполнении договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истцов Федько А.Г. отказался от исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, и данный отказ принят судом. Настаивая на удовлетворении остальных требований, представитель истца указывал, что кадастровый паспорт на квартиру был изготовлен ДД.ММ.ГГГГг. и на основании п.3.5 договора ответчик не имел права требовать доплату по договору до проведения кадастрового учета, в связи с чем, ответчик неправомерно получил от истца доплату по договору ДД.ММ.ГГГГг. и неправомерно пользовался денежными средствам истца ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика Мельник Т.М. возражала против удовлетворения иска, указывая, что оплата по договору правомерно была получена ответчиком от истца в установленные договором сроки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «Главстрой-СПб» (застройщиком) и Ледневой И. В. (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался построить и в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру в доме по строительному адресу: <адрес>, Торфяное, <адрес> уч. 19; Леднева И.В. обязалась уплатить цену договора в размере 4344340руб., исходя из расчетной цены квадратного метра 62000руб. (л.д. 8-19). Обязательства по оплате договора были исполнены Ледневой И.В. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. между истицей Барышевой О.В. и Ледневой И.В. был заключен договор уступки прав требования, на основании которого Леднева И.В. уступила истице права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГг. истица Барышева О.В. доплатила ответчику по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 90520руб. на основании п.3.5 договора, согласно которого, если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры более чем на 1кв.м., цена договора увеличивается на сумму пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра, которую участник долевого строительства должен уплатить не позднее 10 дней до подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 9, 23).

Согласно Приложения № к договору проектная площадь квартиры составляла 69,24кв.м., согласно данных кадастрового учета по окончании строительства площадь квартиры составила 70,70кв.м., поэтому истицей правомерно была произведена доплата по договору в размере (70,70-69,24)х62000=90520руб.

Построенная по договору квартира была передана истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).

Доводы истцов об отсутствии кадастрового учета на момент оплаты истицей денежных средств в размере 90520руб.- ДД.ММ.ГГГГг., основанные на оформлении ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» кадастрового паспорта на квартиру ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 54), являются необоснованными, т.к. кадастровые работы и техническая первичная инвентаризация были выполнены ООО «Первое кадастровое бюро» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 75-82), заключенного с ответчиком, и к моменту подписания акта приема-передачи квартиры сведения об общей площади квартиры были известны ответчику. Данные сведения подтверждаются кадастровым паспортом на квартиру, срок изготовления которого не имеет правового значения, т.к. в силу п. 3.5 договора, данные сведения могли быть получены ответчиком в результате проведения кадастрового учета и не находятся в причинно-следственной связи со сроком изготовления кадастрового паспорта.

Кроме того, ответчик на основании п.2.5 договора обязан был передать истице предусмотренную договором квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а истица обязана была на основании п.3.6 договора произвести доплату по договору не позднее, чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи квартиры. Данные условия договора были исполнены сторонами надлежащим образом. Отказавшись от требований о взыскании доплаченной суммы по договору, как неосновательного обогащения, истцы тем самым признали правомерность уплаты истицей данной суммы по договору.

При таких обстоятельствах доводы истцов о неправомерности получения ответчиком денежных средств на сумму 90520руб. являются необоснованными., соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ч.1 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерность которых истцами не доказана.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в защиту интересов Барышевой О. В. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
С какого момента платить коммунальные платежи?


Сегодня темой нашего выпуска будет "момент возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей", с вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём...

Достаточно часто новые собственники квартир сталкиваются с требованиями о погашении задолженности по коммунальным платежам. Эти случаи можно разделить на два типа по виду недвижимости: вновь построенное жильё (долёвка) и готовое (вторичка).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена возможность требовать оплаты авансом коммунальные услуги. Поэтому включение такого требования в договор долевого участия или выдвижение его дольщику может стать основанием для привлечения к административной ответственности лица, выдвигающего такое требование. Правда, за включение в договор такого требования привлечение к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в течение года с момента заключения такого договора.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Срок исковой давности при участии в долевом строительстве


Суды не разобрались в сроках давности
Когда квартиру сдали позже, чем ожидалось, Петрова отправилась в суд. В иске к ООО "Л 1-1", направленном в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, она потребовала взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 7, 18 млн руб., компенсировать моральный вред на 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и обязать его заключить договор купли-продажи до 30 июня 2016 года.
В ходе рассмотрения спора компания обратилась со встречным иском к Петровой, потребовав взыскать с нее деньги за увеличение стоимости квартиры – 375 061 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6951 руб. При этом представители компании заявили, что сама владелица квартиры пропустила срок исковой давности о взыскании неустойки.
Первая инстанция частично удовлетворила требования Петровой: с "Л1-1" в ее пользу взыскали неустойку в размере 3 млн руб. (расчет самой заявительницы суд счел неверным), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 1,525 млн руб. Удовлетворить другие требования суд отказался.
Встречные исковые требования "Л1-1" удовлетворили полностью. Что касается вопроса об исковой давности, то суд счел, что он начинается с 4 июня 2015 года – даты передачи Петровой квартиры, а следовательно, не пропущен. В итоге суд произвел зачет, в результате которого с ООО "Л1-1" в пользу Петровой взыскали 4,14 млн. Апелляция, суд Ямало-Ненецкого АО, оставила решение без изменения.

Срок исковой давности по делу составляет три года и согласно п. 1 ст. 196 ГК начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения, напомнил ВС в определении. Применительно к делу, начало срока течения исковой давности – не дата передачи объекта в 2015 году, а момент, когда квартира должна была быть передана Петровой в 2009 году. Интересно, что при этом неустойку нижестоящие суды посчитали исходя из того, что суд право покупательницы на получение квартиры было нарушено с 1 апреля 2009 года. Выводы судов в ВС сочли взаимоисключающими и отправили дело на пересмотр в апелляцию.

Определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 по делу 70-КГ17-6
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Имеет ли право застройщик ограничить время приёмки квартиры?


Иногда дольщики слышат от застройщика фразу: «На приёмку квартиры у Вас есть только полчаса!». Если Вы услышали подобную фразу от представителя застройщика, не спешите соглашаться с этими условиями. Выявить недостатки в новой квартире за столь короткое время не всегда возможно. Адвокат Антон Лебедев подробно разъясняет, почему требования застройщика в этом случае незаконны и как действовать, если все-таки представитель компании стоит с секундомером и выставляет дольщика за дверь собственной квартиры после истечения отведенного времени.
Читать далее...

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Надо ли платить налоги с взысканной с застройщика суммы?

Сегодня темой нашего выпуска будет «надо ли платить налоги с взысканной с застройщика суммы?». С вами я - адвокат Антон Лебедев. Итак, начнём…

Если застройщик нарушил срок передачи объекта недвижимости, за такое нарушение обязательств можно взыскать денежные средства. Достаточно часто взыскателей волнует вопрос о необходимости уплаты налогов с полученной суммы.


Читать далее...

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Долгожданные метры. Программа "Проект 2015" канала Санкт-Петербург




В Петербурге под контролем властей сейчас около 70 недостроенных жилых домов. Какие городские долгострои в ближайшей перспективе всё-таки будут достроены? Есть ли шанс у обманутых дольщиков вернуть свои деньги или получить законные метры? Где узнать список недобросовестных застройщиков? Насколько эффективен 214 федеральный закон в решении проблем жилищного строительства? Эти и другие вопросы ведущая программы «Проект 2015» Ирина Степанова задаст гостям студии.
Спикеры в студии:
Антон Лебедев (Адвокат СПбГКА)
Вячеслав Семененко (Вице-президент Российской гильдии управляющих и девелоперов)
Ольга Пелевина (начальник отдела по надзору за исполнением бюджетного законодательства Прокуратуры Санкт-Петербурга
Сергей Морозов (председатель Комитета по строительству)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело XXX «29» июня 2018 года


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопачева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью « Главстрой -СПб» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил :


Хлопачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Главстрой -СПб» (далее - ООО « Главстрой -СПб»); просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 23.09.2017 по 08.02.2018 в размере 230 309 рублей 30 коп., убытки в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.04.2016 между ним (Участником долевого строительства) и ООО « Главстрой СПб» (Застройщиком) был заключен договор № 288/17-20-1400Д/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым объектом строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью XXX кв.м, условный номер XXX, расположенная на XXX этаже, корпуса XXX секции XXX в многоквартирном жилом доме по адресу: ... Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет <данные изъяты> коп.; срок передачи квартиры истцу до 22.09.2017. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме. Квартира передана истцу Застройщиком лишь 08.02.2018. В соответствии с п. 12.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, расчет неустойки составляет: <данные изъяты> = 230 309 рублей 30 коп. В связи с несвоевременным исполнением Застройщиком обязательств по передаче жилого помещения, истец вынужден был заключить договор найма квартиры, в соответствии с условиями которого ему предоставлялось во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ... За период с сентября 2017 по январь 2018 года ввиду ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств истцом понесены убытки в сумме 102 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Куц Е.В., которая в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кабардокова Д.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.41-46).

Суд, выслушав пояснение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2016 между Хлопачевым А.А. (Участником долевого строительства) и ООО « Главстрой -СПб» (Застройщиком) был заключен договор № 288/17-20-1400Д/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО « Главстрой -СПб» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 17), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... на земельном участке площадью XXX кв.м, кадастровый номер XXX и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в указанном жилом доме, имеющую следующие характеристики: № квартиры (строительный) - XXX количество комнат - XXX, общая проектная площадь, кв.м. включающая площади балконов и/или лоджий - XXX кв.м, жилая проектная площадь, кв.м. – XXX кв.м, площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) - XXX этаж - XXX, подъезд/корпус/секция – XXX местоположение квартиры в осях -XXX а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9-22).

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. п. 3.3.2. и 3.3.3. договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, до наступления срока передачи согласно п. 3.3.3. договора, а также после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению №2 к договору, в срок до 22.09.2017.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме.

12.09.2017 ответчиком получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию №78-03-49-2017 (л.д.54-55).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

13.02.2018 истец предъявил ответчику досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства (л.д.24-26), однако требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства у Застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указано более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец 27.10.2017 по результатам осмотра объекта долевого строительства подписал акты о несоответствии, в котором указал на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки. Ориентировочный срок их устранения 45 дней (л.д.47-52).

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен истцом, поскольку сам истец способствовал увеличению периода просрочки, уклонялась от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков объекта, не могут быть приняты во внимание, так как отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является его правом, прямо предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ (п. 5 ст. 8), доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства необоснованны, в материалах дела не имеется. Более того, ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на понуждение истца подписать акт приема-передачи, не устранил в разумный срок выявленные недостатки. Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В силу ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно акту от 08.02.2018 ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи квартиру по адресу: ... и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры (л.д.23).

Исходя из того, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 08.02.2018, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойка за период с 23.09.2017 по 08.02.2018 (139 дней) в размере 230 309 рублей 30 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму пени до 180 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, обоснованное истцом тем, в связи с не передачей ему квартиры в срок он по вине ответчика был вынужден снимать жилье и нести значительные материальные затраты на оплату съемной квартиры, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение заявленного требования о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен договор найма квартиры от XX.XX.XXXX, заключенный между истцом (Нанимателем) и ФИО6 (Наймодателем), по условиям которого Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю право проживания в квартире, расположенную по адресу: ..., расположенную на 2 этаже, в дальнейшем именуемую «Квартира», за плату во временное пользование для проживания. Квартира сдается внаем вместе со всеми ее принадлежностями и находящимся в ней имуществом, в дальнейшем именуемое «Имущество». Плата за наем квартиры и имущества составляет 17 000 рублей в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится ежемесячно, 23 числа. Из представленных расписок следует, что истцом понесены расходы по найму жилья в общей сумме 102 000 рублей за период с сентября 2017 по январь 2018 года (л.д.27-34).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 1542-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законом.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Согласно справке Управлении финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, денежная компенсация за поднаем жилого помещения в период с 01.06.2017 по 19.06.2018 не назначалась и не выплачивалась (л.д.64).

Согласно справке о регистрации по форме 9, истец был зарегистрирован с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по адресу: ..., является собственником доли указанной квартиры на праве общей долевой собственности (л.д.69).

Согласно справке о регистрации по форме 9, истец является собственником квартиры XXX по адресу: ... регистрацию истец в данной квартире не имеет (л.д.65).

Как следует из доверенности от XX.XX.XXXX, истец зарегистрирован по адресу: ... (л.д.8).

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками. У истца имеется в собственности доля квартиры в Санкт-Петербурге, он не лишен был возможности жить в данном жилом помещении, иного в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает также, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, получив от ответчика квартиру XXX по адресу: ... почтовый адрес для направления ему корреспонденции указал по месту нахождения жилогов помещения по адресу: ..., собственником доли которого он является.

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как разъяснено подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей (180000+20000)/2), основания для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5803 рубля (5503+300), расходы по оплате которой подтверждается чеком-ордером от 20.03.2018 (л.д.3).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :


Исковые требования Хлопачева Андрея Александровича – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Главстрой -СПб» в пользу Хлопачева Андрея Александровича неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 803 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему