Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немного, но чтобы с полным основанием творить несправедливость, нужно основательно изучить право.
 
Г. Лихтенберг
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Судебное дело: Взыскание процентов по кредиту с застройщика (Л1) 78-КГ17-99
 
Описание дела:
Для просмотра нажмите плюс (+)
Скрытый текст

Часть 2:
В этом деле прекрасно все от безупречного взыскания денежной суммы судом первой инстанции, до приобщения доказательств судом апелляционной инстанции и переоценки их, несмотря на преюдицию установленную Санкт-Петербургским городским судом. Суть спора заключается в следующем: Гражданин получивший возврат (взыскание) денежных средств и неустойку после вмешательства Верховного Суда РФ, решил взыскать убытки, которые выразились в уплаченных по кредиту процентах. Фактически не получив квартиру гражданин выплатил около 500 000$ по кредиту. Обращение в суд дало следующие результаты:
07.12.2016 Московский районный суд Санкт-Петербурга частично удовлетворил исковые требования гражданина, взыскав 485 000$.
10.04.2017 Апелляционная инстанция снизила сумму взыскания почти до 1 миллиона рублей. При этом суд позволил ответчику приобщать новые доказательства на этой стадии, несмотря на возражения истца.
22.08.2017 Кассационная инстанция в Санкт-Петербурге, как обычно, не увидела нарушений.
13.02.2018 Верховный Суд не смог рассмотреть дело 78-КГ17-99 и отложил слушания по собственной инициативе.
27.02.2018 Верховный Суд рассмотрит дело 78-КГ17-99 - судебный акт оставили в силе.

Интересы гражданина представлял адвокат Антон Лебедев.

Оглавление:

Судебные акты:
Образцы документов:
Публикации:
Видео:
Похожие темы:
  1. Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит
  2. Судебная практика по ЛЭК (Л1);
  3. Судебная практика: ЖСК Гранит (Л1, ЛЭК);
  4. Арбитражная практика: Банкротство "ЛЭК" компании N1;
  5. Арбитражная практика: Банкротство застройщика;
  6. Арбитражная практика: Предварительный договор вместо долевого участия...;
  7. Компания ЛЭК (Л1) - компания номер ноль?;
  8. Судебная практика по договорам долевого участия...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9428/2017 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года гражданское дело № 2-5047/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по иску Рябового Павла Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» - Григорьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рябового П.В. – Лебедева А.Ю., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рябовой П.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» (далее – ООО «Л1-1») о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на момент выплаты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Рябовой П.В. указал, что 10 июня 2008 года заключил с ООО «ЛЭК-1» (в настоящее время ООО «Л-1») предварительный договор № <...> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <...>, индекс квартиры <...>, 11 этаж, общей площадью 153,10 кв. м. По условиям вышеназванного Договора квартира приобретается за счет собственных средств истца и кредитных средств, предоставленных ЗАО «ВТБ 24». Истец оплатил стоимость квартиры в сумме <...> рублей. В связи с не выполнением обязательств по сроку строительства жилого дома, истец обратился с заявлением о расторжении договора, указанная денежная сумма и неустойка в размере <...> были выплачены истцу.

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ему на приобретение квартиры ЗАО «ВТБ 24» на основании Кредитного договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Л1-1» в пользу истца в счет возмещения убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02 марта 2009 года по 05 марта 2015 года в размере, эквивалентном <...> долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Л1-1» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно определен период и сумма, подлежащая взысканию.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рябовой П.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался в дальнейшем продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>.

26 июня 2008 года истец заключил с Банком ВТБ 24 Кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <...> долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления Кредита.

В соответствии с пунктом 2.3 договора кредит предоставляется для приобретения Заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <...>, состоящей из четырех жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадью 154,40 кв. м, площадь квартиры 153,10 кв. м.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец в период с 10 июня по 27 июня 2008 года передал ответчику денежные средства в общей сумме <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <...> рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Рябового П.В. о взыскании неустойки, штрафа отменено. Суд взыскал с ООО «Л1-1» в пользу Рябового П.В. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями установлено, что срок строительства жилого дома по условиям предварительного договора купли-продажи истекал 09 июля 2009 года, но строительство дома завершено не было. Рябовой П.В. обращался к ответчику по вопросу расторжения договора, однако денежные средства ему были перечислены 05 марта 2015 года.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, суд пришел к выводу, что отказ истца от договора вызван существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, истец понес расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем эти расходы являются убытком истца и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии права истца требовать с ответчика возмещение убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы в части определения периода взыскания понесенных истцом убытков и суммы, подлежащей взысканию.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать убытки в виде процентов, уплаченных истцом за период с 02 марта 2009 года по 05 марта 2015 года в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 января 2009 года Рябовой П.В. направил в ООО «Г.С.К.», действующим от имени ООО «ЛЭК-1» на основании агентского договора 29 мая 2007 года, заявление о расторжении договора, однако ООО «Г.С.К.» не является стороной договора, в связи с чем не имело полномочий по вопросам, связанным с расторжением договора.

06 апреля 2009 года истец направил в ООО «Г.С.К.» заявление с просьбой о замене приобретенной квартиры на другую квартиру, расположенную на 16 этаже дома.

16 октября 2012 года истец обратился в ООО «ЛЭК-1» с заявлением о замене квартиры, указанной в договоре на другую квартиру на 16 или 17 этаже. Письмом от 24 октября 2012 года истец был приглашен в офис компании за изменения условий предварительного договора купли-продажи.

21 ноября 2013 года истец обратился с заявлением о переоформлении приобретенной квартиры на квартиру на 17 этаже.

12 декабря 2014 года Рябовой П.В. направил ответчику отказ от договора долевого участия и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление получено ответчиком 28 января 2015 года.

При таких обстоятельствах следует полагать, что истец выразил свою волю на отказ от договора в своем заявлении от 12 декабря 2014 года, поскольку ранее с требованием об отказе от договора к истцу он не обращался, его обращения к ответчику содержали требования об изменении условий предварительного договора купли-продажи, истец указывал, что желает приобрести другую квартиру взамен квартиры, указанной в договоре.

Как было указано выше, 05 марта 2015 года денежная сумма в размере <...> рублей возвращена истцу.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи от 10 июня 2008 года в срок не позднее 20 января 2015 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать убытки в виде процентов, уплаченных истцом за период с 20 января 2015 года по 05 марта 2015 года.

Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных сумм в иностранной валюте на день вынесения решения суда, поскольку как следует из условий п.4.3.5 кредитного договора уплата банковских процентов была предусмотрена в рублях, при списании их банком с рублевых счетов заемщика и самостоятельной конвертации банком списанных сумм.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые необходимы для восстановления нарушенного права, то в рассматриваемом споре подлежит взысканию сумма в рублях, которую истец фактически оплатил банку в качестве процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Как следует из представленного Банком ВТБ24 расчета задолженности Рябового П.В. по Кредитному договору № <...> от 26.06.2008, общая сумма процентов за пользование кредитом, выплаченных истцом во исполнение своих обязательств по Кредитному договору за период с 20 января 2015 года по 05 марта 2015 года составляет <...> долларов США, что соответствовало сумме <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы убытков.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика суммы убытков, судебная коллегия полагает необходимым изменить также размер взысканной с него государственной пошлины, и, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, взыскать ее в размере <...> рубль <...> копеек.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» в пользу Рябового Павла Васильевича в счет возмещения убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20 января 2015 года по 05 марта 2015 года в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Образец искового заявления о взыскании процентов по кредиту с застройщика

В Московский районный суд Санкт-Петербурга

Адрес:

196006, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 129

Истец:

______________________________

Проживающий по адресу: Санкт-Петербург,

Представитель:

Лебедев Антон Юрьевич

Телефон: +7 (921) 320-0433

Мэйл:

Адрес для корреспонденции и уведомлений: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 25, квартира 44

Ответчик:
Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Л1-1» (ОГРН 1037811032940, ИНН 7805148669)

Адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 52, литер Б, помещение 1-Н каб. №5

Общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.»

(ОГРН 1077847221066, ИНН 7805425658)

Адрес: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 110, корпус 1, литер Б, помещение 53Н

Сумма иска: ___________,__

Госпошлина: 60 000 рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении убытков

Между _____________ (далее – Истец) и ООО «ЛЭК–1» (в настоящий момент ООО «Л1-1») (далее - Ответчик) был заключен Предварительный договор №___________ купли-продажи жилого помещения от «__» _____ 20__ года (далее - Договор), согласно условиям которого, Продавец обязался в будущем продать Покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., дом 66, Московский пр., дом 181), индекс квартиры ______, 11 этаж, общей площадью _______,10 кв.м. (далее - Квартира).

Договором предусмотрено, что Квартира приобретается за счёт собственных средств Истца и кредитных средств, предоставленных указанным в договоре банком. Для исполнения Договора «___» _____ 2008 года Истцом был заключён Кредитный договор № ___________ (далее – Кредитный договор) с ЗАО «ВТБ 24» (в настоящий момент – ВТБ 24 (ПАО)) (далее – Банк), по которому Банк предоставил Истцу для приобретения Квартиры денежные средства в размере ________ (______________) долларов США 00 центов сроком до ___.___.2023. Обеспечением исполнения обязательств Истца по Кредитному договору выступили права требования на Квартиру.

Денежные средства в размере ___________ рублей 00 копеек были перечислены Истцом Ответчику, после получения кредита в Банке.

В связи с неисполнением Ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, Истец вынужден был обратиться в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга за защитой своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения дела Ответчик вернул денежную сумму в размере _________ рублей до вынесения решения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям Кредитного договора размер годовой процентной ставки составляет 13, 45%.

Согласно предоставленному Банком графику погашения задолженности по кредитному договору от 25.03.2015, размер выплаченных Истцом процентов за период составляет ________ (_______________ долларов США) 99 центов.

Таким образом, Истец по вине Ответчика понес убытки, выраженные в уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ________ (__________________ долларов США) 99 центов.

На основании вышеизложенного, и согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 61, 98, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:

1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ________ (_______________________ долларов США) 99 центов по курсу ЦБ РФ на момент совершения платежа;

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Приложения:

1. Исковое заявление;

2. Расчет суммы иска в рублях на 21.12.2015;

3. Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2015 по делу №2-895/2015;

4. Копия Кредитного договора № _____________ от __.__.2008;

5. Сведения ЕГРЮЛ на ООО «ЛП» по состоянию на 21.12.2015;

6. График погашения от 25.03.2015;

7. Нотариальная копия Доверенности представителя;

8. Квитанции об оплате государственной пошлины.

Представитель Истца по доверенности___________________ Лебедев А.Ю.

«21» декабря 2015 года.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Кассационна жалоба в Верховный Суд РФ по делу 78-КГ17-99

В Верховный суд Российской Федерации

Адрес:

121260, г. Москва, ул. Поварская,д.15

Истец:

_______________________________

Проживающий по адресу: Санкт-Петербург, _______________________________

Представитель:

Лебедев Антон Юрьевич

Телефон: +7 (921) 320-0433

Мэйл:

Адрес для корреспонденции и уведомлений: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 25, квартира 44

Ответчик:

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Л1-1» (ОГРН 1037811032940, ИНН 7805148669)

Адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 52, литер Б, помещение 1-Н каб. №5

Общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.»

(ОГРН 1077847221066, ИНН 7805425658)

Адрес: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 110, корпус 1, литер Б, помещение 53Н

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда
от «24» мая 2017 года по делу № 33-9428/2017; на определение Санкт-Петербургского городского суда от «22» августа 2017 года по делу №4Г-3531/2017
(податель жалобы ___________ – истец)

«07» декабря 2016 года Московским районным судом города Санкт-Петербурга был рассмотрен иск по делу №2-5047/2016 о взыскании с ООО «Л1-1» в пользу ___________ убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере __________ (______________) долларов США 99 центов по курсу ЦБ РФ на момент совершения платежа и государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с Ответчика были взысканы пользу Истца:

- убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере _____________ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

«24» мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от «07» декабря 2016 года изменить в части.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения убытков по уплате процентов за пользование кредитом в период с «20» января 2015 года по «05» марта 2015 года в размере 1 320 294 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 801 рубль 47 копеек.

В остальной части указанное Решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

«22» августа 2017 года определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №4Г-3531/2017 в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Требования Истца по настоящему делу основаны на вступившем в законную силу определении Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-12362/16 от «09» июня 2016 года и определении Верховного суда РФ от «10» мая 2016 года по делу 78-КГ16-13.

С апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от «24» мая 2017 года по делу № 33-9428/2017 Истец категорически не согласен, считает его принятым с грубыми нарушениями норм процессуального права, а именно:

1. Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 327.1 ГПК, приобщил новые доказательства к делу.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебных заседаниях «17» мая 2017 года и «24» мая 2017 года Ответчиком суду предоставлялась переписка, датированная, начиная с 2009 года по 2015 год, Договор №4/ГС от «28» мая 2007 года (Далее - Договор услуг) и доверенность, при этом судом указанные документы были приобщены к материалам дела. Доказательств уважительных причин, а также обоснований невозможности предоставления этих документов со стороны Ответчика представлено не было. Устные и письменные возражения Истца со ссылками на ст. 327.1 ГПК были полностью проигнорированы судом. Несмотря на все это документы были приобщены к делу, что является грубым нарушением положений ст. 327.1 ГПК и должно служить основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции. Более того, Истец письменно изложил свою позицию, которую приобщил к материалам дела. Приобщение дополнительных доказательств «24» мая 2017 года было произведено без выслушивания мнения Истца, представителю Истца предоставили слово уже после приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, а также принял решение с неправильным применением норм процессуального права (абз. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

2. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам, приобщенным с нарушением ст. 327.1 ГПК.

Суд был настолько заинтересован в приобщении новых доказательств Ответчика, что откладывал судебное рассмотрение апелляционной жалобы для их приобщения. Новые доказательства приобщались без осмотра оригиналов, документы были представлены в заверенных самим Ответчиком копиях, что является грубым нарушением ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

2.1.Доверенность:

Приобщенная к делу доверенность не может подтверждать наличие только указанных в доверенности отношений между компаниями, т.к. какое количество доверенностей выдавалось Ответчиком третьему лицу судом не проверялось.

2.2.Договор услуг:

Приобщенная к материалам дела копия Договора услуг содержит указание на то, что к договору могут заключаться дополнительные соглашения. Какое количество таких соглашений заключалось достоверно установить невозможно. Судом данное обстоятельство не проверялось.

2.3.Письма:

Приобщенные заявления от «30» января 2009 года и «06» апреля 2009 года содержат отметки (входящие номера) компании «ЛЭК», которая после смены наименования стала называться ООО «Л1-1». С учетом того, что в приобщенном Договоре услуг содержится условие о передаче предложений клиента Ответчику в течение одного дня (п. 2.1.9 Договора услуг), а также того, что заявление от «30» января 2009 года содержит отметку Л1-1 (ЛЭК) от «04» февраля 2005 года, при этом «30» января 2009 года является субботой, становится очевидно, что агент по Договору услуг принимал письма от клиентов и передавал Ответчику. Следовательно, именно начиная с «30» января 2009 года Истец обращался к Ответчику с предложением расторгнуть Договор и вернуть уплаченные им денежные средства. Данное обстоятельство уже установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-12362/16 от «09» июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что на указанных заявлениях стоят отметки Ответчика о получении заявлений. Следовательно, суд сделал неправильный вывод о том, что до «12» декабря 2014 года Истец к Ответчику с предложением о расторжении Договора не обращался. Несмотря на ст. 61 ГПК РФ, суд полностью проигнорировал факты, имеющие преюдициальное значение, а именно то обстоятельство, что Истец с «30» января 2009 года неоднократно обращался к Ответчику с требованием вернуть денежные средства. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-12362/16 от 09.06.2016.

Таким образом, апелляционное определение содержит несоответствие выводов суда, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

3. Суд апелляционной инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Судебные акты были приобщены к материалам дела. Давая иную оценку представленным документам, суд апелляционной инстанции игнорирует уже данную оценку ряду обстоятельств во вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, между сторонами уже состоялся спор, результатом которого стали Определение Верховного суда РФ от 10.05.2016 и определение Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-12362/16 от 09.06.16. В апелляционном определении от 09.06.2016 сказано: «Истец неоднократно «30» января 2009 года, «06» апреля 2009 года, «23» июня 2010 года, «16» октября 2012 года направлял ответчику обращения с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается представленной в материалы дела истцом перепиской на предмет расторжения договора, которая началась в январе 2009 года и продолжалась вплоть до обращения истца с иском в суд.»

В указанном апелляционном определении речь идет о переписке Истца и Ответчика. Каких-либо сомнений в том, что Ответчик не получал указанные письма в судебном акте не содержится. Вместе с тем, та же апелляционная инстанция после предоставления новых доказательств Ответчиком начинает скептически относится к преюдиции, к мнению апелляционной инстанции по делу 33-12362/16 от 09.06.2016 и мнению Верховного суда РФ по делу 78-КГ16-13 от 10.05.2016.

Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд полностью проигнорировал апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда №33-12362/16 от 09.06.2016 и мнение Верховного суда РФ, имеющие преюдициальное значение для данного спора, что является существенным нарушением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

4. Позиция апелляционной инстанции о невозможности взыскания убытков в Долларах США основана на неправильном понимании положений о банках и банковской деятельности, а также неверном понимании условий Кредитного договора № 634/5706-0000372 от «26» июня 2008 года (далее – Кредитный договор).

4.1.Валюта причиненных убытков:

Мнение апелляционной инстанции о том, что взысканию подлежит сумма в рублях, которую истец фактически, оплатил банку в качестве процентов за пользование кредитом, ошибочно. Кредит Истцу был предоставлен Банком в долларах США. Несмотря на то, что внесение денежных средств могло производиться в рублях и возможно было списание денежных средств с рублевых счетов Ответчика, в дальнейшем денежные средства конвертировались в доллары США. Необходимость такой процедуры связана с тем, что для каждого кредита открывается специальный (ссудный счет). Выписка по ссудному счету была приобщена к материалам дела.

Ссудный счет открывается в валюте кредита, в противном случае невозможно учитывать, какая сумма списывается банком в погашение валютного кредита. Таким образом, возврат кредита, взятого в долларах США, фактически производился также в долларах США.

Согласно п.1 ст. 75 Конституции РФ, денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Следовательно, даже не имея рублевого счета и производя возврат кредита непосредственно в долларах США, Истец всё равно бы был вынужден приобретать доллары США за рубли, уплачивая рублевый эквивалент суммы в долларах США при каждом платеже.

Списание рублевых денежных средств, согласно п. 4.3.5 Кредитного договора Истца, невозможно минуя ссудный валютный счет ипотечного кредита. Правило указанного пункта позволяет банку списать с рублевого счета Истца денежные средства на ссудный валютный счет, привязанный к кредитному обязательству, а затем производить погашение ипотечного кредита с валютного счета. Вывод суда сделанный в апелляционном определении (абз. 11 стр. 7) противоречит положениям о банковской деятельности и здравому смыслу. Если банк и дает себе право списывать денежные средства с рублевого счета клиента, то доказательств того что этот пункт был использован хоть раз в материалах дела не содержится. Наоборот материалы дела содержат выписку по валютному ссудному счету Истца.

Суд апелляционной инстанции ошибочно изложил п. 4.3.5 Кредитного договора, указав, что уплата банковских процентов была предусмотрена в рублях, при списании их банком с рублевых счетов заемщика и самостоятельной конвертации банком списанных сумм.

4.2.Момент причиненных убытков:

Убытки у Истца наступали не в момент оплаты в банк рублей или валюты, а в момент списания со ссудного валютного счета заемщика денежных средств в счет погашения ипотечного кредита. Таким образом, рублевые денежные средства, вносимые заемщиком или списываемые с рублевых счетов, конвертировались и вносились на валютный ссудный счет заемщика. В день платежа, определенный кредитным договором, сумма Долларов США списывалась со ссудного счета в счет погашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, убытки Истца формировались не в рублях, а в Долларах США (валюте ссудного счета) в момент списания со ссудного счета денежных средств. Данное правило регламентируется положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П.

Оба этих обстоятельства подтверждаются выпиской движения денежных средств по ссудному счету, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, апелляционное определение содержит несоответствие выводов суда, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что является существенным нарушением норм процессуального права; вынесен с существенным нарушением ст. 61 ГПК РФ, так как основывается на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ; вынесен с существенным нарушением ст. 67 и ст. 327.1 ГПК РФ, которое выразилось в игнорировании судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также в выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Всё это в совокупности привело к принятию незаконного судебного акта. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Истца, что является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61, 67, 376, 377, 378, 387 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-9428/2017 от «24» мая 2017 года отменить, оставив решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07» декабря 2016 года по делу №2-5047/2016 в силе.

Приложения:

1. Копия кассационной жалобы – в 4 экз., по 4 л.;

2. Нотариальная копия доверенности представителя – 1 экз. 1 л.;

3. Копия доверенности представителя – в 3 экз., по 1 л.;

4. Оригинал государственной пошлины – в 1 экз., 1 л.

5. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-9428/2017 от «24» мая 2017 – 4 экз. (1 оригинал и 3 копии);

6. Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07» декабря 2016 года по делу №2-5047/2016 в силе - 4 экз. (1 оригинал и 3 копии);

7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2017 года по делу №4г-3531/2017 (1 оригинал и 3 копии);

Представитель Истца по доверенности ___________________ Лебедев А.Ю.

«03» сентября 2017 года.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Письменные пояснения Истца по дело 78-КГ17-99
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Разбираем преюдицию, которую игнорируют суды:

1. Дело о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору:

  • Кассационное определение Верховного суда РФ от «10» мая 2016 года по делу 78-КГ16-13:

«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., РПВ неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения. » (абз. 7 стр. 2)

  • Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-12362/16 от «9» июня 2016 года;

«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., им (РПВ) неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.» (абз. 1 стр. 2)

«Истец неоднократно 30 января 2009 г., 6 апреля 2009 г., 23 июля 2010 г., 16 октября 2012 г. направлял ответчику обращения с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства.» (абз. 3 стр. 6)

2. Дело о взыскании убытков:

  • Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от «7» декабря 2016 года:

«При этом суд апелляционной инстанции установил, что обусловленный заключенным между сторонами по делу Договором от 10.06.2008, поименованным как Предварительный договор купли-продажи истек 09.07.2009, однако в указанный срок строительство многоквартирного дома завершено не было, в связи с чем истец неоднократно, начиная с 30.01.2009 года, обращался к ответчику с просьбами вернуть уплаченную им денежную сумму» (абз. 6 стр. 3)

  • Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «24» мая 2017 года:

«При таких обстоятельствах следует полагать, что истец выразил свою волю на отказ от договора в своем заявлении от 12 декабря 2014 года, поскольку ранее с требованием об отказе от договора к истцу он не обращался» (абз. 6 стр. 6)

  • Кассационное определение Верховного Суда РФ от «27» февраля 2018 года по делу 78-КГ17-99:

«При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г., определившего также иной, нежели суд первой инстанции, период для взыскания процентов по кредитному договору.» (абз. 4 стр. 7)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 78-КГ 17-99
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску
Рябового П.В. к ООО «Л 1-1» о возмещении убытков
по кассационной жалобе Рябового П.В. на апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
суда от 24 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Рябового П.В., его представителя по доверенности Лебедева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Л 1-1» по доверенности Григорьевой Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Рябовой П.В. обратился в суд с иском к ООО «Л 1 -1» о возмещении убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2008 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру в строящемся доме. По условиям договора квартира приобреталась за счет собственных средств истца и кредитных средств, предоставленных ЗАО «ВТБ 24» (далее - банк). В счет оплаты стоимости
установила:
квартиры на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 17 092 080 руб. В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных обязательств истец понес убытки, выразившиеся в расходах на оплату процентов по кредитному договору, заключенному с банком, в общей сумме 536 632,07 доллара США, которые и просил взыскать с ООО «Л1-1».
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. иск Рябового П.В. удовлетворен частично: с ООО «Л1-1» в пользу Рябового П.В. в счет возмещения убытков взысканы проценты за пользование кредитом за период со 2 марта 2009 г. по 5 марта 2015 г. в размере, эквивалентном 481 063 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г. изменено: с ООО «Л 1 -1» в пользу Рябового П.В. в счет возмещения убытков взысканы проценты за пользование кредитом за период с 20 января по 5 марта 2015 г. в размере 1 320 294,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 801,47 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем Рябового П.В. - Лебедевым А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г., как незаконного, и оставления в силе решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 27 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 июня 2008 г. между ООО «Л1-1» и Рябовым П.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру общей площадью 154,40 кв.м, расположенную по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., дом 66, Московский пр., дом 181, индекс квартиры 311/4-2, 11 этаж) в строящемся доме.
Согласно пункту 5 договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору покупатель выплачивает единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) агента в порядке, установленном п. 5.1 настоящего договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, а именно - 633 040 у.е., что на момент заключения настоящего договора составляло 17 092 080 руб.
Денежная сумма уплачивалась покупателем за счет собственных, а также за счет кредитных средств, предоставляемых банком согласно кредитному договору, заключаемому банком с покупателем.
26 июня 2008 г. Рябовой П.В. заключил с банком кредитный договор № 634/5706-0000372, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 596 835 доллара США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита. Согласно пункту 2.3 кредитного договора последний предоставлен для приобретения заемщиком в собственность квартиры.
В качестве исполнения обязательств по предварительному договору Рябовой П.В. в период с 10 июня по 27 июня 2008 г. передал ответчику денежные средства в общей сумме 17 092 080 руб., однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г., которым отказано в иске Рябового П.В. к ООО «Л1 -1» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2016 г. требования Рябового П.В. о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично: с ООО «Л 1-1» в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.
При этом судом установлено, что денежные средства в размере 17 092 080 руб. возвращены истцу 5 марта 2015 г.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Рябового П.В. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рябовой П.В. понес расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, а потому эти расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
Изменяя в части решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, однако признал неправильным в том числе период взыскания процентов, определенный судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с определением суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств. .
При рассмотрении дела судами установлено, что в целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения Рябовой П.В. заключил с банком кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости квартиры.
Кредит предоставлен на согласованных между банком и Рябовым П.В. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 13,45% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки, и в размере 11,45% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита (пункт 4.1 договора).
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 кредитного договора проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, и уплачиваются заемщиком путем аннуитетных платежей. Кредитный договор, заключенный на срок 182 месяца с даты предоставления кредита (пункт 2.1 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный предварительным договором купли-продажи жилого помещения от 10 июня 2008 г., и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Рябовым П.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 10 июня 2008 г.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора ООО «Л1 -1» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая, что выплаты, произведенные Рябовым П.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Л1-1» как застройщиком своих обязательств.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций признали убытками истца от действий ответчика суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные им банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру по предварительному договору купли-продажи от 10 июня 2008 г.
В возражениях на кассационную жалобу Рябового П.В., а также в заседании суда кассационной инстанции 27 февраля 2018 г. представитель ответчика возражала против признания процентов, уплаченных по кредитному договору Рябовым П.В., его убытками, но вместе с тем согласилась с взысканием в пользу Рябового П.В. денежной суммы в размере 1 320 294,83 руб., установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г., определившего также иной, нежели суд первой инстанции, период для взыскания процентов по кредитному договору.
Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах обществах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Отмена такого постановления может составлять вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 1 320 294,83 руб.
Ссылка истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г., которым было отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое по заявлению Рябового П.В. о признании ООО «Л 1-1» несостоятельным (банкротом) и содержащее указание на то, что возникшие у Рябового П.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Л 1-1» убытки по уплате процентов за пользование кредитом являются реальным ущербом, не может быть принята во внимание.
Согласно статье 61 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установлены ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является, а потому ссылка на указанное выше судебное постановление арбитражного суда является несостоятельной.
Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябового П.В. - без удовлетворения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 


Данное видео описывает два взаимосвязанных дела, рассмотренных Верховным Судом РФ с противоречащим друг другу результатом, 78-КГ16-13 и 78-КГ17-99. Основные противоречия собраны в публикации "Есть ли преюдиция в России?"

Материалы дела 78-КГ17-99
Материалы дела 78-КГ16-13

Спор сложился из-за того, что инвестор (застройщик) заключил предварительный договор купли-продажи строящейся недвижимости с покупателем (дольщиком). Дольщик взял ипотечный валютный кредит и оплатил полностью стоимость квартиры. В период с 2009 по 2015 года застройщик так и не построил квартиру. Прождав более 5 лет квартиру дольщик решил вернуть деньги в судебном порядке, т.к. добровольно застройщик их не возвращал.
В данном случае судами рассматривалось два последовательных дела. На момент рассмотрения второго дела между сторонами уже состоялся спор о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору. Дело было рассмотрено Верховным Судом в кассационном порядке и возвращено на стадию апелляционного рассмотрения. Тогда про это дело писали «Деловой Петербург» в публикации «Дольщики "Л1" создали новую судебную практику по взысканию многомиллионных неустоек с застройщиков» и "Российская газета" в публикации "Неустойчиво". Фактически суды установили все существенные обстоятельства для дела: признали распространение Закона «О долевом участии в строительстве..» №214-ФЗ на отношения покупателя и инвестора по предварительному договору, установили сроки неисполнения требования дольщика, в том числе и даты обращений дольщика с требованием возврата денег.
Любой практикующий юрист, столкнувшись с делом основанным на преюдиции, будет воспринимать преюдицию, как некий фундамент на который можно спокойно опираться. Однако, времена меняются и новый подход Верховного Суда может сделать этот фундамент зыбучими песками. Так, при рассмотрении второго дела о взыскании убытков суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали преюдицию и установили новые факты. Что бы не быть голосновным, процитируем судебные акты.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Тем временем 16.04.2018 зарегистрирована надзорная жалоба по делу 78-КГ17-99, примечательно то, что:
Отправлена жалоба в страстную пятницу (06.04.2018)
Получена Верховным в пятницу 13-е (14.04.2018)
Зарегистрирована в 16.04.2018 - прямо перед днем мого рождения ( 17.04.2018 =)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Президенту Российской Федерации
:
Фамилия, имя, отчество: Лебедев Антон Юрьевич
Организация: СПбГКА
Адрес электронной почты:
Телефон: +79213200433
Тип: обращение
Текст

Уважаемый, Владимир Владимирович!

В нашей Конституции закреплено положение о том, что Вы являетесь гарантом конституционных прав и свобод. Среди конституционных прав гражданам предоставлено право на судебную защиту прав и свобод. В настоящий момент возникают сомнения в обеспечении такой гарантии и вот в связи с чем:

Я являюсь представителем Р.П.В. Судами Санкт-Петербурга и Верховным Судом РФ рассмотрено два взаимосвязанных дела. Первое о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору, второе – о взыскании убытков. Истец и Ответчик (ООО «Л1-1», ОГРН 1037811032940, ИНН 7805148669) по этим делам совпадают.

В данном случае судами рассматривалось два последовательных дела. На момент рассмотрения второго дела между сторонами уже состоялся спор о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору. Дело было рассмотрено Верховным Судом (Определение по делу 78-КГ16-13 от 10.05.2016) в кассационном порядке и возвращено на стадию апелляционного рассмотрения. Фактически суды установили все существенные обстоятельства для дела: признали распространение Закона «О долевом участии в строительстве..» №214-ФЗ на отношения покупателя и инвестора по предварительному договору купли-продажи недвижимости, установили сроки неисполнения требования дольщика, в том числе и даты обращений дольщика с требованием о возврате внесенных застройщику денег.

При рассмотрении первого дела были установлены факты имеющие преюдициальное значение. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, суды по первому делу установили следующие факты:

Дело о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору:

• Кассационное определение Верховного суда РФ от «10» мая 2016 года по делу 78-КГ16-13:

«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., Рябовым П.В. неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения. » (абз. 7 стр. 2)

• Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-12362/16 от «9» июня 2016 года;

«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., им (Рябовым П.В.) неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.» (абз. 1 стр. 2)

«Истец неоднократно 30 января 2009 г., 6 апреля 2009 г., 23 июля 2010 г., 16 октября 2012 г. направлял ответчику обращения с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства.» (абз. 3 стр. 6)

«Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается предоставленной в материалы дела истом перепиской на предмет расторжения договора, которая началась в январе 2009 года и продолжалась вплоть до обращения истца с иском в суд.» (абз. 3 стр. 7)

При рассмотрении второго дела, эти факты фактически были проигнорированы судами и им дана другая оценка:

Дело о взыскании убытков:

• Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от «7» декабря 2016 года:

«При этом суд апелляционной инстанции установил, что обусловленный заключенным между сторонами по делу Договором от 10.06.2008, поименованным как Предварительный договор купли-продажи истек 09.07.2009, однако в указанный срок строительство многоквартирного дома завершено не было, в связи с чем истец неоднократно, начиная с 30.01.2009 года, обращался к ответчику с просьбами вернуть уплаченную им денежную сумму» (абз. 6 стр. 3)

• Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «24» мая 2017 года:

«При таких обстоятельствах следует полагать, что истец выразил свою волю на отказ от договора в своем заявлении от 12 декабря 2014 года, поскольку ранее с требованием об отказе от договора к истцу он не обращался» (абз. 6 стр. 6)

• Кассационное определение Верховного Суда РФ от «27» февраля 2018 года по делу 78-КГ17-99 (абз. 4 стр. 7):

«При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г., определившего также иной, нежели суд первой инстанции, период для взыскания процентов по кредитному договору.»

Таким образом были нарушены фундаментальные основы судебного процесса. Я понимаю, что процессуальное законодательство лежит в стороне от области Ваших текущих познаний, но если данные факты будут показаны специалисту, имеющему непосредственное отношение к судебным процессам, все станет очевидно. Также я понимаю, что судебная система независима и даже у Президента нет возможности влиять на выносимые судебные акты. В месте с тем, именно Президент является гарантом конституционных прав, в том числе и права на судебную защиту. В настоящем деле это право было нарушено. Это яркий пример того, чего в правосудии быть не должно.

При рассмотрении первого дела неустойка была снижена более чем в 3 раза. При рассмотрении второго дела убытки в 30 раз. При этом строительная компания продолжает строить свои долгострои, а дольщики остаются в ипотечных долгах и без квартир.

В связи со сложившейся ситуаций, мной была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ №78-КГ17-99 от 16.04.2018. Это последняя возможность исправить допущенную судами несправедливость. С учетом уровня судов допустивших такие ошибки (Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд РФ), ситуация может иметь плачевные последствия для большого количества дольщиков, т.к. несмотря на отсутствие прецедентного права суды имеют привычку «смотреть на верх». Если вышестоящий суд устанавливает определенный подход, застройщик просто приносит эти судебные акты в судебный процесс и суды нижестоящих инстанций на них ориентируются. Судя по статистике обращений к Президенту, тема жилья занимает второе место. Поэтому разрешение данного вопроса позволит уменьшить количество обращений на данную тему.

Все с что я хочу просить, это обеспечить конституционное право на судебную защиту, т.к. по какому-то совпадению суды принимают решения в сторону застройщика, а не пострадавшей стороны, при этом вопреки преюдиции установленной этими же судами.

Отправлено: 16 апреля 2018 года, 18:53

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему