Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
You can get much further with a kind word and a gun than you can with a kind word alone
 
Alphonse Gabriel "Al" Capone
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Судебное дело: Применение к предварительному договору купли-продажи 214-ФЗ (Л1-1, ЛЭК) 78-КГ16-13, Верховный суд РФ дело №78-КГ16-13 от 10.05.2016
 


Оглавление:

Судебные акты:

Образцы документов:
Публикации:
Похожие темы:
  1. Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит
  2. Судебная практика по ЛЭК (Л1);
  3. Судебная практика: ЖСК Гранит (Л1, ЛЭК);
  4. Арбитражная практика: Банкротство "ЛЭК" компании N1;
  5. Арбитражная практика: Банкротство застройщика;
  6. Арбитражная практика: Предварительный договор вместо долевого участия...;
  7. Компания ЛЭК (Л1) - компания номер ноль?;
  8. Судебная практика по договорам долевого участия...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
78-КГ16-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Момотова В.В.,
судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябового П В к обществу с ограниченной ответственностью «Л 1-1» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Л1-1» - Якубович ОС, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :
Рябовой П.В. обратился с иском к 000 «Л 1-1» (ранее ООО «ЛЭК-1») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2008 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: .
Истцом была оплачена стоимость квартиры в размере 17 092 080 рублей.
Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с условиями предварительного договора стороны в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру обязались заключить основной договор купли-продажи.
Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не было завершено.
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., Рябовым П.В. неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.
13 декабря 2014 г. в адрес ответчика был направлен отказ от договора с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), но ответа не последовало.
В связи с этим, ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную в счет оплаты стоимости квартиры, в размере 17 092 080 рублей, неустойку в размере 22 299 353, 73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки.
В ходе судебного разбирательства денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи, в размере 17 092 080 рублей ответчиком возвращены.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Рябового П.В. - Лебедева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. в части отказа во взыскании неустойки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 5 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются данным Федеральным законом, поскольку по смыслу содержащихся в нем положений договор долевого участия в строительстве может быть заключён только с застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства многоквартирного дома, однако ответчик является инвестором, имеющим право требования на квартиру в строящемся доме. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что разрешение на строительство дома было получено до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, что согласно части 2 статьи 27 указанного закона также не позволяет применить его к спорным правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об участии в долевом строительстве.
Между тем с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Рябовым П.В. и ООО «Л 1-1» (ранее ООО «ЛЭК-1») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 10 июня 2008 г., в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: .
В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 17 092 080 рублей.
В соответствии с пунктом 2 данного договора ответчик заключил с застройщиком договор о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному выше адресу.
Согласно распоряжению администрации Санкт-Петербурга от 10 сентября 2001 г. № 761-ра ОАО НПФ «Пигмент» разрешено проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории по указанному адресу за счёт собственных и привлечённых средств.
В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путём выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.
Принимая во внимание, что заключённая между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учётом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рябового П.В.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Исковое заявление о взыскании денежных средств по предварительному договору, применении 214-ФЗ и штрафа по Закону о защите прав потребителей
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12362/16Судья Матусяк Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующегоЦыганковой В.А.
судейОсининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретареВасильеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года апелляционную жалобу Рябового П.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт –Петербурга от 01 апреля 2015 года по иску Рябового П.В. к ООО «Л1-1» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Рябового П.С., его представителя Л.А., представителя ООО «Л1-1» - Я.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Рябовой П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-5» (далее ООО «Л1-5»), в котором указал, что 10 июня 2008 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик обязался продать ему квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> Им была оплачена стоимость квартиры в размере 17 092 080 рублей. Запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся четвертый квартал 2008 года. В соответствии с условиями предварительного договора стороны в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру обязались заключить основной договор купли-продажи. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, поскольку строительство жилого дома не завершено. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., им (Рябовым П.В.) неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения. 13 декабря 2014 г. в адрес ответчика был направлен отказ от договора с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ответа на обращение не последовало.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную им в счет оплаты стоимости квартиры, в размере 17 092 080 рублей, неустойку в размере 22 299 353,73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи, в размере 17 092 080 рублей, ответчиком возвращены.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, с ответчика взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 200 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются данным Федеральным законом, поскольку по смыслу содержащихся в нем положений договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства многоквартирного дома, ответчик, как следует из договора, является инвестором, имеющим право требования на квартиру в строящемся доме. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что разрешение на строительство дома было получено до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, что согласно части 2 статьи 27 указанного Закона также не позволяет применить его к спорным правоотношениям.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 июня 2008 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался в дальнейшем продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>
В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец в период с 10 июня по 27 июня 2008 г. передал ответчику денежные средства в общем размере 17 092 080 рублей.
Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что ответчик является инвестором по договору о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному выше адресу, заключенному 11.03.2002 г. с застройщиком.
Согласно распоряжению администрации Санкт-Петербурга от <дата> г. N №...-ра ОАО НПФ "Пигмент" разрешено проектирование и строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры на занимаемой территории по указанному адресу за счет собственных и привлеченных средств.
В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения 10 июня 2008 г. предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи в период с 10 июня по 27 июня 2008 г. были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры, что составило 17 092 080 руб.
Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., то, вывод суда первой инстанции о том, что Закон об участии в долевом строительстве не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, нельзя признать правильным.
Согласно части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Истец в своем иске указывает, что исходя из совокупности пунктов 4, 7 договора от 10 июня 2008 г., пункта 2.1.1 основного договора, включенного в условия договора от 10 июня 2008 г., срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., однако, в настоящее время строительства дома не завершено, квартира ему не передана.
Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчиком не представлено.
Истец неоднократно 30 января 2009 г., 6 апреля 2009 г., 23 июля 2010 г., 16 октября 2012 г. направлял ответчику обращения с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства. Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. 12 декабря 2014 г. истец направил ответчику обращение, в котором указал, что он отказывается от договора, просил вернуть внесенные по договору денежные средства, выплатить неустойку. 5 марта 2015 года денежная сумма в размере 17 092 080 руб. была возвращена истцу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, по выплате истцу процентов за пользование денежными средствами за период, начиная с 10 июня 2008 г.
Размер процентов, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, расчет которых представлен в материалы дела и признается верным, составляет сумму 22 299 353 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено заявление, в котором он просит снизить размер заявленных истцом процентов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что истец, начиная с 30 января 2009 г., неоднократно обращался к ответчику с просьбами вернуть уплаченную им денежную сумму, денежные средства были ответчиком возвращены истцу только в марте 2015 года, то есть имел место длительный период неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер процентов должен быть снижен, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 000 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, так как пришел к выводу, что отказ от исполнения договора истцом датирован 12 декабря 2014 года, обращение истца в суд последовало 12 января 2015 года, денежные средства возвращены 11 марта 2015 года, следовательно, доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается представленной в материалы дела истцом перепиской на предмет расторжения договора, которая началась в январе 2009 года и продолжалась вплоть до обращения истца с иском в суд.
Таким образом, при определении размера штрафа необходимо учитывать внесенную истцом по договору денежную сумму, от требований о взыскании которой истец не отказывался и производство по этим требованиям не прекращалось, и сумму процентов, определенную ко взысканию с ответчика судебной коллегией.
Предусмотренный частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ позволяет разрешить вопрос о его снижении.
Суд второй инстанции считает возможным, применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 руб.
Решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Рябового П.В. о взыскании неустойки, штрафа отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л1-5» в пользу Рябового П.В. неустойку в размере 7 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)