Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
В свободных странах каждый человек имеет право выражать свое мнение, и каждый человек имеет право его не слушать.
 
Г. Норман Колли

Есть ли преюдиция в России?

Есть ли преюдиция в России?

Есть ли преюдиция в России?

Обязанность по доказыванию неразрывно связана с самим предметом доказывания. Законом прямо предусмотрены основания исключающие доказывание. Среди прочих к исключениям относятся и преюдициальные факты. Термин "преюдиция" в переводе с латинского языка означает относящийся к предыдущему судебному решению. Преюдиция — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Юридическая наука понимает под преюдицией обстоятельства не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

В российском законодательстве понятие «преюдиция» установлено ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК), ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК), в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК) и в ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ). До настоящего момента суд и участники процесса не имели права дополнительно проверять обстоятельства, установленные вступившим в силу законным судебным решением.

В п. 2 ст. 61 ГПК дано следующее определение: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Аналогичные нормы содержатся в АПК, УПК и КАС, поэтому нет необходимости их здесь приводить.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении»: «Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)». Таким образом любой суд судебной системы может вынести судебное постановление которое должно влиять на постановления выносимые в рамках любого судебного процесса с участием тех же лиц. Однако в теории и на практике эта идеальная картина выглядит по разному.

Часто возникают вопросы с правами новых лиц, которые не были привлечены к рассмотрению только последующего процесса. Такие лица по мнению Верховного Суда РФ вправе оспаривать факты установленные без их участия. К такому выводу пришли судьи главных судов после анализа норм ГПК И АПК (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.). Однако, Верховный Суд РФ явно обозначил начало движения по разрушению преюдиции между теми же участниками процесса. Так в рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке проигнорировала преюдицию, в след за Санкт-Петербургским городским судом.

Спор сложился из-за того, что в 2008 компания Л1 - инвестор (застройщик), заключила предварительный договор купли-продажи строящейся недвижимости с покупателем (дольщиком). Дольщик взял ипотечный валютный кредит и оплатил полностью стоимость квартиры. Квартиру должны были передать в 2009 году, но в период с 2009 по 2015 года застройщик так и не построил квартиру. Прождав более 5 лет квартиру, дольщик решил вернуть деньги в судебном порядке, т.к. добровольно застройщик их не возвращал. С этой целью он обратился в суд, тут и закрутилась истоирия.

В данном случае судами рассматривалось два последовательных дела. На момент рассмотрения второго дела между сторонами уже состоялся спор о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору. Дело было рассмотрено Верховным Судом (Определение по делу 78-КГ16-13 от 10.05.2016) в кассационном порядке и возвращено на стадию апелляционного рассмотрения. Тогда про это дело писали «Деловой Петербург» в публикации «Дольщики "Л1" создали новую судебную практику по взысканию многомиллионных неустоек с застройщиков» и Российская газета в публикации "Неустойчиво". Фактически суды установили все существенные обстоятельства для дела: признали распространение Закона «О долевом участии в строительстве..» №214-ФЗ на отношения покупателя и инвестора по предварительному договору купли-продажи недвижимости, установили сроки неисполнения требования дольщика, в том числе и даты обращений дольщика с требованием о возврате внесенных застройщику денег.

Любой практикующий юрист, столкнувшись с делом основанным на преюдиции, будет воспринимать преюдицию, как некий фундамент на который можно спокойно опираться. Однако, времена меняются и новый подход Верховного Суда может сделать этот фундамент зыбучими песками. Так, при рассмотрении второго дела о взыскании убытков суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали преюдицию и установили новые факты. Что бы не быть голосновным, процитируем судебные акты.

 1. Дело о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору:

  • Кассационное определение Верховного суда РФ от «10» мая 2016 года по делу 78-КГ16-13:

«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., Р.П.В. неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.» (абз.  7 стр. 2)

  • Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «9» июня 2016 года рег. № 33-12362/16:

«В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи срок передачи квартиры истек 9 июля 2009 г., им (Р.П.В.) неоднократно направлялись ответчику заявления с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.»  (абз. 1 стр. 2)

«Истец неоднократно 30 января 2009 г., 6 апреля 2009 г., 23 июля 2010 г., 16 октября 2012 г. направлял ответчику обращения с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства.» (абз. 3 стр. 6)

«Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он опровергается предоставленной в материалы дела истом перепиской на предмет расторжения договора, которая началась в январе 2009 года и продолжалась вплоть до обращения истца с иском в суд.» (абз. 3 стр. 7)

2. Дело о взыскании убытков:

  • Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от «7» декабря 2016 года по делу 2-5047/2016:

«При этом суд апелляционной инстанции установил, что обусловленный заключенным между сторонами по делу Договором от 10.06.2008, поименованным как Предварительный договор купли-продажи истек 09.07.2009, однако в указанный срок строительство многоквартирного дома завершено не было, в связи с чем истец неоднократно, начиная с 30.01.2009 года, обращался к ответчику с просьбами вернуть уплаченную им денежную сумму.» (абз. 6 стр. 3)

  • Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от «24» мая 2017 года:

«При таких обстоятельствах следует полагать, что истец выразил свою волю на отказ от договора в своем заявлении от 12 декабря 2014 года, поскольку ранее с требованием об отказе от договора к истцу он не обращался.» (абз. 6 стр. 6)

  • Кассационное определение Верховного Суда РФ от «27» февраля 2018 года по делу 78-КГ17-99:

«При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г., определившего также иной, нежели суд первой инстанции, период для взыскания процентов по кредитному договору.» (абз. 4 стр. 7)

Как видно из дат судебных актов и их текста, по делу о взыскании неустойки были установлены преюдиции кассационной и апелляционной инстанциями. Поэтому рассмотрение второго дела о взыскании убытков, должно было опираться на эти установленные судом факты - преюдицию. Более того, так и было, но только в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, опираясь на состоявшиеся судебные акты, утвердил взыскание убытков в виде процентов по кредиту за длительный период. Начиная с апелляционной инстанции преюдиция начала терять свою силу и значение. При этом по делу о взыскании убытков, что Санкт-Петербургский городской суд, что Верховный Суд РФ не смогли принять судебный акт с первого заседания, хотя имеющаяся в деле преюдиция позволяла это сделать.

Более того, Санкт-Петербургский городской суд получил новые доказательства и, несмотря на возражения со стороны истца, приобщил их к делу. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Закон при этом говорит о том, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В деле Санкт-Петербургский городской суд в 2017 году приобщил переписку состоявшуюся между сторонами в период с 2009 по 2015 год, несмотря на то, что ответчик не обосновал почему он не мог предоставить ее в суд первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ). По всей видимости именно приобщенные документы к делу, позволили суду прийти к иному выводу, выводу расходящемуся с преюдицией. Удивительно то, что данная переписка оценивалась судами по первому делу иначе, о чем прямо указал Верхонвый Суд и Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении первого дела.

При этом из апелляционного определения по второму делу непонятно какая именно правовая норма позволила игнорировать преюдицию установленную судебными постановлениями по первому делу (ст. 61 ГПК РФ). Переоценка судами различных инстанций преюдиции по «своему усмотрению» нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Это ставит вопрос о существовании самой перюдиции в российской системе правосудия.

Очевидно, что при прямых ссылках на преюдицию в письменных документах по делу, в том числе и приложенных судебных актах к делу, и упоминании этого обстоятельства в процессе суды не могли ее просто не заметить. Таким образом суд апелляционной инстанции намеренно «изменил» преюдицию, а Верховный Суд поддержал такую позицию своим кассационным определением (Определение по делу 78-КГ17-99 от 27.02.2018). Исходя из такого поведения судов можно прийти к единственно верному выводу о том, что Верховный Суд начал движение по разрушению института преюдиции.

Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что по мнению Верховного Суда РФ и Санкт-Петербургского городского суда преюдицию можно изменить приобщением новых доказательств по делу, даже на стадии апелляционного рассмотрения.

Исходя из текстов приведённых судебных актов можно говорить о том, что преюдиция больше не является тем аргументом на который можно опираться при рассмотрении дела. Более того, цели преюдиции, как средства для упрощения судебного разбирательства, тоже утрачиваются, т.к. фактически суд может переоценить преюдициальные факты. Для проверки сделанного вывода была подана надзорная жалоба N78-КГ17-99 от 16.04.2018, которая на момент выхода настоящей статьи находится на стадии изучения Президиумом Верховного Суда РФ. По результатам изучения и, возможно, рассмотрения данной жалобы будет дан ответ на основной вопрос статьи: «Есть ли преюдиция в России?»

Материалы судебных дел:

Материал подготовил адвокат Антон Лебедев


Короткая ссылка на новость: http://www.LawNow.ru/~d5sco


Комментарии пользователей

Страницы: 1 2 3 4 След.
1
Адвокатус
Охренеть как Верховный Суд РФ замылил твое дело 78-КГ17-99, особенное после преюдиции по 78-КГ16-13. Как так-то? Верховный Суд что взятки принимает? ;)
Имя Цитировать 1
1
LEbEdEV
Цитата
Адвокатус написал:
Охренеть как Верховный Суд РФ замылил твое дело 78-КГ17-99, особенное после преюдиции по 78-КГ16-13. Как так-то? Верховный Суд что взятки принимает? ;)
Еще не читал определение ВС РФ от 27.02.2018, но преюдицию они точно забыли где-то. Самое смешное что судьи сами ее устанавливали и сами забыли, это в рамках одного состава происходит =) Что бы не быть голословным:

В статье приведена отличная сравнительная таблица судебных актов со ссылками на решения суда.

Данные моменты выделены цветом на форуме...

Вот более ранние публикации о первом деле

Имя Цитировать 1
2
Гость
А вам не кажется что ЛЭК банально заносит в суды? Я посмотрела ход этих дел на сайтах судов, что апелляция, что кассация укладываются в схему "заседание - депозит - заседание". На последнем заседании выносится решение, которое заказывал вноситель депозита.
Имя Цитировать 2
0
LEbEdEV
Гость, Хотите сказать «А не было ли у них умысла на теракт 290 УК РФ? » ;)
Имя Цитировать 0
0
LEbEdEV
Адвокатус, я совсем не думал над этим вопросом ;) особенно после того как суды игнорируют собственную преюдицию. Про коррупцию очень свежая мысль =)
Имя Цитировать 0
0
Гость
Определение 78-КГ17-99 уже написано? На сайте Верховного не понятно
Имя Цитировать 0
0
LEbEdEV
Цитата
Гость написал:
Определение 78-КГ17-99 уже написано? На сайте Верховного не понятно
с таким раскладом может и не опубликуют. Бумаги я пока по почте тоже не получил...
Имя Цитировать 0
0
LEbEdEV
Цитата
Гость пишет:

Определение 78-КГ17-99 уже написано? На сайте Верховного не понятно
Опубликовано и доступно в моем личном кабинете на сайте ВС с 22.03.2018, на форуме ссылка на 78-КГ17-99, pdf в приложении к посту...
Имя Цитировать 0
1
Глум
Цитата
LEbEdEV пишет:
Кассационное определение Верховного Суда РФ от «27» февраля 2018 года по делу 78-КГ17-99:

«При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г., определившего также иной, нежели суд первой инстанции, период для взыскания процентов по кредитному договору.» (абз. 4 стр. 7)
Справедливость в Верховном Суде процветает похоже ;) Чем больше денег, тем справедливее правосудие для тех чьи деньги
Имя Цитировать 1
0
Гвоздь
Мда, Верховный суд упал в моих глазах! Особенно понравилось про "Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору" - типа это прямо в законе не указано, поэтому не может взыскиваться. Вынужденная аренда тоже там не указана, однако взыскивается. Идиоты, блин ;)
Имя Цитировать 0
Страницы: 1 2 3 4 След.




Следите за новостями

Мы в Твиттере


Мы в instagram