Как указал ВС, определенный судом размер возмещения, выплачиваемого жильцам, является присуждением денежных средств, поскольку им выплачивается денежная сумма в счет выкупа жилья, изъятого для муниципальных нужд.
По мнению одного эксперта «АГ», ВС РФ восстановил действие механизма индексации как важнейшей гарантии защиты от инфляции и обеспечения принципа равноценного возмещения при изъятии имущества. Другая полагает, что ВС четко указал следующее: если человеку по решению суда положено возмещение за изъятое жилье, значит, это реальные деньги, присужденные к выплате, поэтому они подлежат индексации, если выплата задержалась.
Верховный Суд вынес Определение по делу № 66-КГ25-10-К8, в котором разъяснено, что ранее определенный судом размер возмещения, подлежащего выплате ответчикам за изымаемое у них жилье для муниципальных нужд, является присуждением денежных средств, за его несвоевременную выплату хозобществом начисляется денежная индексация.
8 декабря 2022 г. решением Свердловского районного суда г. Иркутска был частично удовлетворен иск ООО «Союз» и администрации Иркутска к Надежде и Елене Черненко об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемое жилье в 3,7 млн руб., о прекращении права собственности ответчиков на спорную недвижимость и снятии их с регистрационного учета. В июле 2023 г. апелляция изменила это судебное решение, увеличив стоимость возмещения до 5,7 млн руб. 28 июля того же года Надежда и Елена Черненко получили исполнительные листы, в августе было возбуждено исполнительное производство, по которому ООО «Союз» должен был выплатить обеим женщинам 5,7 млн руб. В конце 2023 г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения.
Далее Надежда и Елена Черненко обратились в суд с заявлением об индексации ранее присужденных им денежных сумм. Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений ст. 208 ГПК РФ, поскольку решением суда от 8 декабря 2022 г., впоследствии измененным апелляцией, в пользу ответчиков денежные средства не присуждались, а был определен лишь размер выкупной стоимости жилья. Апелляция и кассация поддержали такое решение, при этом кассация добавила, что истцом не было допущено длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу Надежды и Елены Черненко денежных сумм из средств бюджетной системы России. Напротив, установленные п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса сроки исполнения такого решения были соблюдены.
Тогда Надежда и Елена Черненко подали кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, в частности, напомнила, что в силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса принудительное изъятие жилья на основе решения суда возможно лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом резолютивная часть судебного решения должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца. Неправомерная задержка исполнения решения суда рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.
ВС со ссылкой на резолютивную часть решения районного суда от 8 декабря 2022 г. заметил, что этим судебным актом был определен размер подлежащего выплате ответчикам возмещения за изымаемое жилое помещение, указано о прекращении права собственности Надежды и Елены Черненко на жилье после предоставления возмещения в определенной денежной сумме. В связи с этим последующий отказ суда в удовлетворении заявления об индексации ввиду того, что в пользу ответчиков денежные средства не присуждались и определен лишь размер выкупной стоимости жилой недвижимости, противоречит содержанию принятого по этому делу решения суда, измененного апелляционным определением в части размера возмещения.
Определенный судом размер возмещения, подлежащего выплате ответчикам, является присуждением денежных средств, поскольку суд обязывает истца выплатить ответчикам определенную сумму денежных средств в счет выкупа принадлежащего им жилья, изъятого для государственных или муниципальных нужд. Указанное подтверждается фактом возбуждения исполнительных производств, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности в 5,7 млн руб. с должника в пользу взыскателей Надежды и Елены Черненко. 25 декабря 2023 г. сводное исполнительное производство окончено ввиду полного погашения долга.
Нижестоящими судами, как заметил ВС, не учтены положения п. 4.1.24 Договора о развитии застроенной территории, расположенной в Свердловском районе г. Иркутска, от 19 октября 2018 г. № 010-64-1198/8, в соответствии с которым «Союз» обязано уплатить возмещение за изымаемые для муниципальных нужд жилье и земельные участки в сроки, установленные соглашениями об изъятии, либо в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда об удовлетворении исков о принудительном изъятии земельных участков или расположенных на них жилых помещений для муниципальных нужд, либо в сроки, установленные в решении суда. Кроме того, денежные средства в пользу ответчиков взыскивались не из средств бюджетной системы России, взыскание производилось с «Союза» в соответствии с Договором о развитии застроенной территории, поэтому неправомерна ссылка кассации на нормы Бюджетного кодекса.
В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев заметил, что суды трех инстанций отказали в индексации, формально разделив понятия «определение размера выкупной стоимости» и «присуждение денежных средств», посчитав ст. 208 ГПК РФ неприменимой в рассматриваемом случае. «Верховный Суд занял принципиальную позицию, указав, что такое разграничение противоречит сути правоотношений. Опираясь на ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, ВС подчеркнул: решение суда об изъятии жилья с определением размера возмещения – это и есть акт присуждения денежных средств. Именно это денежное обязательство и подлежало исполнению, что подтвердило возбуждение исполнительного производства. Также Суд справедливо отклонил необоснованную ссылку на БК РФ, указав, что взыскание производилось с частного лица, а не из бюджета. Таким образом, он восстановил действие механизма индексации как важнейшей гарантии защиты от инфляции и обеспечения принципа равноценного возмещения при изъятии имущества. Это определение ВС наводит порядок в судебной практике, пресекая формализм, ущемляющий права собственников», – заключил он.
Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Гульнара Ручкина назвала важным это определение Верховного Суда, поскольку оно ставит точку в споре, который часто возникает в подобных делах. «ВС четко сказал: если человеку по решению суда положено возмещение за изъятое жилье, значит, это не просто подсчитанная сумма, а реальные деньги, присужденные к выплате. А раз так, они подлежат индексации, если выплата задержалась. Это логично и справедливо: цены растут, и без индексации люди фактически теряют часть компенсации. Тем самым Суд показал, что формальный подход – когда суды отказывают в индексации, прикрываясь тем, что деньги не присуждались, – противоречит смыслу закона, в частности ст. 208 ГПК РФ. Кроме того, ВС обратил внимание на еще одну важную деталь: деньги выплачивали не государство и не муниципальное образование, а частная компания, и применять к ней нормы Бюджетного кодекса – неправильно. Это исправление ошибки, которая часто встречается на практике. По сути, Суд напомнил: при изъятии жилья у людей нужно не просто соблюдать процедуру, а реально компенсировать их потери с учетом времени и инфляции. Такое решение делает судебную практику более честной и понятной, особенно для тех, кто сталкивается с изъятием собственности для муниципальных нужд», – полагает она.
Зинаида Павлова
