Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Судья, осуждающий невинного, осуждает самого себя.
 
Публий Сир
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 След.
Договор купли-продажи по материнскому капиталу
 
Отец доли не имеет, только прописку. Есть три доли - мать и два ребенка. Квартира площадью 34 кв. м( 24 жилых). Покупаем дом площадью 84 кв.м (54 жилых). Думали, что долю выделять нужно будет исходя из площади квартиры. А опекунский сказал, что 1/3 в новом жилье. Волнует больше всего, как правильно эти самые доли распределить, чтобы и опекунский не дал потом откат сделке, и пенсионный не отказал в материнском капитале.
Изменено: Тенчикова Елена - 16.07.2016 15:52:14
 
Цитата
Тенчикова Елена написал:
Отец доли не имеет, только прописку. Есть три доли - мать и два ребенка. Квартира площадью 34 кв. м( 24 жилых). Покупаем дом площадью 84 кв.м (54 жилых). Думали, что долю выделять нужно будет исходя из площади квартиры. А опекунский сказал, что 1/3 в новом жилье. Волнует больше всего, как правильно эти самые доли распределить, чтобы и опекунский не дал потом откат сделке, и пенсионный не отказал в материнском капитале.
Опекунский совет оценивает ситуацию чисто математически, несмотря на это 1/4 отдельного дома большей площади обычно имеет большую ценность чем 1/3 доля квартиры. Попросите совет обосновать свое решение со ссылками на законодательство, особенно на Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Подайте им заявление начав его так:

"Усмотрев противоречия в выданном опекунским советом разрешении Федеральному закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ
"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" просим дать дополнительные пояснения относительно размера долей выделяемых несовершеннолетним. Федеральный закон №256-ФЗ предполагает равнодолевую собственность всех членов семьи. В нашей семье 4 человека. Таким образом, предоставляя право выделения 1/3 доли несовершеннолетним, вопреки закону, вы лишаете семью права использования материнского капитала."

Дальше пишите фактические данные (ФИО, Адреса, реквизиты распоряжения и т.д.) вашего обращения...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Добрый день. Подскажите. пожалуйста, может ли ФРС отказать в регистрации договора целевого займа с залогом на приобретение квартиры за счет средств МК между физлицом (не работником) и ООО, если в ОКВЭД этого ООО нет деятельности по кредитованию? Если не сложно, подскажите, пожалуйста, какой список документов требуется в ФРС при регистрации подобных договоров займа с залогом. спасибо.
 
Риски при покупке квартиры


Сегодня темой нашего выпуска будут "Риски при покупке квартиры". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём…

Сразу скажу, что в этом выпуске я расскажу об основных моментах, после появления которых должно следовать пристальное изучение документов и предлагаемой схемы проведения расчетов по сделке с квартирой.

Цена квартиры

Цена является существенным условием договора купли-продажи. Вместе с тем, цена является ещё и критерием для подбора. Так заниженная цена на объект недвижимости может свидетельствовать о каких-либо проблемах с объектом недвижимости. Предложения с большим дискантом в размере 50% стоимости квартиры обычно не попадают в открытую продажу. Квартиры с большой уценкой оперативно выкупаются профессиональными участниками рынка недвижимости. Специалисты, в отличие от обычных граждан, могут увидеть риски и оценить вероятность их устранения или способы минимизации таких рисков. Если квартира с сильно заниженной стоимостью выставлена на продажу, значит профессиональные участники рынка увидели в ней слишком большие риски и ее оставили для простых покупателей. Граждане могут оценить такие риски только с помощью специалиста.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Добрый вечер! я гражданский муж, хотим приобрести дом за материнский капитал, если не ошибаюсь доли у меня там не будет, значит в договоре надо прописывать по 1/3 доли? Еще вопросик, земельный участок тоже делится или его я могу приобрести отдельно.
 
Отец или супруг: имеет ли "гражданский" муж право на жильё, купленное на материнский капитал

Автор: Ирина Кондратьева

Семейный, или, как его чаще называют, материнский капитал, – господдрежка детей, а не родителей. Тем не менее, если выделенные государством деньги потрачены на жилплощадь, супруги имеют право на долю в общей собственности. Но что происходит, когда речь идет о "гражданском браке", и может ли отец, не зарегистрировавший брак с матерью детей, претендовать на купленную на маткапитал квартиру? В разнице между "родителем" и "супругом" разобрался Верховный суд.

Гражданский муж – без прав?

В ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 256 “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” указано, что жилое помещение, купленное на средства от материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей. Однако в подзконном акте – Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ, – говорится, что речь идет не просто об отце или матери, а о супруге – то есть на общую собственность родитель может претендовать в случае, если брак зарегистрирован. Но можно ли выселить из квартиры, купленной на материнский капитал, "гражданского" мужа, который, хотя и является отцом детей, в браке с их матерью не состоял?

Такой вопрос возник у жительницы Адыгеи Елены Багаевой*. У нее и Сергея Батурина* было четверо детей, но в браке они не состояли. Багаева получила материнский капитал и купила на него дом. Изначально дом принадлежал ее отцу и после его смерти перешел по наследству к Багаевой. Позже она продала жилье, снова выкупила его на средства маткапитала и оформила договор дарения, по которому дети получили 4/5 в общей долевой собственности, а одна часть досталась ей самой. У отца детей доли в собственности не было.

Когда в семье начались конфликты, Багаева вместе с детьми выехала из дома, оставив там гражданского мужа. Он, по ее словам, создавал препятствия ей и детям в проживании. Чтобы выселить Батурина, женщина отправилась в суд. В иске, направленном в Гиагинский районный суд Республики Адыгея, она просила признать, что Батурин больше не имеет права пользоваться не принадлежащим ему помещением. Ведь членом семьи его считать нельзя – брак не зарегистрирован, он не ведет с заявительницей общее хозяйство, у них нет общего бюджета. Собственником дома он не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, а съезжать он не хочет – хотя и имеет финансовую возможность. Суд требования Багаевой поддержал и пришел к выводу, что отца семейства надо выселить.

Батурин с решением первой инстанции не согласился и оспорил его в Верховном суде Республики Адыгея. Он обратил внимание суда на то, что в спорный дом его вселил отец гражданской жены, и он жил там 15 лет еще до смерти тестя, а после сам нес все расходы по содержанию дома: поменял в нем окна, двери и полы, установил изгородь. Фактически дом никогда не продавался, не принадлежал еще кому-то, кроме тестя Батурина и его гражданской супруги, а представленные суду документы о его продаже и новой покупке – подделка, заявил мужчина. Отрицал он и то, что препятствовал в проживании Багаевой. По его словам, она сама ушла из дома с другим мужчиной.

Суд его требования поддержал. Батурин – отец детей, но вопреки требованиям закона не включен в число долевых собственников жилого помещения, указали члены коллегии под председательством судьи Натуси Бзегежевой. Сославшись на положения закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", они сделали вывод: ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением вследствие её приобретения на средства материнского капитала. Причем он сохраняет это право, поскольку вселен в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то есть до декабря 2004 года: кодекс не позволял прекратить право пользования при смене собственника жилого помещения, напомнили судьи и постановили в исковых требованиях заявительнице отказать (дело № 2-778/2015 ~ М-699/2015). Решение поддержал Президиум ВС Адыгеи.

ВС заступился за брак

Доказывать свою правоту Батурина пошла в Верховный суд. Коллегия под председательством судьи Александра Кликушина установила: требования заявительницы обоснованы. Правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счёт средств семейного капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский капитал, её дети, а также её супруг, являющийся отцом детей, указали в определении по делу (дело № 24-КГ16-22) судьи, сославшись на постановление Правительства, конкретизирующее способы и порядок направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. А Жилищный кодекс РСФСР в этом случае неприменим, так как переход права собственности на жилое помещение произошел уже после вступления в силу Жилищного кодекса РФ в декабре 2004 года.

Другими словами, ВС четко определил, что право собственности на недвижимое имущество, приобретённое на средства материнского капитала, принадлежит получателю сертификата на материнский капитал, его детям по крови или усыновлённым детям, а также супругу, одновременно являющемуся родителем одного или нескольких детей, резюмировала Марина Костина, адвокат Юридической группы "Яковлев и Партнеры".

"При этом особого внимания заслуживает позиция суда о том, что наличие гражданского брака в данном вопросе не имеет правового значения. То есть лицо, не состоящее в зарегистрированном браке с получателем материнского капитала, не имеет права на долю в недвижимости, приобретённой за счёт данных средств, пусть даже отношения между ними по факту являются брачными. Хотя полагаю, что признание такого права возможно при наличии иных оснований, например, в случае подтверждения факта приобретения данного имущества, в том числе за счёт средств такого лица", – отметила Марина Костина.

Определение ВС по-своему новаторское, считает Дмитрий Куликов, Коллегия адвокатов "Юков и Партнеры". "С одной стороны, ВС фактически изменил собственную позицию, принимая решение, противоречащее собственным разъяснениям от 2009 года. Более того, суд фактически сузил значение слова “родитель” до “супруг, являющийся отцом или матерью детей”, основываясь при этом на подзаконном акте – Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ", обратил внимание юрист. Такой подход может вызвать сомнения, так как, как правило, при расхождении закона и подзаконного акта последний не применяется, указал Куликов. Тем не менее ЖК предписывает в подобных ситуациях учитывать конкретные обстоятельства дела – что и сделал ВС, в отличие от суда апелляционной инстанции. Последний вынес формально верное решение, но не учел обстоятельство: статус Батурина как члена семьи фактически прекратился, а правом собственности на жилое помещение он не обладает, поскольку не был законным супругом Багаевой. "Режима общей собственности у истца и ответчика не было, а сам факт отцовства не влечет права на материнский капитал – это все-таки государственная поддержка детей, а не их родителей. Формальность оказалась излишней, на что верно указал Верховный суд", – заключил Куликов.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
Виталий Сашенко написал:
Добрый вечер! я гражданский муж, хотим приобрести дом за материнский капитал, если не ошибаюсь доли у меня там не будет, значит в договоре надо прописывать по 1/3 доли? Еще вопросик, земельный участок тоже делится или его я могу приобрести отдельно.
Если на средства материнского капитала покупается дом и земля, надо делить все.
Гражданский брак не учитывается. Выше привел статью со ссылками на мнение Верховного Суда РФ по этому поводу.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
LEbEdEV написал:
Цитата
Виталий Сашенко написал:
Добрый вечер! я гражданский муж, хотим приобрести дом за материнский капитал, если не ошибаюсь доли у меня там не будет, значит в договоре надо прописывать по 1/3 доли? Еще вопросик, земельный участок тоже делится или его я могу приобрести отдельно.
Если на средства материнского капитала покупается дом и земля, надо делить все.
Гражданский брак не учитывается. Выше привел статью со ссылками на мнение Верховного Суда РФ по этому поводу.
Спасибо большое Вам!
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 24-КГ16-22
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31 января 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Власовой ТА.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Буги Е С , Баевой Т Н , действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетних Буги Е С , Буги
А С , Баевой Д В , к Буге С
В о признании утратившим право пользования жилым
помещением и выселении
по кассационной жалобе Буги Е С и Баевой Т
Н , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних
Буги Е С , Буги А С , Баевой Д
В , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2016 г. и
постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 2 июня
2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу
подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила :
Баева Т.Н., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетних Буги Е С, Буги АС, Баевой Д.В., и Буга Е С.
обратились в суд с иском к Буге СВ. о признании утратившим право
пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований Баева Т.Н. и Буга Е С. указали,
что они и несовершеннолетние дети Буга Е С, Буга АС, Баева Д.В.
являются сособственниками жилого помещения по адресу:
В данной квартире проживает Буга СВ., с которым Баева Т.Н. ранее состояла в
фактических семейных отношениях без регистрации брака и который является
отцом детей Буги Е С, Буги Е С, Буги АС, Буги ВС. В связи с
конфликтными отношениями с ответчиком и наличием с его стороны
препятствий в пользовании квартирой Баева Т.Н. вместе с несовершеннолетними
детьми была вынуждена выехать из квартиры. Поскольку семейные отношения
между Баевой Т.Н. и Бугой СВ. прекращены, общего хозяйства они не ведут,
истцы полагают, что проживание Буги СВ. в спорной квартире нарушает права
истцов и несовершеннолетних детей на пользование и распоряжение своим
имуществом.
Решением Гиагинского районного Суда Республики Адыгея
от 2 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены. Буга СВ. признан
утратившим право пользования спорной квартирой и выселен из неё.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2016 г. решение суда первой
инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Адыгея
от 2 июня 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2016 г.
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене
апелляционного определения и постановления президиума ввиду существенного
нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Юрьева И.М. от 27 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных
постановлений.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при
рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и президиумом
Верховного Суда Республики Адыгея.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками
жилого помещения, расположенного по адресу: Республика , являются Баева Т.Н.,
Буга А.С, несовершеннолетние Баева Д.В., Буга Е С и Буга Е С.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства
Баева Т.Н., Буга СВ., Буга ВС , Буга Е С, Буга Е С, Буга А.С,
Баева Д.В. (л.д. 41).
Родителями Буги ВС , года рождения, Буги Е С, года
рождения, Буги Е С, года рождения, и Буги А.С, года
рождения, являются Баева Т.Н. и Буга СВ., не состоящие в браке (л.д. 42-45).
Матерью Баевой Д.В., года рождения, является Баева Т.Н. (л.д. 46).
Спорная квартира приобретена Баевой Т.Н. (покупатель)
на основании договора купли-продажи, заключённого 3 февраля 2015 г. с
Абрамовским А.С. (продавец), с использованием средств материнского
(семейного) капитала, распоряжение которым осуществлено Баевой Т.Н. на
основании выданного 27 октября 2011 г. государственного сертификата на
материнский (семейный) капитал серии № (л.д. 48, 51, 52).
По договору от 21 мая 2015 г. Баева Т.Н. (даритель) подарила Буге А.С,
Баевой Д.В., Буге Е С. и Буге Е С. (одаряемые) 4/5 доли в праве
собственности на квартиру с распределением долей между одаряемыми по 1/5
доли в праве собственности на квартиру каждому из детей. Переход права
собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 10, 13).
Таким образом, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой
собственности Баевой Т.Н. и её детям Буге А.С, Баевой Д.В., Буге Е С.
и Буге Е С. по 1/5 доли в праве собственности на квартиру за каждым.
Как пояснили истцы в судебном заседании суда первой инстанции, и
данный факт никем не оспаривается, указанное выше жилое помещение
принадлежало ранее отцу Баевой Т.Н., которая после смерти отца вступила в
наследство и стала собственником спорной квартиры, а в 2015 году продала её
Абрамовскому А.С, выкупив в последствии у него квартиру (л.д. 58).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к
членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие
совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении
его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные
граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены
собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в
случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения
право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи
собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено
соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение о пользовании
жилым помещением между сособственниками квартиры и Бугой СВ.
отсутствует.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31
Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи
собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника
прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц
(помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с
собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной
поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут
свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником
жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в
случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по
основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами,
договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан
освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое
помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании
решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации,
пришёл к выводу о том, что Буга СВ. не является членом семьи истцов,
соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками и
Бугой СВ. не достигнуто, в связи с чем признал ответчика прекратившим право
пользования спорной квартирой и подлежащим выселению.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и
принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
исходил из того, что, поскольку спорная квартира была приобретена за счёт
средств материнского (семейного) капитала и в силу закона подлежала
оформлению в общую собственность детей и родителей, в том числе Буги СВ.
как отца общих с Баевой Т.Н. детей, Буга СВ. не может быть лишён права
пользования спорной квартирой.
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея согласился с выводами
суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции и президиума
Верховного Суда Республики Адыгея сделаны с существенным нарушением
норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим
основаниям.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.
№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) жилое помещение, приобретённое
(построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств)
материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность
родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и
последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть
оформлено жилое помещение, приобретённое (построенное,
реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского
(семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ
следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также
Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного)
капитала на улучшение жилищных условий, утверждёнными постановлением
Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 в порядке
реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона № 256-
ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского
(семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона № 256-ФЗ,
пунктов 8-10, 10(2), 10(4), 11-13 указанных правил, реализуя право на
распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путём
направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством
и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при
предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными
документами должен также предоставить письменное обязательство
соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица,
получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого,
второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей
по соглашению.
Из этого следует, что правами собственников жилого помещения,
приобретаемого за счёт средств материнского (семейного) капитала, должны
обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал,
её дети, а также её супруг, являющийся отцом детей (ребёнка).
Судом апелляционной инстанции и президиумом Верховного Суда
Республики Адыгея не было учтено, что Баева Т.Н. (получатель сертификата) и
Буга СВ. в браке не состояли, членами одной семьи не являются.
В связи с этим не основаны на законе выводы суда апелляционной
инстанции и президиума Верховного Суда Республики Адыгея о возникновении
у Буги СВ. права пользования спорной квартирой вследствие её приобретения
получателем сертификата на средства материнского (семейного) капитала.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Буга СВ. сохраняет
право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселён в период
действия Жилищного кодекса РСФСР, не позволявшего признать его
прекратившим право пользования при смене собственника жилого помещения,
основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
Статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс
Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые
возникнут после введения его в действие, за исключением случаев,
предусмотренных данным федеральным законом.
Как установлено судом, переход права собственности на жилое помещение
к Баевой Т.Н. произошёл после введения в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а
правоотношения между сторонами возникли не с момента регистрации
ответчика в спорном жилом помещении, а с момента государственной
регистрации перехода права собственности к истцу, то применение судом
апелляционной инстанции и президиумом Верховного Суда Республики Адыгея
к этим правоотношениям положений Жилищного кодекса РСФСР (статьи 127)
противоречит указанным выше нормам материального права.
С учётом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судом
апелляционной инстанции и президиумом Верховного Суда Республики Адыгея
нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли
на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные
постановления суда апелляционной инстанции и президиума Верховного Суда
Республики Адыгея нельзя признать законными, они подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2016 г. и постановление
президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 2 июня 2016 г. отменить,
направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Здравствуйте.У меня такой вопрос. В начале этого года купили квартиру по договору долевого участия(квартира пока строится), на тот момент у нас был 1 ребенок. Месяц назад родился второй, подали документы на маткапитал. В итоге не хочу проводить сделку через обязательства, потом отдельное выделение долей (спустя 6 мес после сдачи квартиры - это в следующем году). Хочу дополнить уже имеющийся договор, где и будет прописано использование маткапитала и сразу же распределение долей детям и супругу. Строительная компания не против, росреестр не против (звонили всем). Можно ли вообще так делать? Были у вас такие прецеденты (в регпалате сказали, что были)? В чем может быть проблема (банк?)? Согласие банка нужно, так? Но почему он должен отказаться, если по сути продавец (строит.компания) и покупатель (я) проверены ими?
п.с.Не хочу платить нотариусам, поэтому хотелось бы по максимуму "скинуть" суммы сторонним организациям. Конечно, если это будет без ущерба. Спасибо.
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 След.
Читают тему (гостей: 1)