Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокат – трупный червь: он живет чужой юридической смертью
 
В.О. Ключевский (1841-1911)
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Арбитражная практика по взысканию задолженности
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 сентября 2013 года Дело № А56-28172/2013



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2013 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе
судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Унистрой" (адрес: 197198, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. д. 18; 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная д. 25, кв. 44(представитель Лебедев А. Ю.), ОГРН: 1127847685954);

ответчик: закрытое акционерное общество "Группа Прайм" (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 59, лит. А, ОГРН: 1037843019906);

третье лицо: Черевко Александр Николаевич (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18)

о взыскании



при участии:

- от истца: Лебедев Ю.А. (доверенность 03.04.2013)

- от ответчика: Шишкова Е.С. (доверенность 04.05.2012)

- от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Унистрой» (далее – ООО «Инвест-Унистрой») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Группа Прайм» (далее – ЗАО «Группа Прайм») о взыскании с ответчика в пользу истца 8 000 условных единиц, одна условная единица равна рублевому эквивалент курса Доллара США на день получения истцом денежных средств, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 22.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд 24.05.2013 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по мировому соглашению от 26.09.2012 в размере 60 125,75 условных единиц, из расчета одной условной единицы равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Также 28.05.2013 в суд от Черевко Александра Николаевича поступил отзыв на иск, в котором Черевко А.Н. просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

В суд 11.06.2013 от ответчика поступил предварительный отзыв на исковые требования, в котором ответчик указывает на невозможность предоставить аргументированный отзыв, поскольку истцом не указан период, за который он просит взыскать 8 000 условных единиц, а также не представлен расчет взыскиваемой суммы.

В суд 18.06.2013 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

В суд 20.06.2013 поступили пояснения ответчика к предварительному отзыву на иск.

В суд 28.06.2013 также поступило ходатайство истца о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела для составления возражений на отзыв ответчика.

Определением от 24.07.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черевко Александра Николаевича и, перейдя на основании части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела на 22.08.2013.

В суд 19.08.2013 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит уменьшить неустойку, подлежащую уплате истцу по мировому соглашению от 26.09.2012, до разумных пределов.

В судебном заседании 22.08.2013 представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, просил приобщить к материалам дела подлинное платежное поручение от 16.05.2013 № 34 об уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде, также высказался против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика поддержал отзыв, а также просил приобщить к материалам дела свой расчет неустойки по мировому соглашению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2013 в 09.25.

После перерыва 29.08.2013 судебное заседание продолжено.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд установил, что 20.11.2007 между Черевко А.Н. (инвестор 2) и обществом с ограниченной ответственностью «АТ-Альянс Девелопмент» (инвестор 1) при участии и с согласованием закрытого акционерного общества «Озерки» заключено соглашение о полной замене стороны в обязательствах по договору от 26.10.2007 № 11-2007/99 об инвестировании строительства жилого дома (далее - Договор). После заключения данного соглашения все права и обязанности по договору перешли к кредитору и на основании данного договора Черевко А.Н. приобрел право требования к ЗАО «Озерки», в настоящий момент ЗАО «Группа Прайм».

Согласно условиям договора ЗАО «Группа Прайм» обязалось в будущем продать Черевко А.Н. квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 1, лот XI, в строительных осях 11(3)-14(3)/А(3)-Ж(3), предварительный номер 53, 5 этаж, общей площадью 101,26 кв.м.

Черевко А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Группа Прайм» внесенной суммы, неустойки, а также расходов на услуги адвоката.

Решением от 01.08.2012 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Черевко А.Н. к ЗАО «Группа Прайм» удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу Черевко А.Н. 8 522 250 руб., уплаченные по договору, 300 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением Куйбышевского районного суда от 26.10.2012 по делу № 2-1113/12 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.09.2012 между Черевко А.Н. (истец) и ЗАО «Группа Прайм» (ответчик), являющиеся сторонами дела по иску о расторжении договора от 26.10.2007 № 11-2007/99 инвестирования строительства жилого дома (далее - договор) и взыскании денежных средств, в целях испол­нения решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.08.2012, вынесенного по делу №2-1113/12, на следующих условиях:

«1. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик на основании судебного акта обязан выплатить истцу денежные средства в размере 8 522 250 руб. , уплаченные по договору истцом, а также неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 8 862 250 руб., что составляет 284 403 условных единиц, при этом одна условная единица рав­на рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Рос­сии на день оплаты.

Денежные средства выплачиваются ответчиком в рублях путем перечисления денежных средства на расчетный счет истца, указанный пункте 3 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

1.1. Сумму в размере 63 500 условных единиц ответчик выплачивает истцу до 30.09.2012 .

1.2. Сумму в размере 70 000 условных единиц ответ­чик выплачивает истцу до 31.10.2012.

1.3. Сумму в размере 70 000 условных единиц ответ­чик выплачивает истцу до 30.11.2012.

1.4. Сумму в размере 80 903 условных единиц ответчик выплачивает истцу до 31.12.2012.

2. Днем исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, указанных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, считается день за­числения денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения.

3. Денежные средства, указанные в пункте 1 мирового соглашения, ответчик перечисляет на расчетный счет истца по указанным в мировом соглашении реквизитам.

4. Ответчик имеет право выполнить обязательства по настоящему ми­ровому соглашению досрочно.

5. При условии надлежащего исполнения ответчиком своих обяза­тельств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от предъявления всякого рода требований, возникших при исполнении сторо­нами своих обязательств Договору № 11 -2007/99 инвестирования строитель­ства жилого дома от 26.10.2007.

6. В случае нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, установ­ленных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу не­устойку в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

7. Стороны обязуются при исполнении настоящего мирового соглаше­ния действовать добросовестно и разумно, не создавать препятствий для его реализации».

Данное определение согласно отметке суда вступило в законную силу 12.11.2012.

Ответчик 27.09.2012 частично погасил сумму задолженности перед Черевко А.Н. в размере 1 982 603,35 руб., согласно условиям мирового соглашения.

01.11.2012 ответчик частично погасил сумму задолженности перед Черевко А.Н. 2 200 000 руб.

24.01.2013 ответчик частично погасил сумму задолженности перед Черевко А.Н. в размере 4 525 298,24 руб.

18.03.2013 ответчик погасил сумму задолженности перед Черевко А.Н. в размере 43 560,09 руб.

03.04.2013 между Черевко А.Н. (цедент) и ООО «Инвест-Унистрой» (цессионарий) заключён договор уступки права требования по мировому соглашению (далее - Договор уступки).

В результате заключения Договора уступки истцу перешли права требования к ответчику на основании договора от 26.10.2007 № 11-2007/99 инвестирования строительства жилого дома, а также на основании мирового соглашения от 26.09.2012, утвержденного определением Куйбышевского районного суда от 26.10.2012 по делу № 2-1113/2012, , в том числе, взыскания в полном размере неустойки.

В адрес ответчика 04.04.2013 направлено уведомление о заключенном 03.04.2013 договоре.

Ссылаясь на то, что ответчик 01.11.2012 и 24.01.2013 частично погасил задолженность перед Черевко А.Н. с просрочкой от графика, согласованного в мировом соглашении, 11.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по оплате неустойки в размере 60 125,75 условных единиц, одна условная единица равна рублевому эквиваленту курса доллара на день получения, в десятидневный срок момента направления данной претензии.

26.04.2013 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве между истцом и Черевко А.Н.

08.05.2013 ответчику направлена повторная претензия с требованием оплаты и приложением определения Куйбышевского районного суда от 26.04.2013.

В связи с неисполнением требований указанных претензий, ООО «Инвест-Унистрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому, оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Убедительные доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика указанные в отзыве опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:



Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа Прайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Унистрой» 60 125,75 условных единиц из расчета одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на день оплаты, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа Прайм» в доход федерального бюджета 22 915,09 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
906/2011-22825(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 апреля 2011 года Дело №А56-55217/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-2331/2011) ООО "ПТП Евро Металл-СПб" на
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22.12.2010 по делу № А56-55217/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "ПТП Евро Металл-СПб"
к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
о расторжении договоров
при участии:
от истца: представителя Генераловой Н.Е. (доверенность от 18.01.2011)
от ответчика: представителя Лебедева А.Ю.(доверенность от 20.12.2010 № 29/10)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТП Евро Металл-СПб"
(далее - ООО "ПТП Евро Металл-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО
"Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", Общество, ответчик) о расторжении
договоров от 12.09.2008 № 1209/08ЩО4 и № 1209/08ШО4-1 о долевом участии в
строительстве жилого дома (л.д. 1- 2.2, 6, 27 – 28).
2 А56-55217/2010
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение ООО "ПТП Евро Металл-СПб" подана апелляционная
жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый
судебный акт.
Податель жалобы заметил, что плановый срок сдачи объекта 1-2 квартал
2009 года, а распоряжение Росимущества вышло только в 3-м квартале 2010 года.
Истец полагает, что распоряжение Росимущества не имеет отношения к договорным
обязательствам сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Строительное объединение
"М-ИНДУСТРИЯ", указав на несостоятельность доводов жалобы, просило в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в
апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в
апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что
между истцом (дольщиком) и ответчиком (Обществом) заключены договоры от
12.09.2008 № 1209/08Ш04 и № 1209/08ШО4-1 о долевом участии в строительстве
жилого дома, расположенного в Выборгском административном районе Санкт-
Петербурга, Шувалово-Озерки, квартал 29 (л.д. 7 - 14).
Строительство осуществляется на основании распоряжения администрации
Санкт-Петербурга от 29.11.2002 № 2429-ра, распоряжения Федерального агентства
по управлению федеральным имуществом от 26.05.2005 № 630-р.
Согласно пункту 1.3 договоров плановый срок сдачи объекта 1-2 квартал 2009
года. Данным пунктом оговорено, если на основании распорядительных актов
правительства Санкт-Петербурга переносится срок окончания строительства, то в
соответствии с данными актами данный срок может быть изменен ЗАО
"Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в одностороннем порядке путем
направления дольщику соответствующего уведомления о переносе срока сдачи
объекта.
Сославшись на то, что до настоящего времени объект не сдан, тем самым
ответчик существенно нарушил условия договора, истец обратился в суд с
настоящим иском.
3 А56-55217/2010
Рассмотрев данный спор с учетом представленных доказательств и
соответствия требований действующему законодательству, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях
присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция
считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации, условиями договоров от 12.09.2008.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об
отсутствии нарушений существенных условий договора.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по
решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению
Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции относительно строительства
объекта, указанного в договорах, участка застройки, является Федеральное
агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В связи с
данным обстоятельством выдача распорядительной документации на строительство
осуществляется на основании распоряжений Росимущества.
Распоряжением Росимущества от 01.09.2010 № 1509-р на основании
обращения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и
Ленинградской области от 18.06.2010 года №110/458 внесены изменения в
распоряжение ФАУФИ от 26.05.2005 № 630-р, в том числе установлен новый срок
строительства объекта и ввода его в эксплуатацию до 31.12.2011 (л.д. 40 - 41).
Общество направило дольщику (истцу), как это предусмотрено пунктом 1.3
договора, соответствующие уведомления от 03.12.2010, 07.12.2010 о переносе
планового срока ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, истец надлежащим образом извещен о переносе сроков
окончания строительства в соответствии с распоряжением соответствующего органа
4 А56-55217/2010
государственной власти. При наличии условия договора, позволяющего
перенесение срока окончания строительства, распорядительного акта о продлении
срока строительства, довод истца о существенном нарушении Обществом условий
договора является несостоятельным (л.д. 15).
Следовательно, суд правомерно отказал в расторжении договоров. Иные
основания для расторжения договоров истцом не приведены, доказательства по ним
не представлены. Доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе,
мотивировано опровергнуты ответчиком в отзыве на исковое заявление,
исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции
норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются
основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено,
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22 декабря 2010 по делу № А56-55217/2010 оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления
постановления в законную силу.
Председательствующий В.М. Горбик
Судьи Н.А. Мельникова
О.Р. Старовойтова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
906/2011-22825(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 апреля 2011 года Дело №А56-55217/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2331/2011) ООО "ПТП Евро Металл-СПб" на
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-55217/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "ПТП Евро Металл-СПб" к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" о расторжении договоров при участии:
от истца: представителя Генераловой Н.Е. (доверенность от 18.01.2011)
от ответчика: представителя Лебедева А.Ю. (доверенность от 20.12.2010 № 29/10)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТП Евро Металл-СПб" (далее - ООО "ПТП Евро Металл-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", Общество, ответчик) о расторжении договоров от 12.09.2008 № 1209/08ЩО4 и № 1209/08ШО4-1 о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 1- 2.2, 6, 27 – 28).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение ООО "ПТП Евро Металл-СПб" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый
судебный акт.
Податель жалобы заметил, что плановый срок сдачи объекта 1-2 квартал 2009 года, а распоряжение Росимущества вышло только в 3-м квартале 2010 года.
Истец полагает, что распоряжение Росимущества не имеет отношения к договорным обязательствам сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", указав на несостоятельность доводов жалобы, просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (дольщиком) и ответчиком (Обществом) заключены договоры от 12.09.2008 № 1209/08Ш04 и № 1209/08ШО4-1 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга, Шувалово-Озерки, квартал 29 (л.д. 7 - 14).
Строительство осуществляется на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 29.11.2002 № 2429-ра, распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.05.2005 № 630-р.
Согласно пункту 1.3 договоров плановый срок сдачи объекта 1-2 квартал 2009 года. Данным пунктом оговорено, если на основании распорядительных актов правительства Санкт-Петербурга переносится срок окончания строительства, то в соответствии с данными актами данный срок может быть изменен ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в одностороннем порядке путем направления дольщику соответствующего уведомления о переносе срока сдачи объекта.
Сославшись на то, что до настоящего времени объект не сдан, тем самым ответчик существенно нарушил условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор с учетом представленных доказательств и соответствия требований действующему законодательству, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 12.09.2008.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений существенных условий договора.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции относительно строительства объекта, указанного в договорах, участка застройки, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В связи с данным обстоятельством выдача распорядительной документации на строительство осуществляется на основании распоряжений Росимущества.
Распоряжением Росимущества от 01.09.2010 № 1509-р на основании обращения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.06.2010 года №110/458 внесены изменения в распоряжение ФАУФИ от 26.05.2005 № 630-р, в том числе установлен новый срок строительства объекта и ввода его в эксплуатацию до 31.12.2011 (л.д. 40 - 41).
Общество направило дольщику (истцу), как это предусмотрено пунктом 1.3 договора, соответствующие уведомления от 03.12.2010, 07.12.2010 о переносе планового срока ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, истец надлежащим образом извещен о переносе сроков окончания строительства в соответствии с распоряжением соответствующего органа государственной власти. При наличии условия договора, позволяющего перенесение срока окончания строительства, распорядительного акта о продлении срока строительства, довод истца о существенном нарушении Обществом условий договора является несостоятельным (л.д. 15).
Следовательно, суд правомерно отказал в расторжении договоров. Иные основания для расторжения договоров истцом не приведены, доказательства по ним не представлены. Доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, мотивировано опровергнуты ответчиком в отзыве на исковое заявление, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2010 по делу № А56-55217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий В.М. Горбик
Судьи Н.А. Мельникова
О.Р. Старовойтова
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)