Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
У большинства людей любовь к справедливости - это просто боязнь подвергнуться несправедливости.
 
Франсуа де Ларошфуко
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Арбитражная практика по договору поставки
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 октября 2011 года Дело № А56-41784/2011



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Балакир М.В.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчаковым Б.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Траверс" ОГРН: 1037843078679

ответчик: ЗАО "ДСК-3" ОГРН: 1027802745684

о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами



при участии

- от истца: Лебедев А.Ю. ордер № А 403803 от 28.05.2011

- от ответчика: Ефимова В.Н. доверенность от 05.08.2011



установил:



Общество с ограниченной ответственностью "Траверс" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДСК-3" о взыскании цены переданного товара по договору поставки от 02.11.2010 № Д-02/11/10 в размере 379 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 422,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

От представителя ООО "Траверс" в судебном заседании поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 379 656 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 110 859,55 руб. пеней за просрочку платежа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом принято указанное заявление.

Представитель ЗАО "ДСК-3" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем и предоставления дополнительных доказательств по делу, представил встречное исковое заявление к ООО "Траверс" о признании договора поставки от 02.11.2010 № Д-02/11/10 между ООО «Строинтекс» и ЗАО "ДСК-3" незаключенным.

Определением от 28.09.2011 судом принято к производству встречное исковое заявление.

Судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, кроме того, ответчиком не указано какие именно документы он может представить к следующему судебному заседанию; необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Определением от 04.08.2011 было назначено предварительное и судебное заседание на 28.09.2011.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

02.11.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Д-02/11/10, согласно которому продавец обязался поставлять в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию на условии 50 % предоплаты на основании выставленного счета. Окончательный расчет в размере 50 % покупатель производит в течение 5 (пяти) банковских дней от даты поставки продукции на основании счета-фактуры или иных документов, подтверждающих выполнение поставки

Во исполнение договора поставки истец поставил товар ответчику на сумму 759 312 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.12.2010 № 2047, подписанной сторонами без претензий и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично. Задолженность составила 379 656 руб.

ООО "Траверс", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился с настоящим иском в суд.

ЗАО "ДСК-3", возражая против удовлетворения заявленных ООО "Траверс" требований ссылался на то, что договор от 02.11.2010 № Д-02/11/10 между сторонами подписан, однако, является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а именно: предмет договора – цена, количество, ассортимент и сроки отгрузки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). К существенным условиям договора поставки также относится срок поставки.

Пунктом 1.1 договора установлено, что цена, количество, ассортимент и сроки отгрузки согласовываются в каждом конкретном случае путем подписания сторонами Спецификации (или дополнительного Соглашения).

В материалах дела отсутствуют Спецификации (либо дополнительные соглашения) содержащие ассортимент и количество товара, однако, товар, принятый по накладной, подтверждает, что ответчик одобрил ассортимент, количество, качество и цену товара.

Товарной накладной от 01.12.2010 № 2047, представленной в материалы дела, подтверждается получение товара сотрудником Кругловым Г.В., действующим на основании доверенности от 26.11.2010 № 987, проставлением подписи уполномоченного лица. Кроме того, ЗАО "ДСК-3" осуществило частичную оплату принятого Кругловым Г.В. товара.

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела товарная накладная от 01.12.2010 № 2047, является доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий договора: наименование, (ассортимент) товара, его количество и цена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, возражений относительно заявленных требований, в том числе, доказательств неполучения товара либо оплаты указанного товара до обращения истца в суд, исковые требования о взыскании задолженности в размере 379 656 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 4.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, что составило 110 859,55 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Траверс" подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ДСК-3" следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб., представляют стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов ООО "Траверс" в арбитражном суде. Названные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения от 26.07.2011 № 349/11 на оказание квалифицированной юридической помощи, платежным поручением от 28.07.20111 № 8622.

Таким образом, заявленные ООО "Траверс" к взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:



Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДСК-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траверс" задолженность по договору поставки от 02.11.2010 № Д-02/11/10 в размере 379 656 руб., пени за просрочку платежа в размере 110 859,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12301,57 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДСК-3" в доход федерального бюджета 508,74 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Закрытого акционерного общества "ДСК-3" отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Балакир М.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 ноября 2011 года Дело № А56-49645/2011



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2011 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Траверс" (адрес: 191040, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. А; 191119, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 1, ОГРН: 1037843078679, );

ответчик: ООО "Производственная компания "ОКА" (адрес: 191119, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 10, лит. Б, ОГРН: 1047855009256);

о взыскании 106 747,86 руб.



при участии

- от истца: Лебедев А.Ю., представитель по доверенности от 18.07.11,

- от ответчика: не явился, извещен, возврат почты,

установил:

ООО "Траверс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Производственная компания "ОКА" задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 106 747,86 руб.

В предварительное и судебное заседания, назначенные на 10.11.2011, ответчик не явился, извещен по всем имеющимся в деле адресам. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В течение 2009 года Истец неоднократно передавал Ответчику по товарным накладным товар (далее - Товар), часть которого осталась неоплаченной: товарная накладная № 423 от 06.04.2009 года на сумму 5 375 руб.; товарная накладная № 1044 от 24.07.2009 года на сумму 5 940 руб.; товарная накладная №1087 от 29.07.2009 года 79 945 руб.

Истец 14.02.2011 года вручил Ответчику письменное требование об уплате цены переданного Товара, однако Ответчик данное требование проигнорировал.

08.08.2011 года Истец направил повторную претензию почтой с требованием оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения составляет 91 260 руб.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 486,86 руб.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснования своего требования истцом представлены: копия договора поручения от 30.08.11 № 360/11, копия платежного поручения № 738 от 31.08.11 на сумму 15 000 руб. Расходы понесены и подлежат возмещению.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Производственная компания "ОКА" в пользу ООО «Траверс» 91260 руб. задолженности, 15486,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 106747,86 руб., а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4202,44 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Виноградова Л.В.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 апреля 2014 года Дело № А56-204/2014



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Дашковской С.А.,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "БалтТоргРесурс",

ответчик: ООО "БалтТехКомплект"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца Лебедева А.Ю. (доверенность от 28.03.2014),



установил:



ООО "БалтТоргРесурс" (ИНН 7841471152 ОГРН 1127847501737) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БалтТехКомплект" (ИНН 7804495275 ОГРН 1127847551699) о взыскании 560 320 000 руб. задолженности и 12 116 376 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 27.02.2014, по договору от 26.12.2012 № Т-6/2012 (далее – Договор) (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ООО "БалтТехКомплект" в нарушении срока исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю), а последний – принять и оплатить товар, количество и сроки передачи которого указываются в спецификации от 26.12.2012 № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 – 1.2 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 560 320 000 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 28.12.2012 № 1 и от 11.01.2013 №№ 1 и 2, (л.д. 12, 48, 50).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар подлежал оплате в течение 210 банковских дней с даты приемки по товарной накладной.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлены.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не находят какого-либо объективного подтверждения в деле.

Таким образом, требования истца о взыскании 560 320 000 руб. долга и 12 116 376 руб. неустойки, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:



Взыскать с ООО "БалтТехКомплект" в пользу ООО "БалтТоргРесурс" 560 320 000 руб. долга, 12 116 376 руб. неустойки и 53 948 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "БалтТехКомплект" в доход федерального бюджета 146 051 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Дашковская С.А.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
443/2014-126993(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2014 года Дело № А56-4899/2014
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Корушовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Полежаевой К.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "БалтТоргРесурс" (адрес: Россия
191187, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Оружейника Федорова 17/лит.
А/пом. 1-Н, ОГРН: 1127847501737);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (адрес: Россия 199106,
г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О. 106/лит. А/пом. 7-Н, ОГРН:
1127847435121);
о взыскании
при участии
- от истца: Шмулович М.И. ( доверенность от 01.02.2014)
Лебедев А.Ю. (доверенность от 28.03.2014
- от ответчика: не явился (извещен) отзыв
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «БалтТоргРесурс» (далее - ООО
«БалтТоргРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Орфей» (далее – ООО «Орфей», ответчик) 5494400000,00 руб.
задолженности по договору №Т-01/2013 от 17.01.2013 и 13706488,00 руб. пени.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного
судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в
соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное
заседание в его отсутствие.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и
поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно
продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой
инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено
определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное
2 А56-4899/2014
заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое
заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.
Из материалов дела следует, ООО «БалтТоргРесурс» поставило ООО «Орфей»
товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Оплату товара в размере 544680000,00 руб. ответчик не произвел, в связи, с чем
истец обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки
производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в
предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,
семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных
договором.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение
210 банковских дней с момента его поставки.
Поставка истцом осуществлена по товарной накладной №3 от 18.01.2013 на
сумму 4760000,00 руб., №4 от 25.01.2013 272000000,00 руб., №5 от 25.01.2013 -
272680000,00 руб., итого на сумму 549440000,00 руб.
Таким образом, срок оплаты поставленного товара истек по товарной
накладной от 18.01.2013 - 21.11.2013, по товарным накладным от 25.01.2013 -
02.12.2013.
Ответчик факт поставки не оспорил, сумму задолженности при подписании акта
сверки задолженности признал.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
(статья 310 ГК РФ).
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего
исполнения условия об оплате поставленного товара.
Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере
544680000,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и
удовлетворяются судом в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты
товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,02 % от суммы
задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата товара, то
требование ООО «БалтТоргРесурс» о взыскании с ответчика 13632776,00 руб. пени
исходя из расчета:
544680000,00 \100Х0,02Х 124 (период с 28.11.2013 по 31.03.2013) =13508064,00
47600000,00/100Х0,02Х 131 (период с 21.11.2013 по 31.03.2013)=124712,00
Исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума
ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, суд вправе уменьшить подлежащую уплате
неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств
несоразмерности.
С учетом того, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено,
оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной
пошлины подлежат взысканию с ответчика.
3 А56-4899/2014
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орфей» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «БалтТоргРесурс» 549440000,00 руб.
задолженности, 13632776,00 руб. пени, а также 46940,98 руб. расходов по уплате
государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орфей» в доход
федерального бюджета 153019,12 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Корушова И.М.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)