Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Лучший способ добиться отмены плохого закона - это добиваться его строгого соблюдения.
 
Авраам Линкольн
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2
324 АПК: отсрочка и рассрочка исполнения решения суда
 
О практике применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта

СПРАВКА

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Данная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться совокупностью доказательств.
Следует обратить внимание на позицию Европейского суда по правам человека, высказанную по конкретным делам.
В частности, Европейский Суд по правам человека полагает, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановление от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции»).
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» сказано: «не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием».
Анализируя позиции международного суда по конкретным делам, следует сделать вывод, что институт отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может применяться только в исключительных случаях, при наличии реальных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Убеждение как заключительный результат мыслительной деятельности, сохраняя чисто субъективную природу, внешнее свое выражение и закрепление находит в мотивировочной части решения или иного судебного акта . Безосновательное, немотивированное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда колеблет законную силу судебного решения, причиняет ущерб взыскателю, снижает авторитет судебного решения и самого арбитражного суда.
Сектором анализа и обобщения судебной практики был проведен анализ соблюдения судьями Арбитражного суда Иркутской области требований статьи 324 АПК РФ в части предоставления отсрочки исполнения судебных актов по итогам работы суда за 2009 год.
Статистические данные свидетельствуют, что в 2009 году судом рассмотрено 118 заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решений. Удовлетворено 38 заявлений, что составляет 32 % от общего числа поступивших заявлений, то есть более одной трети.
При анализе дел обращалось внимание на следующее.
1. Оценка судом:
– интересов должника и взыскателя;
– обстоятельств (оснований) для предоставления отсрочки;
2. Срок, на который отсрочка предоставляется;
3. Систематичность предоставления отсрочки в рамках одного дела;
4. Выполнение требований, предъявляемых к определениям арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения:
– мотивированность определений;
– наличие указания, до какого срока дается отсрочка;
– другие обстоятельства, относящиеся к форме и содержанию судебных актов.
Проверка показала, что имеют место случаи, когда отсрочка исполнения решения предоставляется при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Так, по делу № А19-12090/09-19 должник – ООО «НПО «Байкал-Биосинтез» обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 27.07.2009 о взыскании с него в пользу ООО «БАЙФЛОР» 392 681 рублей 22 копеек.
Должник сослался в заявлении на следующие обстоятельства: а) тяжелое финансовое положение; б) предпринимаемые попытки для погашения долга; в) наличие проекта, признанного приоритетным в рамках развития фармацевтической промышленности, в связи с чем возможно произойдет финансирование разработок сторонними организациями, и погашение долга за счет указанных средств.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка на шесть месяцев.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 определение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, на которые ссылается должник.
Так, сведения из налогового органа о наличии у должника одного расчетного счета сами по себе не подтверждают отсутствие у него денежных средств или иного имущества, необходимых для исполнения решения суда.
Ссылка должника на частичное погашение задолженности путем передачи по товарной накладной взыскателю сырья является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что поставка указанного товара производилась в счет погашения задолженности во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009.
Доказательства, свидетельствующие о реальном ведении переговоров с организациями, заинтересованными в проекте должника и возможном финансировании указанного проекта в материалы дела не представлены.
По делу № А19-2962/09-53 должник – ООО «ВЛК Лесные причалы» обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 13.03.2009 г. о взыскании с него пользу ООО «Охранно-правовое предприятие «Старком-Бриз» долга в сумме 345 689 рублей.
В обоснование заявленного требования должник указал на затруднительное материальное положение, наличие долга перед работниками по заработной плате, осуществление сезонной деятельности и возможность погашения долга с началом очередного производственного сезона и истребованием * задолженности у контрагентов.
Определением суда от 25 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено, отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 13.03.2009 предоставлена до 30.11.2009.
Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал на небольшой срок отсрочки, вероятность прекращения деятельности предприятия в случае реализации имущества, числящегося на балансе должника, а также пришел к выводу о наличии у должника возможности погашения долга в ноябре 2009 года с учетом сезонного характера деятельности должника и наличия * задолженности.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 определение суда первой инстанции отменено в связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки.
Суд апелляционной инстанции указал: «Вывод суда первой инстанции о возможности предоставления отсрочки исполнения с указанием на небольшой период отсрочки не основан на законе, поскольку срок истребуемой отсрочки на возможность ее предоставления не влияет. Доводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика возможности погашения долга в ноябре 2009 года с учетом сезонного характера деятельности должника и наличия * задолженности и вероятности прекращения деятельности должника в случае реализации имущества, являются безотносительными к вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку названные обстоятельства не затрудняют исполнения судебного акта. Обязательство по оплате не исполняется должником с декабря 2008 года и, следовательно, в прошедший производственный сезон ответчик долг не погасил и его ссылка на погашение долга в следующем производственном сезоне является голословной. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания как на * задолженность, так и на имущество должника и предусмотрен порядок обращения взыскания на объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства – статья 94 названного Федерального закона. Учитывая, что сам должник заявляет о наличии у него * задолженности, достаточной для погашения долга, отсутствуют основания полагать, что в первую очередь взыскание будет обращено на основные средства. Указанные должником обстоятельства о наличии у него долга также по заработной плате и перед иными кредиторами на возможность совершения исполнительных действий не влияют, поскольку порядок распределения взысканных денежных сумм и очередность удовлетворения требований взыскателей предусмотрены статьями 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и данные вопросы подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем непосредственно в процессе совершения исполнительных действий…».
Анализ дел, в которых судами предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, показал, что зачастую суды как на основание предоставления отсрочки ссылаются на «тяжелое финансовое положение» должника. Вместе с тем ссылка должника на затруднительное финансовое положение сама по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку такое положение не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
В частности, по делу №А19-4117/08-61 суд посчитал в качестве основания для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта то обстоятельство, что у должника «имеются реальные предпосылки для стабилизации финансового положения» и «должником предпринимаются действия к получению * задолженности».
По делу № №А19-1193/09-13 должник - ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12.03.2009, которым с должника в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервиз» было взыскано 1 636 516 рублей.
В обоснование заявленного требования должник сослался на свое тяжелое финансовое положение.
Суд предоставил заявителю рассрочку исполнения решения сроком на три месяца, мотивировав ее тяжелым финансовым положением предприятия, а так же тем, что должником принимаются меры по оплате долга.
На основании чего суд сделал вывод о том, что должником принимаются меры по оплате долга, в определении не указывается.
В материалах дела содержится письмо, адресованное должником взыскателю с намерением погасить долг в ближайшее время, однако, по нашему мнению, такой документ нельзя отнести к «предпринимаемым мерам» по оплате долга.
По делу № А19-9531/09-54 ООО «Киренскстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда, которым с ООО «Киренскстройсервис» в пользу ЗАО «ТПП «Техноцентр» взыскано 47963 рублей 73 копейки.
В обоснование заявления должник указал на отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, в подтверждении чего представил справки об остатке денежных средств на расчетных счетах в банках, указал на имеющуюся задолженность по заработной плате перед персоналом в размере 295779 рублей. Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время им принимаются все необходимые меры по взысканию * задолженности со своих контрагентов.
Заявление судом удовлетворено.
Между тем по вышеприведенному делу судом не изложены в определении и не опровергнуты доводы взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки. По мнению взыскателя, обязанность оплатить долг возникла у должника в октябре 2008 года. Долг представлял собой небольшую сумму – 45872 рубля. Кроме того, письмом должником взыскателю было предложено рассмотреть возможность составления графика погашения задолженности с рассрочкой на три месяца и условием о первом платеже в начале апреля 2009 года. В апреле долг не был погашен, что, по мнению взыскателя, может свидетельствовать об умышленном неисполнении должником своих обязательств. Исковое заявление о взыскании основного долга и процентов было подано в мае 2009 года, однако долг оставался непогашенным. Решение о взыскании долга судом было вынесено 09.07.2009 г. Определением суда от 24.09.2009 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три месяца – до 01.01.2010.
Таким образом, свои обязательства перед взыскателем должник не исполнял более года.
По делам №№ А19-8549/08-19, № А19-1265/09-38 отсрочка предоставлена таким крупным предприятиям как ОАО «Сибирская металлургическая компания», ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан». При этом основанием для предоставления отсрочки являлось тяжелое финансовое положение указанных юридических лиц.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа неоднократно в своих постановлениях по конкретным делам обращал внимание судов, что «тяжелое финансовое положение» не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения в отношении организации - юридического лица. Указанный вывод подтверждают постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2008 №А19-15932/07, от 25.03.2010 № А58-7777/08, Определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. № ВАС-14411/09.
Не учел в качестве основания для предоставления отсрочки тяжелое финансовое положение должника Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-5998/08-14, мотивировав это следующим образом: «В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник сослался на то, что находится в тяжелом материальном положении, наложен арест на расчетный счет и кассы. Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что тяжелое материальное положение и наложение ареста судебным приставом – исполнителем на имущество не являются обстоятельствами, которые носят исключительный, чрезвычайный, непреодолимый характер, затрудняющими исполнение судебного акта. Кроме того, ООО «Жилсервис» не представлены доказательства, подтверждающие устранение данных обстоятельств к сроку, до истечения которого заявлено об отсрочке».
Предоставление отсрочки исполнения решения может иметь место лишь в случаях тяжелого имущественного положения – гражданина-предпринимателя.
Так, по делу № А19-14870/06-10-31-12-23 арбитражный суд, предоставляя отсрочку индивидуальному предпринимателю, учел в качестве основания для предоставления отсрочки нахождение на иждивении предпринимателя 2-х человек, убыточный характер предпринимательской деятельности, отсутствие иного источника дохода. Так же суд поступил по делу № А19-14125/07-46-38.
Анализ судебных актов Арбитражного суда Иркутской области о предоставлении отсрочки исполнения решения также показал, что определения не всегда достаточно мотивированы.
Так, по делу № А19-14257/09-43 учредитель ООО «Сириус - Ангарск» обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 09.09.2009. Указанным решением ООО «Сириус - Ангарск» ликвидировано, и обязанности по ликвидации возложены на учредителя Дюднева П.А.
Из текста определения усматривается, что заявление учредителя ничем не мотивированно. Мотивировочная часть решения суда состоит лишь из ссылки на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывода суда о то, что заявление об отсрочке подлежит удовлетворению.
Такая мотивировка определений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является недопустимой.
По делу № А19-9463/08-31 должник - индивидуальный предприниматель Реуцкая О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 21.10.2008 о взыскании с нее в пользу ООО «Глория Джинс» долга в сумме 1 276 076 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований должник указал на тяжелое финансовое положение. При этом в определении не указано, ссылался ли должник на какие-то определенные обстоятельства, подтверждающие тяжелое материальное положение.
Мотивировочная часть решения буквально состоит из следующего: «Тяжелое имущественное положение должника затрудняет исполнение судебного акта. Учитывая интересы взыскателя и должника, заявление следует удовлетворить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком до 01.01.2010г.».
Таким образом, решение суда фактически не содержит мотивировочной части, что является грубым нарушением арбитражного процесса.
Аналогичная ситуация усматривается по делу № А19-10936/07-17, при этом рассрочка предоставлена судом на 5 лет.
Представляется, что суд, удовлетворяя заявление и определяясь со сроком предоставляемой рассрочки исполнения решения игнорировал обстоятельства, связанные со снижением эффективности исполнения судебного решения при значительной (на 5 лет) рассрочке платежей.
По делу № А19-12370/07-26 должник ООО «Береговое» обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.10.2007, которым с должника в пользу Осинского лесхоза взыскано 543299 рублей.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник указал, на то, что выплатить задолженность одним платежом не имеет финансовой возможности, поскольку общий размер задолженности ООО «Береговое» перед Осинским лесхозом составляет более 7000000 рублей, а недоимка по налогам и сборам составляет более 6000000 рублей. Должник просил о рассрочке сроком на 1 год.
Суд удовлетворил заявленное требование частично, при этом он снизил период рассрочки на 6 месяцев, не мотивировав по каким основаниям предоставляется рассрочка исполнения решения суда. При этом из текста определения следует, что должник имеет задолженность перед взыскателем с 2005 года, решение суда принято в 2007 году. И в 2009 году судом должнику предоставляется рассрочка еще на 6 месяцев.
По делу № А19-16776/06-16-54, по нашему мнению, судом не учтены интересы взыскателя.
ПО «Осинское» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения от 19.12.2008, которым здание в с. Оса изъято из незаконного владения ПО «Осинское» и передано предпринимателю Ивановой М.А.
В обоснование заявления ПО «Осинское» ссылалось на наличие в истребуемом здании большого количества товаров и необходимость трудоустройства работников.
Суд, предоставляя отсрочку, посчитал обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существенными, затрудняющими исполнение судебного акта.
Между тем как следует из материалов дела, предприниматель Иванова М.А, которой принадлежит здание, возражала против предоставления отсрочки со ссылкой на недоказанность заявителем основания предоставления отсрочки. Кроме того, взыскатель обращала внимание суда, что указанные стороной обстоятельства не являются препятствием для исполнения решения суда, поскольку действия связанные с реализацией находящихся в магазине товаров, а также с увольнением или переводом работников должником могут быть произведены и после освобождения здания. Взыскатель также ссылалась на то, что за ПО «Осинское» зарегистрирован переход права собственности на здание склада и здание конторы, куда вполне может переехать принадлежавший заявителю магазин.
Возражения взыскателя не опровергнуты, поскольку не рассматривались судом, не отражены в определении о предоставлении отсрочки.
В практике суда имеют место случаи, когда заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения, а суд предоставляет отсрочку.
Рассрочка в отличие от отсрочки есть не что иное, как предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.
По делу № А19-11441/08-38 из описательной части определения суда следует: «Должник - ОАО «Доминанта-Энерджи» - обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.01.2010». Далее определение суда содержит буквально следующее: «В своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ОАО «Доминанта – Энержди» указало, что в период с 31.08.2009 по 31.01.2010 им будет выплачена сумма задолженности 5507130 руб.… равными частями – по 917855 руб. ежемесячно.
Рассмотрев заявление, суд определил отсрочить исполнение решения суда на срок до 31.01.2010.
Очевидно, что в данном деле должник заявлял о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а судом была предоставлена отсрочка.


ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Анализ дел показал, что по-прежнему в качестве основания для предоставления отсрочки судьи указывают на тяжелое материальное положение юридического лица. Такой подход не соответствует сложившейся судебной практике вышестоящих судов.
Отдельные определения о предоставлении отсрочки недостаточно мотивированы или не мотивированы вообще.
Зачастую в определениях не содержится ссылка на статью 324 АПК РФ.
В ряде определений суд неправильно использует терминологию арбитражного процессуального законодательства, называя заявление о предоставлении отсрочки «ходатайством», в то время как статья 324 АПК РФ оперирует понятием «заявление».
Фактов систематического предоставления отсрочек должнику по одному и тому же делу при проверке не выявлено.
Учитывая актуальность затронутой проблемы, представляется, что вопросы применения статьи 324 АПК РФ было бы целесообразно рассмотреть на Пленуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и дать судам соответствующие разъяснения.
Предлагается справку обсудить по судебным коллегиям или судебным составам.
Копию справки направить в Высший Арбитражный Суд РФ.


Сектор анализа и обобщения
судебной практики
Арбитражного суда
Иркутской области
тел. (395-2) 564-255.

Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. С. 68.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
609/2014-313852(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 августа 2014 года Дело № А56-15985/2013

Резолютивная часть определения оглашены 19 августа 2014 года
Полный текст определения изготовлен 19 августа 2014 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Преснецова Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корцовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Компания «Петр I» о предоставлении отсрочки исполнения
судебного акта
по делу по иску
истец: Комитет по управлению городским имуществом
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Петр I»
третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране
памятников истории и культуры
о взыскании штрафа за нарушение условий договора, пени за несвоевременное
выполнение предписаний, расторжении договора аренды и выселении ответчика из
занимаемого здания
при участии
- от истца: Иванников Д.В. по доверенности № 483-42 от 14.01.2014
- от ответчика: Лебедев А.Ю. по доверенности от 10.04.2014
- от третьего лица: Рябов С.В. по доверенности № 7/2735 от 23.08.2011
у с т а н о в и л :
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Петр I» (далее – Общество) о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий п. 2.2.7 договора аренды в сумме 93 911 руб. 58 коп., пени согласно п. 4.6 договора за период с 31.10.2012 по 26.02.2013 за несвоевременное
выполнение предписаний в размере 5 950 руб., расторжении договора аренды от 03.05.2000 № 00-А004106(10) и выселении ответчика из занимаемого здания, расположенного по адресу: 191126, Санкт-Петербург, улица Марата, д. 53, литера А.
Определением от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории
и культуры (далее - КГИОП).
Определением суда от 29.10.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу 24.10.2013, согласно которому:
«1. Ответчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения добровольно
уплачивает Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сумму штрафа за нарушение условий пункта 2.2.7 договора аренды от 03.05.2000 № 00-(А)004106(10) (далее - Договор) в размере 93 911 руб.
58 коп. и пени за нарушение пункта 2.2.16 за период с 31.10.2012 по дату утверждения судом Соглашения в размере 17 950 руб., рассчитанные в
соответствии с пунктом 4.5 Договора.
2. Ответчик обязуется на основании письменного задания, письменного разрешения и согласованной Комитетом по государственному контролю,
использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) проектной документации:
2.1. В течении 8 месяцев с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу № 2-2246/2013 произвести демонтаж самовольно возведенной надстройки строительными конструкциями капитального характера на объекте культурного наследия федерального значения «Рынок Ямской», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата, д.53, литера А (далее Объект);
2.2. В течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу № 2-2246/2013 выполнить работы по сохранению крыши здания с учетом утвержденного КГИОП предмета охраны Объекта.
3. Факт надлежащего исполнения или неисполнения обязательств в установленных пунктом 2 настоящего Соглашения, подтверждается путем
предоставления письменного заключения КГИОП.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 1 Соглашения, подтверждается справкой о расчетах, составленной Истцом.
4. Истец отказывается от исковых требований по делу А56-15985/2013 о расторжении договора аренды от 03.05.2000 № 00-(А)004106(10) и выселении Ответчика из занимаемого Объекта.
5. В случае неисполнения Ответчиком пункта 1 или 2 Соглашения:
- указанная в Соглашении сумма штрафа и пени подлежат принудительному взысканию, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом;
- договор аренды от 03.05.2000 № 00-(А)004106(10) считается расторгнутым со дня получения Ответчиком уведомления Истца об одностороннем отказе от Договора, но не позднее пяти рабочих дней с даты отправки такого уведомления;
- Ответчик подлежит выселению из занимаемого Объекта на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.
6. Судебные расходы возлагаются на Ответчика».
20.06.2014 Общество обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения пункта 2.1. условий мирового соглашения сроком на 4 месяца, ссылаясь на то, что указанные в мировом соглашении работы должны проводится в отношении объекта культурного наследия и необходимо получение технического задания на проведение работ по демонтажу самовольной надстройки и согласование разрешительной документации с КГИОП.
Представители КУГИ и КГИОП возражали против удовлетворения заявления, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что заявитель намерен в одностороннем порядке изменить условия мирового соглашения.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекса РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Арбитражный процессуальный кодекса РФ не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9884/13 от 26.11.2013 по делу № А56-16072/2012.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что предметом исполнения пункта 2 мирового соглашение является демонтаж самовольно возведенной надстройки строительными конструкциями здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, а также выполнение работ по восстановлению и сохранению крыши здания.
В соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ, а также с условиями мирового соглашения выполнение данных работ допускается на основании утвержденного КГИОП задания на выполнение работ.
Кроме того, представитель Общества пояснил, что на момент рассмотрения заявления уже составлено заключение о демонтаже крыши.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявление обосновано необходимостью получить согласование и задание на выполнение работ КГИОП с учетом наступления срока исполнения данного обязательства по пункту 2.1. в срок до 8.06.2014.
Общество представило достаточные доказательства, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.
Как следует из материалов дела, задание КГИОП № 2-7687-1 было выдано Обществу 13.11.2013 по поданной им заявке от 8.07.2013; задание КГИОП № 2-137161 было выдано Обществу по поданной им заявке от 18.11.2013; договор на проектирование работ по сохранению объекта был заключен 1.12.2013.
Суд также принимает во внимание, что проектная документация была согласована КГИОП только 16.05.2014; договор на выполнение демонтажных работ был заключен Обществом 2.06.2014; разрешение КГИОП было выдано 16.06.2014, то есть после окончания срока исполнения условий пункта 2.1. мирового соглашения.
Таким образом, материалам дела подтверждается, с момента вступления в законную силу определения суда от 29.10.2013 и в срок до 8.07.2014 Общество предпринимало зависящие от него меры к исполнению условий мирового соглашения и получения согласования и задания КГИОП.
Суду представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств по пункту 2.1. в срок до 8.06.2014, и доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, Общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению мирового соглашения или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявление о рассрочке исполнения определения суда от 29.10.2013 в части исполнения условий пункта 2.1. мирового соглашения подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки фактически выполнены Обществом работы по демонтажу надстройки и составлено заключение о демонтаже, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения условий пункта 2.1. мирового соглашения сроком на 2 месяца 15 дней с даты вынесения настоящего определения. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :

Представить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Петр I» отсрочку исполнения пункта 2.1. мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу № А56-15985/2013, сроком на 2 месяца 15 дней с даты вынесения настоящего определения. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Преснецова Т.Г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 9884/13
Москва 26 ноября 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» о пересмотре в порядке
надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А56-16072/2012 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняла участие представитель заявителя – закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» – Шелепова Ю.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» (далее – ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Петербурггазстрой» (в настоящее время в связи со сменой наименования – закрытое акционерное общество «Управляющая компания
«Стройгазинвест»; далее – ЗАО «УК «Стройгазинвест», ответчик, должник) 78 785 328 рублей 85 копеек задолженности за выполненные
работы по договору подряда от 01.11.2009 № 25/06/02 и 1 496 921 рубля 25 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Сторонами заключено мировое соглашение от 22.05.2012, которым установлены график погашения ответчиком в рассрочку до 22.12.2012
задолженности в сумме 78 785 358 рублей 85 копеек (ежемесячно по 13 150 000 рублей, последний платеж – 13 035 328 рублей 85 копеек),
обязательство ответчика по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей в срок до 22.06.2012,
отказ истца от требования о взыскании неустойки. Кроме того, сторонами предусмотрено, что в случае нарушения условий мирового соглашения, в том числе условий о размерах и сроках выплаты основного долга, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс) на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным
судом на всю сумму основного долга единовременно.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2012) утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекращено.
По ходатайству истца – в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения и отсутствием с его стороны каких-либо действий по
возврату суммы долга – Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2012 выдан исполнительный лист на
взыскание с ответчика суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины.
В тот же день (09.08.2012) ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
предоставлении отсрочки исполнения определения от 22.05.2012 об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на свое трудное
материальное положение, вызванное неисполнением контрагентом обязательств по оплате поставленных товаров и выполненных работ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 в удовлетворении ходатайства об
отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения отказано ввиду отсутствия оснований.
ЗАО «УК «Стройгазинвест» 29.12.2012 вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением об отсрочке исполнения определения от 22.05.2012 об утверждении мирового соглашения на один год, ссылаясь на наличие
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта – свое тяжелое финансовое положение, вызванное неисполнением контрагентом
(в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения) обязательств по оплате работ (поставке товаров), и
свидетельствующих о том, что применение мер принудительного 4 исполнения приведет к нарушению интересов как самого ответчика –
должника, так и других его кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявления о
предоставлении отсрочки исполнения определения от 22.05.2012 отказано ввиду отсутствия оснований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 определение суда первой инстанции от 04.02.2013 отменено,
заявление ЗАО «УК «Стройгазинвест» удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения определения от 22.05.2012 об утверждении мирового соглашения до 31.01.2014.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта и о
том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта восстановит баланс интересов должника и взыскателя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 10.07.2013 возвратил кассационную жалобу истцу в связи
с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в
деле лица, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру
медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных
претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).
В соответствии с частью 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о
размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим
соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса
на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142
Кодекса).
Исходя из части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Кодекс не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
По настоящему делу указанных обстоятельств не было установлено.
Более того, суд апелляционной инстанции при удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта об утверждении
мирового соглашения принял во внимание только доводы ответчика – должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта и не учел интересы истца – взыскателя, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по выполнению условий мирового соглашения, которым уже была предусмотрена рассрочка погашения задолженности, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения условий мирового соглашения и принятых на себя обязательств по погашению задолженности согласно графику платежей, и доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению мирового соглашения или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Определение суда первой инстанции от 04.02.2013 подлежит оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А56-16072/2012 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения.


Председательствующий А.А. Иванов
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 9884/13 (№ А56-16072/2012)




Отсрочка исполнения мирового соглашения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
1016/2014-367811(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 декабря 2014 года Дело №А56-15985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Иванников Д.В. (по доверенности от 14.01.2014),
от ответчика: представитель Лебедев А.Ю. (по доверенности от 10.04.2014),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25142/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-15985/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Компания "Петр I"
3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о взыскании, расторжении договора и выселении, установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Петр I» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий п. 2.2.7 договора аренды в сумме 93 911 руб. 58 коп., пеней согласно п. 4.6 договора за период с 31.10.2012 по 26.02.2013 за несвоевременное выполнение предписаний в размере 5 950 руб., расторжении договора аренды от 03.05.2000 № 00-А004106(10) и выселении Ответчика из занимаемого здания, расположенного по адресу: 191126, Санкт-Петербург, улица Марата, д. 53, литера А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).
Определением арбитражного суда от 29.10.2013 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с пунктом вторым которого:
2. Ответчик обязуется на основании письменного задания, письменного разрешения и согласованной КГИОП проектной документации:
2.1. В течение 8-ми месяцев с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу
№ 2-2246/2013 произвести демонтаж самовольно возведенной надстройки строительными конструкциями капитального характера на объекте
культурного наследия федерального значения «Рынок Ямской», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, литера А (далее - объект);
2.2. В течение 12-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 по делу
№ 2-2246/2013 выполнить работы по сохранению крыши здания с учетом утвержденного КГИОП предмета охраны объекта.
20.06.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения пункта 2.1. условий мирового соглашения сроком на 4 месяца, ссылаясь на то, что указанные в мировом соглашении работы должны проводится в отношении объекта культурного наследия и необходимо получение технического задания на проведение работ по демонтажу самовольной надстройки и согласование разрешительной документации с КГИОП.
Определением арбитражного суда от 19.08.2014 заявление удовлетворено частично, суд представил Обществу отсрочку исполнения указанного выше условия мирового соглашения сроком на 2 месяца 15 дней с даты вынесения определения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с названным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. Податель жалобы полагает, что отсрочка исполнения условий мирового соглашения действующим арбитражным законодательством не предусмотрена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления. По существу требований Комитет полагает, что Обществом не доказано затруднительности исполнения
условий мирового соглашения, в связи с чем предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения заявления не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в
удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения условий мирового соглашения отказать.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
КГИОП своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные
процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах
следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является
таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на
примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой
ликвидацию спора о праве в полном объеме.4 А56-15985/2013
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные
сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств
друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут
содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств
ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо
признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не
противоречащие федеральном закону.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в
порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое
соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению
по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом
по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).
В силу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,
арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе
отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок
его исполнения.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не
содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения
судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства,
затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в
каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех
обстоятельств дела.
По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-
правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой
волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение
гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации). При этом особенностью такой новой сделки является ее обязательное
утверждение судом.
Вопреки доводам подателя жалобы, положениями ст. 324 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность
отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта об утверждении мирового 5 А56-15985/2013
соглашения. Исходя из того, что утвержденное судом мировое соглашение
основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет
урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого
судебного акта может быть предоставлена в исключительных случаях. Ответчик
должен доказать, что уже после утверждения мирового соглашения возникли
обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что
отсрочка позволит устранить такие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, предметом исполнения пункта 2 мирового
соглашение является демонтаж самовольно возведенной надстройки
строительными конструкциями здания, являющегося объектом культурного
наследия федерального значения, а также выполнение работ по восстановлению и
сохранению крыши здания.
При этом апелляционным судом установлено, что 08.10.2013 Кировским
районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2246/2013 по иску прокурора
Центрального района Санкт-Петербурга к Обществу вынесено решение, которым
суд обязал ООО «Компания «Петр I» в порядке, установленном законодательством
в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации, на основании письменного задания, письменного
разрешения и согласованной с КГИОП проектной документации произвести
работы на объекте культурного наследия федерального значения «Рынок
Ямской», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53:
- в течение 8-ми месяцев с момента вступления решения суда в
законную силу произвести демонтаж самовольно возведенной надстройки здания
строительными конструкциями капитального характера (железобетон с заполнением
пенобетоном),
- в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в
законную силу выполнить работы по сохранению крыши здания с учетом
утвержденного КГИОП предмета охраны объекта культурного наследия
федерального значения «Рынок Ямской». Решение вступило в законную силу
08.11.2013.
18.08.2014 Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга
Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда
Санкт-Петербурга по делу № 2-2246/2013 в части демонтажа самовольно
возведенной надстройки здания строительными конструкциями капитального 6 А56-15985/2013
характера (железобетон с заполнением пенобетоном), сроком на 2 месяца 15 дней с
19.08.2014.
Предоставляя Обществу отсрочку исполнения обязательства по демонтажу
самовольно возведенной надстройки здания, суд общей юрисдикции, а также
арбитражный суд в рамках настоящего дела правомерно исходили из того, что в
соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации" выполнение данных работ допускается на основании
утвержденного КГИОП задания на выполнение работ.
Как было установлено судом первой инстанции, проектная документация
согласована КГИОП только 16.05.2014; договор на выполнение демонтажных работ
заключен Обществом 02.06.2014; разрешение КГИОП выдано 16.06.2014, то есть
после окончания срока исполнения условий пункта 2.1. мирового соглашения.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что Обществом
были приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение
условий мирового соглашения в части обращения в компетентные органы за
соответствующими согласованиями работ.
При этом в соответствии с актом КГИОП от 27.06.2014 Обществом выполнены
работы по демонтажу вертикальных стен наружных из блоков газобетона
надстроенной части по дворовому фасаду здания, а также железобетонного пояса.
Как следует из акта КГИОП от 28.07.2017, Обществом выполнены работы по
демонтажу конструкций крыши и кровельного покрытия лицевого ската; выполнены
работы по устройству конструкций крыши и металлического кровельного покрытия
лицевого ската в соответствии с согласованным КГИОП 16.05.2014 «Рабочим
проектом восстановления конструкций утраченного участка крыши»; выполнены
работы по частичному демонтажу конструкций крыши с устройством временных
конструкций от дождевых осадков. Из акта КГИОП от 28.07.2014 следует, что
Обществом также выполнены работы по демонтажу надстройки здания и
восстановления и ремонта части крыши и лицевого и дворового пролетов здания с
сохранением исторической вертикальной отметки косых крыш и лицевого ската
крыши по проектной документации, согласованной с КГИОП.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения условий
мирового соглашения суд первой инстанции учел реальность исполнения принятого
Обществом обязательства по окончании срока, на который предоставляется
отсрочка исполнения.7 А56-15985/2013
Из материалов дела следует, что период отсрочки исполнения судебного акта,
утвердившего мировое соглашения, рассчитан Ответчиком с учетом совершения
необходимых действий для производства согласованных с КГИОП работ, срок
отсрочки незначителен, после истечения периода отсрочки имеется реальная
возможность исполнения судебного акта.
Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и
необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, заявление
об отсрочке исполнения определения суда от 29.10.2013 (условий пункта 2.1.
мирового соглашения) правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в
части предоставления отсрочки сроком на 2 месяца 15 дней с даты вынесения
определения суда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения
апелляционной жалобы Комитета срок, на который была предоставлена отсрочка
исполнения, истек, апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены
судебного акта.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции
является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без
удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 19.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-
Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Я.В. Барканова
Судьи
Е.В. Жиляева
И.А. Тимухина
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2