Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
If there is no struggle, there is no progress.
 
Frederick Douglass, 1857
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5
ст. 110 АПК: Взыскание расходов на представителя в арбитраже
 
Возмещение судебных расходов (часть 2)

Какой порядок взыскания судебных расходов?

Порядок взыскания судебных расходов зависит от того, в какой момент заявлено соответствующее требование. Письменное ходатайство может быть заявлено во время рассмотрения дела, в этом случае суд указывает о взыскании судебных расходов в резолютивной части решения, а также обосновывает взыскание по праву и по размеру в мотивировочной части решения.

Читать далее: http://www.lawnow.ru/articles/law/vozmeshchenie-sudebnykh-raskhodov-chast-2/

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Пять дел, в которых применили постановление Пленума ВС № 1 о судрасходах
Автор: Евгения Ефименко
21 января 2016 года Верховный суд принял Постановление Пленума от № 1 "О возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По данным поисковой системы Caselook, за 9 месяцев суды приняли более 700 актов со ссылкой на этот документ. "Право.ru" выбрало дела, дошедшие до кассации, где постановление цитировалось не формально, а сыграло значительную роль.
Не успела
В деле № А41-44484/14 предприниматель Надежда Котова взыскала 340 тыс. руб. пеней с ЗАО «ПИК – Регион» за 97-дневную просрочку сдачи квартиры (право требования этого долга ей уступили покупатели жилья Владимир и Марина Андроповы). Юридические услуги в этом процессе ей оказывал В. Андропов, фамилия и инициалы которого совпадают с одним из цедентов. Когда решение в пользу Котовой "засилила" апелляция, истица обратилась за компенсацией 85 000 руб. судебных расходов. АС Московской области и 10-й Арбитражный апелляционный суд в 2015 году признали эту сумму разумной. Но за эти два последних заседания Котова, по ее утверждению, понесла новые траты на юриста – 30 000 руб., которые она и решила взыскать весной 2016-го. Ответчик против этого возражал – по его мнению, расходы возмещались повторно. Однако две инстанции отметили, что речь идет о новых юридических услугах, и приняли решение в пользу Котовой.
С этим не согласился Арбитражный суд Московского округа. Он применил п. 28 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 № 1. Этот пункт запрещает требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, если суд уже вынес определение о судебных издержках. Иными словами, вопрос о 30 000 руб. надо было разрешить одновременно со взысканием 85 000 руб. Поскольку этого сделано не было, суд не может рассмотреть заявление о взыскании первой суммы, указал АС МО. В августе 2016 года требование Котовой было отклонено.
Вина и судебные расходы
В деле № А70-5226/2015 общество «Бекас» исправляло через суд кадастровую ошибку – границы его участка пересекал другой, находившийся в собственности Викуловского муниципального района в Тюменской области. Чиновники, выступившие в качестве ответчиков, рассказали, что у их участка 94 наложения с другими, но все исправить невозможно: во-первых, в бюджете района нет средств, во-вторых, изменится конфигурация соседних территорий, что нарушит права других землевладельцев. Но «разделить» два участка по требованию «Бекаса» можно, считали муниципалы. Для этого они предложили обратиться в Росреестр с межевым планом, который истец уже подготовил и представил в материалы дела.
В итоге он и одержал победу – суд своим решением установил новое местоположение земельных границ. После этого «Бекас» решил взыскать с ответчика судебные расходы: 116 тыс. руб. на оплату услуг представителя и 30 тыс. за составление межевого плана. Арбитражный суд Тюменской области в конце 2015 года взыскал 32 тыс. руб. издержек на юриста, в остальной части отказал. В марте 2016-го 8-й Арбитражный апелляционный суд добавил к этой сумме 30 тыс. руб. на изготовление межевого плана, поскольку он сыграл роль в деле как важное доказательство.
Но Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел правильным и вовсе отказать компании во взыскании судебных расходов. Как гласит п. 19 постановления Пленума ВС № 1, издержки не распределяются, если требования не связаны с фактами нарушения или оспаривания прав ответчиком. Это именно тот случай, решил АС СЗО. Более того, администрация не была против исправления ошибки, не имела противоположных юридических интересов, не обжаловала решение суда. А значит, его нельзя расценивать как принятое не в пользу чиновников, пришла к выводу кассация.
Третье лицо – не последнее
В деле № А45-8267/2015 новосибирская управляющая компания «СервисДом» оспаривала акт Госжилинспекции, которая по жалобе собственников обязала фирму снизить плату за содержание и ремонт общего имущества. Общество использовало коэффициент-дефлятор, который владельцы помещений сочли незаконным (их суд привлек к делу третьими лицами). Арбитражный суд Новосибирской области согласился с их позицией. Суд изучил правила ценообразования в договоре на обслуживание и пришел к выводу, что компания не может менять тариф в одностороннем произвольном порядке – он должен утверждаться на общем собрании собственников. Это решение устояло в апелляции и кассации.
Затем один из собственников, Иван Заланский, обратился за взысканием 12 тыс. руб. – юридических и почтовых расходов на написание и отправку отзывов на заявление и апелляционную жалобу. Ответчик против этого возражал, он назвал расходы чрезмерными. А новосибирский арбитраж и вовсе счел их полностью необоснованными и отклонил ходатайство в ноябре 2015-го. Дело в том, что АПК не предусматривает взыскание судебных расходов третьим лицом. Не в его пользу и другие обстоятельства, решил суд. Например, Заланский был в числе тех, кто подал жалобу на «СервисДом». В деле он не имел самостоятельных требований, вступил в него по собственной инициативе, а его отзывы повторяли позицию Жилинспекции. Все документы от своего имени Заланский подавал и подписывал сам, минуя представителя. В заседаниях никто из них не участвовал, доказательства не исследовал, из чего суд сделал вывод, что третье лицо не занимало активной позиции в ходе рассмотрения спора. Кроме того, первая инстанция увидела злоупотребление в том, что Заланский заключил договор с юристом еще до того, как его привлекли к делу третьим лицом.
Когда собственник обжаловал это определение в апелляции, ВС уже принял постановление Пленума № 1, п. 2 которого прямо говорит о возможности присудить издержки третьему лицу. Но неправильный вывод суда в этой части не привел к неправильному решению, указал в своем постановлении 7-й Арбитражный апелляционный суд, поскольку третье лицо вело себя в процессе пассивно, договор юруслуг был заключен раньше привлечения к делу, а документы подписывал и подавал сам доверитель.
Это не имеет правового значения, потому что не опровергает того факта, что Заланский понес расходы на подготовку документов, возразил АС Западно-Сибирского округа. Поскольку Госжилинспекция выдала предписание в защиту интересов третьего лица, то вполне можно сказать, что судебные акты вынесены, в том числе в его пользу, счел АС СЗО. Он назвал ошибочными выводы нижестоящих инстанций о пассивности Заланского, ведь он был вправе выбирать способы реализации процессуальных прав. Необязательно именно участвовать в заседаниях, есть другие способы проявлять активность – например, заявлять отзывы на иск и апелляционную жалобу. Доводы из этих документов нашли отражение в итоговых судебных актах. А вопрос о почтовых расходах вообще оказался забыт, посетовала кассация. Постановлением от 7 июня 2016 года она отправила вопрос на новое рассмотрение (еще не разрешен).
Когда нельзя делить на два
«Алтайтекстильшвейпром» поспорил с «Авангард-Про» по поводу условий договора оказания коммунальных услуг. Кончилось дело тем, что ответчик признал требования истца (№ А03- 6739/2015). По документам, последний понес 68 тыс. руб. расходов на юриста (8 тыс. руб. за подготовку искового заявления, 10 тыс. руб. за два других документа, 50 тыс. руб. за два заседания). Арбитражный суд Алтайского края в 2016 году счел разумной сумму 27 500 руб. (5 тыс., 2,5 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно), но разделил ее на два, поскольку стороны урегулировали спор компромиссом. Суд сослался на ст. 110 АПК, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований. В итоге «Алтайтекстильшвейпрому» досталось 13 750 руб. Решение устояло в 7-м ААС, но кассация не согласилась с логикой нижестоящих инстанций.
Она применила п. 21 постановления Пленума № 1, согласно которому, правило о пропорциональном возмещении расходов не применяется к искам неимущественного характера. Истец выдвинул именно такое требование, оно было удовлетворено в полном объеме, да и процессуальными правами он не злоупотреблял, отметил АС СЗО. В таких условиях расходы пропорционально не делятся, решила кассация и взыскала с ответчика в пользу истца 27 500 руб.
Ликвидация как панацея
В конце 2013 года иркутское МУП Специализированная аптека «Панацея», которое находилось в банкротстве, провело закрытые торги на право аренды помещений до 2020 года. Их выиграло ООО «Панацея». В мае 2014-го муниципальное предприятие было ликвидировано, а спустя пару месяцев результаты торгов решила оспорить индивидуальный предприниматель Наталья Склянова (№ А19-11916/2014). Арбитражный суд Иркутской области согласился с ней, что процедура проведена с нарушениями. Конкурсный управляющий предприятия Неля Тугаринова специально опубликовала извещения незаметно – чтобы о торгах не узнали те, кого они могли заинтересовать, признал суд. Но оспорить результаты тендера Склянова так и не смогла, поскольку МУП СПА «Панацея» уже не существовало, а его участие в процессе было по закону обязательным. В итоге дело, прошедшее три инстанции, было прекращено по подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК (ликвидация организации, которая является стороной в деле).
В то же время ООО «Панацея», отбиваясь от претензий, потратило 100 тыс. руб., которые и решило с взыскать со Скляновой. Ответчик настаивал, что она знала о ликвидации унитарного предприятия и вовлекла победителя торгов в дело безо всяких оснований. В свою очередь, представитель истицы указывал, что суд принял решение не в пользу «Панацеи», да и вообще, сложно определить, кто одержал верх в деле, учитывая то, как оно закончилось. Но АС Иркутской области эти аргументы не принял. Он согласился с ответчиком в том, что иск изначально был необоснованный, и в августе 2015-го взыскал со Скляновой 60 тыс. руб. (остальные 40 тыс. были премированием по результатам рассмотрения дела). Однако 4-й Арбитражный апелляционный суд в марте 2016-го отменил это определение. Он руководствовался п. 25 Постановления Пленума ВС № 1. Там установлено, что судебные расходы не распределяются согласно главе 9 АПК («Судебные расходы»), если компания-участник спора ликвидирована. А значит, неважно, когда предприятие прекратило деятельность – до или после подачи иска, рассудила апелляция. По ее мнению, нельзя признать, что судебный акт был принят в пользу общества, а заблуждение истицы насчет ответчика еще не значит, что ее требования были необоснованны.
С такой трактовкой правила не согласился Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. По общему правилу, постановление Пленума возлагает расходы на истца в случае прекращения дела именно потому, что привлечение им других лиц оказалось необоснованным, отметила кассация. Это верно и в том случае, если участие ответчика было обязательным, но он ликвидировался до подачи иска. Раз требования Скляновой суд изначально по объективным причинам не мог рассмотреть, она должна оплатить издержки ответчику, пришел к выводу АС ВСО и оставил в силе решение первой истанции.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
15 августа 2017, 09:13
Юристы против клиентов: пять споров, которые дошли до суда

Автор: Евгения Ефименко

Когда клиент выдает юристу аванс без расписки или юрист соглашается оказать услугу без заключенного договора –вряд ли они предполагают, что хорошие отношения между ними могут испортиться, а дело дойдет до суда. Но как показывает практика, юристам не всегда везет на клиентов, а клиентам на юристов. И верить контрагенту можно не всегда, ведь он может неправильно трактовать слова или замыслить не совсем честный план. Как суды разрешают споры между юристами и их клиентами, можно узнать из подборки дел.

Сколько стоят юруслуги – 370 000 руб. или 55 000 руб.?

Что ждет компанию, которая толком не определила объем нужных ей юридических услуг, но уже успела без договора перечислить внушительный аванс? Ей придется судиться с исполнителем, если он добровольно не возвращает неотработанные деньги. В такой ситуации оказалось ООО «ГлавТранс», которому нужно было подать 74 кассационные жалобы в банкротном деле «Завода Лесфорт» А38-3154/2014. Помочь предложил адвокат Роман Кузнецов, который запросил гонорар в размере 370 000 руб. (якобы из расчета 5000 руб. за каждое из 74 заседаний в Арбитражном суде Волго-Вятского округа). Компания несколькими переводами перечислила ему эти деньги, и адвокат вылетел в Нижний Новгород. Но подписывать полученный от него договор «ГлавТранс» отказался: в документе не было ясного перечня услуг и указания на конкретные кассационные жалобы. А адвокат, получив аванс, прекратил работу, приняв участие только в двух заседаниях по банкротному делу – так утверждала компания, которая подала на него в суд с целью вернуть большую часть денег.

Кузнецов возражал, что изначально не было уговора непременно участвовать во всех 74 делах. Он съездил в кассационный суд и ознакомился с делом, после чего решил, что ходить на все слушания смысла нет: жалобы аналогичные, да и позиция кассационного суда очевидна. Тем не менее, настаивал Кузнецов, он сделал все, что от него требовалось по договору, поэтому имеет право на всю перечисленную сумму. Но Центральный райсуд Калининграда пришел к выводу, что договор не акцептован, ведь со стороны «ГлавТранса» его никто не подписал. В подтверждение ознакомления с делом Кузнецов предоставил суду фотоснимки, однако на них было запечатлено лишь незначительное количество материалов. В итоге его юридические услуги суд оценил в 55 000 руб., а остальную сумму счел завышенной и неразумной. С учетом транспортных расходов адвокат должен вернуть 238 550 руб., указано в решении по делу 2-94/2017.

Кузнецов не сдался и обратился с апелляционной жалобой. В ней он указал, что договор оказания услуг на самом деле был акцептован – путем его оплаты. Но Калининградский облсуд не смог согласиться с этими доводами, ведь стороны все-таки не согласовали важные условия, такие, как объем услуг. Об этом свидетельствуют и разногласия сторон, что именно должен был сделать адвокат. Постановлением 33-2911/2017 облсуд оставил решение без изменения.

Уголовного дела нет, а услуги есть

Услуги отличаются от работ тем, что могут не иметь материального результата. По сути, главное в услуге – это процесс. Об этом суды напомнили в деле Игоря Иванова* против члена Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Александры Гизатуллиной. Он добивался возврата 40 000 руб., которые уплатил по соглашению 2014 года за защиту в уголовном производстве: отдел полиции рассматривал сообщение о его преступлении. Адвокат оказала определенные услуги, о чем заказчик подписал акт. Но уголовное дело так и не было возбуждено, а значит, не было и стадии предварительного следствия. Поэтому спустя почти год после окончания действия договора, в 2016 году, Иванов решил вернуть свои деньги. Но претензии остались без ответа, после чего клиент подал на адвоката в суд.

Центральный райсуд Волгограда, а следом за ним и Волгоградский облсуд (33-2215/2017) встали на сторону Гизатуллиной. То, что она оказала услуги, адвокат подтвердила актом. Претензий к их качеству заказчик не предъявлял почти год (при том, что договор дает на это три дня с тех пор, как истечет срок его действия). К тому же, как значилось в тексте договора, «стороны понимают, что оказываемые юридические услуги могут не иметь материального результата». С такими объяснениями суды отказали в удовлетворении требований клиента.

Акта нет, а услуги есть

Если у исполнителя нет подписанного заказчиком акта оказанных услуг – это еще не значит, что услуги не были оказаны. Эту старую истину, которую Президиум ВАС подтверждал еще в 2006 году, суды могут забывать, тогда вышестоящим инстанциям приходится напоминать об этом. Юридическая компания «Защита права» подала иск к своему клиенту ООО «Мираж» на 150 000 руб., недоплаченных по договору оказания услуг.

Компания обратилась к юристам после того, как проиграла в первой инстанции дело А40-139284/15 на 25 млн руб. фирме «Амалити», которая якобы поставила на эту сумму товар «Миражу», но не дождалась оплаты. Первая инстанция решила, что ответчик не опроверг доводов истца, и вынесла решение о взыскании долга по копиям договора и накладной. Юристы «Защиты права» подключились к работе на этапе обжалования и указали в апелляционной жалобе, что оригиналов документов у истца нет. Кроме того, они предоставили результаты почерковедческой экспертизы (судом не назначалась). Апелляционная коллегия согласилась, что хорошо бы изучить оригиналы документов, и предложила «Амалити» принести их в суд. Однако «поставщик» этого так и не сделал, поэтому апелляция вынесла решение в пользу «Миража».

Затем настал его черед судиться с юристами в деле А23-6160/2016 из-за 150 000 руб. по неподписанному акту. Согласно этому документу, исполнители ознакомились с материалами дела, заказали почерковедческую экспертизу, поучаствовали в трех заседаниях, получили постановление апелляции, подготовили и направили заявление о возбуждении уголовного дела на директора «Амалити». Акт о выполнении этих услуг юристы не смогли подписать у заказчика. Они попробовали отправить его по почте, но конверт вернулся неполученным.

Заказчик же считал, что уже заплатил юристам 265 000 руб. и больше ничего не должен. С ним согласился АС Калужской области. Он решил, что не подписанный заказчиком акт не подтверждает оказания услуг. Представительство на заседаниях «Мираж» уже оплачивал, почерковедческая экспертиза была проведена без санкции суда и на решение апелляции по делу «Амалити» никак не повлияла. А о подаче заявления в правоохранительные органы в договоре ничего не сказано, отметила первая инстанция.

С этим не согласился 20 Арбитражный апелляционный суд. Акт был составлен и направлен ответчику, который должен был в соответствии с договором завизировать документ или мотивировать, почему отказывается подписывать. Ничего из этого «Мираж» не сделал, констатировала апелляция. Да, отправленный по почте конверт с актом вернулся в связи с истечением сроков хранения. Но юридически этот факт говорит как раз не в пользу «Миража», ведь именно адресат несет риск неполучения корреспонденции, рассудила коллегия. Она напомнила, что отсутствие акта оказанных услуг еще не значит, что услуги не оказаны – эту позицию неоднократно поддерживал ВАС. В итоге апелляция взыскала с ответчика 150 000 руб. на оплату работы юристов.

"Дружеский" суд юриста с бизнесменом

По договору поручения поверенный совершает от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, например, продает недвижимость. Такой договор Николай Овсянников* заключил с К. Соколовым, который должен был помочь продать доли Овсянникова в нежилых помещениях в городе Уфе. Вскоре Соколов подал на клиента в суд: он утверждал, что подыскал покупателя и недвижимость и переоформил ее, но оплаты 1 млн руб. не дождался. В подтверждение того, что работа выполнена, истец предъявил суду свидетельства на собственность нового владельца. Согласно договору, Соколов приступал к оказанию услуг после получения предоплаты. Юрист утверждал, что получил ее без актов и расписок, потому что они дружили с Овсянниковым. Но доказать передачу денег он не смог.

Овсянников заявил немало возражений против удовлетворения иска своего «друга». Он выразил сомнения, тот ли договор он подписал: представленный в суд экземпляр не был прошит и пронумерован, а значит, нет никакой гарантии, что в него не включили листы из других документов (истец и ответчик якобы заключали много разных договоров). Овсянников также утверждал, что не передавал поверенному аванс.

Но Кармаскалинский райсуд Башкортостанне внял аргументам ни истца, ни ответчика. Не доказано, что договор заключался, а предоплата передавалась – с таким обоснованием первая инстанция отклонила требования Соколова (2-374/2016). С этим не согласилась апелляционная коллегия Верховного суда Башкортостана. В договоре указаны все необходимые условия, его завизировал Овсянников, который не доказал, что страница с подписью принадлежит другому документу. К тому же, он не просил провести экспертизу, изготовлены ли все листы одновременно. И более того – после заключения договора клиент выдал Соколову доверенность на продажу недвижимости, акцентировала внимание апелляция. Придя к таким выводам, она взыскала с Овсянникова оплату услуг поверенного.

Тот написал кассационную жалобу, в которой указал, что апелляция упустила из виду очень важное обстоятельство. Президиум ВС Башкортостана изучил доводы Овсянникова и согласился с ними. Дело в том, что, согласно договору, услуги нужно оплатить по факту совершения сделок купли-продажи. А согласно нормам ГК о поручительстве, в результате этих самых сделок права и обязанности возникают у доверителя, а не того, кто оказывает ему услуги. Иными словам – Овсянников как продавец должен был получить оплату своей недвижимости, разъясняется в кассационном постановлении № 44г–10/2017. Сам клиент утверждал, что денег так и не увидел. Перечислял ли их Соколов – апелляция не выяснила. Чтобы она это сделала, Президиум в январе 2017 года отправил дело на новое рассмотрение (соответствующего судебного акта по его результатам на сайте нет).

Незадачливый юрист и его неосновательное обогащение

Компания «ТрансСтройМонтаж», которая наняла Р. Литвиненко представлять свои интересы в арбитражном суде, осталась недовольна его услугами: тот подал иск о взыскании долга с третьей компании в АС Ханты-Мансийского округа, хотя обращаться следовало в АС Калужской области. После того, как заявление передали по подсудности, юрист дважды не явился на заседания и не объяснил калужскому суду причины неявки, из-за чего тот оставил иск без рассмотрения. «ТрансСтройМонтаж» успел перечислить Литвиненко 50% аванса (сумма из актов вымарана), хотя договор оказания услуг они так и не подписали. Эту сумму (как неосновательное обогащение) заказчик и отправился взыскивать с юриста в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого АО.

Тот решил, что договор фактически заключен, поскольку аванс по нему передавался. Но само соглашение на оказание услуг – это, по сути, договор поручения, следует из решения по делу 2-783/2016 ~ М-730/2016. Доверитель несет риск выбора поверенного, гласит Гражданский кодекс, который предусматривает особое правило на случай, если поверенный окажется от исполнения поручения. Согласно п. 3 ст. 978 ГК РФ, такой отказ не дает доверителю права требовать возмещения убытков. Исключение из этого правила – ситуация, при которой доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы.

Здесь речь именно об этом, доказывал «ТрансСтройМонтаж»: Литвиненко скрыл, что не может участвовать в заседаниях калужского суда, и таким образом «лишил заказчика возможности иным способом обеспечить свои интересы» (найти другого представителя). Но истец не доказал, что не имел возможности нанять другого юриста, возразил городской суд и отклонил иск в полном объеме.

Его поправила апелляция. Если одна из сторон, получив от другой оплату услуг, не оказала такие услуги, то перечисленные деньги считаются неосновательным обогащением, процитировал п. 4 ст. 453 ГК Суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Аванс Литвиненко не отработал: на заседания АС Калужской области не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение спора, указания суда не выполнил, повторно в суд не обращался, перечисляется в апелляционном определении № 33-104/2017. Вся его работа свелась к тому, что он дал первичную консультацию и составил исковое заявление. За минусом оплаты этих услуг АС ЯНАО присудил «ТрансСтройМонтажу» оставшуюся сумму неосновательного обогащения, а также проценты (суммы из акта вымараны).

* имена и фамилии действующих лиц изменены

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
15 августа 2017, 10:44
Верховный суд разобрался, можно ли компенсировать судрасходы на внутреннего юриста

Автор: Ирина Кондратьева

Верховный суд разобрался, можно ли взыскивать судебные расходы одновременно на услуги и штатного юриста, и привлеченного консультанта. Три инстанции приняли решение не в пользу заявителя. Спорный вопрос (дело № А40-67063/2016) разрешила коллегия по экономическим спорам.

Индивидуальный предприниматель Валентина Ульянова выиграла спор в суде с государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Дом культуры "Темп" и решила взыскать расходы на представителя. В суде ее интересы представляли два юриста – индивидуальный предприниматель Овчинникова, с которой Ульянова заключила договор об оказании юридических услуг, а также юрист Юлия Петрова. Однако во взыскании расходов на представителя суды Ульяновой отказали. АСГМ и 9-й ААС, рассмотревшие дело, обосновали свое решение тем, что представитель истца Юлия Петрова – штатный юрист предпринимателя, что подтверждено документами, и в этом случае взыскать судрасходы нельзя.

Суд округа, в котором предприниматель оспорила судебные акты, посчитал вывод о том, что Петрова – штатный юрист, ошибочным. Там установили: Овчинникова, с которой Ульянова заключала договор об оказании юруслуг, имела право привлекать к работе третьих лиц. Это она и сделала, заключив договор с Петровой, однако саму Ульянову об этом в известность не поставила. Но суд и пришел к выводу, что на существо судебных актов эти обстоятельства не влияют. Также в АС МО отметили, что в материалах дела нет договора между Петровой и предпринимателем об оказании юрпомощи и доказательств, подтверждающих, что Петрова действительно оказывала юридические услуги Ульяновой. В компенсации расходов на представителя в очередной раз отказали.

В кассационной жалобе, поданной в ВС, Ульянова просила отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании судебных издержек. Она указала: судебный акт по существу спора принят в его пользу, а представленные им в материалы дела документы подтверждают, что она понесла расходы в связи с рассмотрением дела.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя – сама Юлия Петрова – указала, что в судебных заседаниях при разрешении спора действительно участвовало два представителя Ульяновой, а именно Овчинникова, с которой и заключался договор на оказание юридических услуг, предусматривающий право привлекать при необходимости третьих лиц для оказания услуг заказчику, а также сама Петрова, которая также действовала на основании доверенности предпринимателя.

Аргументы ее доверителя подтверждены документально, обратила внимание представитель: договором, доверенностями на имя Овчинниковой и Петровой, копией трудового договора, заключенного Овчинниковой с Петровой, копией трудовой книжки Петровой, где работодателем является ИП Овчинникова, а не Ульянова, а также платежным поручением. Она также обратила внимание, что не является штатным сотрудником Ульяновой, а работает с Овчинниковой. Ульянова дала свое фактическое согласие на представительство Петровой в суде, указала представитель.

Коллегия по экономическим спорам под председательством судьи Елены Золотовой постановила отменить решения нижестоящих судов в части компенсации расходов на представителя и отправить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – АСГМ.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты

2 ноября 2017
ВС РФ разрешил начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, но не на ранее взысканные проценты
Alexander Kirch / Shutterstock.com
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Кроме того, ВС РФ указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

В пользу истца в рамках двух дел были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Через некоторое время судебные акты были исполнены должником.

После этого истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на ранее взысканные судами суммы процентов и судебных расходов за период с даты вступления соответствующих решений в силу по день их исполнения.

Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из того, что начисление процентов на проценты (сложных процентов) не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд не нашел оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы госпошлины.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Однако суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

ВС РФ по результатам рассмотрения дела указал следующее.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Поскольку такой закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцу были присуждены проценты, начисленные на сумму основного долга. Тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца. Взыскание же процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом данного принципа законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Суд округа этого не учел.

В то же время ВС РФ отметил, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

ВС РФ пояснил, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС реабилитирует гонорар успеха и полноценную компенсацию судебных расходов

16.04.2018 18.23, Текст: Валерий Вадимов

Верховный суд РФ предлагает вернуться к обсуждению вопроса о допустимости «гонораров успеха», заявил на Юридическом форуме в Москве председатель Совета судей РФ, секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов.

Как отметил судья, в отношении «гонорара успеха» с 2007 года действует фактический запрет, основанный на правовой позиции Конституционного суда РФ. Однако с момента появления этой позиции КС произошли существенные законодательные изменения. В частности, в ходе реформы гражданского законодательства закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Эта презумпция не могла быть учтена КС, который исходил, напротив, из презюмируемой недобросовестности лиц, предусмотревших в договоре условие о «гонораре успеха». Кроме того, Гражданской кодекс дополнен нормами, допускающими обусловленное исполнение обязательства. Согласно этим нормам исполнение обязанностей может быть обусловлено наступлением любых обстоятельств, предусмотренных договором.

«Думаю, что эти законодательные изменения создали юридические предпосылки для возврата к обсуждению вопроса о правомерности «гонорара успеха», – сказал Момотов.

Также ВС недоволен сложившей практикой компенсации судебных издержек, когда взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя «снижаются судами в десятки, а иногда даже в сотни раз». Помимо прочего, это делает «крайне затруднительным» развитие рынка юридических услуг. «Парадигма взыскания судебных издержек должна быть изменена», – считает глава Совета судей.

ВС выступает за развитие и «разного рода альтернативных механизмов финансирования юридической помощи». В частности, речь идет о так называемом «судебном инвестировании». Как отметил Момотов, этот институт получил широкое распространение в других правопорядках и «постепенно приживается в нашей стране».
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Карточка дела № А45-17163/2016 отказ во взыскании командировочных

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Опубликованы первые результаты исследования стоимости судебного представительства
В рамках проекта с участием ФПА были проанализированы свыше 6250 дел в судах обеих юрисдикций
11 Апреля 2019

Управляющий партнер экспертной группы VETA Илья Жарский отметил, что участие ФПА в данном проекте позволило не только привлечь новых региональных участников и увеличить их количество, но и более точно определить среднюю стоимость услуг и долю факторов, влияющих на ценообразование.
Как сообщила пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ, экспертная группа VETA опубликовала первые результаты ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде, соорганизатором которого выступила ФПА.

В ходе совместного исследования была определена средняя стоимость представительства адвокатов по различным категориям споров, разрешаемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции разных регионов. На основании полученных результатов региональные адвокатские палаты разработают рекомендации по установлению размеров оплаты за судебное представительство, которые можно будет использовать для заявления судебных расходов, подлежащих взысканию.

Пока представлены результаты за 2018 г. по четырем регионам: Москве, Нижнему Новгороду и Казани, а также по Самарской области.

Возмещение расходов на представителя

В рамках исследования был проведен мониторинг судебных решений, рассмотрено свыше 6250 дел. Анализировались размеры заявленных и взыскиваемых расходов на представителя в обеих юрисдикциях.

Так, в г. Москве арбитражные суды присуждали заявленные суммы расходов на представителя в 42% случаев, снижали – в 54%, отказывали – в 4%. При этом максимально заявленная сумма расходов составила 3,8 млн руб. (взыскано 100 тыс. руб.), максимально взысканная − 2 млн (заявлено 3 млн). В первом случае имело место максимальное снижение суммы − на 97,36%. Средняя заявленная сумма расходов на представителя составила свыше 102 тыс., реально взысканная – более 46 тыс. руб.

В судах общей юрисдикции заявленные суммы присуждались в 18% случаев, со снижением − 79%, отказано в 3% случаев. Максимально заявленная сумма расходов составила 3 млн, максимально взысканная – 300 тыс. руб. (все в одном деле). Наибольшее снижение составило 97% – из заявленных 230 тыс. присуждено 7000 руб. Средняя сумма заявленных расходов составила свыше 44,8 тыс., реально взысканных – более 17,5 тыс. руб.

В регионах также наблюдается разница в подходе судов – арбитражные чаще утверждают заявленные расходы.

В частности, в г. Нижнем Новгороде арбитражные суды присуждали заявленные суммы расходов на представителя в 51% дел, снижали − в 48%, отказывали − в 1% случаев. Максимально заявленная сумма составила 4,23 млн (взыскано 70 тыс. руб.), максимально взысканная − 195 тыс. (сколько и запрашивалось). Наибольшее снижение суммы составило 99,44% − в деле, где из заявленных 20 тыс. присудили всего 112 руб. Средняя заявленная сумма расходов на представителя превысила 33 тыс., реально взысканная составила около 21 тыс. руб.

В судах общей юрисдикции заявленные суммы присуждались в 14% случаев, остальные − со снижением (84% дел) или отказом из-за недоказанности расходов (2%). Максимально заявленная сумма расходов составила 120 тыс. (взыскано 25 тыс.), максимально взысканная − 50 тыс. руб. (запрашивалось 72 тыс.). Наибольшее снижение − на 98,5% − в деле, где из заявленных 32,3 тыс. присудили лишь 500 руб. Средняя сумма заявленных расходов составила 14,5 тыс., реально взысканных – немногим более 5000 руб.

В Самарской области арбитражные суды присуждали заявленные суммы расходов в 56% случаев, снижали − в 41%, отказывали − в 3%. Максимально заявлялась сумма в 560 тыс. руб. (взыскано 30 тыс.), максимально взысканная − 217 тыс. руб. (сколько и просили). В деле с максимально заявленной суммой имело место наибольшее снижение (на 95%). Средняя сумма расходов, заявленная к взысканию, составила более 33 тыс., реально взысканных – около 25 тыс. руб.

В судах общей юрисдикции заявленные расходы присуждались в 16% случаев, остальные − со снижением (83,4%) или отказом из-за недоказанности расходов (0,6%). Максимально заявленная сумма составила 269,5 тыс. (взыскали 20 тыс.), максимально взысканная − 60 тыс. (просили 100 тыс.). Наибольшее снижение (99,2%) − в деле, где из заявленных 12 тыс. присудили 100 руб. Средняя сумма заявленных расходов превысила 13 тыс., реально взысканных – 6000 руб.

В г. Казани арбитражные суды присуждали заявленные суммы расходов в 37% случаев, снижали – в 60%, отказывали – в 3%. Максимально заявленная сумма составила 200 тыс. (взыскано 50 тыс.), максимально взысканная − 63 тыс. (сколько просили). Наибольшее снижение суммы (на 89%) имело место в деле, где из заявленных 87 тыс. присудили 10 тыс. руб. Средняя заявленная сумма расходов составила более 23 тыс., реально взыскиваемых затрат – свыше 4500 руб.

В суде общей юрисдикции заявленные расходы присуждались в 25% случаев, со снижением – 75%, дел с отказом о взыскании не обнаружено. Максимально заявленная сумма расходов составила 90 тыс. (из них взыскано 30 тыс.), максимально взысканная − 50 тыс. руб. (как и просили). Наибольшее снижение − на 98% − в деле, где из заявленных 20 тыс. присудили 350 руб. Средняя сумма заявленных расходов составила немногим менее 16 тыс., реально взысканных – более 8000 руб.

Представительство в суде
При определении средней стоимости представительства в суде результаты группировались в зависимости от размера компании, опыта судебного представительства и наличия у адвокатских образований и фирм сотрудников, специализирующихся на судебных спорах.

В Москве таких групп было выделено три: А (наиболее крупные фирмы, оказывающие услуги крупнейшим российским компаниям), В (юридические фирмы с опытом представительства в судах более 10 лет, с наличием штатных специалистов, имеющих ученую степень, а также более пяти адвокатов или юристов, занятых представительством в судах) и С (частнопрактикующие адвокаты и юристы, небольшие юридические компании). По сравнению с 2017 г. средняя стоимость таких услуг существенно не изменилась в группах А и С, тогда как в группе В она возросла на 5−7%.

Для арбитража в группе А средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции превысила 1 млн руб. Минимальная сумма составила 450 тыс., максимальная – 5 млн. Средняя стоимость представительства в апелляции – более 543 тыс., в кассации – около 486 тыс. руб. В группе В средняя стоимость первой инстанции – порядка 340 тыс. при ценовом диапазоне от 150 тыс. до 800 тыс. руб. Средняя стоимость в апелляции – около 182 тыс., в кассации – около 160 тыс. руб. В группе С средняя стоимость первой инстанции – около 130 тыс. (от 24 тыс. до 300 тыс. руб.). В апелляции – более 73 тыс., в кассации – свыше 67 тыс. руб.

В судах общей юрисдикции для группы А средняя стоимость услуг в судах первой инстанции превысила 617 тыс. (диапазон от 150 тыс. до 2 млн руб.). В апелляции средняя стоимость представительства – более 324 тыс., в кассации – более 305 тыс. руб.

В группе В средняя стоимость представительства в первой инстанции – чуть более 184 тыс., нижняя граница цен – 40 тыс., верхняя − 450 тыс. Средняя цена апелляции превысила 93 тыс., кассации − 84 тыс. руб.

В группе С услуги в первой инстанции стоят в среднем более 70 тыс., минимум – 15 тыс., максимум − 250 тыс. руб. В апелляции средняя стоимость представительства более 40 тыс., в кассации – 36 тыс. руб.

В Нижнем Новгороде, Самарской области и Казани результаты были распределены по двум группам, в соответствии со стоимостью услуг (первая – от 100 тыс. руб., вторая – от 10 тыс. до 70–80 тыс. руб.).

Так, в Нижнем Новгороде для арбитража в первой группе средняя стоимость представления интересов в первой инстанции составила более 148 тыс. Минимальная цена − 100 тыс., максимальная − 300 тыс. руб. В апелляции – более 69 тыс., в кассации − 61 тыс. руб.

Во второй группе средняя стоимость услуг составила: в первой инстанции – более 45 тыс. руб., при этом нижняя ценовая граница – 15 тыс., верхняя − 80 тыс. В апелляции она превысила 23 тыс., в кассации − 22 тыс. руб.

Для судов общей юрисдикции в первой группе средняя стоимость представительства составила: первая инстанция – более 66 тыс. руб. (диапазон цен от 30 тыс. до 150 тыс. руб.), в апелляции она оказалась менее 29 тыс., в кассации – немногим превысила 27 тыс.

Средние показатели во второй группе оказались таковы: первая инстанция – более 30 тыс., минимум – 6 тыс., максимум − 60 тыс. руб. Средняя стоимость апелляции немногим превысила 15 тыс., кассации − 14 тыс. руб.

В Самарской области цена представительства в арбитраже для первой группы составила: в первой инстанции в среднем более 166 тыс. руб., минимальная − 100 тыс., максимальная − 450 тыс. В апелляции средняя цена превысила 85 тыс., в кассации − 92 тыс. руб.

Во второй группе: средняя стоимость в первой инстанции – более 43 тыс. (диапазон от 10 тыс. до 80 тыс. руб.). Средняя стоимость представительства в апелляции − более 28 тыс., в кассации – немногим более 34 тыс. руб.

В судах общей юрисдикции в первой группе средняя стоимость представления интересов в первой инстанции составила чуть более 59 тыс., минимальная цена − 20 тыс., максимальная − 200 тыс. В апелляционной инстанции средняя стоимость – более 30 тыс., в кассации – свыше 34 тыс. руб.

Во второй группе средняя стоимость представления интересов в первой инстанции немногим превысила 32 тыс. руб., нижняя граница цен – 3500 руб., верхняя − 90 тыс. Средняя стоимость для апелляции – более 18 тыс., кассации − 19 тыс. руб.

В арбитражных судах г. Казани для представителей первой группы средняя стоимость услуг в первой инстанции превысила 129 тыс. руб., разброс цен составил от 100 тыс. до 200 тыс. Средняя стоимость услуг в апелляции превысила 83 тыс. руб., в кассации − 81 тыс.

Во второй группе средняя стоимость представительства в первой инстанции превысила 26 тыс. руб. Диапазон цен – от 5 тыс. до 70 тыс. руб. Средняя стоимость в апелляции и кассации примерно одинакова − 24 тыс. руб.

В судах общей юрисдикции для первой группы средняя стоимость в первой инстанции составила 38 тыс. (минимум − 15 тыс., максимум − 50 тыс.). В апелляции и кассации средняя стоимость представительства составила порядка 29 тыс. руб.

Во второй группе средняя стоимость представительства в первой инстанции составила около 15 тыс. руб. (разброс цен от 2 тыс. до 50 тыс. руб.). Средняя стоимость представления интересов в апелляции и кассации превысила 11 тыс. руб.

Комментируя пресс-службе ФПА результаты исследования, управляющий партнер экспертной группы VETA Илья Жарский пояснил, что стоимость услуг по представлению интересов в московских судах традиционно более высокая в силу статуса столицы. В регионах, отметил эксперт, цены по городам не сильно различаются. По его словам, это, скорее всего, связано с тем, что все три города относятся к одному федеральному округу.

Илья Жарский также обратил внимание на более высокую верхнюю планку цен в Самаре и Казани по сравнению с Нижним Новгородом. По его мнению, это, скорее всего, обусловлено близостью Нижнего Новгорода к Москве и возможностью доступа столичных юристов к наиболее «дорогим» делам.

Эксперт подчеркнул, что участие ФПА в данном проекте не только позволило привлечь новых региональных участников и увеличить их число в тех регионах, где проект реализуется не первый год, но и более точно определить среднюю стоимость услуг и долю факторов, влияющих на ценообразование.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5
Читают тему