Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвокату следует открыто и ясно изложить дело... потом он уже сам сумеет его запутать.
 
А.Манцони
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3
Судебная практика по ипотечным кредитам
 
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 373

ОБ ОСНОВНЫХ УСЛОВИЯХ
РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ ПОМОЩИ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ
ЗАЕМЩИКОВ ПО ИПОТЕЧНЫМ ЖИЛИЩНЫМ КРЕДИТАМ (ЗАЙМАМ),
ОКАЗАВШИХСЯ В СЛОЖНОЙ ФИНАНСОВОЙ СИТУАЦИИ, И УВЕЛИЧЕНИИ
УСТАВНОГО КАПИТАЛА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ"

В целях реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 января 2015 г. N 98-р, Правительство Российской Федерации постановляет:
1. Утвердить прилагаемые основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации.
2. Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в установленном порядке средства федерального бюджета в размере 4,5 млрд. рублей, предусматриваемые в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", в качестве взноса в уставный капитал открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на реализацию программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации.
3. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом обеспечить в установленном порядке увеличение уставного капитала открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на 4,5 млрд. рублей путем размещения дополнительных акций и осуществить действия, связанные с приобретением указанных акций и оформлением на них права собственности Российской Федерации.
4. Подпункт "в" пункта 2 основных условий реализации программы, утвержденных настоящим постановлением, вступает в силу с 1 июля 2015 г.

Председатель Правительства
Российской Федерации
Д.МЕДВЕДЕВ





Утверждены
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 20 апреля 2015 г. N 373

ОСНОВНЫЕ УСЛОВИЯ
РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГРАММЫ ПОМОЩИ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ
ЗАЕМЩИКОВ ПО ИПОТЕЧНЫМ ЖИЛИЩНЫМ КРЕДИТАМ (ЗАЙМАМ),
ОКАЗАВШИХСЯ В СЛОЖНОЙ ФИНАНСОВОЙ СИТУАЦИИ

1. Заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу) (далее - заемщики) являются граждане, хотя бы один из которых относится к одной из следующих категорий:
а) граждане Российской Федерации, которые по состоянию на 1 января 2015 г. в установленном законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и (или) муниципальными правовыми актами порядке являются участниками государственных или муниципальных программ по улучшению жилищных условий, иных мероприятий по улучшению жилищных условий и которые воспользовались правом на получение социальных выплат (субсидий) и иных льгот на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) муниципального бюджета с использованием подлежащего реструктуризации ипотечного кредита (займа);
б) граждане Российской Федерации, имеющие 2 несовершеннолетних детей и более;
в) граждане Российской Федерации, имеющие 1 ребенка и более, при этом возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет;
г) граждане Российской Федерации, являющиеся ветеранами боевых действий;
д) граждане Российской Федерации, являющиеся инвалидами и (или) имеющие детей-инвалидов;
е) граждане Российской Федерации, для которых по состоянию на 1 января 2015 г. работа в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации или органах местного самоуправления является основным местом работы и стаж указанной работы которых составляет не менее 1 года;
ж) граждане Российской Федерации, для которых по состоянию на 1 января 2015 г. работа в государственных и муниципальных учреждениях, являющихся научными организациями или организациями научного обслуживания, в качестве научных работников, специалистов научной организации или работников сферы научного обслуживания, а также в государственных и муниципальных образовательных организациях, государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта является основным местом работы и стаж указанной работы которых составляет не менее 1 года;
з) граждане Российской Федерации, для которых по состоянию на 1 января 2015 г. работа в градообразующих организациях, в том числе входящих в состав научно-производственных комплексов наукоградов, независимо от организационно-правовой формы таких организаций является основным местом работы и стаж указанной работы которых составляет не менее 1 года;
и) граждане Российской Федерации, для которых по состоянию на 1 января 2015 г. работа в организациях оборонно-промышленного комплекса, включенных в установленном Правительством Российской Федерации порядке в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, независимо от организационно-правовой формы таких организаций является основным местом работы и стаж указанной работы которых составляет не менее 1 года;
к) граждане Российской Федерации, для которых по состоянию на 1 января 2015 г. работа в научных организациях, которым Правительством Российской Федерации присвоен статус государственных научных центров, независимо от организационно-правовой формы таких организаций является основным местом работы и стаж указанной работы которых составляет не менее 1 года;
л) граждане Российской Федерации, для которых по состоянию на 1 января 2015 г. работа в организациях, созданных государственными академиями наук (за исключением организаций социальной сферы), является основным местом работы и стаж указанной работы которых составляет не менее 1 года;
м) граждане Российской Федерации, для которых по состоянию на 1 января 2015 г. работа в государственных унитарных предприятиях, являющихся научными организациями или организациями научного обслуживания, осуществляющими научную, научно-техническую, инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания, подготовку кадров по приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 7 июля 2011 г. N 899 "Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации", является основным местом работы и стаж указанной работы которых составляет не менее 1 года;
н) граждане Российской Федерации, для которых по состоянию на 1 января 2015 г. работа в организациях - участниках программ развития пилотных инновационных территориальных кластеров, реализуемых на территориях субъектов Российской Федерации по перечню согласно приложению к Правилам распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, предусмотренных программами развития пилотных инновационных территориальных кластеров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2013 г. N 188 "Об утверждении Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, предусмотренных программами развития пилотных инновационных территориальных кластеров", является основным местом работы и стаж указанной работы которых составляет не менее 1 года.
2. В целях реализации программы помощи заемщикам устанавливаются следующие требования к заемщикам:
а) заемщик документально подтверждает снижение среднемесячного за последние 3 месяца до дня подачи заявки на реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) (далее - заявка на реструктуризацию) совокупного дохода заемщика и членов его семьи, к которым относятся супруг (супруга) заемщика и несовершеннолетние дети, проживающие совместно с заемщиком, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным за последние 12 месяцев до дня подачи заявки на реструктуризацию совокупным доходом указанных лиц либо увеличение более чем на 30 процентов в валюте Российской Федерации ежемесячного платежа по ипотечному жилищному кредиту (займу) на дату подачи заявки на реструктуризацию по сравнению с ежемесячным платежом в сентябре 2014 г.;
б) на дату обращения заемщика к кредитору (заимодавцу) с заявкой на реструктуризацию совокупный доход, указанный в подпункте "а" настоящего пункта (за вычетом платежа по ипотечному кредиту), разделенный на количество указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц, ниже полуторакратной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик;КонсультантПлюс: примечание.
Подпункт "в" пункта 2 вступает в силу с 1 июля 2015 года.
в) отсутствуют сведения о признании судом заявления о признании заемщика (залогодателя) банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации его долгов.
3. В целях реализации программы помощи заемщикам устанавливаются следующие требования к предмету ипотеки:
а) предмет ипотеки находится на территории Российской Федерации;
б) предмет ипотеки относится к одной из следующих категорий:
жилое помещение, приобретенное для проживания в нем заемщика и членов семьи заемщика, указанных в подпункте "а" пункта 2 настоящего документа. В случае если предметом ипотеки является жилое помещение, совокупная доля заемщика и членов его семьи, указанных в подпункте "а" пункта 2 настоящего документа, залогодателя и членов его семьи, к которым относятся супруг (супруга) залогодателя и несовершеннолетние дети, проживающие совместно с залогодателем, в праве собственности на иные жилые помещения составляет не более 50 процентов в каждом из жилых помещений, в праве собственности на которые указанные лица имеют долю. Это требование должно выполняться по состоянию на дату обращения заемщика к кредитору (заимодавцу) с заявкой на реструктуризацию, а также в период оказания помощи, указанный в подпункте "в" пункта 6 настоящего документа;
право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В случае если предметом ипотеки является право требования участника долевого строительства, залогодатель и члены семьи залогодателя, к которым относятся супруг (супруга) залогодателя и несовершеннолетние дети, проживающие совместно с залогодателем, проживают (зарегистрированы) в жилых помещениях, доля площади в которых на каждого проживающего гражданина не превышает 18 кв. метров. Это требование должно выполняться по состоянию на дату подачи заявки на реструктуризацию, а также на 1 января 2015 г.;
в) общая площадь жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, или жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, если предметом ипотеки является право требования по такому договору (за исключением технических и вспомогательных помещений, таких, как гараж, котельная (бойлерная), холодная (летняя) веранда (терраса), подвал), приходящаяся на одного проживающего в нем (в случае если предметом ипотеки является право требования по договору участия в долевом строительстве - на каждого из членов семьи залогодателя, которые будут проживать в жилом помещении), не должна превышать:
в квартирах:
50 кв. метров - для одиноко проживающих;
35 кв. метров - для 2 человек;
30 кв. метров - для 3 и более человек, но не более 100 кв. метров;
в жилых домах:
70 кв. метров - для одиноко проживающих;
60 кв. метров - для 2 человек;
50 кв. метров - для 3 и более человек, но не более 150 кв. метров;
г) стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, рассчитанная на основании оценки независимого оценщика, произведенной при заключении договора о предоставлении ипотечного кредита (займа), а при отсутствии такой оценки - на основании договора об ипотеке или договора приобретения жилого помещения, не должна превышать более чем на 60 процентов среднюю рыночную стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится жилое помещение, по данным Федеральной службы государственной статистики на дату составления отчета об оценке, а при ее отсутствии - на дату заключения договора об ипотеке или договора приобретения жилого помещения;
д) предмет ипотеки не находится под арестом, в отношении него нет судебного спора о праве собственности и не установлен запрет на совершение регистрационных действий.
4. Ипотечный жилищный кредит (заем) в целях его реструктуризации должен соответствовать следующим требованиям:
а) целью предоставления ипотечного жилищного кредита (займа) являлось участие в долевом строительстве, приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение или рефинансирование ипотечного жилищного кредита (займа), предоставленного на указанные цели;
б) просрочка платежей по ипотечному жилищному кредиту (займу) по состоянию на дату подачи заявки на реструктуризацию составляет не менее 30 и не более 120 дней;
в) ипотечный жилищный кредит (заем) предоставлен не позднее 1 января 2015 г.
5. Реструктуризация ипотечных жилищных кредитов (займов) осуществляется при наличии обращения заемщика к кредитору (заимодавцу) с заявкой на реструктуризацию.
6. Условиями реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) являются:
а) изменение кредитором валюты кредитного договора (договора займа) на валюту Российской Федерации по курсу не выше курса соответствующей валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату реструктуризации ипотечного жилищного кредита (займа) и опубликованного на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, если в исходном договоре применялись расчеты в иной валюте;
б) установление кредитором процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту (займу) с даты реструктуризации до даты полного погашения кредита (займа) в размере не более 12 процентов годовых, но не выше процентной ставки по реструктурируемому жилищному кредиту (займу) (в случае, если реструктурируемый ипотечный жилищный кредит (заем) предоставлен в рублях Российской Федерации);
в) снижение кредитором ежемесячного платежа заемщика по ипотечному жилищному кредиту (займу) на срок от 6 до 12 месяцев (период помощи) суммарно на размер, который должен быть не менее предельной суммы возмещения, указанной в пункте 8 настоящего документа, или прощение части основного долга по ипотечному жилищному кредиту (займу) при изменении валюты кредитного договора (договора займа) на валюту Российской Федерации, если в исходном договоре применялись расчеты в иной валюте;
г) предоставление кредитором заемщику права не осуществлять платежи в счет погашения основного долга по ипотечному жилищному кредиту (займу) на срок периода помощи. При этом соответствующие плановые платежи переносятся на более поздние периоды, в том числе в случае увеличения срока возврата ипотечного кредита;
д) невзимание кредитором с заемщика комиссий за предусмотренные настоящим пунктом действия, связанные с реструктуризацией ипотечного жилищного кредита (займа).
7. Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" или учреждаемая им некоммерческая организация осуществляют возмещение кредиторам (заимодавцам) части недополученных доходов по ипотечным жилищным кредитам (займам), реструктуризация которых осуществлена на условиях, предусмотренных настоящим документом, в период помощи в размере до 50 процентов суммы установленных до реструктуризации ипотечного жилищного кредита (займа) ежемесячных платежей заемщика за период помощи либо до 50 процентов убытка при изменении валюты кредитного договора (договора займа) на валюту Российской Федерации, если в исходном договоре применялись расчеты в иной валюте.
8. Предельная сумма возмещения по каждому ипотечному жилищному кредиту (займу) части недополученных доходов либо убытка составляет 200 тыс. рублей.
9. Порядок выплаты указанного возмещения кредиторам (заимодавцам) части недополученных доходов либо части убытка определяется открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и публикуется на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор предъявил к нему иск. Он в т. ч. просил обратить взыскание на ипотечную квартиру.
В ходе рассмотрения дела первая инстанция по ходатайству ответчика назначила оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры. Начальная продажная стоимость этого имущества была установлена в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.
Апелляционная инстанция решила, что начальная продажная цена заложенного имущества может устанавливаться равной 80% рыночной стоимости только в случае ее определения на основании отчета оценщика. В спорном случае рыночная стоимость определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Поэтому, по мнению апелляционной инстанции, начальная продажная цена должна быть установлена в полном размере, определенном заключением эксперта.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такие выводы неверными.
Согласно Закону об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в т. ч. начальную продажную цену имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причине завышения начальной продажной цены.
При этом законодательство, в т. ч. Закон об ипотеке и Закон об оценочной деятельности, не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 66-КГ14-12 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору

28 апреля 2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В., судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Иткиной Э.Э. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» - Ерзина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО «КИТ Финанс Капитал», обращаясь в суд с иском к Иткиной Э.Э., в обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, общество предоставило ей кредит в сумме ... руб. сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры ... в д. ... по ул. ... в г. ... путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика.

Залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору первоначально являлся ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». В соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли к ООО «КИТ Финанс Капитал».

Поскольку ответчик с октября 2011 года не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое Иткиной Э.Э. не исполнено.

С учётом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере ... руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2013 г. иск ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворён. Взысканы задолженность по кредитному договору, пеня, проценты по кредиту, неустойка до момента исполнения обязательств по возврату кредита, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру ... в д. ... по ул. ... в г. ... путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2014 г. заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2013 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменено. Установлена начальная продажная цена в размере ... руб.

В части взыскания с Иткиной Э.Э. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» с 3 августа 2012 г. пени отменено. В отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 27 января 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Иткиной Э.Э. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Поскольку Иткиной Э.Э. задолженность перед Банком не погашена, а в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Иткиной Э.Э. был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания подлежит на заложенное Иткиной Э.Э. недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости квартиры судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибРегионЭксперт». Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2013 г. рыночная стоимость квартиры составляет ... руб. Исходя из требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости»), суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб., равном 80% от указанной выше рыночной стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное Иткиной Э.Э. имущество, не согласился с определённым судом размером начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что в соответствии со статьёй 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» установление начальной рыночной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости возможно только в случае её определения на основании отчёта оценщика.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определена заключением судебной экспертизы, а не отчётом оценщика, то, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в полном размере, определённом заключением эксперта, - ... руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

Суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведённая ООО «СибРегионЭксперт» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определённая заключением этой экспертизы рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены полно и правильно, но судом апелляционной инстанции была существенно нарушена норма материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным определение суда апелляционной инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2014 г. в части изменения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2013 г. отменить, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
посмотрите вот тут. год назад решали так вопрос
 
Цитата
Влад3 написал:
посмотрите вот тут. год назад решали так вопрос
Спасибо за рекомендацию! Приятно когда тебя рекомендуют...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком)
по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите
прав потребителей», определяющий последствия нарушения
исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не
распространяется.
К. обратилась в суд с иском к банку о взыскании суммы вклада,
компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков
возврата суммы вклада, ссылаясь на то, что после обращения в банк с
заявлением о расторжении договора банковского вклада внесенные
денежные средства были возвращены ей частями.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С
банка в пользу К. взыскана неустойка, компенсация морального вреда,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)
применительно к требованию о взыскании неустойки, посчитав, что ее
размер (3% в день) является несоразмерным последствиям нарушения
обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до
0,3% в день.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о
наличии оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав
потребителей, указал на необоснованность применения судом ст. 333
ГК РФ, увеличив размер взысканной неустойки, размер штрафа, а также
размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации признала выводы судебных инстанций
ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада
(депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой
стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму
5
(вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на
нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского
вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по
первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных
юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных
договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен
вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если
иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из
существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на
счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного
списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о
перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета
банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере,
предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского
вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение
такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета,
являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по
возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета
состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке
рефинансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,
договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как
личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим
из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в
части, не урегулированной специальными законами.
Это судебными инстанциями учтено не было.
В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суды
неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения
п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей
последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ
6
(оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия
применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по
первому требованию вкладчика урегулированы положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими
специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении
данного дела.
Кроме того, неправильное применение норм материального права
в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию,
повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила
апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Определение № 88-КГ16-7
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Судья: Поляков Д.Ю. Дело № 33-26433/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,

секретарь Марченко В.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петакчян Светланы Семеновны к ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» по доверенности Сафиной О.Ю. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Петакчян С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором займа №АФ-00000122 от <...> ответчик (займодавец) предоставил истцу (заемщик) заем в размере 2 400 000 рублей под 96,12 процентов годовых. В целях обеспечения обязательств по возврату займа, по требованию ответчика, истец предоставил в залог принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <...>, дом <...>, кадастровый <...>, а также земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 456 кв.м., расположенный по адресу <...> также было предложено заключить истцу еще один договор займа на сумму 1 500 000 рублей под залог земельною участка, находящегося у истца в собственности и расположенного по адресу <...>, кадастровый <...>. Предполагая, что ответчик действует в соответствии законом, 24 июня 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №АФ-00000150 на сумму 1 500 000 рублей под 96.12 процентов годовых. В целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа, по требованию ответчика, истец предоставил в залог ответчику принадлежащий на праве собственности земельный участок, площадью 425 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый помер <...>, что было закреплено договором залога недвижимого имущества № АФ-000150/3 от 24 июня 2015 года. Считает, что сделки совершены ответчиком с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, которые влекут их недействительность.

Просила признать недействительной сделку по договору займа №АФ- 00000122 от 21 апреля 2015 года на сумму 2 400 000 рублей, между ООО «АСД-ФИНАНС» и Петакчян С.С., а также признать недействительной сделку по договору залога недвижимого имущества №АФ-000122/3 от 21 апреля 2015 года между ООО «АСД-ФИНАНС» и Петакчян С.С.; признать недействительной сделку по договору займа №АФ-00000150 от 24 июня 2015 года на сумму 1 500 000 рублей, между ООО «АСД-ФИНАНС» и Петакчян С.С. и признать недействительной сделку по договору залога недвижимого имущества №АФ-000150/3 от 24 июня 2015 года между ООО «АСД-ФИНАНС» и Петакчян С.С., а также применить последствия недействительности сделок.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор займа №АФ-00000122 от 21 апреля 2015 года заключенный, между ООО «АСД-ФИНАНС» и Петакчян Светланой Семеновной.

Признал недействительным договор залога недвижимого имущества №АФ-000122/3 от 21 апреля 2015 года, заключенный между ООО «АСД- ФИНАНС» и Петакчян Светланой Семеновной о залоге жилого дома, расположенного по адресу <...>, дом <...>, кадастровый <...> и земельного участка, площадью 456 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый <...>.

Признал недействительным договор займа №АФ-00000150 от 24 июня 2015 года заключенный, между ООО «АСД-ФИНАНС» и Петакчян Светланой Семеновной.

Признал недействительным договор залога недвижимого имущества №АФ-000150/3 от 24 июня 2015 года, заключенный между ООО «АСД- ФИНАНС» и Петакчян Светланой Семеновной о залоге земельного участка, площадью 425 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый <...>.

Применил последствия недействительности сделок.

Обязал Петакчян Светлану Семеновну вернуть ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» полученные по договору займа №АФ-00000122 от 21 апреля 2015 года и договору займа №АФ-00000150 от <...> полученные денежные средства, за вычетом уже выплаченных по договорам денежных сумм.

Указал, что решение достаточным основанием для внесения записи в сведения ЕГРП об исключении обременений (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества №АФ-000122/3 от <...>, заключенного между ООО «АСД-ФИНАНС» и Петакчян Светланой Семеновной о залоге жилого дома, расположенного по адресу <...>, дом <...>, кадастровый <...> и земельного участка, площадью 456 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый <...>.

Решение достаточным основанием для внесения записи в сведения ЕГРП об исключении обременений (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества №АФ-000150/3 от 24 июня 2015 года, заключенного между ООО «АСД-ФИНАНС» и Петакчян Светланой Семеновной о залоге земельного участка, площадью 425 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый <...>.

Взыскал с ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» в доход бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» по доверенности Сафина О.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петакчян С.С. по доверенности Бойков Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» по доверенности Касьяненко М.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Петакчян С.С. по доверенности Бойкова Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа №АФ-00000122 от 21 апреля 2015 года ООО «АСД-ФИНАНС» (займодавец) предоставил Петакчян С.С. (заемщик) заем в размере 2 400 000 рублей под 96,12 процентов годовых, сроком на один год.

В целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа, между ООО «АСД-ФИНАНС» (залогодержатель) и Петакчян С.С. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества №АФ-000122/3 от 21 апреля 2015 года, по которому истец предоставил в залог ответчику принадлежащие на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, дом <...>, кадастровый <...>, а также земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 456 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый <...>.

В соответствии с договором займа №АФ-00000150 от 24 июня 2015 года ООО «АСД-ФИНАНС» (займодавец) предоставил Петакчян С.С. (заемщик) заем в размере 1 500 000 рублей под 96,12 процентов годовых, сроком на один год.

В целях надлежащего обеспечения обязательств по возврату займа, между ООО «АСД-ФИНАНС» (залогодержатель) и Петакчян С.С. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества №АФ-000150/3 от 24 июня 2015 года, по которому истец предоставил в залог ответчику принадлежащий на праве собственности земельный участок, площадью 425 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый <...>.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ответчик является субъектом микрофинансовой деятельности (микрофинансовая организация), деятельность которой регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 07 ноября 2013 года за номером <...>, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций <...>.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц Общество сменило наименование с ООО «АСД-ФИНАНС» на ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АСД-ФИНАНС», о чем 16.09.2015 года были внесены в реестр соответствующие изменения.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Ответчик приобрел права и обязанности, предусмотренные данным законом с 07 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции №8 от 28.06.2014, действовавшей на момент заключения сделок) микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Из системного анализа положений Закона «О микрофинансовой деятельности» следует, что микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы, при этом обязана соблюдать ограничения, установленные законом «О микрофинансовой деятельности», в том числе и в части предельной суммы займа, выдаваемой одному заемщику по договору (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №151-ФЗ).

То есть, микрофинансовая организация может выдать заемщику один микрозаем на сумму один миллион рублей (или менее) либо несколько микрозаймов на такую же сумму.

Что также соответствует пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», где установлено, что микрозаем - это заем, предоставляемый заимодавцем заемщику в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик, являясь микрофинансовой организацией при осуществлении микрофинансовой деятельности был не вправе заключать договор займа №АФ-00000122 от 21 апреля 2015 года на сумму 2 400 000 рублей и договор займа №АФ-00000150 от 24 июня 2015 года на сумму 1 500 000 рублей, поскольку нарушал такими действиями существующие ограничения, установленные законом и направленные на защиту прав потребителей - заемщиков.

Хозяйственное общество, даже при наличии у него статуса микрофинансовой организации, не ограничено в возможностях осуществления иной хозяйственной деятельности, в частности, вправе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В свою очередь, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные сделки были совершены ООО «Микрофинансовая организация АСД-Финанс» за пределами осуществления Обществом микрофинансовой деятельности, то есть обычной хозяйственной деятельности Общества, предполагающей выдачу микрозаймов, а также, что именно эти сделки были включены ответчиком в представленные им формы отчетности (представляемые Банку России) в числе займов, не являющихся микрозаймами.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что основной деятельностью компании является деятельность по предоставлению микрозаймов, что следует из устава Общества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровегающих доводы истца о том, что она не была осведомлена о статусе ответчика как микрофинансовой организации и заключала оспариваемые сделки под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны ответственных лиц ответчика.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено п.2 ч.2 ст.9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» микрофинансовая организация обязана разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица.

Кроме того, размер процентной ставки (более 96% годовых), отраженной в оспариваемых договорах займа, характерен именно для договоров микрозайма, но не характерен для обычаев делового оборота по заключению иных договоров займа.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчика о преюдиции решений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2016г. по делу № 2-639/16 и № 2-637/16, в соответствии с которыми суд взыскал денежные средства с Пектачян С.С. по спорным сделкам, поскольку как следует из указанных судебных актов, оставленных без изменения Определениями Ростовского областного суда, предметом их рассмотрения недействительность оспариваемых сделок не являлась.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельств недобросовестного поведения истца установлено не было, в связи с чем основания для применения, пункта 5 статьи 166 ГК РФ у суда отсутствуют. Как подтверждает и сам ответчик в апелляционной жалобе, истица своевременно вносила денежные средства в погашение займа, в точном соответствии сумм с графиками платежей, фактически исполняя заключенные между сторонами договоры.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

Поскольку договоры займа были заключены ответчиком заведомо в нарушение закона, так как сумма долга заемщика превышала установленное в законе ограничение, то в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договоры займа являются недействительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.3 Постановления Пленума).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, к указанным правоотношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая недействительность сделки по вышеуказанным договорам займа, то, как верно указано судом первой инстанции, недействительными также являются сделки по договорам залога недвижимого имущества, которые были заключены в обеспечение недействительных договоров займа, поскольку первоначальная сделка не влечет юридических последствий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 80 даны разъяснения, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, а именно истец должен вернуть ответчику денежную сумму полученную по договорам займа, а имущество истца должно быть освобождено от обременений, путем внесения соответствующей записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 июня 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» по доверенности Сафиной О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2016г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№46-КГ17-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 апреля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Душкиной
В С к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о
признании пунктов кредитного договора недействительными, возложении
обязанности возвратить уплаченные денежные средства по кассационной
жалобе Душкиной В С на апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от
23 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горшкова ВВ., выслушав Данилову И.А., Краснощёкову Е.И., Левину ТВ.,
Новожёнову Н.С, представляющих интересы Душкиной ВС , поддержавших
доводы жалобы, Кирина Д.А., представителя государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным
управляющим ООО «ВСБ», возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила :
Душкина ВС. обратилась в суд с названным иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный
банк» (ООО «ВСБ»), указав, что между сторонами заключён кредитный
договор, в соответствии с которым ООО «ВСБ» обязалось предоставить
истцу денежные средства в размере 170 000 руб. с начислением на эту сумму
14,75% годовых, а Душкина ВС. обязалась возвратить сумму кредита и
уплатить проценты в срок не позднее 10 сентября 2015 г. Сумма основного
2
долга и процентов за пользование кредитом выплачена Душкиной ВС.
досрочно. По мнению истца, условия названного кредитного договора,
определяющие момент исполнения обязательств заёмщика (п. 2.4.2.) и
устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и
неустойкам перед другими требованиями (п. 4.2.), являются
недействительными, поскольку противоречат закону и ущемляют её права
как потребителя.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 30 мая 2016 г.
исковые требования удовлетворены частично: оспариваемые условия
кредитного договора признаны недействительными, на ответчика возложена
обязанность произвести перерасчёт уплаченных истцом денежных сумм в
соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 4 июля 2016 г.
исправлена описка в резолютивной части решения суда от 30 мая 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Самарского областного суда от 23 августа 2016 г. решение суда первой
инстанции и определение об исправлении описки отменены, постановлено
новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Душкиной ВС. поставлен вопрос о её передаче
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены
апелляционного определения и оставления в силе постановлений суда первой
инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Романовского СВ. от 22 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная
коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
апелляционного определения в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
10 сентября 2013 г. между Душкиной ВС. как заёмщиком и ООО «ВСБ» как
кредитором заключён кредитный договор, по условиям которого кредитор
обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 170 000 руб. с
начислением на эту сумму 14,75% годовых, а заёмщик обязался возвращать
полученный кредит ежемесячными платежами в размере не менее 7 085 руб.
и полностью исполнить свои обязательства не позднее 10 сентября 2015 г.
В соответствии с п. 2.4.2. заключённого сторонами кредитного
договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов, пени
3
является дата поступления денежных средств в кассу Кредитора либо
безналичным путём на ссудный счёт Заёмщика и доходные счета (л.д. 6-7).
Согласно п. 4.2. указанного выше кредитного договора в случае
образования просроченной задолженности по кредиту и/или процентам
суммы, выплачиваемые заёмщиком в погашение задолженности, при их
недостаточности направляются в следующем порядке: на погашение
штрафов, неустоек, процентов, основного долга по кредиту. Кредитор имеет
право в одностороннем порядке изменить распределение полученных средств
и уведомить об этом Заёмщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
того, что п. 2.4.2. заключённого сторонами кредитного договора
противоречит положениям ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым датой
исполнения обязательств потребителя перед кредитором считается дата
внесения денежных средств в кредитную организацию, либо платёжному
агенту. Суд также указал, что положения п. 4.2. кредитного договора,
предусматривающие первоочередное погашение штрафов и неустоек перед
другими обязательствами заемщика, противоречат положениям ст. 319
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд
апелляционной инстанции сослался на то, что изменение сторонами договора
очередности погашения требований по денежному обязательству,
установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
противоречит закону и не ущемляет права потребителя, при этом истец
добровольно заключила с ответчиком кредитный договор на предложенных
им условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась
соблюдать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с
нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним
нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма
произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает
прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -
проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведённой правовой нормы под упомянутыми в
ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование
денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой
ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319
4
Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и
погашаются после суммы основного долга.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда
условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,
поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),
стороны могут своим соглашением исключить её применение либо
установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии
такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающие очерёдность погашения требований по
денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако
таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех
требований, которые названы в этой правовой норме.
Это не было учтено судом апелляционной инстанции, указавшим, что
положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают
согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении
требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафов и
неустоек.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме
апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по
которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд
руководствовался (ст. 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции (с учётом определения об
исправлении описки) признаны недействительными с момента заключения
два пункта кредитного договора: п. 2.4.2., в той части, в которой он
определяет момент исполнения обязательств заёмщика, и п. 4.2.,
устанавливающий первоочередное погашение требований по штрафам и
неустойкам перед другими требованиями.
5
Не соглашаясь с постановлениями суда первой инстанции, ответчик
подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал выводы суда
относительно недействительности как п. 4.2. кредитного договора, так и
п. 2.4.2.
В апелляционном определении, отменившем решение суда в полном
объёме, указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам о
действительности п. 4.2. кредитного договора. Правового обоснования,
почему суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой
инстанции о недействительности п. 2.4.2. кредитного договора,
апелляционное определение не содержит.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм
материального и процессуального права являются существенными и
непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством
отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 23 августа 2016 г. нельзя признать законным, оно
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Самарского областного суда от 23 августа 2016 г. отменить, направить дело
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 

Думский комитет по государственному строительству и законодательству подготовил ко второму чтению законопроект № 47538-6/10, который вводит дополнительные способы защиты прав и законных интересов заемщиков. Как уточняют депутаты, планируемые поправки эксперты обсуждали почти 5 лет. Сейчас достигнута договоренность и законопроект будет одобрен в основном чтении на ближайших пленарных заседаниях. По словам председателя Комитета Павла Крашенинникова, в документе предусмотрены следующие нововведения: вводится дифференцированное регулирование займа в зависимости от субъектного состава и цели займа, устанавливая особую защиту интересов граждан. Станет возможным досрочный возврат гражданином суммы займа полностью или частично, без согласия кредитора; закон о потребительском кредите будет иметь приоритет, поэтому проценты по договору займа по умолчанию будут равны ключевой ставке ЦБ. При этом проценты могут быть фиксированными или плавающими; в суде можно будет добиться снижения ростовщических процентов в договорах с участием граждан; если кредит предоставляется в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, будут действовать ограничения банковских комиссий, предусмотренных законом о потребительском кредите (займе); вводится возможность пользоваться кредитом (полностью или частично) для погашения по ранее выданному тем же кредитором займу. Одновременно предусмотрен механизм автоматического погашения предыдущего кредита без зачисления нового на счет заемщика; уточнены правила применения смешанных договоров для случаев, когда факторинговые отношения имеют элементы купли-продажи прав, займа или возмездного оказания услуг; расширяются виды договоров банковского счета: появится договор банковского счета в драгоценных металлах, договор совместного банковского счета, публичного депозитного счета и другие; уточнены правила о номинальных счетах опекунов и попечителей; конкретизируется ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения; вводится регулирование нового инструмента сделок – договора условного депонирования (эскроу).

Законопроект № 47538-6
№ 47538-6/10 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=47538-6&02
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
LEbEdEV,
Судья: Поляков Д.Ю. Дело № 33-26433/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2016 года г. Краснодар

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петакчян Светланы Семеновны к ООО «Микрофинансовая Организация АСД-Финанс» о признании сделок недействительными,



у Вас есть отказное определение ВС по этому делу?
 
Цитата
teoretik написал:
у Вас есть отказное определение ВС по этому делу?
18-КФ17-1129 Жалоба поступила 19.07.2017. Заявитель: БУРАК А.В.
В отношении: ОБЩЕСТВО " МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ " АСД - ФИНАНС " - о признании сделок недействительными
Суд 1-ой инстанции: ПРИМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. НОВОРОССИЙСКА, решение от 24.06.2016
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 24.06.2016
18-КФ17-1129 Жалоба поступила 12.04.2017. Заявитель: БУРАК А.В. / ПРЕДСТАВИТ / ЛП
В отношении: ОБЩЕСТВО " МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ " АСД - ФИНАНС " - о признании сделок недействительными
Суд 1-ой инстанции: ПРИМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. НОВОРОССИЙСКА, решение от 24.06.2016
Обжалуется судебный акт 1-ой инстанции от 24.06.2016
19.04.2017 Отказано в передаче жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3
Читают тему