Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
П о с т а н о в л е н и е№ А27-1038/2009 23.10.2009
резолютивная часть объявлена: 19 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей О.С. Коробейниковой, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя
ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" - Д.П. Гладкого по доверенности от 11.01.2009
кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 (судья А.Е. Бородынкина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.Н. Фролова) по делу N А27-1038/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ларисы Григорьевны Марковой,
установил:
определением суда от 25.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Ларисы Григорьевны Марковой (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Александр Алексеевич Епонешников.
Открытое акционерное общество акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 314 524 рублей из них: 4 997 404 рубля 36 копеек задолженность по возврату денежных средств по кредитному договору от 30.11.2006 N 06-1298, 102 933 рубля 59 копеек пени за просрочку возврата кредита, 200 955 рублей 32 копейки проценты за пользование кредитом, 13 190 рублей 73 копейки пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника: отдельно стоящего нежилого здания (холодильник), находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Чайкиной, дом 8А, общей площадью 220 кв.м; магазина (встроенное нежилое помещение), находящегося по адресу: город Новокузнецк, улица Транспортная, 43; товарно-материальных ценностей (оборудование) согласно приложению N 1 к кредитному договору.
Определением суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2009, требование в размере 5 198 399 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 116 124 рублей 32 копеек учтено отдельно в реестре требований и признано подлежащим удовлетворению после основной суммы задолженности. Требование в размере 5 314 524 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога (отдельно стоящего нежилого здания (холодильник), находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Чайкиной, дом 8А, общей площадью 220 кв.м) в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования за счет реализации заложенного имущества - встроенного нежилого помещения (магазина) не согласен Банк, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Основанием к отмене указывает неправильное истолкование норм материального права - статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), неприменение закона, подлежащего применению - статьи 50 Закона об ипотеке, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, поскольку договором об ипотеке определено, что сумма кредита и срок его возврата могут быть изменены в рамках указанного кредитного договора, что является существенным условием договора, то залогодатели (в том числе третьи лица) дали согласие обеспечить измененное обязательство в соответствии со статьей 9 Закона об ипотеке.
Так как при продлении срока возврата кредита на 2 месяца, как предусмотрено дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.11.2006 N 06-1298, не возникло нового обязательства, поэтому вследствие расхождения условий основного и ипотечного обязательства должен действовать приоритет условий договора об ипотеке.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды сделали вывод о доказанности предъявленного требования в части основного долга и пени, и включили в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом части имущества.
Отказывая в признании задолженности как обеспеченной залогом в отношении предмета залога - магазина (встроенное нежилое помещение), находящегося по адресу: город Новокузнецк, улица Транспортная, 43, суды пришли к выводу о незаключенности договора об ипотеке от 13.06.2007 в соответствующей части.
Судами установлено, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 30.11.2006 N 06-1298 и договор об ипотеке от 13.06.2007, в том числе принадлежащего на праве собственности должнику (3/4 доли), Алисе Игоревне Марковой (1/8 доли), Алене Игоревне Марковой (1/8 доли) магазина (встроенное нежилое помещение).
Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 28.11.2007 и от 26.11.2008 были изменены срок и график возврата кредита, однако в договор об ипотеке от 13.06.2007 изменения внесены не были.
Пунктом 4 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
Из смысла указанной нормы права следует, что указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что Банк и должник в установленном законом порядке (статьи 452, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) внесли в договор залога (ипотеки) соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору и указания на дополнительное соглашение к этому договору. Кроме того, не имеется доказательств того, что сособственники вышеназванного имущества - Алена Игоревна Маркова и Алиса Игоревна Маркова, не являющиеся должниками по кредитному договору от 30.11.2006 N 06-1298, уведомлены об изменении срока возврата кредита.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что договор об ипотеке от 13.06.2007 в отношении имущества - магазина (встроенное нежилое помещение), находящегося по адресу: город Новокузнецк, улица Транспортная, 43, является незаключенным, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об установлении требования как обеспеченного залогом указанного имущества.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А27-1038/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
я попробую выдержками..что бы все не скидывать.?..[attachment=24:3.1.gif] Везде где бы ни искала..в стандартных договорах....