Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Всякий разумный человек наказывает не потому, что был совершен проступок, а для того, чтобы он не совершался впредь.
 
Сенека
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Судебная практика по ипотечным кредитам
 
Президиум ВАС РФ 02.06.2011:

«Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»

Докладчик: Бевзенко Роман Сергеевич



Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.

Докладчик: Бевзенко Роман Сергеевич

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
О КРЕДИТНОМ ДОГОВОРЕ (проблемные аспекты)

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Вот об этих условиях, предусмотренных договором, мы сегодня и поведем речь.

Все знают, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ), но далеко не все, даже имеющие специальное юридическое образование, в силах прочитать и осмыслить, как правило, объемный содержательный текст договора.

Этот материал, надеемся, поможет разобраться в некоторых аспектах договоров с банками.

Подготовлен наш материал на основе «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146), опубликованного в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 за 2011 год (с. 111-130), и опубликованного здесь же «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147).

1. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав заемщика если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Данное условие страхования могло быть включено в договор, если решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, либо за счет этого уменьшались проценты по кредитному договору, либо в кредитном договоре содержалось условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком при наступлении страхового случая.

Таким образом, при заключении кредитного договора не должно быть НАВЯЗЫВАНИЯ услуги страхования при выдаче кредита.

2. Достаточно часто в тексте кредитного договора приходится читать о том, что Кредитор-банк устанавливается временный период моратория на досрочное погашение Заемщиками заемного обязательства.

Между тем, условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени либо соблюдении для этого цела ряда различных условий, нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей - банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

В Обзоре судебной практики по данному вопросу, в частности, указано, что положения статьи 315 ГК РФ о досрочном исполнении обязательства, согласно которой: «Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа», не означают, что должник по денежному обязательству , кредитором по которому является кредитная организация , не вправе исполнить обязательства досрочно.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставлено право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком- гражданином, о запрете Заемщику в течении определенного временного периода досрочно возвращать кредит, а также выполнять при этом другие многочисленные условия и взимать комиссии и платежи за досрочный возврат кредита нарушают права гражданина как потребителя и не основаны на законе.

3. Особенно много вопросов возникает по поводу банковской комиссии (отдельного вознаграждения).

Главное, что должны помнить Заемщики Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Итак,

Банк не имеет законных оснований устанавливать комиссию за совершение таких действий , которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Так, комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за саму выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому такие комиссии подлежат правовой оценке на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Если комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия являются ничтожными статья (168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Если Вы, наш уважаемый читатель, тоже являетесь Заемщиком по кредитному договору, прочитайте внимательно его текст, определитесь - нет ли тех трех пунктов, о которых мы Вам сейчас рассказали в Вашем договоре. Если есть, то напишите, хотя бы, претензию банку – Кредитору об изменении пунктов договора или возврате незаконно удержанных денежных средств.

Необходимо также учитывать следующее.

4.Банк не имеет право взимать плату за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика - гражданина по кредиту, т.к. это противоречит закону и нарушает права потребителей. По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим, любое взимание платы за предоставление потребителю необходимой информации противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителя.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

... текст сокращен ....

51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Обзор судебной практики рассмотрения споров с участием ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
Рассмотрение исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

При подаче и рассмотрении исков об обращении взыскания на заложенные жилые помещения Агентство руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а также обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.

Таким образом, предъявляемый залогодержателем иск об обращении взыскания относится к самостоятельной категории исков, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (если он является должником) к основаниям прекращения права собственности, предусматривая, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

При этом изъятие имущества у собственника производится принудительно (подп. 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ). Таким образом, продажа имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке относится к случаям принудительной продажи, когда реализация производится уполномоченными органами помимо воли его собственника.

Категория предъявляемых исков — иски неимущественного характера. Указанный иск не связан с требованием о взыскании денежных средств с должника. Иск предъявляется к собственнику заложенного имущества (которые могут не являться заемщиками) с целью подтверждения со стороны суда права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. право на принудительное изъятие и реализацию предмета залога.

Необходимо учитывать то обстоятельство, что при одновременном предъявлении двух взаимоисключающих требований: о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушаются права залогодателя-должника, поскольку в случае удовлетворения таких требований, ответчик произвольно может лишиться своего имущества в большем размере, чем сумма долга. При взыскании долга указывается сумма, подлежащая взысканию, при обращении взыскания также в обязательном порядке указывается сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества. Таким образом, ответчик на основании такого решения суда может дважды уплатить одну и ту же сумму долга, что не соответствует закону и условиям денежного обязательства.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество дает право на принудительную продажу заложенного имущества.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела и содержание судебного решения.

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, указывается сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) указание предмета ипотеки, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание — публичные торги;

4) начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Вопросы установления размера государственной пошлины

Иск об обращении взыскания является иском неимущественного характера, поскольку не содержит требований о взыскании денежных средств и направлен к собственнику недвижимого имущества с целью подтверждения права на обращение взыскание. Суть иска — подтверждение со стороны суда права залогодержателя принудительно реализовать предмет ипотеки. Соответственно, размер государственной пошлины рассчитывается как по искам неимущественного характера и составляет 200 рублей.

В отсутствие сложившейся судебной практики по данной категории исков, а также в связи с тем, что ст. 91 ГПК РФ, устанавливающая закрытый перечень категорий исков, по которым определяется их цена, не содержит правила определения цены по таким искам, и в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, Агентство рассчитывает сумму государственной пошлины в соответствии с указанными нормативными актами.

Указанная позиция подтверждается также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. № 117
«Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», хотя и необязательного для применения судами общей юрисдикции, но которое может учитываться как постановление высшей судебной инстанции, входящей в единую судебную систему Российской Федерации.

Рассмотрение судьей вопросов об отсрочке реализации предмета залога на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

При рассмотрении указанного вопроса важно, чтобы размер задолженности по кредиту/займу не превысил после окончания срока отсрочки начальную продажную цену предмета ипотеки. Также необходимо определить реальные источники погашения задолженности.

Стороны дела

— истец (залогодержатель на момент предъявления иска. Определяется на основании сведений из закладной — на основании отметки на закладной и сделки о передаче прав по закладной);

— ответчик — залогодержатель (должник, если он является залогодержателем), т.е. собственник предмета залога, а если залогодержатель не является должником по кредитному договору, должник привлекается в качестве третьего лица. В связи с этим предъявляется именно иск об обращении взыскания, то есть иск о принудительном прекращении права собственности, а не иск о взыскании (тем более, что залогодатель может и не быть должником), поскольку спор о долге отсутствует.

— органы опеки и попечительства — В соответствии со ст. 53 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») если ипотека была осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. Такая ситуация возможна в случае, когда по договору об ипотеке залогодателем является несовершеннолетний. При ипотеке в силу закона, указанное требование закона не применяется. Предшествующие владельцы закладной в деле не участвуют, поскольку на момент рассмотрения иска не являются участниками правоотношений по поводу обращения взыскания на предмет залога.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество

Неисполнение или ненадлежащее исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное).

Истец должен представить доказательства такого неисполнения. Поскольку Агентство не является кредитной организацией, и исполнение обязательств осуществляется со счета заемщика, открытого в кредитной организации по месту жительства должника, каких-либо платежных документов, подтверждающих неуплату, не может быть по определению. В случае, если ответчиком не предоставляются документы, подтверждающие оплату ежемесячных платежей, заявляется ходатайство в суд об истребовании доказательств — предоставление выписки из банка о движении денежных средств по счету ответчика.

Учитывая, что подаче иска предшествует предъявление требования должнику о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту/займу, размер неисполненного обязательства составляет не сумму просроченных платежей, а сумму всей задолженности — остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты, суммы неустойки. Указанное обстоятельство важно при решении вопроса об исследовании возможных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в случае незначительного характера нарушения обеспеченного ипотекой обязательства.

Вопросы установления в судебном решении начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество

Сущность залога как способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств заключается в том, что кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Указанное право в силу норм закона об ипотеке подлежит подтверждению со стороны суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены.

При изложении резолютивной части решения, касающегося обращения взыскания на недвижимое имущество, суд должен обязательно учесть требования п. 3 ст. 350 ГК РФ, и ст. 54 закона об ипотеке, согласно которым в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества. В противном случае такое решение является недействительным и подлежит отмене.

Агентство по рассматриваемой категории споров указывает единственное требование — обратить взыскание на заложенное имущество. В состав указанного требования входит:

— установление начальной продажной цены в определенном размере;

— определение размера сумм, подлежащих уплате кредитору по результатам продажи предмета залога

— способ реализации предмета ипотеки.

Если в материалах дела имеются данные, позволяющие установить начальную продажную цену (в закладной указаны сведения об оценке предмета ипотеки), суд вправе установить начальную продажную цену на заложенное имущество на основании этих данных без назначении судебной экспертизы.

Оценка предмета залога, указанная в закладной может выступать ориентиром при определении начальной продажной цены. В ходе рассмотрения дел суде необходимо учитывать начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент принятия решения, может привести к нарушению как прав кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, Агентство, выработало следующий подход.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, то есть когда:

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки;

Вместе с тем, необходимо учитывать, что на величине цены сделки не должны отражаться какие-либо чрезвычайные обстоятельства: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, недопустимо принуждение к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон «об ипотеке (залоге недвижимости») не содержит правил определения начальной продажной цены предмета залога. Если реализация заложенного имущества проводится не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, ограниченного на основании Закона «Об исполнительном производстве» определенным сроком, то начальная продажная цена, скорее всего, не может быть рыночной.

Это вытекает в первую очередь из понятия рыночной цены, приводимой в Законе об оценочной деятельности. Кроме того, в силу п/п. «ж» п. 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, стоимость объекта оценки может быть отличной от рыночной стоимости в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Поэтому начальная продажная цена относится к иным видам стоимости, указанным в ст. 3 Закона об оценочной стоимости и п. 4 разд. II Стандартов оценки.

В качестве ориентира может выступать ликвидационная стоимость — стоимость объекта оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции (выставления на продажу) аналогичных объектов.

Таким образом, в случае назначения судебной экспертизы Агентство просит суд при определении вопросов для проведения оценки учитывать следующее.

Начальная продажная цена предмета залога должна в большей степени соответствовать ликвидационной стоимости, поскольку в условиях принудительной реализации предмета залога на величину цены влияют обстоятельства чрезвычайности, принудительности, установленные законом ограниченные сроки такой реализации. Поскольку реализация предмета залога проводится не в обычных условиях открытого рынка (обычного гражданского оборота), а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, то начальная продажная цена по своей сути соответствует ликвидационной стоимости.

Таким образом, стоимость объекта оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции (выставления на продажу), должна в большей степени приближена к ликвидационной стоимости, которая указывается экспертом.

Источинк: официальный сайт ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Апелляция отменила выселение семьи с двумя детьми из заложенной "ПриватБанку" квартиры
Севастопольский городской суд отказал "ПриватБанку" в удовлетворении иска о выселение семьи из квартиры, послужившей залогом для получения кредита, сообщаетпресс-служба прокуратуры города.
Ранее в Гагаринский районный суд Севастополя обратился "ПриватБанк" с иском о выселении из квартиры семьи с двумя детьми трех и шести лет. В обоснование своих требований банк пояснил, что эта квартира была залогом семьи при получении займа.
Гагаринский райсуд принял решение удовлетворить исковые требования банка. Решение суда было оспорено в апелляционном порядке прокуратурой Севастополя.
Представляя интересы ответчиков, прокурор в своем заключении указал, что согласно нормам Жилищного кодекса РФ в суд с заявлением о выселении может обратиться только собственник жилого помещения, которым банковское учреждение не является. Кроме того, спорная квартира не была приобретена семьей за счет кредитных средств, а лишь послужила обеспечением займа, взятого на другие цели. В такой ситуации законодательство не позволяет выселять людей из залогового жилья без предоставления другого постоянного жилого помещения.
Севастопольский городской суд, рассмотрев материалы дела, отменил решение суда первой инстанции и отказал банку в удовлетворении иска.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2014 ГОДА



ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

... текст сокращен ...

Отсутствие у истца права требования исполнения обязательства может быть установлено только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из того, что требования, вытекающие из кредитного договора, заключённого с физическим лицом, могут уступаться только кредитным организациям, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В иных случаях уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключённым между банком и потребителем договором. Учитывая, что истец не имеет такой лицензии, а вышеуказанное условие кредитный договор не содержал, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для предъявления настоящего иска истцом.
Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отсутствие у истца права требования исполнения обязательств Н. на основании договора цессии, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование оспариваемого определения, не является основанием для прекращения производства по делу, а могло быть установлено судом для принятия решения только в результате рассмотрения и разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по делу по вышеуказанному основанию нельзя признать законным и обоснованным.
Определение отменено, дело направлено в суд для его рассмотрения по существу.
Апелляционное определение № 33-1351/2014
... текст сокращен ...


Судебная коллегия
по гражданским делам


Отдел кодификации и
обобщения судебной практики


--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Доллар на бочку 0
Валютную ипотеку избавят от курсовой зависимости


Текст: Александра Воздвиженская

25.12.2014, 22:16


Открывшие валютную ипотеку россияне смогут потребовать от банка пересчета ежемесячных платежей по официальному курсу ЦБ на момент заключения договора. Если же просрочка валютной ипотеки случится на фоне сильного ослабления курса рубля, то кредитным организациям запретят обращать взыскание на заложенную квартиру или жилой дом.
Это станет возможно в том случае, если Госдума одобрит новые поправки в законодательство. Депутаты крайне обеспокоились тем, что нестабильная ситуация на финансовом рынке к концу года сильно подняла валютную ипотеку в цене - в два-три раза, если ее пересчитать на рубли.

Поэтому как только задолженность по кредиту в национальной валюте вырастет более чем на 25 процентов, у заемщика должно появиться поле для маневра. А банки не должны отбирать квартиру за долги, если просрочка укладывается в разницу между действующей на день платежа и изначальной суммой кредита.

Эксперты по-разному оценивают долю взятых кредитов в валюте от общего числа ипотечных займов. В Госдуме утверждают, что этот показатель достигает 9 процентов. По данным ЦБ, максимум задолженности в рублевом эквиваленте приходился на 2009 год. Несмотря на сильное ослабление курса рубля за минувший месяц, задолженность по валютной ипотеке с начала года выросла незначительно - со 118 миллиардов до 120,5 миллиарда рублей.

Предложенные депутатами меры для поддержки заемщиков будут крайне эффективными, полагает декан факультета экономики недвижимости ИОМ РАНХиГС Елена Иванкина. Однако везде есть свои нюансы, и пока неясно, как отреагируют на столь милосердное отношение к населению банки, которым придется переложить на кого-то выпадающие доходы, предупреждает эксперт.

"Банкам сейчас нужно сохранить ликвидность. У них и так начнутся неплатежи по всем кредитам в 2015 году. Обозначится проблема снижения притока денег, - рассуждает собеседница "РГ". - И идет ажиотажная волна из-за ослабевшего курса нашей валюты. На рынке скупают на раз жилье экономкласса, "однушки" и "двушки". В 1998 году на горящие рубли люди покупали хотя бы комнату, которая дорожала в 4 раза, а потом продавали. Сейчас же, когда ажиотаж спадет, недвижимость неминуемо подешевеет".

На этом фоне думский законопроект призван спасти подобных смельчаков, ведь грядут сокращения в большинстве организаций и ситуация стабилизируется не ранее чем через два года, прогнозирует эксперт. Помочь нам подняться сможет импортозамещение, а до тех пор пересчет ежемесячных платежей по курсу валюты на момент заключения ипотечного договора может стать неожиданным ударом для банков.

"Таких предложений наша экономика еще не видела. Это первая ласточка, которая принесла весть о достаточном развитии рыночных механизмов. Госбанки сильны, консолидированы, у них мощное лобби, а заемщики слабы и разобщены. Поэтому защитить их - главная обязанность государства", - подчеркивает Иванкина.Между тем
Для мониторинга прав потребителей при валютном кредитовании и банкротстве уже созданы две рабочие группы при Роспотребнадзоре, одну из которых возглавил председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин. По его словам, сегодня также необходимо решить вопрос о том, чтобы закон о банкротстве физлиц как можно быстрее вступил в силу, не с 1 июля 2015 года, а с марта или даже февраля, так как именно к этому времени валютные ипотечники не смогут выполнять свои обязательства.

Людям с доходами на уровне прожиточного минимума будет труднее всех отдавать кредиты, уверен Дмитрий Янин, однако в последние годы с рискованными схемами приобретения жилья за иностранную валюту имели дело в основном те, у кого доходы в долларах или евро. По данным Банка России, просрочка валютных ипотечников в рублевом эквиваленте за 2014 год выросла на 1,4 миллиарда рублей с 15,6 миллиарда в январе до 17 миллиардов к 1 ноября.



"Российская газета" - Федеральный выпуск №6568 (296)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 44г-61/2014


Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Кудряшовой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по иску Открытого акционерного общества "Социальный городской банк" к И.А. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску И.А. к Открытому акционерному обществу "Социальный городской банк" о признании договора залога незаключенным
на основании кассационной жалобы И.А. в лице представителя К.М. (доверенность N <...>) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2014 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

установил:

Открытое акционерное общество "Социальный городской банк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Модуль", И.А., Е., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., об обращении взыскания на имущество И.А., Е., К.С., ссылаясь на то, что ООО "Модуль" не исполнило обязательств по возврату кредита.
И.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым требованием к ОАО "Социальный городской банк", ООО "Модуль", Е., К.С., К.Е., ООО "Невский Луч-1" о признании залога от 14 августа 2008 года незаключенным.
Свои требования И.А. мотивировал тем, что он не подписывал договор залога и дополнительные соглашения, договор ипотеки в окончательной редакции не содержит согласованного сторонами условия о сроке исполнения основного обязательства; поскольку И.А. дополнительное соглашение не подписывал, условие о сроке исполнения основного обязательства является важным и несогласование этого условия свидетельствует о том, что договор ипотеки, заключенный между Банком и И.А., не был заключен в установленной форме, тогда как незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо обязательств.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Социальный городской банк" к И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении искового заявления И.А. о признании договора залога незаключенным отказано.
Суд обратил взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на первом этаже дома <...> года постройки, принадлежащую И.А. на праве собственности. Суд решил обращение взыскания произвести путем продажи имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2013 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 изменено частично. Установлена начальная продажная цена предмета залога в <...> рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 31.10.2013 представитель И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 02 апреля 2014 года.
02 апреля 2014 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат частичной отмене.
В соответствии со ст. 385 ГПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обращая взыскание на предмет залога в виде двухкомнатной квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, принадлежащей на праве собственности И.А., путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что данный договор и дополнительные к нему соглашения были подписаны И.А., договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, супруга И.А. - И.Н. выдала нотариально заверенное согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, в котором выразила согласие на залог вышеуказанной квартиры по усмотрению супруга.
При этом суд применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 348 п. 1 ГК РФ, в соответствии с которой залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, а также ст. 349 п. 1 ГК РФ, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Кроме того, суд правильно исходил из требований Закона "Об ипотеке", указав, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Нормы ст. 78 п. 1 Закона "Об ипотеке" не содержат запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита. В данном случае имеет место ипотека в силу договора. Если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, нормы ст. 446 ГПК РФ применению не подлежат.
При заключении договора залога стороны установили цену предмета залога в <...> рублей, которую в ходе судебного разбирательства И.А. оспорил.
В соответствии с заключением от 04.10.2012 ООО "Петроэксперт" стоимость заложенного имущества составляет <...> рублей. Оценка квартиры произведена экспертной организацией на основании определения Дзержинского районного суда от 02.07.2012 года о назначении судебной товароведческой экспертизы. (л.д. 20 - 85 т. 3).
Изменяя решение районного суда в части установления начальной продажной цены спорного объекта недвижимости и, уменьшая стоимость квартиры на 20%, суд апелляционной инстанции применил нормы ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Президиум полагает, что судебная коллегия допустила существенное нарушение норм материального права, выразившееся в истолковании ст. 54 пункта 2 подпункта 4 Закона "Об ипотеке" без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона.
Статья 59 п. 10 Закона "Об ипотеке" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Президиум считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.
Оценка спорной квартиры была произведена на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы ООО "Петроэксперт" в ходе разрешения гражданского спора, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика.
Таким образом, у судебной коллегии не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от стоимости, определенной в заключении экспертов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2013 в части изменения решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.

Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Ипотечный договор - законно ли повышение ставок

Повышение ключевой ставки Центробанком вынуждает ипотечных заемщиков заново перечитывать свои договоры. Главный вопрос – есть ли там пункт, позволяющий кредиторам поднять процентную ставку. Могут ли банки в одностороннем порядке менять условия договора – в очередном выпуске «Юридического практикума».
Автор: Наталья Бабенко
Источник: БН.ТВ (http://www.bn.ru/articles/2014/12/22/207824.html)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Взыскание залога в виде жилья с должников по ипотеке признано законным


Конституционный суд РФ не нашел нарушений в законах, позволяющих взыскивать с должника по ипотечному кредиту заложенные жилые помещения, передает РИА «Новости».

Суд отказался принять к рассмотрению жалобу Антона Хисамутдинова, который оспаривал нормы закона «Об ипотеке (залог недвижимости)». По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции РФ, поскольку нарушает права, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая право каждого на уважение его жилища.

«Конституционный суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Конституция России гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе – относящегося к объектам недвижимости», – говорится в определении суда.

Закон «Об ипотеке», в том числе – соблюдает нормы Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, напомнил суд. Конституционный суд определил признать жалобу Антона Хисамутдинова недопустимой и отказать в ее принятии к рассмотрению.

Смотрите оригинал материала на http://www.bn.ru/news/2015/01/19/209809.html
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1)