Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Адвоката надо брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...
 
В.И. Ульянов - Ленин
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Судебная практика: ТИН Групп
 
Если вам нужен представитель для взыскания денежных средств или неустойки по договору долевого участия или иного суда с СК "ТИН Групп", предлагаю свою помощь. Связаться со мной можно одним из способов указанных здесь...

Оглавление:

Видео:
Судебная практика:


--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3735

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года гражданское дело №2-6790/16 по апелляционной жалобе Воробьевой О. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по иску Воробьевой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - Евдокимовой О.А., Бойцова А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 64595,03 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 89595,03 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 37000 руб., а также штрафа в размере 102095,03 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве в размере 25000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 17500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 950 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 141), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2013 между ООО «ТИН Групп» и <...> Н.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением порядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещении по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 462, на земельном участке, площадью 31443 кв.м., кадастровый номер: 78:42:0015104:45, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 (четвертого) квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно 4.2 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должны быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в п. 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно п. 4.4 договора застройщик не считается нарушившим срок передачи квартиры, указанной в п. 4.1 договора, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено участнику долевого строительства в срок, указанный п. 4.2 договора, а участник долевого строительства получит указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1 договора.

24.03.2015 между ООО «ТИН Групп», <...> Н.Г. и Воробьевой О.В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.09.2013.

Согласно п. 3 соглашения об уступке участник долевого строительства <...> Н.Г., уступает, а участник долевого строительства Воробьева О.В. принимает все права и обязанности по договору, в том числе, право требования передачи квартиры для последующей регистрации права собственности на нее.

Как следует из п.7.8 соглашения на момент подписания настоящего соглашения участник долевого строительства <...> Н.Г. произвела финансирование объекта строительства в полном объеме, в размере 2504750 руб., плата за уступаемые услуги по настоящему соглашению права и обязанности составляет 2507750 руб., денежные средства выплачены Воробьевой О.Г. в день подписания настоящего соглашения в полном объеме. Право залога у <...> Н.Г. не возникает.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20.02.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

26.02.2016 истец предъявила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 93677,31руб.

06.05.2016 в ответе на указанную претензию истца ответчик указал, что застройщик в течение 30 дней перечислит на расчетный счет истца денежную сумму в размере 25000 руб. с удержанием 13 % налога на доход физических лиц, мотивируя указанную сумму незначительной просрочкой передачи квартиры, а также количеством праздничных дней в январе.

Платежным поручением от 12.05.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в счет неустойки по договору от 24.03.2015 в размере 21750 руб.

Согласно п. 5.3 договора от 10.09.2013 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

С учетом того, что срок исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору от 10.09.2013 истек 31.12.2015, просрочка передачи квартиры составила 49 дней, сумма договора составляет 2504750 руб., истцом заявлено и судом установлено, что сумма предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закона о долевом строительстве) неустойки за просрочку передачи квартиры составит: 2504750 руб. * 11 % /150* 49 = 89595,03 руб.

Вместе с тем, учитывая, что 12.05.2016 ответчиком произведена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 25000 руб., истец просила взыскать неустойку в размере 64595, 03 руб. (89595,03 – 25000).

Рассматривая данное требование, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом незначительности периода просрочки передачи квартиры пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки, выплаченной ответчиком истцу, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом правомерно учтено, что период просрочки передачи квартиры являлся незначительным (49 дней), ответчиком в добровольном порядке выплачена часть предусмотренной законом неустойки. Иных неблагоприятных последствий, кроме несвоевременного получения квартиры, у истца вследствие просрочки не возникло, иное истцом не заявлено и не доказано. Согласно расчетам ответчика за указанный период просрочки исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-западном федеральном округе сумма потенциально возможного дохода истца от суммы, уплаченной по договору составила бы 25433, 48 руб., в связи с чем ответчик ссылался на то, что предполагаемый размер убытков истца можно выразить в данной сумме потенциально возможного дохода. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки (89595,03 руб.) последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств по передачи квартиры и правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, и доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Однако, учитывая указанные период просрочки, размер предусмотренный законом неустойки, выплату ответчиком части предусмотренной законом неустойки, при снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает чрезмерным снижение судом размера неустойки, в связи с чем судом неправомерно отказано истцу во взыскании неустойки, и полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 руб.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, истцом также заявлено требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за просрочку удовлетворения требования о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Как указано выше, 26.02.2016 истцом предъявлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки. Истец исходила из того, что предусмотренный ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок исполнения указанного требования потребителя истек 08.03.2016, неустойка частично выплачена 12.05.2016, в связи с чем истец полагала, что ответчик должен выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 08.03.2016 по 11.05.2016 (64 дня) в размере 3 % за каждый день на сумму заявленной к выплате неустойки (89595, 03 руб.) в размере 172022, 40 руб., а также за период с 11.05.2016 по 01.06.2016 (21 день) в размере 3 % за каждый день на сумму невыплаченной неустойки (64595, 03 руб.) в размере 40694, 85 руб., всего 212717, 25 руб., однако ограничила размер такой неустойки размером основного обязательства (основной неустойки) – 89595,03 руб.

Удовлетворяя частично указанное требование, суд установил, что сумма неустойки за период с 08.03.2016 по 01.06.2016 составляет 63871,13 руб. из расчета: 2504750 руб. (сумма по договору от 10.09.2013) * 85 дней (количество дней просрочки с 08.03.2016 по 01.06.2016) * 3 % : 100 = 63871,13 руб., и определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленный размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил ее размер до 25000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел ее требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, является несостоятельным.

Однако судебная коллегия находит указанное требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями ст.31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» или иные положения данного Закона, а также положениями Закона о долевом строительстве не предусмотрена неустойка за неудовлетворение требования потребителя о выплате неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, в данном случае по передаче квартиры.

Таким образом, данное требование истца не основано на законе, оснований для его удовлетворения не имеется, судом неправильно применены указанные нормы материального права, в связи с решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит: (30000 +10000) х 50% = 20000 руб., решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., которые истец просила возместить. Указанные расходы подтверждены договором от 25.05.2016, актом оказанных услуг от 25.05.2016, квитанцией от 25.05.2016.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворение требования потребителя о выплате неустойки и удовлетворения остальных требований истца в пользу истца с ответчика согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению, при этом подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера о взыскании неустойки в размере 1100 руб., по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 1400 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Воробьевой О. Г. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Воробьевой О. Г. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя отменить.

В удовлетворении требования Воробьевой О. Г. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Воробьевой О. Г. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой О. Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Когда решение суда вступает в законную силу
Сегодня темой нашего выпуска будет ответ на вопрос «Когда решение суда вступает в законную силу". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём...
Оглашенное судом решение некоторыми гражданами воспринимается как окончательное и бесповоротное, но это далеко не так. Процессуальное законодательство предусматривает определённый порядок его вступления в силу. Так, стороне, несогласной с решением суда, предоставлено право апелляционного обжалования. Срок для апелляционного обжалования предусмотрен ст. 259 АПК РФ и ст. 321 ГПК РФ и составляет один месяц. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Таким образом, решение суда, по общему правилу, вступает в силу по истечении месяца с момента изготовления его в окончательной форме, а если подана апелляционная жалоба - после ее рассмотрения в суде вышестоящей инстанции.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 33-2144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,



судей Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Прядко А.Е.

&nbs 1ff0 p;

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ополченного А.С. – Ополченной А.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2017 года, которым частично были удовлетворены исковые требования Ополченного А.С. к ООО «ТИН Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Ополченной А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Изначально истец обратился в Гатчинский суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Предметом договора являлась квартира, расположенная в доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> Обязательство по оплате было исполнено полностью в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался передать квартиру в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Обязательство выполнено не было и ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ о согласии расторгнуть договор при условии предоставления нотариального согласия супруги на расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ. без процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором и п.2 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Просил взыскать с ООО «ТИН Групп» проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании п.6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в сумме <данные изъяты>., убытки за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>, убытки за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, по отправке почтовых отправлений <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.02.2017 исковые требования Ополченного А.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> за оформление согласия, <данные изъяты>. почтовые исходы, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ополченная А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания процентов, расходов на услуги представителя изменить, взыскать проценты, а также расходы на оплату услуг представителя в полном размере, указывая, что у суда не имелось законных оснований для уменьшения заявленного истцом размера процентов, а также оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части размера неустоек, а также отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ополченным А.С. и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого по окончании строительства истцу должна была быть передана квартира, расположенная в доме по строительному адресу: <адрес>

Обязательство по оплате было исполнено истцом полностью в размере <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил, квартиру не передал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «ТИН Групп» с претензией, согласно которой просил считать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, возвратить денежные средства по довору, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Разрешая заявленные Ополченным А.С. требования в части взыскания неустоек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки, взысканной по основаниям ч.2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" до <данные изъяты>, неустойки, взысканной по основаниям ч.6 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" до <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом городского суда ввиду следующего.

Согласно п.33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустоек.

Размер неустоек и штрафа, определенный судом первой инстанции отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканных неустоек, необоснованному, по мнению заявителя, снижению размера неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенному судом первой инстанции; были предметом изучения при постановлении решения, направлены на оспаривание данного вывода, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требования Ополченного А.С. о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд правильно указал, что поскольку интересы истца в процессе судебного разбирательства представляла его жена Ополченная А.А., то между истцом и его представителем существует законный режим имущества супругов в виде режима совместной собственности, в связи с чем уплаченные представителю денежные суммы поступили в их общий супружеский бюджет.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ополченной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Г.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Взыскание убытков с застройщика


Сегодня темой нашего выпуска будет «Взыскание убытков с застройщика". С вами я - адвокат Антон Лебедев, итак начнём... В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Украл деньги дольщиков – в тюрьму



В условиях сложной экономической ситуации власти всех уровней разрабатывают меры по дополнительной защите прав дольщиков. В частности, для застройщиков может быть введена уголовная ответственность за мошенничество.

Источник:
http://lawnow.ru/articles/practice/ukral-dengi-dolshchikov-v-tyurmu/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Долгожданные метры. Программа "Проект 2015" канала Санкт-Петербург


В Петербурге под контролем властей сейчас около 70 недостроенных жилых домов. Какие городские долгострои в ближайшей перспективе всё-таки будут достроены? Есть ли шанс у обманутых дольщиков вернуть свои деньги или получить законные метры? Где узнать список недобросовестных застройщиков? Насколько эффективен 214 федеральный закон в решении проблем жилищного строительства? Эти и другие вопросы ведущая программы «Проект 2015» Ирина Степанова задаст гостям студии.
Спикеры в студии:
Антон Лебедев (Адвокат СПбГКА)
Вячеслав Семененко (Вице-президент Российской гильдии управляющих и девелоперов)
Ольга Пелевина (начальник отдела по надзору за исполнением бюджетного законодательства Прокуратуры Санкт-Петербурга
Сергей Морозов (председатель Комитета по строительству)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Низкий потолок в новостройке: что делать?

Высота потолков в новых домах часто оказывается меньше прописанной в договоре. Но добиться компенсации в таких случаях практически невозможно. Другие строительные огрехи застройщики исправляют – чаще всего по решению суда.


--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
С какого момента платить коммунальные платежи?


Сегодня темой нашего выпуска будет "момент возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей", с вами я - адвокат Антон Лебедев, итак, начнём...

Достаточно часто новые собственники квартир сталкиваются с требованиями о погашении задолженности по коммунальным платежам. Эти случаи можно разделить на два типа по виду недвижимости: вновь построенное жильё (долёвка) и готовое (вторичка).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена возможность требовать оплаты авансом коммунальные услуги. Поэтому включение такого требования в договор долевого участия или выдвижение его дольщику может стать основанием для привлечения к административной ответственности лица, выдвигающего такое требование. Правда, за включение в договор такого требования привлечение к административной ответственности за нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в течение года с момента заключения такого договора.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Срок исковой давности при участии в долевом строительстве


Суды не разобрались в сроках давности
Когда квартиру сдали позже, чем ожидалось, Петрова отправилась в суд. В иске к ООО "Л 1-1", направленном в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, она потребовала взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 7, 18 млн руб., компенсировать моральный вред на 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и обязать его заключить договор купли-продажи до 30 июня 2016 года.
В ходе рассмотрения спора компания обратилась со встречным иском к Петровой, потребовав взыскать с нее деньги за увеличение стоимости квартиры – 375 061 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6951 руб. При этом представители компании заявили, что сама владелица квартиры пропустила срок исковой давности о взыскании неустойки.
Первая инстанция частично удовлетворила требования Петровой: с "Л1-1" в ее пользу взыскали неустойку в размере 3 млн руб. (расчет самой заявительницы суд счел неверным), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 1,525 млн руб. Удовлетворить другие требования суд отказался.
Встречные исковые требования "Л1-1" удовлетворили полностью. Что касается вопроса об исковой давности, то суд счел, что он начинается с 4 июня 2015 года – даты передачи Петровой квартиры, а следовательно, не пропущен. В итоге суд произвел зачет, в результате которого с ООО "Л1-1" в пользу Петровой взыскали 4,14 млн. Апелляция, суд Ямало-Ненецкого АО, оставила решение без изменения.

Срок исковой давности по делу составляет три года и согласно п. 1 ст. 196 ГК начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения, напомнил ВС в определении. Применительно к делу, начало срока течения исковой давности – не дата передачи объекта в 2015 году, а момент, когда квартира должна была быть передана Петровой в 2009 году. Интересно, что при этом неустойку нижестоящие суды посчитали исходя из того, что суд право покупательницы на получение квартиры было нарушено с 1 апреля 2009 года. Выводы судов в ВС сочли взаимоисключающими и отправили дело на пересмотр в апелляцию.

Определение Верховного суда РФ от 11.07.2017 по делу 70-КГ17-6
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1 2 След.
Читают тему