Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Ideas are also weapons.
 
Subcomandante Marcos
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3
Судебная практика: ООО "ЦДС" (Центр долевого строительства)
 
Информация по делу

Дело № 2-4525/2019

УИД 78RS0017-01-2019-005713-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варченко Александра Яковлевича к ЖСК «ЦДС» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варченко А.Я. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи ЖСК «ЦДС» квартиры от 05 апреля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по делу № 2-222/2019 на ЖСК «ЦДС» была возложена обязанность передать Варченко Александру Яковлевичу квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2019 года, следовательно квартира подлежала передаче в срок не позднее 06 мая 2019 года. 26 апреля 2019 года во время осмотра квартиры в ней были обнаружены недостатки, не позволяющие ее принять, заявление об устранении недостатков было передано ответчику в тот же день, однако 10 июня 2019 года ответчиком был составлен односторонний акт передачи квартиры от 05 апреля 2019 года, который истец считает недействительным вследствие недобросовестного поведения, в результате которого к нему перешли риск случайной гибели, а также обязанности по несению расходов на содержание квартиры.

В судебном заседании представитель истца Крюков П.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. В дополнение к основаниям иска указал на то, что недействительность оспариваемого акта подтверждается как наличием обнаруженных недостатков, нарушением срока передачи, так и несвоевременным уведомлением о готовности к передаче, которое было получено истцом по почте 11 апреля 2019 года, в то время как односторонний акт был составлен ответчиком 05 апреля 2019 года.

Представитель ответчика ЖСК «ЦДС» Судакова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила свои возражения в письменном виде, указав на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду уклонения самого истца от приёмки квартиры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по делу № 2-222/2019, вступившим в законную силу 19 апреля 2019 года, на ЖСК «ЦДС» была возложена обязанность передать Варченко Александру Яковлевичу квартиру по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть в срок не позднее 29 апреля 2019 года.

Во исполнение решения суда письмом, датированным 26 марта 2019 года, ЖСК «ЦДС» уведомило истца о необходимости явиться 05 апреля 2019 года для подписания акта приема-передачи квартиры. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо было получено Варченко А.Я. 11 апреля 2019 года. Вместе с тем, 05 апреля 2019 года, то есть до получения истцом указанного уведомления, ЖСК «ЦДС» был составлен акт передачи квартиры (односторонний), который был направлен истцу 10 июня 2019 года и получено им 19 июня 2019 года.

В то же время, в ходе осмотра квартиры, произведённого истцом 26 апреля 2019 года, им был выявлен ряд недостатков квартиры, о которых истец сообщил ответчику заявлением от 04 июля 2019 года, что не оспаривается ЖСК «ЦДС».

Пунктами 3.2.4, 6.2 договора паевого взноса № Ку4-446 от 09 января 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, положениями которого стороны должны были руководствоваться при исполнении решения суда, предусматривается обязанность ЖСК уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи. Названная обязанность считается исполненной в дату получения членом кооператива соответствующего уведомления.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства одностороннего составления ответчиком акта приема-передачи квартиры в отсутствие данных о получении членом кооператива уведомления о возможности передачи, что ограничивало последнего в праве на проверку качества жилого помещения, суд полагает, что в действиях ЖСК имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем оспариваемый акт, представляющий собой одностороннюю сделку, на основании положений статьей 10, 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Доводы стороны ответчика об уклонении Варченко А.Я. от получения квартиры объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает возможность такой компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательства по передаче жилого помещения по договору паевого взноса законом не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено, что Варченко А.Я. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 18 сентября 2018 года, заключенным с ООО «ЮЦ «Партнеръ» и квитанцией об оплате услуг от 26.10.2018 года на указанную сумму.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание, что доказательств чрезмерности названного размера расходов не представлено, суд находит его разумным и подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном размере, то есть в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере

300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варченко Александра Яковлевича к ЖСК «ЦДС» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи Варченко Александру Яковлевичу квартиры по адресу: <адрес> составленный ЖСК «ЦДС» 05 апреля 2019 года.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЖСК «ЦДС» в пользу Варченко Александра Яковлевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Информация по делу

Дело № 2-3200/19

78RS0017-01-2019-003313-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхункиной Е.В. к ЖСК «ЦДС» о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Яхункина Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «ЦДС» о взыскании убытков, неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

21.08.15 между сторонами был заключен Договор паевого взноса № №, по которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру в секции № <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, тип 1.5, общей приведенной площадью <данные изъяты>. Истец взяла на себя обязательство по уплате паевого взноса, в размере 2 784 680 рублей. П.2.1 данного договора установлен дополнительный целевой взнос, в размере 11 800 рублей для покрытия расходов ЖСК по обеспечению объекта отоплением, водо- и электроснабжением в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввода объекта в эксплуатацию. П.1.4 договора установлено, что, если по результатам первичной технической документации окончательная общая приведенная площадь квартиры, с учетом лоджий, балконов, исчисленных по соответствующим коэффициентам измениться по сравнению с указанной выше, а так же, в случае остекления лоджии, балкона (на их стоимость), паевой взнос подлежит перерасчету.

П.3.2.4 установлено, что в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры, в соответствии с п.3.1.5 договора, при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств, предусмотренных п.п.3.1.1 – 3.1.4 настоящего договора, уведомить члена кооператива о возможности передать квартиру по акту приема-передачи.

П.3.2.4.1 установлено, что кооператив передает истцу квартиру в соответствии с условиями настоящего договора, в случае надлежащего исполнения членом кооператива всех обязательств, в том числе исполнения всех денежных обязательств, возникших из настоящего договора или связанных с ним.

П.1.7 договора установлено, что плановый срок окончания строительства объекта: ориентировочно П квартал 2016 года.

П.1.2 договора истец был уведомлен, что застройщиком является ООО «Универал Инвест».

П.6.2 договора установлено, что информация, имеющая общий характер и необходимая всем членам кооператива, может быть размещена на сайте www.cds.spb.ru (л.д.12 – 19).

19.03.19 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок окончания строительства был определен во П квартал 2017 года, установлены доплаты к паевому взносу в 10 881 рубль и 19 500 рублей (л.д.22).

Подписание указанного дополнительного соглашения относительно изменения срока строительства истец считает вынужденным, полагает, что сроки передачи квартиры были нарушены.

Паевой взнос истец выплатила в 2015 года (л.д.20). 29.12.18 уплатила ответчику 11 800 рублей, согласно п.1.2 договора (л.д.20).

15.01.19 истец уплатила ответчику 10 881 рубль и 14.03.19 – 19 500 рублей – доплату к паевому взносу за увеличение площади и балкон (л.д.21).

Истец представила доказательства того, что квартира осматривалась ею еще в 2017, 2018 годах (л.д.23 – 30), имела недостатки. Истец представила две квитанции № 1 от 28.12.18 об уплате ООО «Лаборатория строительной экспертизы» за осмотр 4 000 рублей (л.д.94) и без номера от 14.01.19, как оплата по договору – 6 000 рублей (л.д.95).

Яхункина Е.В. обратилась в ООО «А-Эксперт» и получила в декабре 2018 года техническое заключение о недостатках квартиры и стоимости их устранения в 365 478 рублей 43 копейки (л.д.31 - 64). За получение указанного заключения истец уплатила 25 000 рублей (л.д.100). Согласно договору между истцом и ООО «А-Эксперт», цена договора составила 25 000 рублей и таковым было предусмотрено обследование жилой квартиры с целью определения качества выполненных строительных работ (л.д.96 – 99).

За февраль 2019 года ЕИРЦ выставило истцу счет на оплату на 68 170 рублей 70 копеек. По указанному счету 19.03.19 истец уплатила 3 660 рублей 23 копейки и 7 047 рублей 75 копеек (л.д.105, 106). Так же истец представила счет ООО «УК «Новые Горизонты» об уплате по 10.01.19 4 500 рублей 25 копеек и наличии задолженности в 57 462 рубля 74 копейки, которые были уплачены 14.03.19 (л.д.104).

Истец полагает, указанные платы неосновательным обогащением ответчика, за которые он ответственен, так как несвоевременно передал квартиру, выставил погашение задолженности условием передачи квартиры.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 20.03.19 ООО «Универсал Инвест» передало ЖСК «ЦДС» кв.<адрес> (л.д.108).

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 20.03.19ЖСК «ЦДС» передало Яхункиной Е.В. кв.<адрес>. О наличии каких-либо недостатков в квартире в указанном документе не указано (л.д.109).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.06.16 по 12.12.18, в размере 529 775 рублей 83 копеек; убытки, в размере 365 478 рублей 43 копеек; расходы, связанные с осмотром квартиры, в размере 35 000 рублей; неосновательное обогащение, в размере 70 108 рублей 73 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей; расходы на услуги представителя, в размере 45 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 501 рубля 81 копейки.

Истец о судебном заседании уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя Наумова С.Н., который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кирюхина В.И. иск не признала, просила отказать, полагала, что части требований истец избрала ненадлежащего ответчика, на рассматриваемые правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона) не распространяются.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся.

При заявлении требования о взыскании неустойки истец ссылается на п.4.7 договора. Однако, указанные условия не предусматривают ответственности ответчика за нарушение срока передачи квартиры.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

П.3.2.4.1 договора предусматривает передачу квартиру после исполнения истцом всех финансовых обязательств. Таковые финансовые обязательства были исполнены истцом окончательно только 14.03.19.

П.3.2.4 договора установлено уведомление истца ответчиком о возможности получить квартиру после исполнения членом кооператива своих финансовых обязательств перед кооперативом в течение одного месяца после получения квартиры от застройщика.

Материалам дела с достоверностью установлено, что квартира была передана кооперативу от застройщика 20.03.19, в тот же день передана истцу, после исполнения ею своих финансовых обязательств 14.03.19.

Таким образом, в указанной части ответчиком сроки нарушены не были, а расширительное толкование истца п.4.7 договора является недопустимым. В силу чего неустойка с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры взысканию не подлежит.

При этом суд обращает внимание, что при буквальном толковании условий договора следует прийти к выводу, что срок окончания строительства не является сроком предполагаемой передачи квартиры истцу.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд находит таковые так же безосновательными.

П.7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

То есть на рассматриваемые правоотношения положения Закона не распространяются.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что наличие недостатков квартиры истец зафиксировала на декабрь 2018 года, о наличии таковых на март 2019 года надлежащие доказательства отсутствуют, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались. Ответчик ссылается на Акт приема-передачи квартиры от 20.03.19, который свидетельствует, что объект недвижимости был принят истцом без замечаний.

Кроме того, суд полагает, что ответчик не является по делу надлежащим, поскольку не являлся застройщиком.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на осмотр квартиры и выявление ее недостатков являются производными от рассмотренного выше о возмещении убытков, а потому так же не подлежит удовлетворению. Затраченные средства явились усмотрением Яхункиной Е.В., которая приняла решение о том, что намерена с участием специалистов принимать квартиру, при этом она не исполнила встречные обязательства по уплате дополнительного целевого взноса до 29.12.118, а далее имело место затягивание обоих сторон урегулирования спора об изменении размера паевого взноса, в связи с увеличением площади квартиры, который окончательно был разрешен только 19.03.19.

Так же суд обращает внимание, что договором с ООО «А-Эксперт» предусматривалось обследование квартиры, а потому дополнительные затраты, в размере 10 000 рублей, являются безосновательными.

Разрешая требований о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает следующее.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, денежные средства, в размере 70 108 рублей 73 копеек, не могут быть неосновательным обогащением ответчика, поскольку таковые не получались им и не сберегались.

Платежные документы свидетельствуют о том, что счета были выставлены истцу иными организациями.

В силу п.4 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Таким образом, у истца имеет место спор с ЕИРЦ и ООО «УК «Новые Горизонты», который не может быть разрешен за счет средств ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Положения Закона в данном случае не применяются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае речь идет об имущественных правах истца, при ущемлении которых компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку таковые защищаются иными правовыми механизмами.

Таким образом, Яхункиной Е.В. в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яхункиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке, путем дачи жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.09.19.

Судья: М.В.Калинина

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Информация по делу

Дело № 2-2404/19 14.10.2019

78RS0017-01-2019-001979-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя ответчика Андриевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Александра Николаевича к Жилищно-строительному кооперативу «Центр долевого строительства» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком 20.10.2015 года был заключен договор паевого взноса. Ссылаясь на то, что в квартире, переданной истцу 18.04.2017, в результате некачественного выполнения строительных работ возникли недостатки, стоимость устранения которых согласно техническому заключению ООО «ЭйДжи Проджект» составляет 546200 рублей, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 546200 рублей; расходы по оплате технического заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8662 рубля, почтовые расходы в размере 581 рубль 35 копеек.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор паевого взноса №БЛ5-613, определяющий порядок участия истца, являющегося членом кооператива, в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, корпус <данные изъяты> путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции № на <данные изъяты> этаже, тип <данные изъяты>, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. Приобретение членом кооператива прав на квартиру обусловлено его вступлением и участием в некоммерческой организации – жилищно-строительном кооперативе, который осуществляет деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а так же договором инвестирования №БЛ5-7А от 09.04.2014, заключенным с ООО «Универсал Инвест» (именуемым в дальнейшем «Застройщик) (л.д.№).

По условиям договора п.3.2.4, п. 3.2.4.1. ЖСК обязан в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи и передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора в случае надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

18.04.2017 ЖСК «Центр долевого строительства» приняло по акту прима-передачи от ООО «Универсал Инвест» квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус № литера <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.№

Истец ссылается на то, что в переданной ему 18.04.2017 квартире имеются технические недостатки, стоимость устранения которых он просит взыскать с ЖСК «Центр долевого строительства».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Жилищно-строительный кооператив в силу ч.1 ст.110 ЖК РФ представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, что не предполагает оказания такой организацией своим членам возмездных услуг по приобретению жилого помещения, а означает, что члены кооператива объединяются для совместного достижения соответствующих общих целей.

Приобретение членом кооператива права собственности на жилое помещение в силу действующего законодательства не является результатом исполнения договора купли-продажи либо договора о выполнении работ (оказании услуг), предусматривающего передачу заказчику результата работ или услуг, а связывается с выплатой паевого взноса за такое помещение, предоставленное кооперативом (пункт 4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных выше условий договора паевого взноса, застройщиком многоквартирного дома является не ЖСК «Центр долевого строительства», а ООО «Универсал Инвест».

Договор не содержит каких-либо гарантий качества объекта строительства, за исключением площади передаваемого жилого помещения, отклонения которой от согласованной сторонами площади влекут перерасчет суммы паевого взноса (пункты 3.1.2 и 3.2.7 договора).

В пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Поскольку между Жилищно-строительным кооперативом «Центр долевого строительства» и его членом Ермоловым А.Н. возникли не обязательственные отношения, а отношения, основанные на членстве в ЖСК суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков.

Требования о взыскании расходов на подготовку технического заключения, взыскании расходов на оплату юридических услуг являются производными от требования о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в удовлетворении которых отказано, и, следовательно, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолову Александру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019 года.

Судья Никитина Н.А.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3
Читают тему (гостей: 1)