Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
The revolution has always been in the hands of the young. The young always inherit the revolution.
 
Huey Newton
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Залив квартиры: судебная практика...
 
Оглавление:

Залив жилого помещения. 1-я часть. Какие действия необходимо предпринять
Залив жилого помещения. 2-я часть. Особенности судебных споров о взыскании ущерба от залива квартиры
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Залив жилого помещения
1-я часть. Какие действия необходимо предпринять


В настоящее время ввиду финансового кризиса многие экономят на инженерном оборудовании – трубопроводах, кранах, вентилях и т.п., а также на услугах по их установке.

Из-за этого часто происходят аварии на инженерных сетях, в результате которых может пострадать не только Ваше имущество, но и имущество Ваших соседей.

Что делать в таких случаях – читайте ниже.

Распространенные причины залива, поиск виновника
Залив жилого помещения может быть вызван различными причинами, среди которых:

Аварии инженерных систем дома, оборудования и бытовой техники.
Как показывает практика, в последнее время очень часто происходят аварии в системе отопления многоквартирного дома (далее – МКД), в особенности в начале отопительного сезона.

Также часто происходят прорывы стояков с холодной и горячей водой в результате образования свищей на трубах и некачественной запорной арматуры (вентилей).

Это происходит в основном по халатности работников служб, которые обслуживают МКД, но может происходить и ввиду прорыва трубопровода, находящегося у Вас в квартире.

Бытовая техника (стиральные, посудомоечные машины и т.п.) также часто служит причиной залива, но в любом случае виновником в причинении ущерба всегда является то лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате неисправности которого произошел залив.

Протекание кровли. В этих случаях страдают в основном только самые верхние этажи многоэтажек, но известны случаи, когда дождевая вода попадает не на верхние, а на другие этажи, просачиваясь между перекрытиями, и в таких случаях без помощи специалистов не обойтись.
Виновниками в этом являются обслуживающие организации, которые не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по текущему ремонту имущества МКД (в данном случае - кровли).

Причиной залива квартиры может быть тушение пожара у соседей. В этих случаях виновника не сложно обнаружить - это будет виновник возникшего пожара. Кроме того, всегда есть возможность получить справку о происшествии в органах противопожарной службы, в которой будет указана причина пожара.
Никто, к сожалению, от залива (потопа) квартиры не застрахован, поэтому, если такое все-таки произошло, Вам необходимо предпринять следующие действия.

Если Вас затопили…
После сообщения о заливе в обслуживающую организацию, Вам прежде всего необходимо установить лицо, которое несет ответственность за объект, в результате работы или неисправности которого произошел залив.
Отмечу, что виновником залива Вашей квартиры может быть не только собственник жилого помещения, из которого произошел залив, но и наниматель по договору социального найма (ордеру), а также лица, снимающие жилье по договору найма или аренды.

Так, в соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены жилищным законодательством РФ, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить в нем текущий ремонт.

Согласно ст. 678 ГК РФ, регулирующей отношения по договору коммерческого найма жилья, наниматель обязан не только использовать жилое помещение для проживания, но и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Если залив произошел в квартире в МКД, где создано ТСЖ, то для установления личности виновника можно попробовать обратиться к его председателю для ознакомления со списком членов товарищества.

Если ТСЖ не создано и, соответственно, такой список никто не ведет, то, пожалуй, единственным способом его установления является обращение в ФРС с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРП о собственнике квартиры, ведь адрес квартиры (объекта недвижимости) Вам известен. Учтите, что такие сведения предоставляются только за плату.

В любом случае, даже если повреждения незначительны, необходимо принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую Ваш дом или аварийно-диспетчерскую службу (АДС), для составления акта о заливе.
Виновная сторона обязательно должна присутствовать при составлении акта о заливе, поэтому виновника необходимо пригласить заблаговременно.

Очень важно сохранять контакты виновника (номер мобильного телефона, адреса родственников, место работы и т.п.), поскольку затем многие виновники просто игнорируют судебные извещения.

Отмечу, что действующим жилищным законодательством РФ не установлена форма составления акта о заливе, а также отсутствуют требования к его содержанию, что негативно сказывается на правах потерпевшей стороны.

В моей практике был случай, когда при составлении акта виновник присутствовал, однако по забывчивости или неграмотности работников ТСЖ его подпись в акте отсутствовала.

Впоследствии уже в судебном заседании о взыскании ущерба от залива он настаивал на незаконности акта о заливе ввиду того, что он не присутствовал при его составлении. Он утверждал, что представленного в суд акта он никогда не видел, не знает, когда и кем он был составлен, им он не подписан и ему для подписания никогда не предлагался. Другой стороне пришлось для отстаивания своей позиции привлекать свидетелей и допрашивать их в судебном заседании.

Поэтому следует учитывать, что данный документ должен быть подписан всеми участниками проведения обследования с привлечением свидетелей и виновной стороны.

В акте о заливе в обязательном порядке необходимо указать дату и место залива, размер причиненных заливом убытков, в том числе Вам необходимо перечислить, какие предметы обстановки квартиры уничтожены или повреждены, а также указать степень (в процентах) их повреждения. В случае, если какой-либо предмет не будет указан в акте о заливе, например, не будет указано на повреждение заливом телевизора, возместить его стоимость будет очень проблематично.
Проведите фотосъемку повреждений, это поможет Вам при доказывании вины нарушителя и наглядно продемонстрирует все повреждения квартиры. Сделанные Вами фотографии лучше всего приложить к акту о заливе и указать на это в самом акте.
После составления акта необходимо позаботиться о проведении соответствующей экспертизы по оценке ущерба (экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), либо можно обратиться к специалистам, составляющим сметы на определенные работы.
В самых спорных случаях уже непосредственно в суде можно также провести судебную экспертизу.
Однако чаще всего ущерб в таких случаях взыскивается «по факту», т.е. после проведения ремонта в квартире и установления стоимости ремонта, что законом, в общем-то, не запрещено.

Для подтверждения своих слов в суде Вам понадобятся также и свидетельские показания. Свидетелями могут быть члены Вашей семьи, другие соседи, представители управляющей компании или ТСЖ, поэтому с ними следует договориться об этом заранее.

Добровольное возмещение убытков от залива
Даже если виновник согласен на добровольное возмещение убытков, что происходит достаточно редко, акт о заливе лучше все-таки составить, а вот оценку ущерба можно и не проводить.

Но в этом случае позаботьтесь о составлении подробной расписки в получении денежных средств от виновника, в которой Вам необходимо будет указать: дату составления расписки, дату и место происшествия (залива), кто является виновником в причинении ущерба и потерпевшим, за какие предметы обстановки виновник возмещает вред и т.п.

Окончание следует….

Автор: Лейба Алексей Александрович, Юрисконсульт ООО "Уралводоканал" (г.Пермь)
Источник: Права на жилье. Что необходимо знать каждому
 
Залив жилого помещения

2-я часть. Особенности судебных споров о взыскании ущерба от залива квартиры

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Опираясь на нормы этих статей, граждане обращаются в суд, желая получить возмещение убытков от залива.

Однако при обращении в суд с подобными требованиями возникает множество вопросов.

Если хозяина квартиры не было на момент залива
Распространенными являются случаи, когда дверь в квартиру, откуда произошел залив, никто не открывает. Кого привлекать к ответственности в таких случаях?

Из содержания норм ГК и ЖК РФ о праве собственности, можно сделать единственный вывод - даже в случае длительного отсутствия собственника квартиры в момент залива, именно он будет нести ответственность за причиненный ущерб.

Поэтому если Вы куда-либо уезжаете, пусть даже не на длительный срок, поставьте об этом в известность своих знакомых и оставьте им номер своего контактного телефона.

Своим родственникам Вы даже можете оставить ключи от квартиры, если, конечно, Вы доверяете им до такой степени.

Если собственников несколько
В результате приватизации жилья очень часто жилые помещения находятся в долевой собственности нескольких лиц.

В таких случаях следует учитывать судебную практику, которая придерживается того, что при нахождении квартиры, из которой произошел залив, в долевой собственности граждан, ущерб должен возмещаться за их счет в тех же долях (см. определение Московского городского суда от 10.02.2012 года № 33-3995).

Данный вывод основан на статье 249 ГК РФ, которой предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если жилье, которому причинен ущерб, застраховано
В случае, если Ваша квартира застрахована по договору имущественного страхования, ущерб, причиненный заливом, должен возмещается за счет страховой компании.

Для получения страховки Вам необходимо обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением, после чего именно страховая компания обязана произвести оценку стоимости причиненного ущерба, а не Вы. Конкретные сроки, а также перечень документов, представляемых пострадавшей стороной страховщику, должен содержаться в договоре страхования и (или) прилагаемых к нему правилах страхования.

Но следует помнить, что если сумма страхового возмещения не покрывает весь ущерб, эта сумма подлежит взысканию с виновной стороны.

Другими словами, например, если сумма ущерба составила 100 тыс. рублей, а в рамках договора страхования Вам выплатили максимально возможные 80 тыс. рублей, оставшиеся 20 тыс. рублей Вы имеете право потребовать с виновника.

Кроме того, страховая компания имеет право на взыскание убытков, возмещенных Вам в результате страхования, с виновника.

Если же виновником залива являетесь Вы, то следует учитывать, что для взыскания страховой компанией суммы выплаченного ущерба в порядке регресса, она должна доказать в суде причины залива квартиры и Вашу вину в произошедшем.

Простого обращения в суд в таких случаях недостаточно, и сам по себе факт того, что Вы являетесь собственником квартиры, не может служить основанием для удовлетворения требования страховой компании о возмещении ущерба.

Отмечу, что многие регионы РФ принимают меры для развития жилищного страхования: например, в г. Санкт-Петербурге действует Закон «Об условиях и порядке участия Санкт-Петербурга в страховании жилищного фонда» от 27.05.1999 года №110-22.

Вина ТСЖ, УК и иных обслуживающих организаций в заливе квартиры
Повторюсь - виновником в причинении ущерба всегда является то лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате неисправности которого произошел залив.

Так, в решении в Центрального районного суда г .Твери от 16.08.2013 года по делу № 2-986/2013 было указано следующее: «В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества. В данном случае следует признать, что исполнитель (ООО «Управляющая компания г. Твери») не обеспечило предоставления услуг надлежащего качества, не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, а именно, важнейших функций, направленных на обеспечение сохранности дома, безопасности проживания в нем, обеспечения сохранности здоровья и имущества граждан, управляющая компания не осуществляла должного контроля, который должна была осуществлять с целью предотвращения случившейся ситуации, поэтому во время обильного снеготаяния произошла протечка кровли дома в результате чего произошло затекание по стене у окна, деформация окна».

По данной категории дел следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, которые устанавливают правила отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Взыскание упущенной выгоды
Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

Такие требования в суде в основном выдвигают предприниматели и юридические лица, если произошел залив цокольного или первых этажей, где располагаются их офисные помещения, торговые площади и склады.

Предъявляя требования о взыскании с виновника залива упущенной выгоды они ссылаются на то, что товар, который предлагался к продаже, не купили, ведь он потерял свои потребительские свойства.

По таким спорам истец должен доказать, что упущенная выгода состоялась исключительно в связи с заливом помещения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 года по делу № А40-61429/11-45-540).

Компенсация морального вреда при заливе
Как показывает практика, при взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, пострадавшая сторона нередко выдвигает требования, связанные с компенсацией ей морального вреда, причиненного заливом.

Отмечу, что согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закона о том, что при причинении ущерба от залива квартиры моральный вред подлежит возмещению, нет.

Кроме того, на эти отношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 года, в котором предусмотрено возложение на продавца, изготовителя или на лицо, которые оказывает услуги, компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя (ст.15).

Поэтому в судебных спорах обычных граждан (соседей), между которыми отсутствуют какие-либо договорные отношения (как с ТСЖ, УК и другими обслуживающими организациями) моральный вред судами не взыскивается.

Итог.

Для того, чтобы избежать заливов чужих квартир Вам необходимо ответственно отнестись к содержанию бытовых приборов, а также внимательно следить за состоянием всего инженерного оборудования, находящегося в квартире.

Если все-таки по Вашей вине произошел залив чужой квартиры, постарайтесь мирно урегулировать конфликт, это поможет Вам избежать ненужных судебных расходов и сэкономит время на походы к адвокатам и в суд.

Автор: Лейба Алексей Александрович, Юрисконсульт ООО "Уралводоканал" (г.Пермь)
Источник: Права на жилье. Что необходимо знать каждому
 
ООО "ПРОЛИВЫ" благодарит за помощь адвоката Лебедева. К сожалению, наши юристы были очень бездарными, как мы не пытались не смоги взыскать моральный вред. Юридическая помощь при возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда при проливах (заливах, затопах). Еще раз спасибо!
 
ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры
ВС рассказал, как определить виновного в заливе квартиры
ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ
Из-за прорыва батареи затопило сразу три квартиры. В случившемся обвинили собственника того жилья, где и выбило радиатор. Правда, причины аварии слесари определили не проходя в квартиру и не поговорив с ее собственником, который в момент происшествия находился в командировке. Две инстанции посчитали, что такой доказательной базе стоит доверять. Но Верховный суд усомнился в разумности такого подхода: нижестоящим судам нужно было выяснить истинные причины аварии, а они этого не сделали.
В спорах о заливе квартиры пострадавший истец должен доказать три основные вещи: факт происшествия, установить источник залива, а также обосновать в денежном эквиваленте причиненный ущерб. Все остальное придется подтверждать ответчику, говорит Владислав Салита из АБ Юсланд . Правда, определить причину аварии не всегда бывает легко.

Потоп из батареи
Летом 2017 года ГБУ «Жилищник района Отрадное» проводило испытания системы отопления в многоквартирном жилом доме. Во время этих работ прорвало батарею в квартире Антона Томчина*, который находился в командировке в Саранске. Из-за аварии затопило двух его соседей – Сергея Кириллова* и Егора Читкина*. Сотрудники «Жилищника» составили акты о происшествии, указав в них, что Томчин в квартире без согласования с управляющей компаний установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А сам владелец недвижимости не пустил к себе сантехников и устранял протечку собственными силами, написали в документах представители местных властей.

Пострадавшие заказали экспертизу в ООО «Центрконсалт», которое установило, что из-за случившегося жилью Кириллова причинен ущерб на 425 566 руб., а Читкина – на 587 754 руб. Тогда жертвы аварии обратились в суд и попросили взыскать сумму вреда с Томчина и ГБУ «Жилищник района Отрадное». Бюджетное учреждение, доказывая свою невиновность, представило акты об аварии, составленные собственными работниками, и другие документы, которые подтверждали, что испытания системы отопления проводились в доме по правилам. Кроме того, суд по ходатайству Томчина назначил строительно-техническую экспертизу в ООО «ГАРБОР», чтобы определить стоимость ремонта у соседей для ликвидации последствий происшествия. Исследование показало, что квартире Кириллова потребуется 439 000 руб., а квартире Читкина – 462 400 руб.

Бутырский районный суд г. Москвы постановил взыскать эти деньги полностью с Томчина. Первая инстанция сослалась на то, что именно этот ответчик без согласования с управляющей компанией установил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. А такой прибор к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, соответственно, вся ответственность за его обслуживание и содержание лежит на владельце батареи, подчеркнул суд. Апелляция оставила решение нижестоящего суда без изменений (дело № 33-35400/2018).

Не установив причину, назначили виновного
Тогда Томчин оспорил акты столичных судов в Верховном суде. ВС сразу подчеркнул, что в спорной ситуации судам нужно было выяснить в первую очередь, относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, который прорвало. Но нижестоящие инстанции этого не сделали, указал ВС (дело № 5-КГ18-321).

Кроме того, столичные суды должным образом не оценили тот факт, что ответчик на самом деле находился в командировке в Саранске и не мог самостоятельно устранять аварию, как написано в документах «Жилищника», обратили внимание судьи ВС. Так что голословными выглядят выводы бюджетного учреждения о причинах аварии, если сантехники не смогли попасть в квартиру, где прорвало батарею, заметил ВС.

Более того, несостоятельной является ссылка суда на то, что протечка в квартире Томчина произошла из-за новой батареи без вентиля, полагают судьи ВС. Они указали: исходя из Письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04, отсутствие спорного элемента не мешает нормальной эксплуатации радиаторов.

Таким образом, нижестоящие суды фактически не установили реальные причины аварии, указал ВС. Тройка судей под председательством Александра Кликушина отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Судья фио
Гр.дело №33-35400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 августа 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Дзуцеве В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования фио, фио, фио к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.
Исковые требования фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере 219 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере 219 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с фио в пользу фио, фио в равных долях судебные расходы: 554 рубля и 548 рублей 40 копеек –почтовые расходы, расходы по оценке 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 590 рублей 00 копеек.
Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере 462 400 рублей, судебные расходы: 755 рублей 44 копейки, 769 рублей 51 копейка почтовые расходы, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 824 рубля 00 копеек.
Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭЮБ «ГАРБОР» расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.
В остальной части исковые требования фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в пользу фио, фио, оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир № 25 (фио) и № 21 (фио), соответственно, расположенных по адресу: адрес. 20 июня 2017 года в результате срыва резьбового соединения на батарее в вышерасположенной квартире № 29, принадлежащей фио, по вине ответчиков залило вышеназванные квартиры. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Отрадное» были составлены акты № 12443 от 20 июня 2017 года, № б/н от 21 июня 2017 года, № б/н от 10 июля 2017 года и № б/н от 14 июля 2017 года, которыми подтвержден факт затопления квартир № 25 и № 21, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.
В результате залива истцу фио причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «Центр экспертиз и экономико – правового консультирования «Центрконсалт» № У-1070709/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет 587 754 рубля.
В результате залива истцам фио, фио причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «Центр экспертиз и экономико – правового консультирования «Центрконсалт» № У-1070706/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет 425 566 рублей.
Истец фио с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика фио сумму материального ущерба в размере 483 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, судебные расходы в размере 24 502 рубля 49 копеек, истец фио, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта в размере 227 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 11 429 рублей 03 копейки, истец фио, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта в размере 227 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика ГБУ «Жилищник района Отрадное» обязанность произвести проверку батарей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 11 429 рублей 03 копейки.
Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик фио, совместно с представителем, по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что вина фио в заливе не доказана, акты содержат противоречивые сведения, один не содержит подписи, что указывал, по мнению ответчика фио на признаки подлога. Квартиру № 29 при составлении актов никто из лиц, его подписавших не осматривал, трещина в батарее, появившаяся в результате гидравлического удара, не могла привести к заливу двух квартир. По мнению фио, вина лежит на ответчике ГБУ «Жилищник района Отрадное», поскольку 20 и 21 июня 2017 года проводились гидравлические испытания системы отопления многоквартирного жилого дома с нарушениями, при которых в системе отопления были создано предельное давления 10 Атм, что повлекло за собой аварию. Внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания. Стоимость восстановительного ремонта истцами необоснованно завышена, включены повреждения, не являющие следствием указанного залива.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Отрадное» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске к ГБУ «Жилищник района Отрадное» отказать, по доводам возражений указывала, что вины ГБУ «Жилищник района Отрадное» в заливе нет, ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственника квартиры № 29 фио, который не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, требование о возложении обязанности на ГБУ «Жилищник района Отрадное» просила оставить без удовлетворения, указав, что все работы проводились по плану, залив является следствием ненадлежащего содержания имущества фио
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на что, батарея входит в систему отопления и является общедомовым имуществом; залив произошел по вине ГБУ «Жилищник района Отрадное»; квартира № 29 не осматривалась; акты о заливе подложные.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика «ГБУ Жилищник Отрадное» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истцы фио, фио и их представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир № 25 (фио) и № 21 (фио), соответственно, расположенных по адресу: адрес.
20 июня 2017 года в результате срыва резьбового соединения на батарее в вышерасположенной квартире № 29, принадлежащей фио, по вине ответчика залило вышеназванные квартиры.
О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Отрадное» были составлены акты № 12443 от 20 июня 2017 года, № б/н от 21 июня 2017 года, № б/н от 10 июля 2017 года и № б/н от 14 июля 2017 года, которым подтвержден факт затопления квартир № 25 и № 21, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.
В результате залива истцу фио причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «Центр экспертиз и экономико – правового консультирования «Центрконсалт» № У-1070709/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет 587 754 рубля.
В результате залива истцам фио, фио причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «Центр экспертиз и экономико – правового консультирования «Центрконсалт» № У-1070706/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры), расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет 425 566 рублей.
В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что является жильцом названного дома. В день залива находился в квартире фио и видел, как с потолка из светильников и по трубам сверху текла вода из вышерасположенной квартиры.
В материалы дела представлены акты ГБУ «Жилищник района Отрадное», согласно которым в квартире № 29 20 июня 2017 года вырвало резьбовое соединение на батарее, 21 июня 2017 года повторное залитие. Батарея в квартире № 29 установлена не по проекту -отсутствует перемычка и вентиля.
Согласно выписке из журнала заявок (л.д.279 том 2) от 16 октября 2017 года, за период с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года по адресу: адрес, дом 25В, в связи с заливом квартир № 21 и 25 (течь сверху), отключена система ЦО на подъезд, нет дома жильцов кв. 29, в квартире переоборудование системы ЦО, отсутствует перемычка и запорная арматура, установлены не проектные приборы отопления. Сорвало резьбовое соединение к отопительному прибору. Житель квартиры 29 доступа для устранения нарушений не представил, устранил самостоятельно, система ЦО включена.
Суду первой инстанции представлена накопительная ведомость поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону телефон, акт готовности абонента к отопительному сезону, подтверждающие гидравлические испытания системы отопления, проведенные в плановом порядке (л.д.280,281,282-283,284 том 2). Согласно акта готовности системы отопления здания, представленного в материалы дела, при гидравлическом испытании давления было поднято до требуемого по инструкции 10 атм.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, в связи с возражениями ответчика фио относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена, а экспертами фио «ГАРБОР» проведена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, составленному 26 февраля 2018 года, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 20 июня 2017 года объекта ( квартиры), расположенной по адресу: адрес составляет 462 400 рублей с учетом износа (л.д.202).
Также, согласно заключению эксперта, составленному 26 февраля 2018 года, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 20 июня 2017 года объекта ( квартиры), расположенной по адресу: адрес составляет 439 000 рублей с учетом износа (л.д.202).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что батарея в квартире № 29 была установлена жильцами самостоятельно, а доказательств обратного собственником квартиры № 29 не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика фио, как на собственника квартиры № 29. С учетом того, что не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией либо подрядной организацией по проверке системы центрального отопления, суд первой инстанции на основе анализа представленных документов, приведенных норм права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам нет. Плановые работы проведены в соответствии с документацией, батарея в квартире № 29 в данном случае к общему имуществу не относится, установлена жильцом не по проекту, обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры № 29 фио В силу названных норм права, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ГБУ «Жилищник района Отрадное» обязанности произвести проверку батарей в квартире № 29 по адресу: адрес, поскольку, обязанность по содержанию указанного имущества лежит на собственнике жилого помещения.
Представителем ответчика фио в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности доказательств, однако по обстоятельствам дела суд первой инстанции не согласился с доводами фио о том, что первичные документы - акты о залитии были составлены без надлежащего обследования квартиры ответчика, в связи с чем не влекут признание этих актов недопустимым доказательством, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждены другими исследованными доказательствами по делу. Все акты о заливах были представлены в оригиналах и подписаны полномочными лицами, что подтверждено представителем ГБУ «Жилищник района Отрадное», доказательств подложности суду первой инстанции не представлено. Таким образом, оснований для признания представленных актов подложными и недостоверными у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в счет возмещения ущерба в пользу истцов денежных средств, размере которых определен заключением судебной экспертизы.
Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с фио в пользу истцов фио, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у истцов фио возникнет только в случае вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств и в случае неисполнения вступившего в законную силу решения ответчиком.
В части компенсации морального вреда судом также отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами фио не представлено доказательств причинения им фио физических и нравственных страданий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцами в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были предоставлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также того, что прининителем вреда является ответчика, как собственник вышерасположенной квартиры.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключения экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований за счет ответчика фио.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика отсутствия вины в причинении ущерба, судебная коллегия признает их не состоятельными.
Как установлено судом первой инстанции, течь в квартиру произошла в результате срыва резьбового соединения на батарее в вышерасположенной квартире № 29, принадлежащей фио Факт замены батареи в квартире ответчиком не оспаривался.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио доказательств производства работ по замене прибора отопления ГБУ «Жилищник района Отрадное» либо его правопредшествееником, не предоставлено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и получившую правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.



Председательствующий:


Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5-КГ18-321
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Юрьева ИМ. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Чистова Алексея Михайловича, Кириленко Сергея Ивановича и
Кириленко Алины Алексеевны к Томсинову Владимиру Алексеевичу, ГБУ
«Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в
результате залива квартиры,
по кассационной жалобе Томсинова Владимира Алексеевича на решение
Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 г. и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 16 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кликушина А.А., выслушав объяснения Томсинова В.А. и его представителя
Крылова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кириленко А.А. и
Чистова А.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чистов А.М., Кириленко СИ. и Кириленко А.А. обратились в суд с иском
к Томсинову В.А., ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба,
причиненного в результате залива квартир, указав, что они являются
собственниками квартир №25 (Чистов А.М.) и №21 (Кириленко СИ. и
Кириленко А.А.), расположенных по адресу:
. Актами комиссии с участием управляющей компании ГБУ «Жилищник
2
района Отрадное» от 20 июня 2017 г. и от 21 июня 2017 г. установлены факты
залива указанных квартир в результате срыва резьбового соединения на
радиаторе отопления в вышерасположенной квартире №29, собственником
которой является Томсинов В.А. В результате произошедшей аварии системы
отопления истцам причинен ущерб, который в соответствии с отчетом
ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования
«Центрконсалт» составил без учета износа у Чистова А.М. 587 754 руб., а у
супругов Кириленко - 425 566 руб.
Томсинов В.А. против удовлетворения иска возражал, указывая, что его
вина в заливе не доказана, акты содержат противоречивые сведения, один из
которых не содержит подписи, что указывает на признаки подлога. Квартиру
№ 29 при составлении актов никто из лиц его подписавших не осматривал,
трещина в батарее, появившаяся в результате гидравлического удара, не могла
привести к заливу двух квартир. Вина лежит на ответчике ГБУ «Жилищник
района Отрадное», поскольку 20 и 21 июня 2017 г. проводились
гидравлические испытания системы отопления многоквартирного жилого дома
с нарушениями, при которых в системе отопления были создано предельное
давления 10 Атм, что повлекло за собой аварию. Внутридомовая система
отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома,
ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет
управляющая компания. Стоимость восстановительного ремонта истцами
необоснованно завышена, включены повреждения, не являющие следствием
указанного залива.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Отрадное»
Ходова Н.А. просила в иске к ГБУ «Жилищник района Отрадное» отказать,
поскольку вины ГБУ «Жилищник района Отрадное» в заливе нет,
ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственника
квартиры №29 Томсинова В.А., который не обеспечил надлежащего
содержания своего имущества, что повлекло причинение ущерба истцам.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 г. в
удовлетворении иска к ГБУ «Жилищник района Отрадное» отказано, иск
к Томсинову В.А. удовлетворен частично. В пользу Кириленко СИ. и
Кириленко А.А. взыскан материальный ущерб в размере 219 500 руб. каждому;
в равных долях взысканы судебные расходы: 554 руб.
и 548 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 13 000 руб. - расходы по оценке,
7 590 руб. - расходы по оплате госпошлины. В пользу Чистова А.М. с
Томсинова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 462 400 руб., судебные
расходы: 755 руб. 44 коп. и 769 руб. 51 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. -
расходы по оценке, 7 824 руб. - расходы по уплате госпошлины.
С Томсинова В.А. в пользу ООО ЭЮБ «ГАРБОР» взысканы расходы на
проведение экспертизы в размере 55 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 16 августа 2018 г. решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
3
В кассационной жалобе Томсинов В.А. ставит вопрос об отмене
вынесенных судебных постановлений, как незаконных.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кликушина А.А. 26 ноября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением
судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. кассационная
жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для
отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были
допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чистов А.М.
является собственником квартиры №25, а супруги Кириленко - квартиры №21
в доме по ул. (т.1, л.д. 12, 14, т. 2, л.д. 10),
собственником вышерасположенной квартиры №29 в доме по тому же адресу
является Томсинов В.А.
20 июня 2017 г. в результате аварии системы отопления в квартире
Томсинова В.А. произошел залив квартир истцов.
21 июня 2017 г. произошел повторный залив квартир Чистова А.М. и
супругов Кириленко.
Комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Отрадное»
20 июня 2017 г., 21 июня 2017 г., 10 июля 2017 г., 14 июля 2017 г. составлены
акты, в которых зафиксированы факты залива, причины залива, а также
указаны повреждения в квартирах истцов (т. 1, л.д. 22, 23, т. 2 л.д. 18, 19, 278).
В соответствии с выпиской из журнала заявок населения по сантехнике
ОДС Северный 14, представленной ГБУ «Жилищник района Отрадное» от 16
октября 2017 г., за период с 20 июня 2017 г. по 21 июня 2017 г. по адресу:
, в связи с заливом квартир №№21 и
25 (течь сверху), отключена система центрального отопления на подъезд;
жильцов квартиры №29 нет дома; в квартире переоборудование системы
4
центрального отопления - отсутствует перемычка и запорная арматура,
установлены не проектные приборы отопления. Сорвало резьбовое соединение
к отопительному прибору. Жилец квартиры №29 доступа для устранения
нарушений не представил, устранил самостоятельно, система центрального
отопления включена (т. 2, л.д. 279).
Также ГБУ «Жилищник района Отрадное» суду представлена
накопительная ведомость поэтапной приемки теплофикационного
оборудования абонента к отопительному сезону 2017-2018, акт готовности
абонента к отопительному сезону, подтверждающие проведение в плановом
порядке гидравлических испытаний системы отопления 20 июня 2017 г. В
соответствии с актом при гидравлическом испытании давление было поднято
до требуемого по инструкции 10 атм. (т. 2, л.д. 280, 281, 282-283).
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 г.
по ходатайству Томсинова В.А. назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭкспертноЮридическое Бюро «ГАРБОР».
В соответствии с заключением эксперта от 26 февраля 2018 г. стоимость
ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для
устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу:
, квартира №25, составила 462 400 руб. с учетом износа,
а стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых
для устранения последствий залива квартиры №21, находящейся в доме по
тому же адресу, составила 439 000 руб. с учетом износа (т. 2, л.д. 137-255).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Томсинову В.А. с
отказом в иске к ГБУ «Жилищник района Отрадное», суд первой инстанции
исходил из того, что, поскольку радиатор отопления в принадлежащей
Томсинову В.А. квартире №29 был установлен им самостоятельно, не по
проекту (отсутствуют перемычка и вентиля), он в данном случае к общему
имуществу собственников многоквартирного дома не относится, в связи с чем
обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ,
ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры Томсинове В.А. Так как
доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей
компанией, либо подрядной организацией при проверке системы центрального
отопления представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии вины
управляющей компании в причинении ущерба истцам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться
ввиду следующего.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и
обоснованным.
5
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3
постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено,
что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,
не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на
обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные
доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для
этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в
собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на
суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как
совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании
требований и возражений сторон, а также норм материального права,
регулирующих спорные отношения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав
6
общего имущества включается внутридомовая система отопления,
состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной
арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а
также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04
«По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления,
находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу
собственников помещений многоквартирных домов» указано, что
обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые
обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие
отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на
ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся
внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав
потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и
безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и
имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной
статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией
она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,
которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление
коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,
качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки
и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах
(часть 2.3 этой же статьи).
7
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том
числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного
дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома
обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора
управления многоквартирным домом с управляющей организацией в
соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы
при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии
с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством
являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы,
порыв которого послужил причиной залива квартир истцов к общему
имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.
В связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению
ущерба от залива квартиры истцов на собственника квартиры, в котором
расположен участок инженерной системы, является преждевременным.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред,
причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу о вине в произошедшей аварии Томсинова В.А., суд
исходил из актов комиссии, составленных управляющей компании ГБУ
«Жилищник района Отрадное», в которых в качестве причин течи радиатора
отопления в квартире №29, указано, что он в принадлежащей
Томсинову В.А. квартире установлен не по проекту - отсутствуют перемычка и
вентиля (т. 1, л.д. 22); вырвало резьбовое соединение на батарее (т. 1, л.д. 23);
8
по информации слесаря участка № 2 Николаева В.Б. на момент залива
установлено, что собственником квартиры №29 произведена замена
отопительного прибора без согласования с управляющей компанией в
установленном законом порядке (т. 2, л.д. 278).
Между тем, доводам Томсинова В.А. о том, что в квартире №29 никто из
членов комиссии, подписавших акты, не был, квартира ими не осматривалась и
соответствующий акт по ней составлен не был, в силу чего указанные в
названных актах сведения о причинах произошедшей аварии являются
голословными, судом оценки не дано.
Ссылка суда на то, что течь в принадлежащей Томсинову В.А. квартире
вызвана отсутствием на отопительном приборе запирающего устройства
(перемычки и вентиля), которая и послужила причиной произошедшей аварии,
является несостоятельной, поскольку из содержания письма Минстроя России
от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих
элементов системы отопления, находящихся внутри помещений
многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений
многоквартирных домов» следует, что отсутствие запорной арматуры
(перемычки и вентиля) на обогревающих элементах системы отопления
(радиаторах) в квартире не является препятствием нормальной эксплуатации
этих приборов.
Более того, вывод суда об установлении радиатора отопления в
принадлежащей ему квартире в нарушение проекта (отсутствует перемычка и
вентиля) ничем не подтвержден, в материалах дела эти сведения отсутствуют.
Какие-либо технические регламенты, нормативы и стандарты,
регулирующие установку отопительных приборов в жилых помещениях
многоквартирного дома, суду не представлялись и им не исследовались.
Приходя к выводу о вине Томсинова В.А. в причинении ущерба
имуществу истцов, суд так же сослался на акт комиссии ГБУ «Жилищник
района Отрадное» от 20 июня 2017 г., в котором содержалась информация о
том, что доступ сотрудникам управляющей компании собственником квартиры
№29 не обеспечен. Собственник квартиры 20 июня 2017 г. подтвердил в устной
беседе, что течь системы центрального отопления устранена собственными
силами; после подтверждения гидравлические испытания были продолжены
(т. 2, л.д. 278).
Аналогичная информация содержится и в выписке из журнала
регистрации заявок населения по сантехнике ОДС Северный 14 ГБУ
«Жилищник района Отрадное», на которую также сослался суд в своем
решении (т. 2, л.д. 279).
Между тем, суд не принял во внимание доводы Томсинова В.А. о том, что
в день аварии (20 июня 2017 года) он отсутствовал в г. Москве (находился в
командировке в г. Саранске) и вернулся в г. Москву лишь 21 июня 2017 г.
(т. 2, л.д. 285, 286), что подтверждается соответствующими проездными
9
документами (железнодорожными билетами), в связи с чем каких-либо
пояснений работникам управляющей компании 20 июня 2017 г. давать не мог,
как и не мог устранить течь центрального отопления в этот день собственными
силами.
Как следует из объяснений Томсинова В. А., пояснений истца
Чистова А.М., телеграмм, направленных Чистовым А.М. в адрес ответчиков с
приглашением на экспертизу (т. 2, л.д. 20, 21), 21 июня 2017 г. произошел
второй залив квартир истцов из принадлежащей Томсинову В.А. квартиры.
Учитывая имеющиеся в материалах дела данные о том, что в этот день
(21 июня 2017 г.) ГБУ «Жилищник района Отрадное» гидравлические
испытания были продолжены, суду следовало проверить довод Томсинова В.А.
о вине в произошедшей 21 июня 2017 г. аварии систем отопления управляющей
компании, которая, не убедившись в действительном устранении течи в
системе отопления в квартире Томсинова В.А., которую собственник квартиры
№29 не мог устранить по объективным причинам - отсутствие в г. Москве,
продолжила гидравлические испытания, увеличив напор воды.
Таким образом, с учетом заявленных Чистовым А.М., Кириленко СИ.,
Кириленко А.А. требований, а также возражений по этим требованиям,
представленных ответчиками - Томсиновым В.А. и ГБУ «Жилищник района
Отрадное», юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось
выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из
ответчиков в произошедшей аварии системы отопления, повлекшей залив
квартиры истцов.
Между тем, суд, сославшись без надлежащего исследования и проверки
на документы, представленные одним из ответчиков (управляющей
компанией), с достаточной полнотой данный вопрос не исследовал и
фактически не установил причину произошедшей аварии, в результате которой
произошел прорыв (течь) в системе отопления.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом
первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и
процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела
и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов Томсинова В.А., в связи с чем решение Бутырского
районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 г. и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
16 августа 2018 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами и требованиями закона.
10
Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 г. и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 16 августа 2018 г. отменить, направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему