Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
I believe that there will ultimately be a clash between the oppressed and those that do the oppressing.
 
Malcolm X
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
ст. 252 ГК: выкуп незначительной доли (прекращение права собственности по решению суда)
 
Здравствуйте! Ситуация такова:
есть квартира общей площадью 130 м2 и жилой - 70м2. Квартирой владеют три человека в следующих долях: я - 10/20; мой несовершеннолетний сын - 9/20; бывший муж - 1/20. С сыном проживаю я. Я беспокоюсь, так как, по сути дела, 1/20 доли нашей с сыном квартиры принадлежит чужому человеку. Он может передать по наследству эту долю кому угодно, продать ее, подарить и т.д. В связи с этим у меня вопрос: возможно ли принудительно (через суд) лишить бывшего мужа права собственности в нашей квартире? Он в этой квартире не проживает, имеет другую семью и другое жилье, в оплате коммунальных платежей участия не принимает.
 
Цитата
Здравствуйте! Ситуация такова:
есть квартира общей площадью 130 м2 и жилой - 70м2. Квартирой владеют три человека в следующих долях: я - 10/20; мой несовершеннолетний сын - 9/20; бывший муж - 1/20. С сыном проживаю я. Я беспокоюсь, так как, по сути дела, 1/20 доли нашей с сыном квартиры принадлежит чужому человеку. Он может передать по наследству эту долю кому угодно, продать ее, подарить и т.д. В связи с этим у меня вопрос: возможно ли принудительно (через суд) лишить бывшего мужа права собственности в нашей квартире? Он в этой квартире не проживает, имеет другую семью и другое жилье, в оплате коммунальных платежей участия не принимает.
Согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. … В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Верховный суд узаконил принудительный выкуп доли в квартире
14:03 12.12.2012 , Виталий Рыжов

Верховный суд РФ разрешил собственникам жилья принудительно выкупать доли у владельцев небольших долей в их квартире. Как пишет «Российская газета», получившие денежную компенсацию собственники утрачивают право на свою долю.

Стоит напомнить, что наличие множества долей в одной квартире создавало много проблем собственникам. Ситуация особенно обострялась в крупных городах.

Зачастую граждане приобретали доли в один-два квадратных метра, чтобы получить регистрацию по месту жительства. Однако далеко не все «мелкие собственники» имели лишь такие намерения.

Выкуп небольших долей в квартирах быстро взяли на вооружение черные риелторы, которые, заполучив в свое распоряжение несколько квадратных метров в квартире, буквально выживали других жильцов из квартиры.

«Вокруг мелких долей в общей недвижимости криминал, интересы риелторов и собственников долей сплелись в тугой и опасный узел», - отмечает «РГ».

Стоит отметить, что эти действия черных риелторов не были противозаконными, хотя и находились на грани закона. Правоохранительные органы в такие споры, как правило, не вмешивались, ссылаясь на Конституцию, которая защищает права собственника даже в случаях, когда на его долю приходится лишь пара квадратных метров жилплощади. Суды по той же причине редко когда оказывались на стороне добросовестных владельцев.

С решением Верховного суда ситуация может измениться, так как оно будет применяться нижестоящими судами в рассмотрении подобных исков.

Решение Верховного суда было вынесено по делу москвички, подавшей иск против своего бывшего мужа. В свое время женщина купила квартиру, куда прописала своего супруга. После расторжения брака суд признал женщину владелицей 13/14 доли в квартире, а ее мужа, соответственно, собственником 1/14 доли (2,5 квадратных метра).

Однако впоследствии мужчина зарегистрировал на этих двух с половиной квадратных метрах своего сына от другого брака. За ним следом прописались дочь и жена сына,

В связи с этим основная собственница обратилась в суд с просьбой о прекращении права собственности новых жильцов на 2,5 квадратных метра. При этом женщина выразила готовность выплатить им компенсацию за долю.

Тем не менее, Тушинский районный суд согласился только с иском женщины к сыну мужа, признав его прекратившим право пользования и постановив выписать. В остальных просьбах с обеих сторон суд отказал. Вышестоящий судебный орган это решение оставил без изменения.

Лишь Верховный суд пересмотрел дело и поддержал истицу, заявив о нарушениях норм материального права, допущенных нижестоящими судами.

Таким образом, по решению Верховного суда хозяевам двух с половиной метров будет выплачена принудительная компенсация, а их право собственности прекращено.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Верховный суд разрешил принудительный выкуп доли в недвижимости

Во всех смыслах уникальное решение вынес Верховный суд, разбирая спор нескольких собственников одной квартиры. У каждого из них были доли в общей недвижимости. Проверив все доводы и прежние судебные решения, Верховный суд постановил - права того, у кого "кусок" в общей собственности больше, могут быть защищены принудительной выплатой денежной компенсации остальным собственникам. При этом "мелкие" собственники утрачивают право на свою долю.

В последнее время проблема множества долей в одной недвижимости обострилась до невозможности. Но особой напряженности она достигла в крупных городах. Граждане покупают в прямом смысле один-два метра в квартире и в лучшем случае получают вожделенную прописку, в худшем, вселяются и выживают тех, у кого доля больше. На продаже долей в квартирах теперь специализируются сотни весьма специфических риелторских агентств, количество которых растет как грибы после дождя.

До недавнего времени, что делать с этой ситуацией не знал никто. Правоохранительные органы в лучшем случае не вмешивались, кивая на Конституцию, которая защищает интересы собственника недвижимости, пусть даже одного квадратного метра. Суды также принимали решения, которые лишь усугубляли ситуацию. Вокруг мелких долей в общей недвижимости криминал, интересы риелторов и собственников долей сплелись в тугой и опасный узел. На этом фоне решение Верховного суда приобретает особую ценность, так как объясняет нижестоящим судам, как применять закон в похожих исках.

В нашем случае "квартирно-долевая" ситуация сложилась следующим образом. Москвичка обратилась в суд с иском к бывшему мужу. В свое время она купила трехкомнатную квартиру и прописала в ней мужа. Когда брак распался, райсуд признал за женщиной 13/14 доли в "трешке". Бывшему мужу суд определил 1/14, что в переводе на квадратные метры соответствует двум с половиной квадратным метрам.

После суда бывший супруг больше в квартире не появился, так как жил по другому адресу. Но прошел год и с долей в два квадратных метра начались удивительные подвижки. Сначала мужчина заключил со своим сыном от другого брака договор пожизненного содержания.

Молодой человек стал собственником отцовской доли, чем не преминул воспользоваться, быстро прописавшись в квартире, где жили бывшая жена и двое детей. Следом новый собственник прописывал на два метра свою дочь. Позже отец разрывает договор пожизненного содержания с сыном и подписывает такой же договор с невесткой. Теперь уже она становится собственницей 1/14 доли в трехкомнатной квартире. Правда, никто из вновь прописавшихся собственников в нее так и не вселился.

Зато измученная бывшая жена пошла в суд и попросила прекратить право собственности новых жильцов на два метра, выплатить им компенсацию за долю и выписать всех, включая несовершеннолетнего ребенка, которого сын бывшего мужа сделал собственником.

Обиженные новые собственники написали встречный иск, чтобы им не мешали вселиться в спорную квартиру и жить. И еще они попросили выделить им одну комнату в квартире.

Дело рассматривал Тушинский районный суд. Он решил согласиться с иском женщины к сыну мужа и признал его прекратившим право пользования и постановил выписать. Встречный иск бывшего мужа о вселении на два метра суд тоже удовлетворил. Во всех остальных просьбах с обеих сторон, суд отказал. Городской суд это решение оставил без изменения.

Женщина с таким вердиктом не согласилась, так как ситуация запуталась окончательно. Она дошла до Верховного суда, который дело пересмотрел и поддержал истицу.

Верховный суд заявил, что обе судебные инстанции - и районный и городской суды "существенно нарушили нормы материального права".

Главный суд решил выплатить хозяевам маленькой доли принудительную компенсацию. И прекратить их право собственности

Вот как рассуждали судьи Верховного суда. Спорная "трешка" состоит из одной изолированной комнаты в 11,4 квадратных метра и двух проходных в 8 и 16 метров. На 1/14 доли приходится ровно 2,5 метра жилой площади и такого помещения в квартире - нет. Отказывая женщине в ее просьбе о прекращении прав собственности всех, вновь прописавшихся и выплате им компенсации, райсуд привел статью 252 Гражданского кодекса, где сказано, что компенсация за незначительную долю не может быть принудительна. А собственник выделить ему долю не просил. Ребенка суд оставил, так как где ему жить решают родители, а они стали собственниками "своих" двух метров. Бывшего мужа суд оставил, так как он был вселен к собственнице - жене во время брака, а после развода он по Жилищному кодексу (ст. 31) "не утратил право пользования квартирой по месту регистрации".

Но Верховный суд на ту же ситуацию посмотрел по-другому. По Гражданскому кодексу общее имущество можно делить. По согласованию между собственниками. Если выделить долю невозможно без ущерба имуществу, то собственник может получить долю деньгами. С его согласия. Но суд вправе, если доля незначительна и ее нельзя выделить, и без согласия собственника заменить ее деньгами. Об этом говорит та же 252-я статья, но другой ее пункт - 4-й. Правда, без согласия граждан такое решение о компенсации выносит только суд. Для собственника, решение о компенсации автоматом прекращает его право собственности.

Верховный суд специально подчеркнул, что разрешая это, законодатель исходил из исключительности таких ситуаций. И такие решения можно выносить не всегда, а только в конкретных обстоятельствах.

Вот аргументы Верховного суда. Выделить комнату новым собственникам при размере их доли нельзя. Выделить новым хозяевам "часть общего имущества, соразмерное их доле", как записано в 247-й статье ГК, также невозможно. Невестка бывшего мужа и ее ребенок никогда в спорную квартиру не вселялись и для собственника большей доли они - посторонние люди. Невестка, заключая договор пожизненного содержания со свекром, знала о сложившейся вокруг квартиры ситуации. Бывший муж после развода этой квартирой не пользовался. Невестка до предъявления иска бывшей женой в квартиру не просилась и нигде не оспаривала ситуацию.

Воспользоваться долей в 2 квадратных метра невозможно, как не получается и ее выделить в натуре. По статье 288 ГК - жилые помещения предназначаются для того, чтобы в них жить. Но ситуация уникальна тем, что трешка при таком споре перестанет быть жильем. Ни новые жильцы на своих двух метрах жить не смогут, ни старые не будут жить нормальной жизнью, если к ним вселят чужих. Поэтому Верховный суд оценил мизерную долю в деньгах и решил, что она стоит 400 000 рублей, которые предложил истице выплатить.

Верховный суд отменил все старые решения судов и сам вынес новое, что бывает исключительно редко. Главный суд решил выплатить хозяевам маленькой доли принудительную компенсацию. И прекратить право собственности всем новым жильцам. По поводу ребенка новых собственников суд сказал, что местом жительства несовершеннолетних является жилье их родителей, а они в спорной "трешке" никогда не жили (ст. 20 ГК). А соответственно право пользования квартирой не приобрели.

Определение Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда РФ от 3 апреля 2012 года № 5-В11-134.

Кстати
В прошлом году много шума наделала информация, что в России могут установить минимальную долю собственности в квартирах. Сегодня такой цифры не существует.

Весной 2011 года в СМИ появились сообщения, что председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников предлагает законодательно определить размер минимальной доли собственности в квартирах.

Вопрос о необходимости регулирования размера доли в квартире обсуждался еще во время принятия нового Жилищного кодекса, вступившего в силу в 2004 году, но приняты эти изменения так и не были

У законопроекта было много противников, которые заявляли, что государство пытается управлять частной собственностью, а такого быть не должно. Но этот нужный законопроект пока так и не стал законом.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Харланова А.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Кирисенко Н.И. к Грачевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грачевой Е.Е., Грачеву Е.И., Грачеву И.И. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней Грачевой Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Грачева И.И., Грачева Е.И., Грачевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грачевой Е.Е., к Кирисенко Н.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением
по надзорной жалобе Кирисенко Н.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Кирисенко Н.И., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения Грачевой С.Н. и ее представителей в порядке ст. 53 ГПК РФ - Самохиной О.Н., Самохина А.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кирисенко Н.И. обратилась в суд с иском к Грачевой С.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грачевой Е.Е., Грачеву Е.И., Грачеву И.И. о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетней Грачевой Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований Кирисенко Н.И. указала, что 18 ноября 1999 г. приобрела по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. <...>. 28 декабря 1999 г. зарегистрировала в указанном жилом помещении своего мужа - ответчика Грачева И.И. 02 ноября 2007 г. Кирисенко Н.И. и Грачев И.И. расторгли брак. Решением мирового судьи судебного участка N 160 района <...> г. <...> от 27 июня 2008 г. за Кирисенко Н.И. было признано право собственности на 13/14 доли указанной квартиры, за Грачевым И.И. на 1/14 доли, которая соответствует 2,5 кв. метров жилой площади. После вынесения данного решения Грачев И.И. в квартиру не вселялся, постоянно проживает по адресу: <...> область, <...>. 02 апреля 2009 г. Грачев И.И. заключил со своим сыном Грачевым Е.И. договор пожизненного содержания с иждивением, в результате чего собственником 1/14 доли квартиры стал Грачев Е.И., который 19 мая 2009 г. зарегистрировался в спорной квартире как собственник 1/14 доли, а 21 июля 2009 г. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Грачеву Е.Е. 26 октября 2009 г. договор пожизненного содержания с иждивением между Грачевым И.И. и Грачевым Е.И. был расторгнут. 15 декабря 2009 г. Грачев И.И. заключил договор пожизненного содержания с иждивением с Грачевой С.Н. - бывшей супругой сына Грачева Е.И., в результате чего собственником 1/14 доли квартиры стала Грачева С.Н., которая 02 февраля 2010 г. зарегистрировалась в спорной квартире. Никто из ответчиков в спорную квартиру не вселялся и не проживает в ней. По мнению истца, доля Грачевой С.Н. в общей собственности незначительна, в натуре ее выделить нельзя, Грачева С.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем право собственности Грачевой С.Н. должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю. Также истец указала на то, что ответчик Грачев Е.И. с момента расторжения договора пожизненного содержания с иждивением прекратил право пользования спорным жилым помещением.
Грачев И.И., Грачев Е.И., Грачева С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грачевой Е.Е., обратились в суд со встречным иском к Кирисенко Н.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Просили выделить в свое пользование комнату 11,4 кв. метров.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. иск Кирисенко Н.И. к Грачеву Е.И. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета был удовлетворен. В остальной части иска Кирисенко Н.И. было отказано. Встречный иск Грачева И.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением был удовлетворен. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Кирисенко Н.И. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены в части обжалуемых судебных постановлений и вынесения нового судебного постановления об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Кирисенко Н.И. 02 декабря 2011 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 февраля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку надзорная жалоба Кирисенко Н.И., поданная ею 14 ноября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в обжалуемой части судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 ноября 2007 г. Кирисенко Н.И. и Грачев И.И. расторгли брак. Решением мирового судьи судебного участка N 160 района <...> г. <...> 27 июня 2008 г. за Кирисенко Н.И. признано право общей долевой собственности на 13/14 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. <...>, за ее бывшим мужем Грачевым И.И. признано право общей долевой собственности на 1/14 доли указанной квартиры.
02 апреля 2009 г. Грачев И.И. заключил со своим сыном Грачевым Е.И. договор пожизненного содержания с иждивением, в результате чего собственником 1/14 доли в праве собственности на квартиру стал Грачев Е.И., который 19 мая 2009 г. зарегистрировался в спорной квартире как собственник 1/14 доли, а 21 июля 2009 г. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Грачеву Е.Е.
26 октября 2009 г. договор пожизненного содержания с иждивением между Грачевым И.И. и Грачевым Е.И. был расторгнут.
15 декабря 2009 г. Грачев И.И. заключил договор пожизненного содержания с иждивением с Грачевой С.Н. - бывшей супругой его сына Грачева Е.И., в результате чего собственником 1/14 доли в праве собственности на квартиру стала Грачева С.Н., которая 02 февраля 2010 г. зарегистрировалась в спорной квартире.
Спорная трехкомнатная квартира состоит из изолированной комнаты площадью 11, 4 кв. метра, жилой запроходной комнаты площадью 8,1 кв. метра, жилой проходной комнаты площадью 16,3 кв. метра. На 13/14 доли Кирисенко Н.И. приходится 49,6 кв. метра общей площади квартиры, в том числе 33,2 кв. метра жилой площади. На 1/14 доли Грачевой С.Н. (ранее - Грачева И.И., Грачева Е.И.) приходится 3,8 кв. метра общей площади квартиры, в том числе 2,5 кв. метра жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.
Отказывая Кирисенко Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/14 доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права общей собственности Грачевой С.Н. на 1/14 доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации за нее, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчиков Грачевой С.Н., Грачевой Е.Е., Грачева И.И., суд исходил из вывода о том, что с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. Сособственник жилого помещения Грачева С.Н. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли не заявляла.
Также суд не нашел оснований для признания не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета несовершеннолетней Грачевой Е.Е., ссылаясь на то обстоятельство, что родители ребенка были вправе определять место жительства дочери по месту жительства сначала отца Грачева Е.И., затем матери Грачевой С.Н., каковым является спорная квартира.
Удовлетворяя встречный иск Грачева И.И. о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею, суд указал на то, что Грачев И.И. был вселен в спорную квартиру в период брака с Кирисенко Н.И. в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а поэтому, по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не утратил право пользования квартирой по месту государственной регистрации.
С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Кирисенко Н.И. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Грачевой С.Н., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В настоящем деле, разрешая спор по существу, суд пришел к следующим выводам:
выделить в пользование Грачевой С.Н., Грачевой Е.Е., Грачеву И.И. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей Грачевой С.Н. доли в праве собственности (1/14) невозможно, поскольку комнаты площадью 2,5 кв. метра в спорной квартире не имеется;
доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между Грачевыми и Кирисенко Н.И. не представлено;
с учетом норм ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, оснований для удовлетворения встречных требований Грачевой С.Н. о вселении ее и Грачевой Е.Е. в спорное жилое помещение и обязании Кирисенко Н.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не имеется;
Грачева С.Н. и ее дочь Грачева Е.Е. в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, являются посторонними людьми сособственнику 13/14 доли в праве собственности Кирисенко Н.И., проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности Кирисенко Н.И., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ;
заключая с Грачевым И.И. договор пожизненного содержания с иждивением, Грачева С.Н. знала о сложившемся порядке пользования спорной квартирой, по которому Грачев И.И. не пользовался жилым помещением;
до предъявления иска Кирисенко Н.И. о прекращении права собственности на 1/14 доли ответчик Грачева С.Н. не заявляла требования о вселении в квартиру, была согласна с установленным порядком владения и пользования этим имуществом;
право пользования 1/14 доли в праве собственности на квартиру Грачева С.Н. не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Кирисенко Н.И. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Грачевой С.Н. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Размер денежной компенсации за 1/14 доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества <...> рублей (л.д. 45 - 84). Кирисенко Н.И. в соответствии с ее исковыми требованиями предлагала выкупить у сособственника Грачевой С.Н. 1/14 доли за <...> рублей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Поскольку ни отец несовершеннолетней Грачевой Е.Е., ни ее мать никогда не проживали в спорной квартире, то регистрацию в спорном жилом помещении несовершеннолетней Грачевой Е.Е. ее отцом Грачевым Е.И. в данном случае следует расценивать как злоупотребление правом со стороны сособственника доли. Из вывода суда о том, что Грачева С.Н. и ее дочь Грачева Е.Е. в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней, следует, что Грачева Е.Е. в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не приобрела право пользования данным жилым помещением.
Также судом было неправомерно отказано в удовлетворении требования Кирисенко Н.И. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета ее бывшего мужа Грачева И.И.
В связи с тем, что право собственности Грачевой С.Н. на 1/14 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником Кирисенко Н.И., а право пользования спорным жилым помещением Грачева И.И. как рентополучателя производно от прав Грачевой С.Н., следовательно, право пользования Грачева И.И. данным жилым помещением также подлежит прекращению.
Право пользования спорным жилым помещением не может быть сохранено за Грачевым И.И. также по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Судом установлено, что Грачев И.И. был зарегистрирован в спорной квартире 28 декабря 1999 г. в качестве члена семьи собственника квартиры Кирисенко Н.И. 02 ноября 2007 г. Кирисенко Н.И. и Грачев И.И. расторгли брак. Какого-либо соглашения между Кирисенко Н.И. и Грачевым И.И. по вопросу пользования спорным жилым помещением заключено не было.
Судебная коллегия находит обоснованным довод надзорной жалобы Кирисенко Н.И. о том, что ее совместное проживание с Грачевым И.И. невозможно по причине его неприязненного отношения к Кирисенко Н.И., угрозам убийством с его стороны, что подтверждается вынесенным в отношении Грачева И.И. приговором суда от 21 августа 2008 г. по ст. 119 УК РФ.
С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и второй инстанций Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими отмене в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в обжалуемой части, принять в этой части новое решение, полностью удовлетворив иск Кирисенко Н.И. и отказав в удовлетворении встречного иска Грачева И.И., не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирисенко Н.И. к Грачевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грачевой Е.Е., Грачеву Е.И., Грачеву И.И. и в части удовлетворения встречных исковых требований Грачева И.И. к Кирисенко Н.И. отменить и вынести по делу в этих частях новое решение, которым исковые требования Кирисенко Н.И. удовлетворить:
признать за Кирисенко Н.И. право собственности на 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>;
прекратить право собственности Грачевой С.Н. на 1/14 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>;
взыскать с Кирисенко Н.И. в пользу Грачевой С.Н. компенсацию за 1/14 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...> в размере <...> руб.;
прекратить право пользования Грачевой С.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>;

снять Грачеву С.Н. с регистрационного учета по адресу: <...>;
признать Грачеву Е.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>;
снять Грачеву Е.Е. с регистрационного учета по адресу: <...>;
прекратить право пользования Грачева И.И. жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>;
снять Грачева И.И. с регистрационного учета по адресу: <...>;
В удовлетворении встречного иска Грачева И.И. к Кирисенко Н.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, обязании не чинить препятствии в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <...>, отказать.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Оглавление:
Определение Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда РФ от 3 апреля 2012 года № 5-В11-134.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Спасибо за ответы! Есть еще один вопрос:
по какой цене оценивается квартира для определения компенсации собственнику незначительной доли?
 
Цитата
Спасибо за ответы! Есть еще один вопрос:
по какой цене оценивается квартира для определения компенсации собственнику незначительной доли?
По рыночной! Можно сделать оценку доли до суда, а если согласия по такой оценке не будет, тогда сделать судебную экспертизу по определению рыночной стоимости...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
65К80009-01 -2020-000482-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 64-КГ22-3-К9
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 2 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Горохова Б.А. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Девкиной Ксении Геннадьевны к Девкиной Галине Геннадьевне,
Кизиме Марине Геннадьевне о признании долей незначительными, прекращении
права собственности, признании права собственности, возложении обязанности
по выплате денежной компенсации за незначительные доли, по встречному иску
Девкиной Галины Геннадьевны, Кизимы Марины Геннадьевны к Девкиной
Ксении Геннадьевне, нотариусу Перепел Наталье Петровне о признании
договора дарения доли квартиры и свидетельств о праве на наследство по закону
и по завещанию недействительными, об определении долей в праве на
наследственное имущество, о признании права собственности на доли,
признании недействительной регистрации права собственности на долю жилого
помещения
по кассационной жалобе Девкиной Ксении Геннадьевны на решение
Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 августа 2021 г.,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 г. и определение судебной
2
коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей
юрисдикции от 17 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установил а :
Девкина К.Г. с учетом уточненных исковых требований обратилась
в суд с иском к Девкиной Г.Г., Кизиме М.Г. о признании долей
незначительными, прекращении права собственности, признании права
собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации
за незначительные доли жилого помещения. В обоснование требований
Девкина К.Г. указала, что с шестилетнего возраста постоянно проживает
и зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью 52,2 кв. м,
расположенной по адресу:
; с 9 декабря 2012 г. является собственником
8/9 доли в праве собственности на квартиру. Ответчикам принадлежит
по 1/18 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельств
о праве на наследство по закону. Ответчики в квартиру не вселялись,
в ней не зарегистрированы, интереса в пользовании никогда не проявляли.
Выделение им долей в жилом помещении в связи с их незначительностью
невозможно. Рыночная стоимость долей Девкиной Г.Г., Кизимы М.Г.
составляет по 16 250 руб. каждая.
Девкина Г.Г., Кизима М.Г. иск не признали и обратились в суд
со встречным иском к Девкиной К.Г., в котором просили признать
недействительными договор дарения доли квартиры от 16 ноября 2013 г.,
свидетельство о праве на наследство по закону от 8 ноября 2013 г.,
и свидетельство о праве на наследство по завещанию от той же даты,
регистрацию права собственности Девкиной К.Г. на 8/9 доли в праве
собственности жилого помещения; определить доли в праве собственности
в отношении квартиры и признать за ними право собственности на эти доли.
Определением Ногликского районного суда Сахалинской области
от 29 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску
привлечена нотариус Перепел Н.П.
Решением Ногликского районного суда Сахалинской области
от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным
3
определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского
областного суда от 28 октября 2021 г., в удовлетворении первоначальных
исковых требований к Кизиме М.Г. о признании доли незначительной,
прекращении права собственности, признании права собственности,
возложении обязанности по выплате денежной компенсации
за незначительную долю, взыскании судебных расходов отказано. 1/18 доли
в праве собственности на квартиру по адресу:
, принадлежащая
Девкиной Г.Г., признана незначительной. Прекращено право общей долевой
собственности Девкиной Г.Г. на эту долю. За Девкиной К.Г. признано право
собственности на данную долю. С Девкиной К.Г. в пользу Девкиной Г.Г.
взыскана денежная компенсация в размере 108 333 руб. 33 коп. за 1/18 доли
в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С Девкиной Г.Г.
в пользу Девкиной К.Г. взысканы судебные расходы в размере 9 555 руб.
36 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого
кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. судебные
постановления оставлены без изменения.
Девкиной К.Г. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос
о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
для отмены состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении
первоначальных исковых требований Девкиной К.Г. к Кизиме М.Г.
о признании доли незначительной, прекращении права собственности,
признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной
компенсации за незначительную долю.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей
Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 11 мая 2022 г. дело
истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением
того же судьи от 4 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и
не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 3901
Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
4
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной
жалобы и частичной отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального права или норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого
характера существенные нарушения норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тульский В.Г.
и Тульская В.Г. состояли в браке, зарегистрированном 17 апреля 1947 г.,
что подтверждается свидетельством о заключении брака, повторно выданным
21 января 2021 г. отделом ЗАГС города Южно-Сахалинска агентства ЗАГС
Сахалинской области.
В период брака у Тульского В.Г. и Тульской В.Г. родились дочери -
Тульская Н.В. (после заключения брака - Девкина) и Тульская Г.В.
(после заключения брака - Булатова).
Девкина К.Г., Девкина Г.Г. и Кизима М.Г. являются дочерьми
Девкиной Н.В., умершей 18 мая 1990 г., и, соответственно, внуками
Тульского В.Г. и Тульской В.Г.
6 мая 1993 г. между МПО «Райжилкомхоз» и Тульским В.Г.
и Тульской В.Г. заключен договор о передаче в собственность
в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:
.
19 января 2002 г. Тульский В.Г. умер.
После смерти Тульского В.Г. открылось наследство в виде 1/2 доли
в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
.
К нотариусу Перепел Н.П. с заявлениями о принятии наследства
обратились наследники Тульского В.Г. первой очереди - супруга
Тульская В.Г. и дочь Булатова Г.В., с заявлениями о принятии наследства
в порядке представления обратились внуки наследодателя - Девкина К.Г.,
Девкина Г.Г. и Кизима М.Г. Выданы свидетельства о праве на наследство
по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:
: дочери
5
Булатовой Г.В. - 1/6 доли; внучкам Девкиной К.Г., Девкиной Г.Г.
и Кизиме М.Г. - по 1/18 доли каждой.
19 апреля 2002 г. Тульская В.Г. умерла.
Тульская В.Г. завещала все свое имущество, в том числе квартиру по
адресу:
, внучке - Девкиной К.Г., о чем 11 апреля 2002 г. составила завещание,
удостоверенное нотариусом Перепел Н.П.
К нотариусу Перепел Н.П. с заявлением о принятии наследства
обратился наследник первой очереди - дочь Булатова Г.В., в порядке
представления внучка наследодателя - Девкина К.Г.
Девкиной К.Г. выдано свидетельство о праве на наследство
по завещанию на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:
,
из которых 1/2 доли принадлежит наследодателю на основании договора
о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от 6 мая 1993 г.
и 1/6 доли фактически принята Тульской В.Г. в порядке наследования после
смерти Тульского В.Г.
Таким образом, 13/18 доли в праве собственности на спорную квартиру
стали принадлежать Девкиной К.Г.
16 ноября 2013 г. Булатова Г.В. по договору подарила Девкиной К.Г.
принадлежащую ей 1/6 доли в праве собственности на квартиру, после чего
Девкина К.Г. является собственником 8/9 доли в праве собственности, которое
зарегистрировано 9 декабря 2013 г.
Право собственности Девкиной Г.Г. и Кизимы М.Г. на доли в спорной
квартире не зарегистрировано.
Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 52,2 кв.м,
жилой - 27,5 кв. м состоит из двух жилых комнат (12,3 кв.м и 15,2 кв.м), кухни,
ванной и туалетной комнат. В квартире по месту жительства зарегистрирована
Девкина К.Г.
По результатам судебной оценочной экспертизы от 17 марта 2021 г.
рыночная стоимость квартиры составляет 1 950 000 руб. Рыночная стоимость
долей Девкиной Г.Г., Кизимы М.Г. составляет по 16 250 руб. каждая,
без понижающего коэффициента- 108 333 руб. 33 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых
требований к Кизиме М.Г., суд первой инстанции исходил из того,
что у Кизимы М.Г. имеется существенный интерес в использовании своей доли
в спорной квартире, вследствие чего отсутствует совокупность условий,
позволяющих принудительно прекратить ее право собственности
на указанную долю и признать право на эту долю за Девкиной К.Г.
6
Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции
согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм материального
права выразились в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения
о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,
находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой
собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты
соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику
долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой
собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно,
и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил
из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных
7
обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников
долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности
существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом
в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки
в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих,
в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других
членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г.
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).
Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также
их разъяснения не были учтены судами.
Из искового заявления Девкиной К.Г. следует, что в обоснование своих
требований она ссылалась на то, что 1/18 доли спорного жилого помещения,
принадлежащая Кизиме М.Г., является незначительной и составляет
1,5 кв.м жилой площади и 2,9 кв.м общей площади. Выдел такой доли
в натуре произвести невозможно (площадь жилых комнат составляет
12,3 кв.м и 15,2 кв.м). Кизима М.Г. в квартиру со дня открытия наследства
(2002 год) никогда не вселялась и ею не пользовалась, расходы на содержание
имущества не несла, проживает в другом жилом помещении по адресу:
,
где зарегистрирована по месту проживания.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение
для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить
в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам
отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований,
их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию
8
обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект
собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению
(для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю
в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику
в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле
в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес
в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение
судом спора по требованиям Девкиной К.Г. о выплате компенсации доли
в общем имуществе.
Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил
в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора,
они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей
правовой оценки суда.
Ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик не имеет
в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе
не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права
и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе
в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может
быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного
заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается
очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела
выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком
9
недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались
(статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды не дали оценки поведению Кизимы М.Г. на предмет
добросовестности, поскольку Кизима М.Г., зная, что невозможно выделить
долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду
незначительности принадлежащей ей доли, отказалась от выплаты
ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли
в общем имуществе. Между тем в июне 2020 года, то есть до обращения
Девкиной К.Г. в суд с настоящими требованиями, Кизима М.Г. разместила
в сети «Интернет» объявление о продаже принадлежащей ей доли
и комнаты в спорной квартире, указав площадь 6 кв. м.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной
заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе
подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего
имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим
(другому) собственникам.
Не исследовав указанные обстоятельства должным образом
и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды фактически исходили
из отсутствия волеизъявления Кизимы М.Г. на выдел своей доли из общего
имущества, существенного интереса в использовании доли в праве общей
собственности на квартиру.
Между тем отсутствие волеизъявления Кизимы М.Г. на выдел своей
доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа
в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как
на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных
участников общей долевой собственности.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами
нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела,
без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав
Девкиной К.Г., в связи с чем полагает необходимым отменить решение
Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 августа 2021 г.,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 г. и определение судебной
коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей
юрисдикции от 17 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении
первоначальных исковых требований Девкиной К.Г. к Кизиме М.Г. о признании
доли незначительной, прекращении права собственности, признании права
10
собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации
за незначительную долю с направлением дела в отмененной части на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное
и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 39014-39016
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила :
решение Ногликского районного суда Сахалинской области
от 10 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого
кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. отменить
в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований
Девкиной К.Г. к Кизиме М.Г. о признании доли незначительной, прекращении
права собственности, признании права собственности, возложении обязанности
по выплате денежной компенсации за незначительную долю, в указанной части
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Ногликского районного суда Сахалинской
области от 10 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 октября 2021 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого
кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС пояснил нюансы раздела жилья, находящегося в долевой собственности

Как счел Суд, отсутствие согласия владельца «микродоли» в жилье на ее выдел из общего имущества не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска основного собственника квартиры о признании ее незначительной.

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС РФ значимо для судебной практики с точки зрения указания Судом нижестоящим инстанциям на необходимость проявления инициативы при оценке добросовестности поведения одной из сторон спора, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Другой со ссылкой на выводы ВС отметил, что собственник незначительной доли в жилье должен получить выкупную цену и решать свой жилищный вопрос самостоятельно. Третий предположил, что Верховный Суд ориентирует нижестоящие суды на то, что при невозможности выдела в натуре незначительной доли в квартире существенного интереса у собственника такой доли быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 64-КГ22-3-К9 по спору о признании незначительными «микродолей» в квартире, прекращении права собственности на жилье на их основе и выплате денежной компенсации владельцам таких долей.

Читать далее...
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 2)