Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Оценивая мирские дела, благородный муж ничего не отвергает и не одобряет, а все меряет справедливостью
 
Конфуций
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1
Признание права собственности на вновь созданный объект
 
Оглавление:



Дополнительно:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Российская Федерация
Определение от 18 апреля 2012 года
По делу № <Обезличен>
Принято
Санкт-Петербургским городским судом
18 апреля 2012 года
Рег. № 33-5029 судья: Богданова Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

при секретаре Веселовой В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» на Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу № 2-32/2012 по иску Ю.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО «Коттеджстрой» генерального директора ООО «Коттеджстрой» Катаева Е.А., действующего в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Коттеджстрой» от 25.01.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ю.Е.В. Лебедева А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.06.2011 сроком на 1 год, объяснения представителя ООО «Флагман» Шамрая И.Ю., действующего на основании доверенности от 31.01.2012 сроком на 1 год, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Установила:
Ю.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о признании права собственности на жилой дом по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком 23.11.2009 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу Санкт-Петербург, Горская-Александровская, квартал 11, участок 54А. В настоящее время строительство жилого дома завершено, дому присвоен милицейский адрес Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, <адрес>, оплата долевого участия истцом полностью произведена, однако, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не выполнил и не передал ей построенный дом.
Ответчик исковые требования признал, против удовлетворения иска возражали привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Коттеджстрой», ссылаясь на наличие у ООО «Флагман» задолженности, отсутствии в связи с этим оснований для передачи готового объекта ООО «Флагман» и, как следствие, невозможности признать право собственности за Ю.Е.В., чье право требования основано на договоре с ООО «Флагман».
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2012 исковые требования Ю. Е.В. удовлетворены, за Ю.Е.В. признано право собственности на жилой дом №... <адрес> в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга.
С постановленным судом Решением не согласилось ООО «Коттеджстрой», которое подало апелляционную жалобу.
В качестве оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения третье лицо ссылается на то, что ООО «Коттеджстрой» является в отношении спорного объекта недвижимости застройщиком, и независимо от исполнения Ю.Е.В. своих обязательств перед ООО «Флагман», объект недвижимости истцу передан быть не может до исполнения ООО «Флагман» своих обязательств перед застройщиком.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 № 35-р ТОО «Коттеджстрой» предоставлен земельный участок площадью 75га в районе пос. Горская-Александровская для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе земельный участок 48,7 га для строительства первой очереди комплекса, кварталы 11 и 12.
На основании обращения ООО «Коттеджстрой» (правопреемник ТОО «Коттеджстрой») распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.09.2001 № 747-ра указанный земельный участок предоставлен в аренду для застройки.
12.05.2003 между ООО «Коттеджстрой» и ОАО «Энергомашстрой» заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям, которого в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 № 35-р стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив»).
В соответствии с п.4.2. соинвестор (ОАО «Энергомашстрой») вправе привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков) с целью реализации настоящего проекта. Согласие инвестора на проведение указанных действий не требуется.
По условиям договора по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии часть объекта передается соинвестору ОАО «Энергомашстрой» (или указному им дольщику по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика) на переданную часть объекта.
09.08.2004 между ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Флагман» заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об инвестировании на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки, в том числе коттеджа расположенного на земельном участке № 54А.
23.11.2009 между ООО «Флагман» и Ю.Е.В. заключен договор № 2ТД/0054А/07 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Горская-Александровская, квартал 11, участок 54А.
Стоимость участия Ю.Е.В. в инвестировании строительства объекта составляет «...» руб.
ООО «Флагман» обязалось по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать субдольщику для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество: коттедж общей площадью 278,82 кв.м., этажностью два этажа с мансардой, на участке № 54а, площадью 11,6 соток (л.д. 5-9).
Ю.Е.В. обязательства по оплате инвестирования строительства объекта в сумме «...» руб. выполнены (л.д. 164-165).
22.04.2010 ООО «Флагман» и Ю.Е.В. составлен акт сверки платежей, в соответствии с которым ответчик подтвердил оплату «...» руб. по договору долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 17).
РазРешением № 221 от 06.08.2010 объекту по адресу Санкт-Петербург, Горская-Александровская, квартал 11, участок 54А присвоен адрес Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, <адрес> (л.д. 41).
РазРешением № 78-4410в-2010 от 20.12.2010 жилой дом по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 15-16).
16.03.2011 ООО «Флагман» и ОАО «Энергомашстрой» подписан акт приема-передачи спорного жилого дома. ООО «Коттеджстрой» указанный акт не подписан по причине наличия у ООО «Флагман» задолженности перед ООО «Коттеджстрой».
Наличие такой задолженности ООО «Флагман» не отрицало.
Разрешая спор по существу и признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что участие Ю.Е.В. в инвестировании строительства спорного объекта и исполнение ею обязательств по инвестированию строительства, подтверждены условиями заключенного 23.11.2009 договора долевого участия в строительстве, а также представленным актом сверки расчетов по договору, из которого следует, что истец выполнила условия договора в полном объеме и надлежащим образом. Таким образом, за счет денежных средств истца ООО «Флагман» выполнило объем финансовых работ по проектированию строительства спорного объекта в рамках договора от 09.08.2004, заключенного с ОАО «Энергомашстрой». Жилой дом по спорному адресу как объект недвижимости создан; строительство завершено, разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Фактически спорный коттедж передан истцу, с декабря 2010 года Ю.Е.В. проживает в доме и в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ и в результате надлежащего исполнения своих обязательств по долевому участию в инвестировании строительства жилья приобрела право собственности на дом как на вновь созданное имущество. Кроме того, доказательства того, что спорный объект построен не на денежные средства, внесенные истцом, суду представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
С учетом изложенной правовой нормы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ю.Е.В., в полном объеме выполнившая свои обязательства по договору с ООО «Флагман», вправе требовать передачи ей в собственность жилого дома, поскольку за счет денежных средств истца ООО «Флагман» выполнило объем финансовых работ по проектированию строительства спорного объекта в рамках договора от 09.08.2004, заключенного с ОАО «Энергомашстрой».
Наличие у ООО «Флагман» задолженности перед ООО «Коттеджстрой», не связанное со строительством спорного дома, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в иске Ю.Е.В., которая полностью профинансировала строительство спорного жилого дома №... <адрес> в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, вопрос о взыскании с ООО «Флагман» задолженности решен ООО «Коттеджстрой» в судебном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для признания за Ю.Е.В. права собственности на спорный объект недвижимости.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Коттеджстрой» о том, что при отсутствии со стороны ООО «Коттеджстрой» подписи на акте приема-передачи спорного дома ООО «Флагман», его передача Ю.Е.В. невозможна.
Доводы ООО «Коттеджстрой» о неправильном применении судом норм ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм права, поскольку действие указанного Закона на спорные правоотношения не распространяется, поскольку разРешение на строительство спорного жилого дома получено до вступления указанного Закона в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом полно и правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое Решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Утверждён
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
4 декабря 2013 года
ОБЗОР
практики разрешения судами споров, возникающих в связи с
участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости

Вопросы процессуального права, возникающие при рассмотрении дел по
спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

1. В случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве
собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о
введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения
производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Граждане Т., Л., М., А., К., М. обратились в суд с исками к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объекты
незавершенного строительства и взыскании денежных средств. Исковые требования основаны на возникших между истцами (инвесторы) и ЗАО "Барвиха-Вилладж" (застройщик) правоотношениях по привлечению денежных средств истцов для строительства квартир.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 марта 2012 года дела по искам Т., Л., М., А., К., М. к ЗАО "Барвиха-Вилладж" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и взыскании денежных средств были объединены в одно производство.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года производство по делу прекращено с разъяснением истцам права на обращение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" введена процедура наблюдения. В связи с этим суд, руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 2014 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истцов вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и второй инстанций, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1
статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом
определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 2018 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и
других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т., Л., М., А., К., М. обратились в суд с данными исковыми требованиями до даты введения определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ЗАО "Барвиха-Вилладж" процедуры наблюдения (26 января 2012 года): Т. – 11 ноября 2011 года, А. – 25 ноября 2011 года, Л. и М. – 19 декабря 2011 года, К. и М. – 24 января 2012 года. Исковые заявления были приняты к производству Одинцовского городского суда Московской области до указанной даты введения процедуры наблюдения.
Таким образом, исходя из даты обращения истцов в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, их требования в силу положений пункта 1 статьи 2014 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованиям истцов о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.
Кроме того, прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что истцами Т., Л., М., А. были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые они обосновывали положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истцы указывали на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартир в установленные договорами сроки нарушило их права как потребителей, и им причинен моральный вред.
Поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции
в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный спор в этой части также подлежал рассмотрению именно судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему