Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Подлецы - самые строгие судьи.
 
М. Горький
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
208 ГПК: индексация присужденного...
 
Оглавление:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
2. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
3. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 31 января 2011 г. N 08-05-04/216

Министерство финансов Российской Федерации, рассмотрев письмо от 06.12.2010 N 42-9.3-02/40 с просьбой разъяснить порядок исполнения судебных актов, предусматривающих последующую индексацию взыскиваемых сумм, в связи с возникшими вопросами сообщает.
В период до вступления в силу изменений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органам Федерального казначейства при организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующими положениями законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения указанных норм законодательства Российской Федерации, органам Федерального казначейства необходимо обеспечивать организацию исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств в возмещение вреда жизни или здоровью граждан и содержащих в резолютивной и (или) мотивировочной частях указание на механизм индексации (с применением соответствующего коэффициента) взыскиваемых сумм, в том числе установленный как федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, так и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, действующими на момент вступления в законную силу таких судебных актов.
В случае прекращения действия федерального закона, устанавливающего иной механизм индексации выплат (с применением коэффициента, отличного от установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год) в возмещение вреда жизни или здоровью граждан, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, необходимо письменно рекомендовать взыскателю и должнику обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о разъяснении решения суда в части определения судом расчета индексации указанных выплат в соответствии с показателем уровня инфляции, установленным законодательством Российской Федерации.
В случаях, когда судебный акт содержит основную сумму задолженности и указание на последующую индексацию взыскиваемых сумм без определения соответствующего механизма (расчета) индексации и, следовательно, вызывает затруднения при его исполнении, органы Федерального казначейства обязаны обеспечить исполнение такого судебного акта лишь в части основной суммы задолженности и письменно в кратчайший срок уведомить взыскателя и должника, указанного в судебном акте, о необходимости обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о разъяснении судебного акта либо об изменении способа и порядка его исполнения в порядке статей 202 и 203 ГПК РФ.
По данному вопросу Федеральному казначейству сообщалось в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2010 N 08-05-04/4288.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исходя из перечня исполнительных документов, направляемых в органы Федерального казначейства в порядке статей 242.3 - 242.5 БК РФ, для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, органы Федерального казначейства не вправе требовать от должника дополнительных документов, подтверждающих расчет сумм индексации.
Арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда, о чем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", должно быть указано в судебном акте.
При этом, обращаясь в суд с заявлением об индексации сумм в возмещение вреда жизни или здоровью граждан, взыскатель или должник, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, расчет сумм индексации взыскиваемых согласно судебному акту денежных сумм должен быть произведен взыскателем или должником с учетом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации, и представлен суду в заявлении об индексации.
Вместе с тем, если должник самостоятельно не может произвести расчет сумм индексации взыскиваемых выплат, он вправе ходатайствовать перед судом о производстве расчета индексации.
При этом следует иметь в виду, что органы Федерального казначейства не вправе осуществлять расчет и проверку рассчитанных сумм индексации, произведенную должником.
При получении на исполнение таких судебных актов необходимо в кратчайший срок письменно уведомлять взыскателя и должника о необходимости обращения в суд, рассмотревший дело, с заявлениями о разъяснении судебного акта в целях определения судом механизма (расчета) процентов за пользование чужими денежными средствами или их фиксированной денежной суммы.
Судебные акты, содержащие в резолютивной части одновременно основную сумму взыскания и указание на индексацию, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) без определения их расчета (процентной ставки) или фиксированной денежной суммы, с учетом вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации, подлежат исполнению в части взыскания основной суммы.

Т.Г.НЕСТЕРЕНКО
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Индексация присужденных сумм

Ценность денежных средств может со временем меняться. Поэтому процессуальное законодательство предусматривает возможность индексации присужденных сумм. Индексация сумм возможна когда судебный акт о взыскании денежных средств длительное время не исполняется. Правило об индексации присужденных сумм предусмотрены ст. 208 ГПК РФ и ст. 183 АПК РФ. В процессуальных кодексах предусмотрена возможность подачи заявления взыскателем для индексации. Такие заявления рассматриваются в судебном заседании, однако неявка лиц участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения вопроса индексации в их отсутствии. Законодательство также предусматривает возможность обжалования определения об индексации или отказе в индексации в вышестоящий суд. ГПК РФ предусматривает обжалование такого определения путем подачи частной жалобы, АПК - апелляционной жалобы.

http://www.lawnow.ru/articles/law/indeksatsiya-prisuzhdennykh-summ/
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
ВС разъяснил, как индексировать присужденные суммы денежных средствСуд отметил, что с 26 июля 2021 г. арбитражные суды не вправе отказывать в индексации присужденных сумм по основаниям, связанным с отсутствием механизма индексации, поскольку в указанной части ст. 183 АПК вошла в противоречие с Конституцией и не подлежит применению
11 Августа 2022

Одна из экспертов отметила, что данная позиция была частично сформирована еще в постановлении Президиума ВАС. Второй резюмировал, что требование об индексации по ст. 183 АПК и иск по ст. 395 ГК являются различными способами защиты имущественных прав взыскателя, но могут использоваться для достижения единой цели, при этом выбор способа защиты осуществляется взыскателем и не может предрешаться за него судом.

Верховный Суд РФ в Определении № 309-ЭС21-22349 от 9 августа по делу № А76-39051/2019 разъяснил, что после принятия Конституционным Судом РФ постановления о необходимости внесения изменений в ст. 183 АПК суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма.

5 ноября 2020 г. Арбитражный суд Челябинской области по исковому заявлению ООО «Право и Финансы» взыскал с ООО «Паритет» неосновательное обогащение в размере более 880 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили решение в силе, а судья ВС отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК, определив размер индексации в порядке ст. 395 ГК. В обоснование заявления он указал, что вступившее в законную силу решение исполнено с длительной задержкой, поэтому присужденная сумма подлежит индексации. В обоснование доводов об инфляции истец представил подробные расчеты по состоянию на 1 мая 2021 г., произведя их на каждую из сумм, включенных в состав неосновательного обогащения ответчиком, начиная со дня перечисления последним денежных средств по платежным поручениям. При расчетах истец применил действующие ключевые ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие федерального закона и договорного условия, предусматривающих индексацию присужденных денежных сумм, и с учетом представленного истцом расчета суммы индексации счел, что требование направлено не на индексацию, а на взыскание процентов по правилам ст. 395 ГК, в связи с чем данное требование может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.

Читайте также
КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами средств
Как указал Конституционный Суд, до внесения изменений в законодательство таким критерием должен служить индекс потребительских цен Росстата
26 Июля 2018 Новости


Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П и от 22 июля 2021 г. № 40-П, апелляция указала, что ссылка первой инстанции на отсутствие законных и договорных оснований, предусматривающих индексацию взысканных сумм, не исключает право истца на индексацию.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения КС от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О, Определение ВС от 21 января 2020 г. № 18-КГ19-147).

В итоге апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения заявления истца. С этой позицией согласился и суд округа.

Читайте также
КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных сумм в арбитражном судопроизводстве
Как отмечается в постановлении, подход, при котором невозможность индексации взысканных арбитражным судом денег обосновывается отсутствием в правовом регулировании критериев индексации, противоречит вынесенным ранее правовым позициям КС
26 Июля 2021 Новости


Истец обратился с жалобой в Верховный Суд. ВС, изучив материалы дела, сослался на Постановление КС от 22 июля 2021 г. № 40-П, которым ч. 1 ст. 183 АПК была признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Как подчеркивалось в данном постановлении, до внесения изменений арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистику Росстата.

Верховный Суд отметил, что начиная с 26 июля 2021 г. при разрешении вопроса об индексации арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК вошла в противоречие с предписаниями Конституции и не подлежит применению. Рассмотрение апелляцией и судом округа жалоб истца происходило после вступления в силу Постановления № 40-П/2021, однако оно не было учтено судами.

Верховный Суд посчитал, что нельзя согласиться также с мнением судов о том, что наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, путем предъявления отдельного иска может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных сумм.

Как указано в п. 3 Постановления № 40-П/2021, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей стороной. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, – в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете России на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Верховный Суд добавил, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом в п. 3 Постановления № 35-П/2018, где также указано, что механизм индексации направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК (ОпределениеКС от 25 июня 2019 г. № 1717-О).

Таким образом, резюмируется в определении ВС, требование об индексации присужденных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация, в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам ст. 183 АПК, – то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска.

Читайте также
ВС напомнил, что суды должны учитывать позиции Конституционного Суда при рассмотрении споров
Суд отменил все акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение, поскольку кассация не учла постановление КС, опубликованное за несколько месяцев до рассмотрения кассационной жалобы
12 Июля 2022 Новости


Во исполнение постановления КС был принят Закон от 11 июня 2022 г. № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым ч. 1 ст. 183 Кодекса изложена в новой редакции. Так, по общему правилу присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, – с момента, когда выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила индексации используется официальная статистика Росстата. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении ВС от 30 июня 2022 г. № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018.

В итоге Судебная коллегия посчитала, что выводы нижестоящих судов нельзя признать законными и обоснованными, и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» младший юрист Land Law Firm Карина Воронова отметила, что данная позиция была частично сформирована ВАС в Постановлении Президиума от 26 ноября 2013 г. № 8628/13 по делу № А25-845/2012, в соответствии с которой лицо, в чью пользу были взысканы судебные расходы, с целью компенсации финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (судебный акт принят до внесения изменений в ст. 395 ГК).

Кроме того, до внесения изменений в ст. 183 АПК суды отказывали в индексации присужденных сумм и указывали на возможность возмещения потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права (ст. 395 ГК) (например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2020 № Ф02-3709/2020 по делу № А58-5410/2017, постановлениеДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. № 19АП-3922/2019 по делу № А14-24214/2018). «Учитывая правовую позицию ВС относительно возможности применения механизма индексации присужденных денежных сумм, изложенную в рассматриваемом определении, можно предположить, что это существенно повлияет на сложившуюся практику в арбитражном процессе», – заключила Карина Воронова.

Адвокат адвокатского бюро ЕМПП Леонид Мисник отметил, что до принятия Постановления КС № 40-П/2021 и Закона № 177-ФЗ сложившимся в практике подходом являлась индексация присужденных сумм с использованием механизма ст. 395 ГК (например, в Определении СКЭС ВС от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

В рассматриваемом определении ВС разрешил возможные противоречия в применении положений ст. 183 АПК и ст. 395 ГК, указав, что как индексация сумм в порядке ст. 183 АПК, так и взыскание процентов по ст. 395 ГК могут рассматриваться в качестве возможных способов возмещения потерь взыскателя, возникших в связи с длительным неисполнением решения. Однако индексация по ст. 183 АПК предусматривает для взыскателя возможность лишь компенсировать частичную утрату покупательной способности присужденных ему сумм вследствие инфляционных процессов, имевших место в период до фактического исполнения судебного акта. В отличие от указанной статьи АПК, ст. 395 ГК представляет собой санкцию за неправомерное удержание чужих денежных средств, которая, однако, тоже может использоваться для возмещения потерь, вызванных неисполнением решения суда. Различия будут иметь место в порядке расчета дополнительно взыскиваемых сумм и в порядке рассмотрения требований. При этом, как справедливо указал ВС, ввиду различий в характере требований отказ суда от индексации сумм на основании того, что заявителю предоставлено право обратиться с отдельным иском по ст. 395 ГК, будет неправомерным, заметил эксперт.

В то же время, добавил Леонид Мисник, необходимо учитывать позицию, изложенную в Определении ВС от 1 ноября 2021 г. № 305-ЭС18-24172 (6), в которой указано, что нижестоящие суды правомерно отказали в индексации присужденных сумм, посчитав, что заявитель уже реализовал это право, взыскав проценты по ст. 395 ГК. Аналогичная позиция сформулирована в Определении ВС от 28 февраля 2022 г. № 304-ЭС21-29605.

«Таким образом, требование об индексации по ст. 183 АПК и иск по ст. 395 ГК являются различными способами защиты имущественных прав взыскателя, но могут использоваться для достижения единой цели. При этом выбор способа защиты осуществляется взыскателем и не может предрешаться за него судом», – резюмировал адвокат.

Марина Нагорная
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)