Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Бранное слово - это междометие народного языка.
 
Ф.Н. Плевако
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 17 След.
Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит
 
Цитата
Да,иск подан,это со слов адвоката,к которому я раньше обращалась! ...иск о признании договора,прекратившим действие и взыскании неосновательного обогащения и %..
На мой взгляд, это самые популярные требования к ЛЭК (Л1). Ваш адвокат, что больше не ведет это дело? Предлагаю для скорости обсуждения перейти на телефонные переговоры =) Кликайте на мое имя в подписи к сообщению, там страничка со всеми контактными данными.
Предполагаю, что у вас Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. Движение дела можно посмотреть по ссылке http://smolninsky.spb.sudrf.ru/modules. ... e=sud_delo Просто введите свою фамилию и нажмите поиск
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Антон,подскажите,если договор прекратил действие,то по нему невозможно взыскать отступные,прописанные при расторжении договора? у меня ,например,в договоре указано 20 % спасибо!
 
Цитата
Антон,подскажите,если договор прекратил действие,то по нему невозможно взыскать отступные,прописанные при расторжении договора? у меня ,например,в договоре указано 20 % спасибо!
Да, пункт 10.4 Договора применить не получится.
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-678/12 18 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашкиной М.В. к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истица Абашкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что между истицей и ООО «Л» (после переименования с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л») заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение предварительного договора истица внесла оплату за квартиру всего в сумме <данные изъяты>.

Дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен.

Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату истице в качестве неосновательного обогащения.

Истица указывает, что обязательства по предварительному договору прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика нет правовых оснований для удержания внесенных истицей денежных средств.

Истица простит взыскать с ООО «Л» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает. Суду сообщила, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истица была намерена приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Срок заключения основного договора определяется по совокупности сроков, основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истице полученные от нее денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами. Представитель истицы в судебном заседании уточнила свои требования, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда.

Представитель ООО «Л» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истица неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истице после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами действует до его исполнения сторонами, соответственно до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истцов являются необоснованными. Представитель просит учесть, что истица не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что истцы считают договорные отношения между сторонами прекращенными и, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика не оспаривает указанные истицей обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истицей денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, между истицей и ООО «Л» заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истица внесла в кассу ООО «Л» <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> договора, стороны обязуются в течении <данные изъяты> дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок – ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение <данные изъяты> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение <данные изъяты> дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Суд полагает, что сторона истицы правомерно учитывает совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истицы в суд.

Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.

Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.

То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.

Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы, внесенной ей по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истицы заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суд полагает, что истицей неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Истица не обращались к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ответчик полагает, что договор между сторонами продолжает действовать, поскольку срок заключения основного договора, по мнению ответчика, зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, ответчик считает, что обязательственные отношения сторон не прекратились и истица вправе требовать заключения с ними основного договора купли-продажи и передачи им квартиры, после окончания строительства объекта. Суд полагает данную позицию обоснованной в части того, что, если денежные средства, переданные ответчику по предварительному договору не были истребованы истцом (либо одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, вследствие истечения указанных в договоре сроков), истец вправе требовать заключения с ним основного договора и передачи ему квартиры после окончания строительства жилого дома, а ответчик не вправе до указанного момента заключать иные договоры в отношении объекта, указанного в договоре с истцом.

Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истице проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То, есть в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истице, вследствие отсутствия у истицы намерения в будущем заключить основной договор.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены лишь после того как будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истицей требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер.

В исковом заявлении истица заявила требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уточнив данный период – до момента принятия судом решения по настоящему делу. Суд полагает, что за указанный период проценты за пользование денежными средствами взысканы быть не могут, поскольку в указанный период ответчик не мог и не должен был знать, что истица не намерена в будущем заключать основной договор, так как истица не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Указанная позиция суда не лишает истицы права в будущем заявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период после вынесения судом решения о взыскании денежных средств, внесенных истицей по предварительному договору.

Предъявление иска в суд можно рассматривать как предъявление ответчику требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы и с этого момента у истицы возникает право требования процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами должны быть исчислены за период с момента обращения истицы в суд по день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сумма процентов за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты>. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

С ответчика в пользу истицы Абашкиной М.В. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истица Абашкина М.В. уплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной, а требования, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Л» в пользу Абашкиной М.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Л» в пользу Абашкиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Гр. дело № 2-2/2012.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2012 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Французовой И.Л.,

с участием истца Аксенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда, гражданское дело по иску Аксенова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания №1» (ООО «ЛП») о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания №1» о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами.

01.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания №1» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «ЛП», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Санкт-Петербургу ( л.д.104-121).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2009 он заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения №** с ООО «ЛЭК-компания №1», предметом которого явилась передача ему в собственность квартиры в строящемся жилом доме по <адресу №> – I очередь, общей площадью 26,43 кв.м (далее по тексту решения – Договор). Стоимость указанной квартиры на момент заключения договора составила *** условных единиц.

В соответствии с условиями пункта 5 предварительного договора и дополнительных соглашений по согласованию цены, прилагаемых к данному договору, он выполнил обязательства в части своевременной и полной оплаты стоимости квартиры, находящейся в строительстве, и внес денежные средства в кассу застройщика по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в общей сумме в *** руб. *** коп.

Согласно нормам ГК РФ и содержания предварительного договора купли-продажи жилого помещения фактически данный договор относится к договору долевого участия в строительстве, и на него распространяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В нарушении ч.1 ст.3 Закона ООО «ЛЭК-компания №1» на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения не обладало полученным в установленном порядке разрешением на строительство, проектная декларация не была ни опубликована, ни размещена и (или) представлена. Следовательно, ответчик не имел права на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.3 Закона гражданин может потребовать возврата переданных ему денежных средств.

В силу договорных обязательств ООО «ЛЭК-компания №1» обязалось завершить строительство не позднее 4 квартала 2010 г., а также было обязано со дня государственной регистрации права в течение 30 дней заключить основной договор купли-продажи. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не передал ему квартиру в жилом доме. В данный момент строительство дома ограничилось лишь устройством монолитного каркаса здания, а на сайте ООО «ЛЭК-компания №1» размещена информация об окончании строительства I очереди *** в 4 квартале 2012 г.

Согласно п.1.1 ст.9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, дольщик вправе потребовать расторжения договора.

25.08.2011 им была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в срок до 31.08.2011. В предложенный срок от ответчика денежных средств не поступило, а в направленном ответе ООО «ЛЭК-компания №1» не предложило никакого порядка урегулирования спора.

Указанным Законом предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае участником долевого строительства является гражданин, и неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, размер которой согласно расчету составляет *** руб. *** коп.

На основании изложенного и в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения, ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004, истец просил суд расторгнуть предварительный договор №** купли-продажи жилого помещения от 02.11.2009, взыскать с ООО «ЛЭК-компания №1» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., взыскать с ООО «ЛЭК-компания №1» проценты в размере *** руб. *** коп., взыскать с ООО «ЛЭК-компания №1» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебных заседаниях истец Аксенов М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 31.08.2007 он заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения с ***, являющимся агентом ООО «ЛЭК-компания №1». Он исполнил условия договора, оплатив стоимость жилого помещения в размере, указанном в договоре - *** руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. При этом в установленный срок, до конца 2008 г., жилое помещение не было построено и передано покупателю.

Поскольку ему было очевидно, что строительство жилого дома затягивается на неопределенный срок, он обратился непосредственно в ООО «ЛЭК-компания №1», расторг договор от 31.08.2007, и 02.11.2009 заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения №** на то же жилое помещение на схожих условиях. Внесенные по предыдущему договору денежные средства в сумме *** руб. были учтены в качестве обеспечительного платежа по этому договору. Поскольку стоимость объекта в договорах определена в условных единицах, равных по стоимости одному доллару США, а по состоянию на 02.11.2009 стоимость условной единицы возросла, он произвел доплату в размере *** руб.

Согласно условиям Договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности жилого дома 2 квартал 2010 г. – 4 квартал 2010 г., в дополнительных соглашениях оговорен срок 2 квартал 2011 г. Однако в указанный срок акт готовности не подписан, жилое помещение не достроено, право собственности на него не оформлено.

В настоящее время возведен лишь каркас жилого дома, не завершены отделочные работы, дом не полностью остеклен, не подведены коммуникации. Очевидно, что дом не будет сдан в эксплуатацию ни в 2011 г., ни в 2012 г.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушает установленные договором сроки, он (истец) считает, что в силу п. 1 ч.1 ст.9 Закона «Об участии в долевом строительстве…» он вправе требовать расторжения договора, выплаты суммы, уплаченной по договору, и процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по правилам, предусмотренным ч.2 ст.9 Закона.

В связи с допущенной при подсчете процентов арифметической ошибкой (проценты исчислены в меньшей сумме, чем следует исходя из выплаченных ответчику сумм по Договору), истец просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме, указанной в исковом заявлении, *** руб. *** коп.

Поскольку с 01.12.2011 ООО «ЛЭК-компания №1» изменило наименование, истец просил суд при вынесении решения руководствоваться новым наименованием ответчика - ООО «ЛП».

Представитель ответчика ООО «ЛЭК-компания №1» (ООО «ЛП») в суд не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил суду отзыв на исковое заявление (факсовую копию), из которого следует, что ответчик иск не признает в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьева Т.В., осуществляющая полномочия на основании доверенности №** от **** (л.д.126), полагает, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей». 08.09.2008 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, а не обязательство по поводу продажи квартиры. Истец не обладает статусом потребителя, поскольку не оплачивает товар, работы или услугу, а принимает лишь обязательство по заключению основного договора в будущем. Денежные средства, уплаченные по договору, являются обеспечительным платежом, а не предварительной оплатой товара.

Также ответчик не согласен с истцом в части применения к правоотношениям сторон Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004. Этот закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора о долевом участии в строительстве. Внесение истцом обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры не свидетельствует об участии истца в долевом строительстве спорного объекта недвижимости.

Истец фактически указывает на ничтожность предварительных договора купли-продажи как притворных сделок, заключенных с целью прикрыть договоры о долевом участии, при этом не просит применить правовые последствия такой сделки.

Требование о расторжение договора незаконно, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст.452 ГК РФ. Истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры соответствует действующему законодательству, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям будущего договора (определено недвижимое имущество, подлежащее передаче, установлен срок его исполнения – не ранее 26.01.2012, имеются сведения о цене квартиры). Поскольку в настоящее время срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры не наступил, то досрочное расторжение Договора возможно исключительно в соответствии с условиями договора при условии выплаты истцом отступного.

На основании изложенного ответчик просил суд оставить исковое заявление Аксенова М.В. о расторжении Договора без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказать (л.д.122-125).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск Аксенова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-компания №1» (ООО «ЛП») о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по этому договору, процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Возможность реализации этого права путем строительства жилья за счет собственных средств граждан закреплена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В том случае, если между гражданами и хозяйствующими организациями возникают отношения по передаче товара (квартиры) в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры), а гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к таким правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникнуть из договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В том случае, если застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный в договоре, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 1 статьи 9 Закона).

Договор может быть расторгнут в судебном порядке в том случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства прекращено или приостановлено или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (часть 1.1. Закона).

Судом установлено, что 31.08.2007 между Аксеновым М.В. и ***, являющимся агентом ООО «ЛЭК-компания №1» на основании договора №** от **** (л.д.82-84), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №**.

По условиям договора продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по <адресу №> – I очередь, а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором. При этом оговаривались следующие характеристики квартиры: индекс 7/Р-1, этаж – 7, общая площадь – 26,43 кв.м, площадь квартиры – 24,43 кв.м, жилая площадь – 14 кв.м, площадь кухни – 5 кв.м, площадь балкона/лоджии – 2 кв.м.

Исполняя условия договора, покупатель Аксенов М.В., в установленные сроки оплатил продажную цену квартиры, указанную в п.3.1 Договора, что подтверждается платежными документами – квитанциями №** от **** на сумму **** руб. **** коп., №** от **** на сумму *** руб. *** коп., №** от **** на сумму *** руб. *** коп., №** от **** на сумму *** руб. *** коп., №** от *** на сумму *** руб. *** коп., №** от **** на сумму *** руб. *** коп., №** от **** на сумму *** руб. *** коп. (л.д.9,11,13,15,17,19,21). Всего Аксенов М.В. оплатил в счет обеспечительного платежа по указанному договору *** руб. *** коп.

Поскольку в указанный в договоре срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 г. продавец свои обязательства по договору не исполнил, строительство жилого многоквартирного дома, в состав которого входила квартира, не было завершено, истцом было принято решение обратиться непосредственно в ООО «ЛЭК-компания №1» для урегулирования возникшего спора.

02.11.2009 сторонами было принято решение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры №** от 31.08.2007, что оформлено соответствующим соглашением (л.д.28).

02.11.2009 между ООО «ЛЭК-компания №1» (в настоящее время юридическое лицо носит название ООО «ЛП») (продавцом) и Аксеновым М.В. (покупателем) был вновь заключен предварительный договор купли-продажи того же жилого помещения, расположенного по тому же адресу, с теми же техническими характеристиками №** (л.д.22-27).

Предметом договора являлась продажа в собственность истца в будущем квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по <адресу №> – I очередь, общей площадью – 26,43 кв.м, площадью квартиры – 24,43 кв.м, жилой площадью – 14 кв.м (л.д.22).

Согласно пункту 5 Договора стоимость указанной квартиры на момент заключения договора составляла *** условных единиц. При этом ООО «ЛЭК-компания №1» самостоятельно устанавливала курс условной единицы на дату проведения платежа, который не мог превышать курс одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты и быть менее *** рублей за одну условную единицу (л.д.25).

В последующем сторонами заключался ряд дополнительных соглашений, регулирующих указанные положения договора (л.д.29, 30, 33). Этими же протоколами согласовывалась цена договора в зависимости от курса условной единицы (л.д.31, 32).

На момент заключения договора его стоимость составила *** условных единиц или *** рублей (л.д.25), которая могла быть внесена единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) ООО «ЛЭК-компания №1» (п.5 предварительного договора). Согласно протоколу согласования цены от 19.03.2010 общий размер платежей составил *** условных единиц или *** руб., при этом последняя часть оплаты должна быть внесена истцом не позднее 28.08.2010 (л.д.32).

В счет обеспечительного платежа по договору №** от 02.11.2009 были зачтены денежные средства в общем размере *** руб., выплаченные Аксеновым М.В. по договору №** от 31.08.2007.

В дальнейшем Аксенов М.В. дополнительно оплатил продавцу *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от *** (л.д.34).

Срок исполнения договора предусмотрен п.2 и п.4 Договора. Так, срок подписания акта строительной готовности определен 2 квартал 2010 г. – 4 квартал 2010 г. В дальнейшем сторонами были подписаны протоколы согласования сроков подписания акта строительной готовности объекта недвижимости от 16.11.2009 - до 1 квартала 2011 г., от 19.03.2010 - до 2 квартала 2011 г.

По условиям пункта 4 Договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца. При этом срок, в течение которого продавец обязан зарегистрировать право собственности на жилое помещение, в Договоре не указан, в связи с чем суд исчисляет срок исполнения обязательства со дня истечения 2 квартала 2011 г. – 30.06.2011 и учитывает 30 дней, оговоренных в Договоре на заключение договора купли-продажи. Обязательство должно быть исполнено ответчиком не позднее 30.07.2011.

Таким образом, суд считает, что Аксенов М.В. должным образом исполнил обязательства по внесению оплаты жилого помещения, а продавец принятые на себя обязательства по продаже квартиры в указанный срок не исполнил, чем нарушил условия договора, дополнительных соглашений к нему, а также требования ГК РФ о надлежащем исполнении условий договора в установленный договором срок.

Разрешая вопрос о правовой природе заключенного между сторонами договора, суд руководствуется нормами статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя предмет договора, его содержание, комплекс прав и обязанностей сторон по договору, учитывая объяснения истца Аксенова М.В. о существе договорных отношений с ответчиком, о целях и намерениях сторон, имевшихся при заключении договора, суд считает, что предварительный договор №** купли-продажи жилого помещения от 02.11.2009, заключенный между Аксеновым М.В. и ООО «ЛЭК-компания №1», относится к договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку фактически данный договор предусматривает приобретение истцом квартиры путем внесения платежей в счет оплаты строящегося жилого помещения. У суда имеются основания считать, что ответчик привлек денежные средства Аксенова М.В. для долевого строительства многоквартирного дома, что является предметом регулирования Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» (статья 1 Закона). Указанным договором на гражданина (Аксенова М.В.) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (ООО «ЛЭК-компания №1») приняла на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение после завершения его строительства.

В связи с изложенным на предварительный договор №** купли-продажи жилого помещения распространяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Для определения правовой природы договора имеют значение его существо, цели, предмет и условия, при этом наименование договора и включение в договор условий, способных отнести его к иному (смежному) виду договоров, не являются решающими для анализа договора и применения к нему того или иного вида правовых норм.

Кроме того, в части не урегулированной специальным законом (Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»), правоотношения сторон по передаче товара в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата, в данном случае квартиры, в которых гражданин при заключении договора имеет намерение заказать или приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при разрешении настоящего спора, вопреки мнению ответчика, суд руководствуется как общими нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами специального закона, регулирующего отношения сторон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», и нормами Закона «О защите прав потребителей», приведенными в настоящем решении.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно части 1 статьи 3 Закона «Об участии в долевом строительстве…», застройщик, коим в данном случае выступает ответчик, вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, представленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Однако условия данной нормы ответчиком исполнены не были, поскольку в отношении строящегося дома, у ООО «ЛЭК-компания №1» отсутствовало полученное в установленном порядке разрешение на строительство, а также прошедший государственную экспертизу проект строения. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д.71).

Строительно- монтажные работы по возведению монолитного железобетонного каркаса здания проводились ООО «ЛЭК-компания №1» с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство. По указанному факту 22.07.2011 Начальником Управления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ЛЭК-компания №1» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ООО «ЛЭК-компания №1» обязательства по продаже истцу объекта недвижимости (квартиры), как это предусмотрено договором, или по передаче объекта долевого строительства дольщику в установленный договором срок, как это сформулировано нормами Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома…».

Судом достоверно установлено, что в настоящее время строительство (создание) многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства (квартира) не завершено, акт строительной готовности строящегося жилого дома в нарушение условий Договора (пункта 2 Договора и дополнительных соглашений к нему) до конца 2 квартала 2011 г. не подписан, дом не введен в эксплуатацию и очевидно, что условия Договора не могут быть выполнены ответчиком в настоящее время или в ближайшем будущем.

25.08.2011 Аксенов М.В. обращался к ООО «ЛЭК-компания №1» с претензией о возвращении денежной суммы, уплаченной по Договору, в которой, в частности, указывал на прекращение действия Договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств. Указанная претензия была получена ООО «ЛЭК-компания №1» 02.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.35,38). Таким образом, истец надлежащим образом уведомил ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, т.е. воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона «Об участии в долевом строительстве…» об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если застройщик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в превышающий установленный Договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора об участии в долевом строительстве жилого дома, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона «Об участии в долевом строительстве…».

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору в установленный срок, а попытки досудебного урегулирования спора, предпринимавшиеся истцом, не привели к его разрешению, требование истца о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 02.11.2009 №**, заключенного между ООО «ЛЭК-компания №1» и Аксеновым М.В., подлежит удовлетворению. Соответственно, с ответчика надлежит взыскать денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору, в общем размере *** руб.

Разрешая вопрос об ответственности застройщика за нарушение обязательств, суд руководствуется нормой Закона «Об участии в долевом строительстве…», избранной истцом, а именно: частью 2 статьи 9, которой предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона в течение двадцати рабочих дней возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, исчисленный по приведенным выше правилам, за период с 03.11.2009 по 14.11.2011 исходя из уплаченной суммы *** руб. и за период с 30.09.2010 по 14.11.2011 исходя из суммы *** руб. *** коп., составляет *** руб. *** коп.

При проверке расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, судом установлена арифметическая ошибка, наличие которой не оспаривал истец Аксенов М.В. При расчете суммы процентов за период с 30.09.2010 по 14.11.2011 истец использовал сумму платежа *** руб., тогда как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ****года им была внесена сумма *** руб., из которой следовало исходить, определяя сумму процентов, подлежащую взысканию.

Согласно расчету, произведенному судом, за период с 03.11.2009 (день учета денежной суммы в счет цены Договора) по 14.11.2011 (день подготовки искового заявления в суд), т.е. за 741 дня, исходя из суммы платежа *** руб., ставки рефинансирования 8,25 %, применяемой на основании Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, размер процентов составляет *** руб. *** коп. (с учетом двойного размера процентов).

Аналогичный расчет за период с 30.09.2010 (день внесения части платежа по Договору) по 14.11.2011 (день подготовки искового заявления в суд), т.е. за 410 дней, исходя из суммы *** руб., ставки рефинансирования 8,25%, составляет *** руб.*** коп. (с учетом двойного размера процентов).

Общий размер процентов составляет *** руб. *** коп.

Истец Аксенов М.В., несмотря на разъяснение права на увеличение размера исковых требований, указанной возможностью не воспользовался, просил суд взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование денежными средствами сумму, указанную в исковом заявлении, *** руб. *** коп.

На основании изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.7).

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, при цене иска *** руб. *** коп. составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. надлежит взыскать в пользу истца в качестве компенсации расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, и *** руб. *** коп. в доход бюджета.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом порядка расторжения Договора, предусмотренного ст.452 ГК РФ, которая закрепляет право на обращение в суд с требованием об изменении или о расторжении договора только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что 25.08.2011 истец Аксенов М.В. обращался к ответчику с претензией о расторжении Договора и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и получил отказ другой стороны. Таким образом, обращение истца с иском в суд не противоречит требованиям части 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал на то, что срок исполнения Договора до настоящего времени не наступил. Доказательства, в обоснование этого утверждения, ответчик суду не представил. Исходя из документов, имеющихся в деле, срок подписания акта строительной готовности определен Договором и Протоколами к нему как 2 квартал 2011 г. + 30 дней (л.д.32). Таким образом, срок исполнения договора в настоящее время наступил, и истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении Договора по мотиву неисполнения продавцом (застройщиком) срока договора.

Иные доводы ответчика, связанные с применением законов, правовой природой Договора, формулировкой истцом исковых требований не принимаются судом по основаниям, приведенным в настоящем решении.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аксенова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Предварительный договор купли-продажи жилого помещения №** от 02.11.2009, заключенный между Аксеновым М.В. (покупателем) и ООО «ЛЭК-компания №1» (продавцом) расторгнуть.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Аксенова М.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Аксенова М.В. в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «ЛП» государственную пошлину в доход бюджета в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мур
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Судья – Серова Ю.Н.
33-3040


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 декабря 2010 года


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Прокопенко Н.Б.

судей
Сергус Г.В.

Синицы А.П.

при секретаре
Благополучной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боровцовой А.М. к ООО «ЛЭК - компания № 1» о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных сумм по кассационной жалобе ООО «ЛЭК - компания № 1» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2009 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Боровцовой А.М. к ООО «ЛЭК - компания № 1» о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных сумм удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения № ... от ... года, заключенный между Боровцовой А.М. и ООО «ЛЭК - компания № 1».

Взыскать с ООО «ЛЭК - компания № 1» в пользу Боровцовой А.М. выплаченные суммы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «ЛЭК - компания № 1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя истицы Казначеевой И.А., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Боровцова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЭК - компания № 1» о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных ею сумм.

В обоснование иска истец указала, что ... года между ней и ООО «Г.С.К.», являющегося агентом ООО «ЛЭК - компания № 1», был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

Предметом договора являлась передача истцу в собственность квартиры в строящемся жилом доме, расположенном в городе ..., ... район, микрорайон ..., квартал ... - проспект ..., дом ..., литера ... квартира .... При этом, оговаривались следующие характеристики квартиры: индекс ..., этаж - ..., общая площадь ... кв.м., площадь квартиры - ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., площадь кухни - ... кв.м., площадь балкона/лоджии - ... кв.м.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ и самому договору, все обязанности по нему несло ООО «ЛЭК - компания № 1», при этом фактически данный договор являлся договором долевого участия в строительстве, что обуславливало необходимость соответствия договора Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ о 30 декабря 2004 года.

Однако, в нарушение данного закона ответчик, на момент заключения предварительного договора, не обладал полученным в установленном порядке разрешением на строительство, проектная документация не была ни опубликована, ни размещена и (или) не представлена. Следовательно, ответчик не обладал правом на привлечение денежных средств участников долевого строительства для производства последнего.

В настоящее время возведен лишь цокольный этаж, дом не сдан в эксплуатацию.

Боровцова А.М. указала, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность иной завершенной квартиры, с единовременным внесением оставшейся суммы оплаты до конца ... года, однако ответа не получила.

В ... года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, на что ей было предложено изменить порядок и размер финансирования в сторону уменьшения площади жилого помещения с выбором иной квартиры в любом из строящихся компанией объектов. Истец согласилась с условием, что изменение договора состоится в период акции проводимой компанией в ... года - «стоимость ... рублей», выразив готовность доплатить оставшуюся сумму единым платежом. Однако ответа на это обращение не последовало, поэтому в ... года истец вновь обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на что в ... ею был получен ответ, аналогичный направленному в ее адрес в ... года.

Истец просила расторгнуть предварительный договор и обязать ответчика в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить ей денежные средства в размере ... рублей, уплаченные ею в счет цены объекта, оговоренной договором.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Казначеева И.А. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ЛЭК - компания № 1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания не просил, что дало суду право в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель Отдела по Защите прав потребителей администрации города Мурманска, привлечённого судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ООО ООО «ЛЭК - компания № 1» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает ошибочным вывод суда о том, что предметом спорного договора является передача в собственность истца квартиры в строящемся жилом доме. Указывает, что предметом предварительного договора является обязательство по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Ссылается на то, что решение суда о расторжении договора основано на норме закона, не регулирующей расторжение договора в судебном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика ООО «ЛЭК – компания № 1», третьего лица – ООО «Г.С.К.», Комитета по защите прав потребителей администрации г. Мурманска, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В то же время статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, ... года Боровцовой А.М. был заключен предварительный договор № ... купли-продажи жилого помещения (л.д. 9-11). Продавцом по указанному договору выступало ООО «Г.С.К.», являющееся агентом ООО «ЛЭК - компания № 1» в соответствии с договором № ... года (л.д. 6-8) и доверенностью от ... года № ....

Предметом договора являлась передача в собственность истца квартиры в строящемся жилом доме, расположенном в городе ..., ... район, микрорайон ..., квартал ... проспект ..., дом ..., литера ... квартира .... При этом оговаривались следующие характеристики квартиры: индекс ..., этаж - ..., общая площадь ... кв.м., площадь квартиры - ... кв.м., жилая площадь - ... кв.м., площадь кухни - ... кв.м., площадь балкона/лоджии - ... кв.м. Согласно пункту 5 договора его стоимость на момент заключения составляла ... рублей, при этом предполагалось внесение указанной суммы в рассрочку: до ... года - взнос в размере ... рублей, а в дальнейшем - равными платежами в размере ... рублей до ... числа каждого месяца с последним платежом - до ... года в размере ... рублей (л.д. 10). Впоследующем сторонами заключался ряд дополнительных соглашений, регулирующих отдельные положения договора (л.д. 12-17).

При этом согласно пунктам 2 и 4 договора предусматривалось введение объекта - жилого дома в эксплуатацию в ... года, с заключением основного договора купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру. Указанное свидетельствует, что договор являлся предварительным и соответствовал требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Как установил суд, все действия, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, истцом исполнялись в строгом соответствии с условиями достигнутых договоренностей, в результате чего Боровцовой А.М. был внесено ... рублей (л.д. 24-26) на счет Продавца.

Исходя из условий агентского договора, а именно - пункта 1.5 - все права и обязанности по заключенным Агентом (ООО «Г.С.К.») и Покупателями от имени ЛЭК предварительным договорам купли-продажи возникают у ЛЭК и Покупателей (л.д. 6). Данное положение агентского договора соответствует статье 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Следовательно, судом правильно установлено, что все обязанности перед истцом по предварительному договору несет ООО «ЛЭК - компания № 1», как обоснованно заявлено в исковом заявлении.

Учитывая содержание предварительного договора, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, на него распространяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (далее - Закон), поскольку фактически данный договор предусматривает приобретение истцом квартиры путем внесения платежей в счет оплаты строящегося жилого помещения, то есть, ответчик привлек денежные средства Боровцовой А.М. для долевого строительства многоквартирного дома.

Истец ссылается на то, что согласно части 1 статьи 3 Закона застройщик, коим в данном случае выступает ответчик, вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Однако условия данной нормы ответчиком исполнены не были, поскольку в отношении строящегося дома, в строительстве которого принимала участие Боровцова А.М., у ООО «ЛЭК - компания № 1» отсутствовали полученные в установленном порядке разрешение на строительство, проектная декларация не была ни опубликована, ни размещена и (или) представлена, что привело к затягиванию процесса строительства. Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, суду не представлено, а факт того, что компания испытывала затруднения в строительстве жилого дома ... по проспекту ... в городе ..., подтверждается тем, что данный дом к настоящему времени не введен в эксплуатацию, что является нарушением пункта 2 предварительного договора, которым ориентировочный срок введения дома в эксплуатацию установлен в ... года (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются также и теми ответами, которые были получены истцом от ответчика при ее обращении по вопросу возможного урегулирования возникших разногласий по исполнению договора (л.д. 19, 23), из которых следует, что ответчик сообщал Боровцовой А.М. о своем нежелании расторгать заключенный предварительный договор, но взамен исполнения его в строгом соответствии с оговоренными условиями предлагал внести изменения в достигнутую договоренность.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно ссылается на статью 9 Закона, пунктом 1 части 1 которой оговорено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены в установленный договором срок, а попытки досудебного урегулирования спора, предпринимавшиеся истцом (л.д. 18-22), не привели к положительному результату, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Боровцовой А.М. о расторжении предварительного договора и взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом в период его действия.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом исследований и оценки суда первой инстанции суду кассационной инстанции не представлено, а кассационной жалобой не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества ООО «ЛЭК - компания № 1» – без удовлетворения.
председательствующий:

судьи:
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Начиная с 22.05.12 в Смольнинском районнмом суде Санкт-Петербурга возмещение расходов на предсавителя будет составлять не менее 15 000 по делам с участием ЛЭК (Л1)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-1140/12 20 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката Лебедева А.Ю.,

при секретаре Лебедевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айкаева А.А. к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Айкаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что между Айкаевым А.А. и ООО «ЛЭК – компания №1» заключен предварительный договор № от 06.12.2007 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

Во исполнение п. <данные изъяты> предварительного договора истец внес оплату за квартиру всего в сумме 2 519 910 рублей.

В установленный договором ориентировочный срок дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец указывает, что срок заключения основного договора сторонами не определен и согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года с даты заключения предварительного договора, в связи с чем, у ответчика нет правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств.

Истец Айкаев А.А. просит взыскать с ООО «ЛП» в его пользу неосновательное обогащение в 2 519 910 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.12.2008 года по 30.01.2012 года в размере 634 603 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с 07.12.2008 года по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду сообщил, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истец был намерен приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда. Суду также пояснил, что 29.01.2012 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ЛП» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами действует до его исполнения сторонами, соответственно до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истца являются необоснованными. Представитель просит учесть, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств лишь 29.01.2012 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали ранее основания полагать, что истец считает договорные отношения между сторонами прекращенными и, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. В соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать. Сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку средняя заработная плата юристов в Санкт-Петербурге составляет 30 000 рублей в месяц, стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов в суде зависит от сложности дела и количества судебных заседаний и не превышает 3 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцом денежных средств в сумме 2 519 910 рублей.

Из материалов дела усматривается, между Айкаевым А.А. и ООО «ЛЭК – компания №1» заключен предварительный договор № от 06.12.2007 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на 16-ом этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года.

Истец Айкаев А.А. внес в кассу ООО «Г.С.К.», действовавшего от имени ответчика на основании договора № от 28.05.2007 года и доверенности от 28.05.2007 года №, 2 519 910 рублей в обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.

Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.

То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.

Утверждение истца о том, что в предварительном договоре срок заключения основного договора не определен, противоречит представленному предварительному договору № от 06.12.2007 года.

Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее 30.04.2009 года.

Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.

Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора 2 519 910 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что истцом неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно материалам дела 29.01.2012 года истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, таким образом, проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены с указанной даты, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору носит правомерный характер.

Таким образом, проценты за незаконное пользование денежными средствами должны быть исчислены за период с 29.01.2012 года по 20.03.2012 года. Соответственно, сумма процентов за 51 день составит 28 558 рублей 98 копеек. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Не подлежащими удовлетворению являются требования Айкаева А.А. о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему нарушением его имущественных прав, суд не усматривает.

В соответствии с представленными документами истец Айкаев А.А. 30.01.2012 года и 12.03.2012 года уплатил за оказание юридической помощи всего в сумме 20 000 рублей.

Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что данная сумма является завышенной с учетом категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Айкаева А.А. неосновательное обогащение в размере 2 519 910 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 28 558 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 942 рубля 34 копейки, а всего 2 579 411 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении иска Айкаева А.А. к ООО «ЛП» в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Здравствуйте.

А на сколько они исправно платят, если подписать с ними мировое соглашение. Есть ли статистика среди Ваших клиентов? Решение еще не вступило в силу(месяц на апелляцию), но предлагают договориться, обещая не подавать апелляцию или отозвать ее, в случае, если их юристы подали. Есть ли тут какие-нибудь подводные камни? Спасибо
 
Антон,добрый вечер! Меня тоже интересует вопрос о мировом соглашении ..Мне сегодня звонил менеджер от Л1 ,предлагали заключить в Смольнинском суде мировое соглашение о рассрочке на 4 месяца ,заседание на июль назначено. Что можете посоветовать и какие тут гарантии,что они все выплатят или это опять затягивание времени??? Заранее благодарна за ответ!
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 ... 17 След.
Читают тему (гостей: 3)