Вы здесь:
Войти
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Поиск
Законы тщетно существуют для тех, кто не имеет мужества и средств защищать их.
 
Т. Маколей
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 17 След.
Судебная практика по ЛЭК (Л1) или контрол - ЛЭК - делит
 
Дело № 2-3451/11 22 сентября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Самойловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина П.А. к ООО «ЛЭК - компания №» о взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:
Звягин П.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛЭК - компания №» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что между Звягиным П.А. и ООО «ЛЭК - компания №» заключен предварительный договор № <данные изъяты> - 25 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, по условиям которого между сторонами будет заключен основной договор купли-продажи квартиры в стоящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартал <данные изъяты> (<адрес>, литера А) - II очередь.
Во исполнение обязательств по договору истец оплатил в сроки, указанные в п. 5.1 договора, часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты>
Как указывает истец, исходя из условий договора стороны согласовали предельный срок заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А так как основной договор не был заключен в данный срок, то на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.
Истец Звягин П.А. просит взыскать с ООО «ЛЭК - компания №» в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Абалов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду сообщил, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истец был намерен приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Представитель ООО «ЛЭК - компания №» по доверенности Григорьева Т.В.в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами действует до его исполнения сторонами, соответственно до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истца являются необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «Г.С.К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, между Звягиным П.А. и ООО «ЛЭК - компания №» заключен предварительный договор № <данные изъяты> - 25 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру на 11 этаже общей площадью 28.90 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартал <адрес> (<адрес>, литера А), II очередь.
Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности, согласно п. 2 указанного договора, 4 квартал 2010 года.
Предварительный договор от имени продавца заключен ООО «Г.С.К.», действующим на основании договора между ООО «ЛЭК-компания №» и ООО «Г.С.К.» №/ГС от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ООО «ЛЭК-компания №» № Д/юр от ДД.ММ.ГГГГ.
Звягин П.А. внес в кассу ООО «Г.С.К.» <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору № <данные изъяты> 25 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.
Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.
То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.
Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2010 года, согласно п.п. 4, 8 предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре.
Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.
Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <данные изъяты>
С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение представителем истца <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, однако суд полагает, что с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, указанная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛЭК - компания №» в пользу Звягина П.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ЛЭК - компания №» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Цитата
Не забывайте и о том, что вам необходимо доказать это обстоятельство. Поэтому нужен аналогичный договор и свидетель. Я вам приводил судебную практику (cудебная практика ЛЭК). Она не совсем по вашему случаю, но в ней понятны мотивы суда. Почитайте ее в части доказательств и действуйте так же.

Антон Юрьевич, спасибо огромное за ответ!
Мои ходатайства как раз о вызове свидетелей в суд и приобщении данного решения суда. Один из свидетелей - моя знакомая, которая заключала идентичный договор, правда у нее ГСК действовала не от лица ООО "ЛЭК-компания №1", а от лица ООО "Верона Менеджмент" (это тоже компания ЛЭКа). Если что, буду ссылаться на аналогичные договора в других судебных решениях.

Цитата
Если вы просили расторгнуть договор, это даже лучше. Именно по 428 ГК вы и имеете право требовать расторжения.
Мои сомнения связаны вот с чем: я почитала разные комментарии по договору присоединения и убедилась в том, что ст. 428 направлена на защиту присоединившейся стороны как более слабой стороны договора. Но меня смущает, например, такой комментарий:

"Продолжая сопоставление ст. 428 ГК со статьями о недействительности сделок, можно указать и на другие различия.
Так, применение ст. 428 ГК влечет именно расторжение или изменение договора. При этом изменение означает сохранение договора в измененном виде, а расторжение - прекращение его на будущее время. Соответственно при применении п. 2 той же статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его изменения или расторжения (если иное не установлено законом или соглашением сторон), что не исключает заявления требований, основанных на неосновательном обогащении.
В отличие от этого п. 2 ст. 167 ГК предусматривает, как правило, в виде последствия недействительности двустороннюю реституцию."

Конечно, это для меня слишком запутано, и я могу не разобраться в юридических тонкостях. Но что если суд признает мой договор договором присоединения, но скажет "чего же вы хотите - расторжения или изменения? раз вы просили о расторжении - то это прекращение его на будущее время, т.е. на неизмененных условиях, а если хотите изменения договора, то это означает сохранение договора в измененном виде". Или я уже совсем в дебри какие-то залезла?

С нетерпением жду Вашего мнения
 
Антон Юрьевич, добрый день!

Очень нужно знать Ваше мнение по моим предыдущим сообщениям (если у Вас будет время их почитать).

С уважением,
Ирина
 
Цитата
Антон Юрьевич, добрый день!

Очень нужно знать Ваше мнение по моим предыдущим сообщениям (если у Вас будет время их почитать).

С уважением,
Ирина
Не забудьте поделиться решением суда =)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
В Смольнинском суде делами ЛЭК (Л1) заннимается сукдья Матусяк Т.П.

Вот краткое описание деятельности (источник: http://ecmoru.livejournal.com/357029.html)
Судья Матусяк Татьяна Павловна

Отказалась рассматривать иск против Матвиенко по 21 основанию.

1. В гражданском деле № 2-1333/06 против ГУВД СПб и ЛО, и ряде РУВД о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда. нарушила практически все принципы состязательного процесса и открыто глумилась над истицей и свидетелями. Ее решение отменила Коллегия по гражданским делам Горсуда СПб за полной неисследованностью ею материалов дела. Дело направили на новое рассмотрение в ином составе судей, истица получила 92 000 (девяносто две тысячи). рублей компенсации за незаконные действия сотрудников милиции.

2. В 2002 году присудила к принудительному психиатрическому лечению без ограничения срока времени владелицу двух комнат площадью 60 м2 вблизи Невского проспекта. Замужнюю женщину, мать 11-летнего сына, имевшую на руках больную мать 80 лет и работавшую в Медицинской академии последипломного образования. Жаловался на нее сосед А. Н. Марыганов, прикупивший комнатку площадью 9 м2 в той же квартире и работавший в агентстве недвижимости "Петр и Павел", вскоре испарившемся вместе с Марыгановым и Е5млн. Отказалась женщина уезжать на окраину. Подробности см. в статьях "Медицина и власти - на службе беззакония?" (http://www.mhg.ru/files/doklad2002/sanktpet2002.doc). Ее решение отменил горсуд. Но т.к. свое решение Матусяк вынесла 30 апреля, то просидеть в психушке женщине пришлось до 10 мая. Потом она долго лечилась от воздействия препаратов, которые ей ввели в психбольнице.

3. В 2002 году делила Матусяк Выборгский ЦБК (он же ОАО "Выборгская целлюлоза"). Это первое нарушение - иск должен был рассматривать по закону Арбитражный суд. Т. П. Матусяк в обеспечение вынесла определение о наложении ареста на имущество ОАО "Выборгская целлюлоза" и ушла в отпуск. Арестовав имущество предприятия, Матусяк «забыла» сдать в канцелярию материалы дела". На предприятии начались налеты вооруженных ЧОПовцев с обеих сторон. Рабочие вооружились для защиты своих жизней. Губернатору Густову пришлось вмешаться в конфликт с вооруженными сотрудниками ФСИН для разведения трех воюющих сторон. С подробностями можно ознакомиться в публикациях "Трудно идти вперед, ожидая удара в спину" (http://www.flb.ru./info/10423.html).

4. В 2006г. у Матусяк отменено решение по строительству жилого дома (дело N 2-15/06, попытка лишения граждан долей http://www.ecom-info.spb.ru/justice/send.php?id=501).

5. В 2006г Матусяк Т.П.. по делу № 2-340/06 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве квартиры, договора об уступке прав требования, соглашения о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами приняла решение по копиям документов, которые представили в суд ответчики, в пользу ответчиков. Достоверность этих документов категорически оспаривал истец, и они оказались-таки подделкой, что установили сотрудники СУ при УВД Центрального административного района СПб в ходе расследования уголовного дела № 888764. Поэтому другая судья в том же Смольнинском суде по уголовному делу № 1-222/07 признала их поддельными и присудила их изготовителям по 5 лет колонии. Судебная коллегия по уголовным делам СПб горсуда оставила этот приговор в силе.

Такой долгий срок за подделку - как раз за то, что эта подделка стала основой судебного решения и причинила конкретный и немалый вред. Так что, судебное решение Матусяк Т. П. существенно "утяжелило" срок.

6. В Европейский суд по правам человека подано исковое заявление о нарушении прав при рассмотрении иска к органам милиции судьями Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. в соответствии со ст.34 Европейской конвенции по правам человека и статьи 45 и 47 Регламента Суда. Данное исковое заявление принято за № 36396/08, дело Andronova v. Russia.

7. Дело № 2-1007/2010 об увольнении сотрудницы ГУВД за 2 дня прогула, которые она не совершала. Нарушения судьи заключались в том, что ни одно доказательство от уволенного сотрудника не было принято во внимание, включая показания сотрудников, которые работали вместе с уволенной в те 2 дня «прогулов». Справка о посещении врача трактовалась судьей как «подтверждение отсутствия истицы на работе"; не был принят во внимание и журнал приема-сдачи кабинетов под охрану, согласно записям в котором уволенная на работе была. Даже непосредственные начальники уволенной признали в суде (это есть в протоколах судебных заседаний), что служебная проверка проведена с нарушениями приказа № 1140 МВД РФ, которым утверждена инструкция о порядке проведения служебных проверок в органах внутренних дел. Дело рассматривала и допрашивала большую часть свидетелей судья Грибиненко, а когда стало ясно, что сотрудница выигрывает, дело перешло к Матусяк. Она должна была начать рассматривать его с начала (ст.157 ГПК РФ), но ограничилась лишь прочтением документов. Это одно из немногих процессуальных нарушений, которое является основанием для безусловной отмены решения, но решение было оставлено всеми надзирающими судами в силе.

За предыдущий судейский срок судье Матусяк был вынесен выговор и назначен штраф. Подтвердил эту информацию юрист – представитель в Смольнинском суде интересов РУВД Центрального района С.А. Черненький.

Что ж такого надо было насудить, чтобы в нашей системе, защищающей права судейских деятелей до последней крайности, с нашим законодательством, делающим практически невозможным привлечение судьи к ответственности за волокиту и неправосудные приговоры, заслужить штраф и выговор?
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Здравствуйте, Антон! Подскажите, пожалуйста, действует ли 3-хгодичный срок исковой давности применительно к ПДКП? Договор был заключён в марте 2008, срок заключения основного договора не указан. Выходит , что действует он до марта 2009. Можно ли считать, что в марте 2012 истекает срок исковой давности для обращения в суд, или в этм случае данная норма не действует?
И ещё вопрос, почему дела по ЛЭКу рассматриваются не только Смольнинским судом( по юридическому адресу ЛЭКа), но и судами других районов? От чего зависит, куда подавать иск?
 
Цитата
Здравствуйте, Антон! Подскажите, пожалуйста, действует ли 3-хгодичный срок исковой давности применительно к ПДКП? Договор был заключён в марте 2008, срок заключения основного договора не указан. Выходит , что действует он до марта 2009. Можно ли считать, что в марте 2012 истекает срок исковой давности для обращения в суд, или в этм случае данная норма не действует?
И ещё вопрос, почему дела по ЛЭКу рассматриваются не только Смольнинским судом( по юридическому адресу ЛЭКа), но и судами других районов? От чего зависит, куда подавать иск?

Здравствуйте, как раз недавно написал статью "Опасности предварительного договора купли-продажи" по этому поводу.
Срок исковой давности применяется, только надо учитывать еще 1 год действия самого предварительного договора. Поэтому получается в течение 4-х лет надо подавать иск с требованием возврата денег (1 + 3). В противном случае компания сама сможет решать исполнять ваш договор (признавать его) или нет...
Да, вы можете считать, что в марте 2012 года истекает ваш срок исковой давности.
Есть возможность начать исчисление срока исковой давности заново, но для этого необходимы документы от самой компании. Все обращения покупателей (дольщиков), о которых я знаю, за такими документами остались без таких документов.

Место подачи иска зависит от подсудности - ст. 28-29 ГПК РФ, однако Закон о защите прав потребителей не применяется судьями, поэтому лучше подавать по месту нахождения ответчика. Иски подаются по месту нахождения конкретной компании холдинга "ЛЭК". У каждой компании может быть свой юридический адрес (ЛЭК - I, ЛЭК - II, ЛЭК III, ЛЭК - IV, ЛЭК - V, и т.д.)Договором подсудность тоже не определена.

Меняли юридические адреса своих компаний преимущественно на Смольнинский суд. По одной из версий, найденой в интернете (http://фию.рф/blog/judgment/9.html), там наиболее "лояльная" судья к ЛЭК. Сложно судить, но она снижает проценты за пользование денежными средствами менее ставки рефинансирования (сейчас 8% в год) до 0,7% в год, есть и другие признаки такой "лояльности"... Вобщем, в каждой шутке есть доля шутки ;)
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Антон, спасибо большое за ответ!
 
Дело № 2-4454/11 24 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещевой С.В. к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Алещева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что между Алещевой С.В. и ООО «Л» заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. <данные изъяты> предварительного договора истец внесла оплату за квартиру всего в сумме <данные изъяты>.

В установленный договором ориентировочный срок дом, в котором истец должна была приобрести жилое помещение, не построен.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец указывает, что срок заключения основного договора сторонами не определен и согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года с даты заключения предварительного договора, в связи с чем, у ответчика нет правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств.

Кроме того, истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должны быть выплачены проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Истец Алещева С.В. просит взыскать с ООО «Л» в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Представитель истца Алещевой С.В. по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду сообщил, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истица была намерена приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истцу полученные от нее денежные средства, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда. Суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Представитель ООО «Л» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами действует до его исполнения сторонами, соответственно до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истца являются необоснованными. Представитель просит учесть, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика отсутствовали ранее основания полагать, что истец считает договорные отношения между сторонами прекращенными и, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. В соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не доказано нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просят отказать. Сумма расходов на представителя явно завышена, поскольку средняя заработная плата юристов в Санкт-Петербурге составляет <данные изъяты> в месяц, стоимость услуг по составлению заявления и представлению интересов в суде зависит от сложности дела и количества судебных заседаний и не превышает <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, между Алещевой С.В. и ООО «Л» заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже площадью <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Истец Алещева С.В. внесла в кассу ответчика <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.

Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.

То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи.

Утверждение истца о том, что в предварительном договоре срок заключения основного договора не определен, противоречит представленному предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение <данные изъяты> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение <данные изъяты> дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.

Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что истцом неправильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, таким образом, проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены с указанной даты, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору носит правомерный характер.

Таким образом, проценты за незаконное пользование денежными средствами должны быть исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сумма процентов составит <данные изъяты> При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, либо выхода судом за предела заявленных требований в части определения периода за который должны быть исчислены указанные проценты, суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Не подлежащими удовлетворению являются требования Алещевой С.В. о компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, причиненный ей нарушением ее имущественных прав, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Алещева С.В. уплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Суд полагает обоснованными возражения представителя ответчика о том, что данная сумма является завышенной с учетом категории сложности данного дела и количества судебных заседаний, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Л» в пользу Алещевой С.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска Алещевой С.В. к ООО «Л» в части взыскания морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
 
Дело № 2-4436/11 29 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой О.Н. к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Рубцова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Л» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «Л» заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Во исполнение п. <данные изъяты> предварительного договора истица внесла оплату за квартиру всего в сумме <данные изъяты>.

Дом, в котором истец должен был приобрести жилое помещение, не построен.

Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцами по предварительному договору, подлежат возврату истцам в качестве неосновательного обогащения.

Истец считает, что обязательства по предварительному договору прекратились, в связи с чем у ответчика нет правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств.

Кроме того, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ООО «Л» в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Рубцовой О.Н. по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. Суду сообщил, что исковые требования обоснованы тем, что дом, в котором истец была намерена приобрести квартиру, не строится, обязательства ответчик по договору не исполняет. Ответчик, не заключивший основной договор, обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства. Кроме того, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей, суд обязан взыскать с ответчика штраф в доход государства, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами подпадают под действие данного закона, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС, посвященного договорам купли-продажи имущества, которое будет создано в будущем.

Представитель ООО «Л» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, считает, что истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами предварительного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу после окончания строительства. Договор, заключенный между сторонами действует до его исполнения сторонами, соответственно до окончания строительства дома невозможно заключить основной договор, и требования истца являются необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Г.» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика не оспаривает указанные истцом обстоятельства, а именно заключение между сторонами предварительного договора, внесение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ООО «Л» заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец внесла в кассу ООО «Г.» <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.

Заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, был квалифицирован сторонами при его заключении.

То обстоятельство, что в предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон, не противоречит закону, не меняет правовой природы спорного договора как предварительного договора купли-продажи. Предварительный договор заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания договора достигнуто соглашение, предусматривающее сроки, определяющие срок заключения основного договора. Так, установленный договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. <данные изъяты> предварительного договора ответчик как продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение <данные изъяты> дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение <данные изъяты> дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.

Суд полагает, что при определении срока заключения основного договора необходимо учитывать совокупность указанных сроков, и приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора истек к моменту обращения истца в суд, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает, что квартира в настоящее время не построена и очевидно не будет построена в сроки, указанные в договоре.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, в подтверждение того, что не исполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено не надлежащим исполнением обязательств истцом.

Указанное, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, внесенной им по договору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <данные изъяты>.

При этом суд полагает необоснованным утверждение представителя истицы о том, что с ответчика должен быть удержан штраф в доход государства, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из текста искового заявления и представленных документов между Рубцовой О.Н. и ООО «Л» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Заявленные исковые требования не основаны на законодательстве о защите прав потребителей, а основаны на нормах Гражданского кодекса РФ о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, Рубцова О.Н. не является потребителем в смысле указанного законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованной позицию истца о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не обоснованной является ссылка представителя истицы и на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", из которых следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Внесенные истицей денежные средства не являлись оплатой по незаключенному сторонами договору купли-продажи квартиры, а имели иную правовую природу, а именно природу обеспечения обязательств по исполнению условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения (п. <данные изъяты> договора), и соответственно правовых оснований для удовлетворения требований представителя истицы о взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Л» в пользу Рубцовой О.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Т.П. Матусяк
--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 17 След.
Читают тему (гостей: 3)