Центр доступного жилья лишил петербурженку квартиры после жалоб на аммиак21 июля 2025
Лев Годованник
Экспертиза вредных веществ в опасных для здоровья концентрациях в квартире на 11–й Красноармейской не нашла.
Суд лишил квартиры женщину, которая приобрела её у АО "Санкт–Петербургский центр доступного жилья" и требовала компенсацию за вредные вещества в воздухе, и отказал в такой же компенсации её соседке.
Подконтрольный Смольному Центр доступного жилья (ЦДЖ) успешно завершил первый раунд судебной борьбы с двумя покупательницами своих квартир в доме №7А по 11–й Красноармейской улице.
Заболели сами
Ленинский районный суд Петербурга 16 июля отказался удовлетворять требования Милены И., которая пыталась заставить ЦДЖ расторгнуть договор купли–продажи квартиры и выплатить ей почти 50 млн рублей. Она приобрела квартиру в октябре 2022 года за 9,8 млн рублей в рассрочку на 240 месяцев за счёт участия в программе "Молодёжи — доступное жильё" (см.
"ДП" от 13.03.2024).
Женщина утверждает, что спустя примерно год после заселения у неё были выявлены заболевания, которые сама она связывает с наличием в воздухе новой квартиры ядовитых веществ — прежде всего аммиака и формальдегида.
В суд она обратилась после того, как сотрудники ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт–Петербурге и Ленинградской области" (структура
Роспотребнадзора) провели по её заказу соответствующие лабораторные исследования.
В начале июня тот же суд отказался удовлетворять аналогичный иск Марианны А., соседки Милены И. Марианна А. требовала от ЦДЖ не только расторжения договора купли–продажи квартиры, тоже приобретённой в рассрочку в рамках программы "Молодёжи — доступное жильё", но и 1,9 млрд рублей. В эту сумму входят возврат суммы, уплаченной по договору купли–продажи квартиры, связанные со сделкой убытки, моральный вред, уже понесённые расходы на лечение, компенсация затрат на наём другой квартиры, в которую она с ребёнком уехала из "аммиачной", затраты на будущее лечение и неустойка, определённая законом о защите прав потребителей. Она пыталась доказать, что из–за наличия в квартире вредных веществ серьёзно заболела.
По словам представляющего интересы обеих женщин адвоката Антона Лебедева, причиной отказа в обоих случаях стала назначенная судом экспертиза, которую провели сотрудники АНО "Центр судебной экспертизы “ПетроЭксперт”". Экспертиза констатировала очень незначительное превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в обеих квартирах и полное отсутствие причинно–следственной связи между ними и болезнями Милены И. и Марианны А.
Сотрудники "ПетроЭксперта" сравнили концентрации выявленных в результате исследования вредных веществ в воздухе квартиры Марианны А. с предельно допустимыми максимальными разовыми концентрациями, предполагающими вдыхание не более 20 минут. При обращении в суд женщины сравнивали результаты проведённых по их заказу исследований с установленными санитарными нормами, предельно допустимыми при воздействии не менее года.
Квартиры больше нет
23 июня тот же судья вынес решение о расторжении договора купли–продажи квартиры между Центром доступного жилья и Марианной А. по иску ЦДЖ. В соответствии с этим решением Марианна А. и её ребёнок лишаются права собственности на квартиру и квартира передаётся в собственность ЦДЖ.
ЦДЖ обратился в суд в связи с тем, что после переезда из этой квартиры, которую Марианна А. считает опасной для своего здоровья и здоровья своего ребёнка, она перестала исполнять обязательства по оплате её стоимости, указанные в договоре купли–продажи.
"Как указывает ответчик, основанием для одностороннего прекращения своих обязательств послужили обстоятельства передачи квартиры ненадлежащего качества. Между тем указанные… обстоятельства не являются в силу условий договора, положений Гражданского кодекса РФ основанием для одностороннего прекращения своих обязательств… При таких обстоятельствах ответчиком… ввиду отсутствия оплаты по договору купли–продажи существенно нарушены условия заключённого между сторонами договора", — написал судья в этом решении.
В ответ на это Марианна А. добилась наложения ареста на квартиру до вступления в законную силу решения о её передаче в собственность ЦДЖ.
На сайте Ленинского суда видно, что 4 июля апелляционная жалоба женщины на это решение принята к рассмотрению. 3 июля суд принял к рассмотрению жалобу Марианны А. и на решение об отказе в удовлетворении её иска против ЦДЖ.
По словам адвоката Антона Лебедева, решение суда об отказе в удовлетворении требований Милены И. он тоже будет обжаловать.
"Ошибка — ставить всё на победу в суде"
Антон Лебедев говорит, что планирует продолжить защищать интересы обеих женщин в противостоянии с Центром доступного жилья.
"Я нисколько не жалею, что взялся за эти дела, а причиной проигрышей их в первой инстанции стало нежелание суда давать оценку протоколам лабораторных исследований Центра гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, выявивших превышение ПДК вредных веществ в квартирах моих доверительниц. Суд предпочёл не замечать их и рассматривал только результаты назначенной им самим экспертизы. С моей точки зрения, это неправильно, мы работаем, готовимся к апелляции по всем спорам. Мы связываем появившиеся у истцов после проживания в квартирах заболевания с качеством воздуха в квартирах", — говорит адвокат.
Партнёр юридической практики консалтинговой компании "Альтхаус" Александр Арбузов полагает, что в спорах между ЦДЖ и покупательницами его квартир настал момент, когда стоит договариваться.
"Ситуация, как мы видим, складывается не наилучшим образом для покупателей, и постепенно вопрос дальнейших действий переходит в неюридическую плоскость — истцам нужно самим решить: стоит продолжать тяжбы или, может, имеет смысл просить компанию заключить некое мировое соглашение, сохранив за истцом хотя бы квартиру? Ошибкой, как мне представляется, было ставить всё на победу в суде, прекратив платить за квартиру. Ставка имеет высокие шансы не сработать, и истец рискует оказаться в гораздо худшем положении, чем был изначально. Поэтому лично я бы выбрал договариваться", — полагает юрист.
