Вы здесь:

Войти

Поиск

Судья, вынесший обвиняемому приговор в припадке гнева, сам заслуживает смертного приговора.

М. Монтень

Повышение процентной ставки и многое другое...

Лена

Гость

#61

26.08.2009 12:42:24

Антон, Вы писали в своей статье о том, что в кредитном договоре могут быть предусмотрены конкретные обстоятельства, при которых размер процентов может быть увеличен банком, но такие обстоятельства должны быть четко определены и поддаваться исчислению. Условия такой сделки можно рассматривать как условные (ст.157 ГК).
Так, в соответствии со ст.157 ГК РФ условия условной сделки должны возникнуть в будущем, но их наступление не может быть связано с волей сторон.
То есть, условия условной сделки должны быть юридически определенными - так например, процентная ставка по кредиту увеличивается на аналогичную величину, на которую повышается ставка рефинансирования.
Если такой пропорциональности нет, тогда можно говорить о том, что сторонами не согласован размер процентной ставки.
Меня интересует, есть ли арбитражная судебная практика, рассматривающая этот вопрос с этой точки зрения?

Суд по самовольной постройке

Представление интересов в спорах по сносу или признании права на самовольную постройку.

Представление интересов в судах общей юрисдикции;
Представление интересов в арбитражном суде;
Споры по самовольному стриотельству (самострой)

LEbEdEV

Редактор

Сообщений: 4751 Регистрация: 10.03.2017

#62

26.08.2009 13:45:20

Цитата
Меня интересует, есть ли арбитражная судебная практика, рассматривающая этот вопрос с этой точки зрения?

Думаю, то о чем я писал это была схема с долевкой. На этапе строительства может быть одна процентная ставка, а после регистрации и выпуска закладной - другая.

По 157 ГК есть вот такое определение, но это не совсем то...

Определение ВАС РФ от 04.06.2009 N ВАС-4922/09 по делу N А60-8886/2008-С2
В передаче дела по иску о взыскании на основании банковских гарантий основного долга по договору бюджетного кредита, процентов и неустойки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как соглашение о переводе долга по договору бюджетного кредита совершено под отлагательным условием, доказательства наступления которого отсутствуют, поэтому обязательства сторон по соглашению не возникли.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433

LEbEdEV

Редактор

Сообщений: 4751 Регистрация: 10.03.2017

#63

04.09.2009 20:08:04

Цитата

Уточните пожалуйста, если я брал кредиты как предприниматель, а не как физ. лицо, может ли банк повышать процентную ставку? Есть ли уменя законные основания признать в судебном порядке пункт об одностороннем повышении процентов недействительным?

Получается, что статьи это запрещающие одни и те же =)

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433

LEbEdEV

Редактор

Сообщений: 4751 Регистрация: 10.03.2017

#64

28.09.2009 14:15:35

По кредитному договору согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые на сумму кредита, являются платой за пользование кредитом и стороны вправе согласовать размер и условия такой платы в кредитном договоре (ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если банк предоставляет кредит юридическому лицу, то закон не запрещает одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, если договор содержит такое условие.

Если же банк предоставляет кредит не юридическому, а физическому лицу, то в силу вступает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому даже включение в кредитный договор с физическим лицом условия об одностороннем изменении процентной ставки не является законным.

Более того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что определенные преимущества предоставляются экономически слабой и зависимой стороне, то есть физическому лицу. Поэтому при включении в кредитный договор пункта об одностороннем изменении процентной ставки кредитор в случае ее изменения должен заключить с клиентом - физическим лицом дополнительное соглашение, в котором устанавливается новый размер ставки. В случае отказа клиента подписать данное соглашение банк может потребовать досрочного погашения кредита в полном объеме (если это предусмотрено договором). Такие решения принимают суды, учитывая позицию Конституционного Суда РФ

За нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, КоАП РФ предусматривает административную ответственность банка в виде штрафа до 10 тыс. руб. (ст. 14.8 «Нарушение иных прав потребителей»). Нарушением будет являться также включение в кредитный договор с физическим лицом условий об одностороннем изменении очередности погашения заемщиком требований кредитора и условие о сроке возврата кредита без письменного согласия заемщика.

Однако в условиях кризиса банки стали массово использовать прописанную в договорах возможность изменения ставок в одностороннем порядке. 07.05.09г. на официальном сайте прокуратуры Астраханской области появилась информация о результатах проверки ЗАО «Банк ВТБ 24» в Краснодаре, в ходе которой прокуратура выявила многочисленные нарушения закона при потребительском кредитовании граждан. В отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре возбуждено 14 административных производств по частям 1 и 2 статьи 14.8 (нарушение банком прав потребителей) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Информация сразу привлекла внимание, так как речь идет об одном из ведущих розничных банков России. Оказалось, что в операционном офисе «Астраханский» филиала № 2531 ВТБ 24 кредитные договоры содержат условие, при котором банк имеет право произвести в одностороннем порядке изменение ставки процентов за пользование кредитом.

«В соответствии с действующим законодательством только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не использующему данный кредит в целях осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, включение банком в указанные кредитные договоры условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителей», — заявили в прокуратуре.

Банк ВТБ 24 не считает незаконным включение в договоры условий, позволяющих в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту, пишет газета «Коммерсантъ» (№ 81(4136) от 07.05.2009). "Это условие полностью соответствует статье 29 закона "О банках и банковской деятельности", поскольку прямо предусмотрено кредитным договором, заключаемым с клиентом",— поясняет главный специалист отдела пресс-службы банка ВТБ 24 Антон Гольцман. Относительно вынесенных прокуратурой представлений об устранении правонарушений в головном офисе ВТБ 24 сообщили, что пока не получили документы от прокуратуры, однако возможность исключения этого пункта из договоров "пока банком не рассматривается".

Представители других банков отказались высказать свое мнение «Коммерсанту» относительно претензий прокуратуры, сославшись на то, что не хотят быть следующими, к кому прокуроры придут с проверкой. Однако неофициально придерживаются позиции, аналогичной ВТБ 24.

Действия банков по одностороннему изменению стоимости кредитов привлекли внимание прокуроров впервые. Участники рынка не исключают, что действия прокуратуры могут приобрести массовый характер в связи с поступающими жалобами от частных лиц. Большинство банков при заключении кредитных договоров включает пункт об одностороннем изменении процентной ставки. Но применять это условие они стали только в условиях кризиса.

О повышении ставок по уже выданным кредитам или о возможности их повышения предупреждали банки "Русский стандарт", ДжиИ Мани банк, Банк "Уралсиб", "Ренессанс Кредит", Росевробанк, СКБ-банк.

Эксперты считают, что если банкам запретят повышать ставки по уже выданным кредитам, то это может повысить и без того очень высокие процентные ставки на новые кредиты. Или банки перейдут на выдачу кредитов с плавающими ставками.

Весь мир давно использует практику предоставления кредитов с плавающей ставкой. В Европе, например, процентные ставки привязаны к Еврибор (Euribor) — средневзвешенной процентной ставке по межбанковским кредитам, предоставляемым в евро, плюс маржа. Сейчас Euribor составляет 1,699%, и европейцы выплачивают рекордно низкие ежемесячные платежи по ипотеке. В нашей стране кредиты с плавающими ставками не пользуются популярностью, да и маржа для этих ставок заложена очень высокая.

Поэтому вполне вероятно, что в ответ на запрет на повышение ставок в одностороннем порядке, банки увеличат процентные ставки для новых кредитов, что приведет еще к большему снижению спроса на розничные кредитные продукты.

В России наблюдается рост просрочек по кредитным картам. Однако, по мнению экспертов, он не будет критичным. Россияне дорожат своими кредитками, которые для многих сейчас являются единственным источником заимствования денег.

Включение банком в кредитные договоры условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителей. Прокуратура впервые всерьез взялась за выявление нарушений подобного рода.

Источник: Кредитовик.ру - кредитование в РФ
Дата публикации: 07.05.09

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433

LEbEdEV Редактор Сообщений: 4751 Регистрация: 10.03.2017	#65 0 24.10.2009 22:49:14 -------- С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433

LEbEdEV

Редактор

Сообщений: 4751 Регистрация: 10.03.2017

#66

25.01.2010 09:26:51

Обзор судебной практики "Банк ужесточает требования по выданному кредиту. Что решают суды?"

У многих организаций по разным причинам образуется недостаток денежных средств. В составе финансовых ресурсов преобладающего числа компаний имеются привлеченные средства, в частности банковские кредиты. Банки в силу того, что они являются коммерческими организациями, тоже испытывают финансовые трудности, в том числе и из-за неплатежей по кредитным договорам. Для укрепления своей финансовой устойчивости банки начинают изменять условия договора (повышают процентные ставки, требуют досрочного погашения кредитов).

Повышение ставок, досрочное погашение кредита и прочие изменения условий кредитного договора не выгодны предприятиям-заемщикам. Есть ли возможность противостоять действиям банков? Давайте разберемся.

Законно ли изменение условий кредитного договора?

Законодательно понятие и форма кредитного договора закреплены ст. 819-821 ГК РФ. Для регулирования других вопросов, касающихся данного вида договоров, применяются общие положения о договоре (гл. 27-29 ГК РФ).
Как мы уже сказали, в условиях нестабильности банки все чаще прибегают к изменению условий кредитных договоров - требуют досрочного погашения кредита, повышают размер процентов. Эти требования могут быть как обоснованными, так и нет.
В каких же случаях подобные требования обоснованны?
Если в заключенном договоре не упоминается об изменении его условий в одностороннем порядке, банк не имеет права самостоятельно их менять. Обратимся к ст. 450 ГК РФ. Здесь сказано, что "изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором". По требованию одной из сторон договор может быть изменен в судебном порядке, если другая сторона существенно нарушит его условия. Таким образом, если кредитным договором не предусмотрено одностороннее изменение его условий, банк вправе сделать это только по согласованию с заемщиком или по решению суда (если заемщик нарушит свои обязательства). В этом случае организация смело может оспаривать изменения, самовольно внесенные банком, - суд будет на ее стороне.
Совсем другая ситуация, когда договором предусмотрено одностороннее изменение условий кредитного договора В этом случае стороны должны прописать обстоятельства, при которых возникает данное право Например, повышение процентной ставки в случае задержки уплаты процентов на определенный срок или досрочное погашение основной суммы долга по кредиту и процентов по нему, если они не были погашены своевременно. В таких случаях суд, как правило, встает на сторону банка.
Иногда договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, но не закреплены обстоятельства, при которых он может это сделать. Мы считаем, что данные ситуации недопустимы и такие действия должны квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Обстоятельства, при которых банк вправе изменить условия договора, могут быть как субъективными, так и объективными. Субъективные обстоятельства - это те, которые наступают при совершении заемщиком тех или иных действий (невыплата части основного долга, просрочка уплаты процентов).
Но причины могут быть и объективными (колебания курса иностранной валюты по отношению к рублю, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ). Если это установлено в договоре, то и в таких случаях банку никто не запрещает изменить его условия. В качестве подтверждения приведем пример судебного спора, возникшего в годы дефолта (1998-1999). Кредитный договор предусматривал право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку "при условии принятия Правительством Российской Федерации или его органами мер по стабилизации денежного обращения, или принятия Центральным банком Российской Федерации решений по изменению учетной ставки, или изменения налогового законодательства с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением". Одно из указанных обстоятельств (повышение ставки рефинансирования ЦБ РФ) наступило, и банк повысил процентную ставку по договору. Заемщик с этим не согласился и обратился в суд с иском о неосновательном обогащении банка (ст. 1102 ГК РФ). Однако арбитры встали на сторону кредитной организации (постановление ФАС ВСО от 07.03.2000 N А19-6355/99-11-Ф02-291/00-С2).
*
Надо сказать, что при существенном изменении обстоятельств договор может быть изменен или расторгнут, если контрагенты не могли заранее предвидеть подобных событий (ст. 451 ГК РФ). В этом случае стороны должны достичь соглашения о приведении договора в соответствие изменившимся условиям. Если этого сделать не удалось, договор подлежит расторжению. А в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон значительный ущерб, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Однако доказать существенность обстоятельств на практике бывает не так-то просто. В годы дефолта заемщик обратился в суд с просьбой снизить процентную ставку по кредиту, ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства - дефолт, девальвацию рубля, резкий рост стоимости доллара США. Суд оставил требования истца без удовлетворения. Арбитры указали: поскольку обязательства фирмы определены в иностранной валюте, указанные обстоятельства не меняют предмет и обязательства сторон по договору (постановление ФАС МО от 30.03.2004 N КГ-А40/1895-04).
*
Сложившаяся на сегодня арбитражная практика является подтверждением того, что отстоять свои права заемщикам не так-то просто. Ведь, составляя договор, банк предусмотрительно указывает различные ситуации, при возникновении которых может односторонне изменять его условия. В подтверждение приведем несколько примеров.

Суды на стороне банков

Вот одно из разбирательств по поводу изменения условий кредитного договора. Организация не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок. АКБ "Внешагробанк" обратилось в суд с иском к данной организации о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, что предусмотрено договором. Банк аргументировал свое требование тем, что общество не исполнило свои обязательства в срок. Фирма утверждает обратное: она погасила кредит за счет предоставленных ей средств третьего лица. В свою очередь, третьему лицу эти деньги должны были быть предоставлены АКБ "Внешагробанк" (истцом), но фактически движения на счетах не произошло. Суд установил, что в тот момент у истца не было средств на корреспондентском счете. В связи с этим кредит реально не мог быть погашен. Данный довод послужил основанием для удовлетворения иска в полном объеме (постановление ФАС МО от 27.12.2006 N КГ-А40/11999-06).
ООО "Окамет" также не погасило в срок проценты за пользование кредитными средствами. Договором было предусмотрено право банка требовать досрочного погашения кредита и процентов по нему при наступлении такой ситуации. ОАО АК "Сбербанк России" подало иск к обществу с требованием досрочного возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, а также потребовало уплатить неустойку за просрочку платежей. Исковое заявление было удовлетворено. Суд основывался на том, что кредитным договором данное право банка закреплено (постановление ФАС МО от 22.06.2007 N КГ-А40/5184-07).
Подобные дела в судебной практике являются весьма распространенными (постановления ФАС МО от 12.04.2007 N КГ-А40/2389-07, ФАС УО от 23.07.2007 N Ф09-11291/06-С5, ФАС ВВО от 23.07.2008 N А82-14704/2007-43).
Справедливости ради отметим, что суд, признав право банка увеличить проценты по договору, может тем не менее снизить их размер. Вот конкретный пример.
Организация своевременно не вернула денежные средства, полученные по кредитному договору. В таких ситуациях договором предусмотрено увеличение процентной ставки. А именно: плата за пользование кредитом составляла 18% годовых, а после наступления срока возврата кредита - 44% годовых. Таким образом, сумма превышения процентов, взимаемых после просрочки, над обычными процентами составила 26% годовых.
Банк обратился в суд с требованием взыскать с заемщика задолженность по основному долгу и штрафные проценты за просрочку возврата кредита.
Суд удовлетворил иск, но при этом уменьшил размер повышенных процентов на 2 пункта (с 26% до 24%). Свое решение арбитры аргументировали так.
В силу закона штрафные проценты за неисполнение обязательств признаются неустойкой (ст. 330 ГК РФ). Право суда на ее уменьшение закреплено ст. 333 ГК РФ. Необходимо отметить, что законодатель не устанавливает рамки уменьшения размера ответственности, поэтому суд самостоятельно решает - стоит ли ее уменьшать и на сколько (постановление ФАС ВВО от 15.08.2007 N А11-6465/2006-К1-5/246).

Суды на стороне заемщиков

Но не всегда претензии кредитных организаций обоснованы. На практике встречаются ситуации, когда они требуют больше, чем предусмотрено кредитным договором. Тогда у заемщика появляется возможность оспорить притязания банков. Приведем пример.
Между строительной компанией и банком заключен кредитный договор. Фирма не уплатила основную сумму долга по полученному кредиту и проценты за пользование им в сроки, установленные договором В связи с этим банк обратился в суд с иском об истребовании указанных сумм и неустойки за неисполнение обязательств.
Судом первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания не согласилась с принятым решением и подала кассационную жалобу.
ФАС Поволжского округа пришел к выводу, что платить неустойку заемщик не обязан. При этом окружной суд обратился к ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает общие правила ответственности за неисполнение денежного обязательства. В этой статье сказано, что, не вернув вовремя чужие денежные средства, нарушитель обязан заплатить проценты. Их размер определяется учетной ставкой ЦБ РФ, если иной размер процентов не установлен договором.
В данной ситуации заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору в установленный срок. В этом случае кредитный договор предусматривает увеличение процентной ставки. Именно это увеличение, по мнению судей, и является в данном случае иным размером процентов, установленным договором. На основании этого арбитры решили, что заемщик уже наказан за просрочку повышением процентной ставки. Карать его за это же нарушение еще и взиманием неустойки неправомерно. Суд констатировал: "...при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности" (постановление ФАС ПО от 25.03.2008 N А55-3740/06-18).
*
Е. Семьянов, адвокат МКА "Арутюнов и партнеры", кандидат юрид. наук
К сожалению, текст ГК РФ составлен таким образом, что практически любые действия банков можно оправдать той или иной нормой и одновременно можно рассматривать как совершение кабальных сделок, а иногда и более серьезно - как факт мошенничества. Поэтому единственным критерием является позиция судебных органов, которая также, к сожалению, очень часто бывает небезупречной - ангажированной то каким-то никому не известным публичным интересом, то частными интересами группы компаний.
*
Банки придумывают различные способы вернуть себе средства, а иногда и необоснованно обогатиться за счет клиентов.
Так, ВАС РФ рассматривал дело между ЗАО "Ланта-Банк" и ООО "РГС-Спецтехника". Общество обратилось в суд с иском о зачете страхового возмещения, полученного банком, в счет погашения кредита. Суд удовлетворил данное требование.
Банк не согласился и решил оспорить это решение. Иск кредитной организации был рассмотрен, но арбитры ее не поддержали. Обстоятельства дела таковы.
Одновременно с оформлением кредитного договора был заключен договор залога имущества в счет обеспечения данного кредита. Во время действия договоров произошла порча заложенного имущества. Следует отметить, что оно было застраховано в пользу банка. Страховая организация выплатила банку сумму страхового возмещения, равную сумме долга по кредитному договору. Однако кредитная организация не учла данный платеж в счет исполнения обязательств по кредиту. Банк обосновал это тем, что деньги выплатила другая организация (не заемщик).
По мнению суда, в данном случае кредитование и страхование связаны между собой и одновременно не могут быть реализованы в полном объеме, поскольку это приведет к неосновательному обогащению банка. Арбитры решили, что кредитор способом возврата суммы долга избрал получение страхового возмещения за счет страховщика, а не кредита с уплатой процентов за счет заемщика. Учитывая, что иных оснований (кроме кредитного и залогового обязательств) для получения долга от заемщика у банка не имеется, кредитный договор считается исполненным, констатировали судьи (определение ВАС РФ от 11.06.2008 N 6804/08).
В судебной практике было и такое дело, где банк с целью вернуть свои средства, ранее предоставленные в кредит, истребует их у учредителя должника (юридического лица). Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не возлагает на участника общества обязанность по уплате долгов, возникших в ходе деятельности последнего (постановление ФАС ВВО от 31.08.2007 N А31-167/2007-14).
ФАС Центрального округа разбирал еще одно дело, демонстрирующее, что с банками надо держать ухо востро. Между банком и организацией был заключен кредитный договор, поручителем по которому выступило общество "О". Организация не уплатила в срок сумму основного долга и проценты по нему. На основании этого банк подал иск с целью истребования указанных сумм за счет заложенного имущества.
Судом было установлено, что обязательство по договору исполнено поручителем организации - обществом "О". Но банк решил не засчитывать данный платеж в счет погашения задолженности по кредиту.
Суд кассационной инстанции указал, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу (поручителю) вследствие исполнения последним обязательств должника (ст. 387 ГК РФ). Следовательно, в рассматриваемом случае происходит перемена лиц в обязательстве, и банк больше не вправе требовать исполнения обязательств заемщиком.
Таким образом, банку было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма долга и процентов по кредитному договору за ответчика погашена поручителем в полном объеме (постановление ФАС ЦО от 03.07.2008 N А64-6155/07-5).
В заключение отметим: разбирательство приобретает особый вид, когда организация-ответчик признана банкротом. Так, фирма не погасила в срок проценты по полученному кредиту. Договором было предусмотрено требование банка о досрочном погашении долга и процентов по кредитному договору в случае несоблюдения установленных сроков.
В связи с этим банк "ВТБ 24" обратился в суд с иском к ООО "Балтикстар" и ООО "ТК "Виктория"" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда первой инстанции требование удовлетворено, апелляционной инстанцией это решение оставлено без изменения. ООО "Балтикстар" подало кассационную жалобу.
При рассмотрении жалобы суд установил следующее. Банк открыл кредитную линию для ООО "Балтикстар". В обеспечение данного кредита было заложено движимое имущество ООО "Балтикстар" и ООО "ТК "Виктория"". Однако до разбирательства ООО "Балтикстар" было признано банкротом.
Поэтому в требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано (постановление ФАС СЗО от 10.09.2008 N А56-16040/2007).
*
Часто банки устанавливают условия, ущемляющие права заемщика, в кредитных договорах, заключенных с физическими лицами.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ (далее - Управление) при проверке банка обнаружило, что он устанавливает условия, умаляющие права граждан.
Банк при заключении кредитных договоров предусматривал такие пункты, как взыскание с клиента неустойки в случае досрочного погашения кредита; возможность банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки; отсутствие права иных лиц выступать поручителем без письменного уведомления банка; исключение возможности выбора суда для разрешения спорной ситуации с банком, и другие.
Управление обратилось с иском в суд о признании данных условий договоров недействительными. Суд согласился с выводами Управления и оштрафовал банк на 10 000 руб. (постановление ФАС ВСО от 14.05.2008 N А33-12575/2007-Ф02-1933/2008).
*
Е.В. Семьянов,
адвокат МКА "Арутюнов и партнеры", кандидат юрид. наук

И.Н. Шитик,
эксперт журнала

"Арбитражное правосудие в России", N 12, декабрь 2008 г.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433

LEbEdEV

Редактор

Сообщений: 4751 Регистрация: 10.03.2017

#67

30.01.2010 12:23:53

Процент - не игрушка. Банкам запретят менять условия кредитов
Павел Арабов

Госдума приняла сразу во втором и третьем чтениях закон, запрещающий банкам в одностороннем порядке править самые важные условия договоров с заемщиками - физическими лицами. Речь идет о столь любимой многими банкирами практике требовать досрочной выплаты по кредиту, задним числом повышать проценты или требовать уплату новых комиссий. Будущим заемщикам жить действительно станет спокойнее, соглашаются эксперты. Но нынешним от этого не легче.

Изменения внесены в статью 29 закона "О банках и банковской деятельности". Пока ее действующая редакция позволяет кредитным организациям в одностороннем порядке менять самые важные условия кредита по своему усмотрению. Например, требовать досрочного погашения кредита, если человеку понизили зарплату, а то и уволили. Или незаметно прибавить к ежемесячным выплатам комиссию "за обслуживание" только потому, что банку надо увеличить прибыль. Еще полбеды, если кредит у вас всего на полгода. А вот если речь идет об ипотеке лет на двадцать...

- В прошлом и позапрошлом годах для многих было неприятным сюрпризом, когда банки существенно увеличивали размер ставок или даже удваивали. Иногда по новым ставкам гражданин не мог расплатиться даже всей своей зарплатой. Теперь такие варианты будут исключены, - объяснила одна из авторов закона заместитель председателя комитета по финансовому рынку Госдумы Лиана Пепеляева.

В принципе отказаться от повышения процентов банкиры могут и по нынешнему закону - но только добровольно, изменив кредитный договор. Как показывает практика, почти никто из них на это не соглашается. Поэтому в новом законе банкам напрямую запрещено в одностороннем порядке требовать досрочной выплаты по кредиту, увеличивать размер процентов, повышать или устанавливать комиссии.

В то же время разрешенным остается использование плавающей процентной ставки, уточняет Лиана Пепеляева. Но вот порядок ее расчета менять тоже запрещено.

Закон нужный и своевременный, согласны эксперты.

- Но банковские юристы постараются отыскать новые лазейки для злоупотреблений. Поэтому я бы рекомендовал всегда читать документы перед тем, как их подписывать, - говорит руководитель адвокатского бюро "Крикунов и партнеры" Андрей Лебедев.

Если возникают сомнения - советуйтесь со специалистами, призывает юрист. Возьмите экземпляр договора с собой или хотя бы позвоните адвокату. Особенно внимательно изучайте документы, которые могут сильно повлиять на вашу жизнь. Вроде договора кредита на покупку квартиры или машины. Как показывает практика, ошибка или спешка могут вам аукнуться много лет спустя. Впрочем, касаться новые правила будут только кредитов, выданных уже после вступления закона в силу. По уже действующим договорам банки и дальше могут менять проценты и устанавливать комиссии как бог на душу положит.

Для того чтобы поправки в закон о банках заработали, их еще должен утвердить Совет федерации и подписать президент. В силу они вступят через 30 дней после официальной публикации. До этого продолжит действовать нынешняя редакция закона. Поэтому если вы собираетесь брать кредит, есть смысл подождать два-три месяца, советует Андрей Лебедев.

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433

LEbEdEV

Редактор

Сообщений: 4751 Регистрация: 10.03.2017

#68

31.01.2010 12:34:47

Аналитическая справка по вопросам штрафных санкций по кредитным договорам

Основной задачей данной справки является анализ законодательства Российской Федерации регулирующего неустойки, штрафы и пени, а так же судебная практика, сложившаяся в данной области. Статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) дает следующее понятие неустойки:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На данный момент сложилась такая ситуация, что у населения возрастает количество жалоб на деятельность кредитных организаций, которые пользуясь малой юридической грамотностью населения, заключают договоры кредитования на кабальных условиях. Выражается это в следующем. Кредитные организации заключают договоры кредита и использования кредитных платежных карт, на бланке в одну страницу, где 1/8 этой страницы содержит мелкого шрифта текст, в котором указывается:

1) что заемщик подтверждает, что вся информация по открытию и ведению текущего счета ему представлена и является полной, верной и точной;
2) что информация об услугах, условиях предоставления и использования им кредита, условия о возврате задолженности и о дополнительных расходах раскрыты ему до заключения договора;
3) что заемщику выданы неотъемлемые части договора: заявка, условия договора, брошюра и тарифы с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять;
4) Что заемщику разъяснены условия программы добровольного коллективного страхования от болезней и несчастных случаев;
5) что заемщик согласен с назначением банка выгодоприобретателем, на условиях определенных банком.

Кроме этого сообщается размер кредита (овердрафта, если кредитная карта), минимальный платеж на момент заключения договора и рекомендованный срок уплаты. Как было сказано выше в ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) определяется либо законом, либо договором. В случае кредитования законом ставка неустойки не установлена, таким образом она определяется договором. Уменьшить же размер неустойки может только суд и только в том случае если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ. В договорах информация о неустойках (штрафах, пенях) не указывается, она указывается в брошюрах, тарифах, буклетах. Между тем зачастую у должника имеется только заявка и договор, а тарифы, брошюры и буклеты отсутствуют и у должников отсутствует информация о тарифах и штрафных санкциях, или выдают устаревшие, содержащие неверную, вводящую в заблуждение информацию. Это является правонарушением, так как по ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992г.N2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако доказать, что эти документы у него отсутствуют в суде должник не может, так как расписывался в том, что получил их вместе с договором, и был с ними заранее ознакомлен и с ними согласен. И даже если он сумеет это доказать, то судебная практика склоняется в пользу банков, так как они мотивируют это тем, что отсутствие сведений о тарифах и штрафных санкциях у должника, не является их укрывательством, эти сведения можно узнать из интернета, по телефону, в рекламных буклетах.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13488-07 Отсутствие условий и тарифов по кредитной карте в одном из торговых помещений банка в виде отдельных документов не может свидетельствовать об уклонении от предоставления потребителю информации, необходимой для заключения договора кредитования.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13595-07 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, поскольку факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, материалами дела не подтвержден, кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов, представленных территориальными органами Роспотребнадзора в ходе исполнения письма Роспотребнадзора от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32 «Об оптимизации практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере потребительского кредитования», установлено, что основными нарушениями в сфере потребительского кредитования являются:

* непредставление необходимой информации или представление недостоверной информации об услугах кредитных организаций и о самих исполнителях услуг (их представителях);
* введение в заблуждение потребителей о правовой сущности заключаемых договоров;
* несоблюдение письменной формы договора; включение в договор условий, ущемляющих права потребителей; навязывание дополнительных («сопутствующих») услуг;
* несоблюдение особых процессуальных прав потребителей.

http://www.fingramota.com/laws/annotations/item/605/

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433

LEbEdEV

Редактор

Сообщений: 4751 Регистрация: 10.03.2017

#69

05.02.2010 21:45:01

Исх. № А-01/5-558
от 14.09.09

Генеральному прокурору
Российской Федерации
Чайке Ю.Я.

О правомерности
наличия договорного условия
об изменении процентной ставки
по кредиту

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Обращение Ассоциации российских банков обусловлено обеспокоенностью банковского сообщества, связанной с наличием негативной ситуации, складывающейся на рынке банковских услуг по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам.

При проведении проверок соблюдения кредитными организациями законности кредитования физических лиц территориальные органы Прокуратуры Российской Федерации усматривают нарушение банками статей 310 и 450 ГК РФ, а также норм Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части установления в кредитных договорах условия о праве банка изменять процентную ставку по кредиту.

Так, например, по мнению Прокуратуры Волгоградской области (копия Представления об устранении нарушений прилагается), наличие такого условия в договоре противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Специалисты Ассоциации российских банков не могут согласиться с позицией Прокуратуры Волгоградской области по следующим основаниям.

Как справедливо отмечено в Представлении Прокуратуры Волгоградской области об устранении нарушений, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, Федеральным Законом № 395-1, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 установлено, что к банковским операциям относится, в частности размещение кредитными организациями привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Под размещением (предоставлением) банком денежных средств согласно Положению Банка России от 31.08.98 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Статья 809.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 29 Закона № 395-1 предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из буквального толкования указанной нормы, в частности, следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и гражданином.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В российском законодательстве не содержится запрета на установление в договоре права кредитной организации повышать в одностороннем порядке процентную ставку по выданным кредитам. Кроме того, статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Заключение с банком кредитного договора на условиях изменения банком процентной ставки в одностороннем порядке без заключения дополнительного письменного соглашения сторон кредитного договора является волеизъявлением физического лица, которое добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства и уплатить проценты, в том числе в случае изменения банком их размера.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 29 Закона № 395-1, наличие в кредитных договорах, заключаемых с физическими лицами, условия, предусматривающего право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 310 ГК РФ, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Кроме того, изменение процентной ставки производится в сторону увеличения либо уменьшения. Полагаем, что уменьшение процентной ставки по кредиту не может рассматриваться как ущемление прав граждан.

Необходимо отметить, что в декабре 2008 года в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен проект федерального закона № 140390-5 «О внесении дополнения в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее – Законопроект) (прилагается), предусматривающий, в частности запрет на установление в кредитных договорах, заключаемых с физическими лицами, права банков на увеличение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Обращает внимание то, что в пояснительной записке к Законопроекту (прилагается) сделан вывод о том, что действующая редакция статьи 29 Закона № 395-1 позволяет банку включать в договор условие об изменении процентной ставки в одностороннем порядке, что подтверждает изложенную в настоящем обращении позицию АРБ. В этой связи в Законопроекте предлагается дополнить статью 29 Закона № 395-1 вышеуказанным положением. При этом при заключении договоров с юридическими лицами право кредитной организации на изменение процентной ставки в одностороннем порядке сохраняется.

Законопроект не был поддержан Правительством РФ (официальный отзыв прилагается) в связи с необходимостью сохранения в банковском законодательстве принципа свободы договора, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, Правительство РФ подтверждает право кредитных организаций на установление в договоре условия об изменении процентов по кредиту, в том числе их увеличении.

Принимая во внимание изложенное, полагаем, что рассматриваемое условие кредитного договора не может быть признано недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, поскольку не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что точка зрения Прокуратуры Волгоградской области является неправомерной.

Учитывая изложенное, а также в целях недопущения нарушения законных прав кредитных организаций, являющихся субъектами гражданских правоотношений, Ассоциация российских банков просит Вас проверить правомерность актов прокурорского реагирования, принятых территориальными органами Прокуратуры РФ по результатам проведения проверок исполнения банковского законодательства в сфере потребительского кредитования.

Приложение на 6 л.

С уважением,

Президент
Г.А.Тосунян

--------
С уважением, адвокат Антон Лебедев
+7 (921) 320-0433

LEbEdEV Редактор Сообщений: 4751 Регистрация: 10.03.2017	#70 0 05.02.2010 21:51:11 Генеральная прокуратура Российской Федерации Президенту Ассоциации российских банков Г.А. Тосуняну от 05.10.2009 № 73/1-1391-09 Уважаемый Гарегин Ашотович! Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение о несогласии с действиями органов прокуратуры Волгоградской области по фактам выявляемых нарушений законодательства при одностороннем изменении банками процентных ставок по кредитным договорам с физическими лицами. В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Названный закон не конкретизирует особенности заключения и исполнения кредитных договоров с гражданами-потребителями. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными и соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. Как следует из части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, следует также учитывать, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной (постановление от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности»). Анализируя особенности договора срочного банковского вклада, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что поскольку условия данного договора определены банком в стандартных формах, граждане -вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что отсылочное положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не может применяться без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений для экономически сильной стороны в договоре, поскольку это влечет за собой нарушение конституционного принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. Полагаем, что данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации применимы и к договору кредитования, заключаемому между гражданином и кредитной организацией. С учетом изложенного действия органов прокуратуры Волгоградской области, направленные на устранение нарушений закона и привлечение виновных лиц к ответственности по фактам включения банками в кредитные договоры с физическими лицами права одностороннего изменения процентных ставок, являются законными и обоснованными Начальник Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства А.В. Паламарчук -------- С уважением, адвокат Антон Лебедев +7 (921) 320-0433

Читают тему (гостей: 2)

Логин:
Пароль:
	Запомнить меня на этом компьютере

Забыли свой пароль?
Регистрация